df4a6766-ea66-4fb2-b35f-4e8ef02b01d7 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-797-360/2012                                                             Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00631-2012-9                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S)                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimo, n u s t a t ė:

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus įgaliotas pareigÅ«nas 2012 m. liepos 30 d. A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2012 m. liepos 30 d. apie 07.30 val. Å ilutės m., Klaipėdos g. vairavo automobilį GAZ 52-03, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas 0,59 promilių) neblaivumo laipsnis, taip A. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 17 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo A.

S. pripažino kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. pritaikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė vieno tÅ«kstančio litų baudÄ , be teises vairuoti transporto priemones atėmimo. Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimÄ ir paskirti - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose.

Nurodo, jog mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančiomis jo atsakomybę, konstatavimu. Institucijos manymu, teismas tokių aplinkybių nenustatė, todėl priėmė neteisingÄ nutarimÄ . Apeliaciniame skunde pažymima, jog įstatymas aukščiau visko iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjų nubaudimÄ , užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Apeliacinis skundas tenkintinas.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimas nelaikytinas pagrįstu, kadangi byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, todėl taikyti ATPK 301 str. nebuvo pagrindo. A. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymÄ , kuriame įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 prom. iki 1,5 prom.).

Už Å¡io pažeidimo padarymÄ sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Å ilutės rajono apylinkės teismas pritaikydamas A. S. ATPK 301 str. nuostatas ir neatimdamas teisės vairuoti transporto priemones atsižvelgė į tai, kad A. S. prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau niekada nėra baustas, nustatytÄ leistinÄ normÄ virÅ¡ijo minimaliai, darbdavys jį charakterizuoja iÅ¡imtinai teigiamai, praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes yra labai geras darbuotojas ir įsipareigoja ateityje daugiau dėmesio skirti vairuotojams, kad panaÅ¡ių atvejų nebÅ«tų.

Apygardos teismo manymu, tokios skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės yra daugiau tipinės negu išimtinės, nepateisinančios padaryto administracinės teisės pažeidimo. Visos šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia nuobaudas individualizuoti tik atitinkamų teisės normų sankcijų ribose. Nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, jog būtų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo.

Asmens kaltės pripažinimas dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdus gailestis, kuri yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Be to, LVAT, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, yra pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (pvz., LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. 3529/2011, N62-3595/2011, N62-3608/2011, N62-3678/2011).

Tas pats pasakytina ir apie darbdavio teigiamÄ charakterizavimÄ , tokios nustatytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis, ypatingomis aplinkybėmis, pateisinančiamomis ATPK 301 str. taikymÄ . Ä® paminėtas aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos ribose. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumų, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ .

A. S. padarė Å¡iurkÅ¡tų, administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas realiÄ grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengdamas rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Padarytas pažeidimas negali bÅ«ti laikomas mažareikÅ¡miu, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų (ATPK 20 str.).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. skirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, ji buvo netinkamai individualizuota. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas, o taikydamas šį straipsnį, nepagrįstai paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ nuobaudÄ , kuri neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų. Dėl Å¡ių priežasčių, pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas pakeičiamas.

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 30211 str. numato galimybę apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtÄ nuobaudÄ , kai yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas, apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ pakeičia paskiriant A. S. ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,                                                      n u t a r i a:

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimÄ pakeisti, paÅ¡alinti ATPK 301 straipsnio taikymÄ ir A. S. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                        Savinijus Katauskas