df4a1010-7dfb-4f97-8cf6-07be18b0fbcb · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             Byla Nr. 1S-87-491/2018             Procesinio sprendimo kategorija:             2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2018 m. gegužės 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo L. B. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas, buvo pakeista areÅ¡tu, nustatė:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu L.

B. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo, bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje; nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; nesilankyti kavinėse, baruose, restoranuose ar kitose vietose, kur prekiaujama pilstomais alkoholiniais gėrimais. Ä® Å¡iÄ bausmę buvo įskaitytos 6 laikiname sulaikyme jo iÅ¡bÅ«tos paros, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.2018 m. balandžio 4 d. apylinkės teisme buvo gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam L. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, kadangi jis vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimÄ patenkino ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę jam pakeitė į 90 parų areÅ¡tÄ .

Skundu nuteistasis L. B. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir jam papildomai paskirti BK 48 straipsnio 6 dalies 4 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ gydytis nuo alkoholizmo. Jis skunde teigia, kad jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitus į areÅ¡tÄ nebus pasiekti bausmės tikslai. Dėsto, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino Å¡ios bylos aplinkybes, nepagrįstai sprendė apie jo piktybinį vengimÄ vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nepakankamai atsižvelgė į jo pastangas ir norÄ keistis bei neiÅ¡naudojo visų galimybių perauklėti jį neizoliuojant nuo visuomenės, todėl nepagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ .

Nurodo, kad nors netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus nevartoti alkoholio, nesilankyti kavinėse, baruose, restoranuose ar kitose vietose, kur prekiaujama pilstomais alkoholiniais gėrimais, tačiau kitus teismo paskirtus įpareigojimus įvykdė ir vykdo tinkamai. Jo norÄ keistis teigiama linkme rodo ir tai, kad jis nuo 2017 m. spalio 12 d. dirba, dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, teisme pripažino piktnaudžiaujantis alkoholiu ir tokį savo elgesį vertina neigiamai. Tikina, kad jam nepavyko tinkamai vykdyti minėtų įpareigojimų dėl priklausomybės alkoholiui ir dėl to tokie jo veiksmai nebuvo piktybiÅ¡ki.

Jis tai pripažįsta ir yra linkęs gydytis nuo Å¡ios priklausomybės, kÄ Ä¯rodo tai, jog jis kreipėsi į savo Å¡eimos gydytojÄ . Mano, kad įvertinus Å¡ias aplinkybes bei tai, kad jis daugiau jokių nusikaltimų nepadarė, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis laisvės apribojimo laikotarpiu padarė reikiamas iÅ¡vadas dėl savo nusikalstamo elgesio. Atkreipia dėmesį, kad pagal teismų praktikÄ , teismas, spręsdamas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, turi iÅ¡naudoti visas galimybes perauklėti nuteistÄ jį neizoliuojant jo nuo visuomenės ir atsižvelgti į nuteistojo pastangas keistis.

Pasak nuteistojo, apylinkės teismas nepagrįstai nepaskyrė jam BK 48 straipsnio 6 dalies 4 punkte numatyto įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo. Pažymi, kad jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areÅ¡tu nėra proporcinga poveikio jam priemonė, kadangi tokiu atveju jis prarastų labai svarbius socialinius ryÅ¡ius, darbÄ , motyvacijÄ keistis. Darbas jam padeda nevartoti alkoholio tuo metu, kai jis dirba. Po areÅ¡to bausmės atlikimo jam bus sunku vėl susirasti darbÄ , integruotis į visuomenę, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti.

Skunde jis praÅ¡o suteikti jam dar vienÄ galimybę įrodyti, jog jis padarė iÅ¡vadas dėl savo nusikalstamo elgesio, jis pasižada ateityje besÄ lygiÅ¡kai laikytis visų teismo paskirtų įpareigojimų bei gydytis nuo alkoholizmo.Atsiliepimų į skundÄ negauta.Skundas atmetamas.Nuteistasis L. B. skunde akcentuoja jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės netinkamÄ vykdymÄ pateisinančias priežastis ir teigia, kad areÅ¡to bausmė jam yra per griežta. SkundÄ nagrinėjantis teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.

 Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi šie draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu vadovaujantis BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis (BK 48 straipsnio 10 dalis).Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, bÅ«dingas piktybiÅ¡kumo požymis, t. y. turi bÅ«ti nustatyta asmens tyčia elgtis prieÅ¡ingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į areÅ¡to bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiÅ¡ko nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ .

Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas L. B. 2016 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė į griežtesnę – areÅ¡tÄ , nustatęs psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) piktybinį vartojimÄ , apsilankymo alaus bare bei administracinio nusižengimo padarymo faktÄ .

Å ios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir tai daro be pateisinamos priežasties bei piktybiÅ¡kai. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas susidariusiÄ situacijÄ Ä¯vertino visapusiÅ¡kai, įsigilino tiek į Probacijos tarnybos pateiktÄ informacijÄ , tiek į nuteistojo L. B. paaiÅ¡kinimus, jo asmens byloje esančius duomenis, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog bausmės tikslai yra Å¡ie : sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Taigi, skiriama bausmė turi padėti nuteistajam savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų prevencija. Å is tikslas nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nebuvo pasiektas. Teismui pateikti duomenys rodo, kad L. B. elgesys vis dėlto nesikeičia teigiama linkme, jis nesitaiso. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties bei teismui pateiktos asmens bylos, nuteistasis L. B. į Probacijos tarnybos registrÄ buvo įtrauktas 2017 m. sausio 25 d. 2017 m. sausio 27 d. jis pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kintos įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės (asmens bylos 7, 10-12 lapai).

PirmÄ kartÄ teismo nustatyto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nevykdymas L. B. buvo užfiksuotas 2017 m. rugpjūčio 29 d. Tai patvirtina 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nurodyti duomenys. Nuteistajam tada buvo nustatytas 2,09 promilių girtumo laipsnis, tuo metu jis vėlgi konfliktavo su savo sutuoktine, plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Jis dėl savo elgesio iÅ¡reiÅ¡kė gailestį (asmens bylos 54, 55 lapai).

Tačiau, jau 2017 m. rugpjūčio 30 d. bei rugsėjo 6 d. Probacijos tarnyboje jam vėl buvo nustatytas atitinkamai sunkus 4,58 promilių bei 0,67 promilių girtumo laipsnis. Jis ir dėl Å¡ių pažeidimų gailėjosi, žadėjo vykdyti teismo įpareigojimus, jam buvo primintos teisinės pasekmės už jų nevykdymÄ (asmens bylos 48, 50, 51 lapai). Visgi, ir po to L. B. toliau pažeidinėjo teismo jam paskirtus įpareigojimus – 2018 m. kovo 24 d. jam buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas, 2018 m. kovo 26 d.

– 2,82 promilių girtumas, tuo metu jis buvo rastas ir alaus bare (asmens bylos 73, 75 lapai). Taigi, laisvės apribojimo laikotarpiu nuteistasis L. B. teismo jam paskirtus įpareigojimus pažeidė net 6 kartus, t. y. 5 kartus jis buvo neblaivus ir 1 kartÄ jis buvo rastas alaus bare. Be Å¡io, bÅ«tina paminėti ir tai, kad L. B. 2018 m. kovo 24 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį, nes vieÅ¡oje vietoje griuvinėjo, taip įžeisdamas žmogaus garbę ir orumÄ .

Tai rodo, kad laisvės apribojimo bausmė nesulaiko jo ir nuo naujų teisės pažeidimų darymo. Čia apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad L. B. nusikalstamas elgesys neabejotinai yra susijęs su jo alkoholio vartojimu. O bÅ«tent, iÅ¡ jo asmens byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad pagal L. B. sutuoktinės paaiÅ¡kinimus, nuteistasis elgiasi agresyviai, kai yra neblaivus. Dėl Å¡ių priežasčių yra itin svarbu, kad L. B. spręstų piktnaudžiavimo alkoholiu problemÄ . Nors L. B. teigia pripažįstantis, kad turi Å¡iÄ alkoholio vartojimo problemÄ , tačiau apygardos teismas sprendžia, kad Å¡ios problemos jis nesistengia efektyviai spręsti.

Pažymėtina, kad nuteistasis į savo Å¡eimos gydytojÄ kreipėsi tik 2018 m. balandžio 26 d., t. y. jau po skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo. L. B. nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo 2016 m. gruodžio 28 d., t. y. daugiau nei vienerius metus, nesiėmė jokių realių veiksmų kovoti su turima priklausomybe, Probacijos tarnybos pasiÅ«lymo vykti į priklausomybės ligų centrÄ atsisakė, elgėsi neatsakingai ir lengvabÅ«diÅ¡kai. Juo labiau, svarbu pažymėti ir tai, kad Probacijos tarnyba dar anksčiau kreipėsi į apylinkės teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės L.

B. pakeitimo į areÅ¡tÄ , tačiau tÄ kartÄ apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi šį teikimÄ atsisakė patenkinti, o nuteistasis teismo posėdyje žadėjo daugiau nebegerti (asmens bylos 65 lapas), tačiau, kaip matyti, Å¡io savo duoto pažado jis netesėjo. Ä®vertinus tai, galima pagrįstai teigti, kad L. B. nėra vertas pasitikėjimo ir antros progos įrodyti, kad jis gali vykdyti visus jam teismo paskirtus įpareigojimus, jam nebegalima suteikti. Kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas, ypatingai padarytas tyčia, sÄ moningai suprantant savo elgesio neteisėtumÄ , gali reikÅ¡ti valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sulaužymÄ , kuris atitinkamai gali reikÅ¡ti pareigÄ atlikti griežtesnę bausmę.

Valstybė negali bÅ«ti be galo atlaidi ir kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikÅ¡miÅ¡kumu ar deklaruojamu nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbÄ visuomenei ir valstybei. IÅ¡ tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo bÅ«ti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaiÅ¡tingu vykdymu. Vien formalus kreipimasis į medikus dėl priklausomybės alkoholiui, prieÅ¡ tai ilgÄ laikÄ nededant realių pastangų pasveikti, negali leisti daryti iÅ¡vadÄ , jog teismo dar kartÄ parodytas pasitikėjimas nebus ignoruotas.Nuteistojo L.

B. skundo teiginiai apie jo elgesį, nenorÄ prarasti darbÄ , apgailestavimÄ ir kt. skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvų bei prieÅ¡ tai jau iÅ¡dėstytų aplinkybių nepaneigia. Dėl skundo argumentų, kad dėl paskirto areÅ¡to jis gali prarasti darbÄ , apygardos teismas papildomai pažymi, kad rizika prarasti darbÄ atsirado tik dėl paties nuteistojo netinkamo elgesio, todėl L. B. negatyvių padarinių atsiradimas yra natÅ«ralus jo nepateisinamo elgesio rezultatas, apie kurį jis buvo informuotas įstatymų nustatyta tvarka ir pats rinkosi elgesio variantÄ .Tokiu bÅ«du, apygardos teismas sprendžia, kad L.

B. turėjo galimybę pasitaisyti, aktyviai koreguoti savo elgesį, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo bÅ«dus. BÅ«damas laisvėje, jis neįrodė, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo. Naujų aplinkybių, pateisinamų objektyvių priežasčių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas, L. B. savo skunde apygardos teismui nepateikė. Å velnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, todėl yra tikslinga jam taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimÄ .

Dėl nuteistojo skunde nurodyto praÅ¡ymo paskirti jam papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 straipsnio 6 dalies 4 punktas), apygardos teismas pažymi, kad baudžiamasis įstatymas tokios galimybės Å¡ioje proceso stadijoje nenumato, todėl praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Tuo labiau, kad nuteistasis turėjo visas galimybes gydytis pats, jei to bÅ«tų iÅ¡ tikrųjų norėjęs. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo L. B. elgesys nėra akivaizdžiai ir įtikinamai koreguojamas teigiama linkme, todėl pritartina apylinkės teismui, kad jis piktybiÅ¡kai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų.

Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti be pakeitimų, o nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismasnutaria:Atmesti nuteistojo L. B. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. balandžio 23 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas              Valdas Meidus