df49a468-db41-47b1-8f03-eabddeb00bda · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-109-651/2014                                                        Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01696-2013-5                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 45.4.4.; 45.4.5. (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. vasario 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

J. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimo, n u s t a t ė: 2013 m. rugpjūčio 18 d., apie 23 val. 50 min., Klaipėdos g., Pagėgiuose, Pagėgių sav., D. J., vairavo automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, draudimo poliso ir techninės apžiÅ«ros talono, tuo pažeidė KET 18, 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.Be to, jis 2013 m. rugsėjo 25 d., apie 11 val., Lumpėnų k., Pagėgių sav., vairuodamas automobilį VW Passat valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ G. J. vardu, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, prie parduotuvės iÅ¡važinėjo žaliÄ vejÄ , dideliu greičiu pavojingai iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , eilę kartų kirsdamas iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , sudarydamas pavojingas avarines situacijas bei sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, lenkė kitus automobilius, taip sukeldamas pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui, tuo pažeidė KET 17, 6, 7, 9 p. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos ATPK 130 str. 1 d., 1242 str. 2 d.Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-12-12 nutarimu pripažino kaltu D.

J. ir paskyrė pagal ATPK 126 str. 4 d.- 2600 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pagal ATPK 1241str. 7 d.- 40 Lt baudÄ , pagal ATPK 130 str. 1 d. - 20 parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, pagal ATPK 1242 str. 2 d.- 1600 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33 str. 2d. paskirtas baudas subendrino, ir paskyrė subendrintÄ nuobaudÄ - 20 parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtÄ 2013-08-19 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, nutarė grÄ Å¾inti. Teismas nurodė, jog aplinkybę, kad automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-08-18, apie 23 val. 50 min., vairavo neblaivus ir vengė nusistatyti neblaivumÄ , be liudytojų V. L., R. S., N. G., parodymų, patvirtina iÅ¡ dalies paties D. J. parodymai, policijos pareigÅ«nų N. G. ir E. S. tarnybiniai praneÅ¡imai, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas.

Liudytojų V. L., R. S. ir N. G. parodymai nuoseklÅ«s, kategoriÅ¡ki ir iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡tarauja tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytoms aplinkybėms, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ie liudytojai turėtų asmeninį suinteresuotumÄ nurodyti iÅ¡galvotas aplinkybes ir apkalbėti D. J. nebÅ«to administracinės teisės pažeidimo padarymu. Teismas tikslino D. J. pažeidimo padarymo datÄ â€“ 2013 m. rugpjūčio 18 d. apie 23 val. 50 min. Teismas nurodė, jog aplinkybę, kad vairuodamas automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, prie parduotuvės iÅ¡važinėjo žaliÄ vejÄ , dideliu greičiu pavojingai iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , eilę kartų kirsdamas iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , sudarydamas pavojingas avarines situacijas, bei sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, lenkė kitus automobilius, taip sukeldamas pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui, be liudytojų A.

G. ir R. Å ., parodymų, patvirtina iÅ¡ dalies paties D. J. parodymai, policijos pareigÅ«nų A. G., R. Å ., R. A. tarnybiniai praneÅ¡imai, fotolentelė, kurioje užfiksuotos prie parduotuvės ratų žymės ant vejos ir trinkelių. Liudytojų A. G. ir R. Å . parodymai nuoseklÅ«s, kategoriÅ¡ki ir iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡tarauja tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytoms aplinkybėms, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ie liudytojai turėtų asmeninį suinteresuotumÄ nurodyti iÅ¡galvotas aplinkybes ir apkalbėti D.

J. nebÅ«to administracinės teisės pažeidimo padarymu. Skiriant nuobaudÄ teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę: teismas nenustatė D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad teisės pažeidimÄ padarė pakartotinai. D. J. kaltės nepripažino, daug kartų baustas už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimÄ esant neblaiviam, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų už penkis administracinės teisės pažeidimus nuo 2012 metų gruodžio mėnesio nemoka.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J. praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-12-12 nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ prieÅ¡ jį nutraukti, nesant jo veiksmuose nusižengimų įvykio ir sudėties. Dėl 2013-08-19 įvykio D. J. nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole, pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir jų parodymuose teisme nurodyta kita administracinio pažeidimo data, todėl yra nubaustas už pažeidimÄ , kuris padarytas kitu laiku.

Nurodo, jog automobilio nevairavo, todėl pareigÅ«nai neturėjo teisinio pagrindo reikalauti pasitikrinti neblaivumÄ , pateikti tėvui G. J. priklausančio automobilio Audi 80 registracijos pažymėjimo ir kitus dokumentus. Taip pat paaiÅ¡kina, kad su pareigÅ«nu N. G. yra susiklostę labai prieÅ¡iÅ¡ki santykiai ir jis siekia su D. J. susidoroti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, kurie teismo nuomone buvo nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys byloje surinktiems įrodymams, ir atmesdamas kitus įrodymus.

Teismas nevertino ir nepasisakė dėl liudytojo A. M. parodymų teisme, kurie prieštarauja policijos pareigūnų paaiškinimams ir kuriais jis nurodė, jog D. J. matė tik policijos pareigūnams jį atvesdinus, o automobilis Audi 80 stovėjo už kampo degalinėje. Taip pat nurodo, jog teismas nesiaiškino pareigūnų nurodytų tariamo pažeidimo laiko neatitikimų. Teismas netikrino pareigūnų parodymų teisėtumo. Teismas nekvietė ir neapklausė kartu su D. J. buvusio Ž. D., byloje nėra automobilio apžiūros akto, iš kurio būtų galima spręsti ar automobilis buvo sugedęs, kaip nurodė automobilio savininkas G.

J.. Dėl 2013-09-25 įvykio nurodo, jog skiriasi pareigūnų parodymai teisme ir tarnybiniuose pranešimuose, tačiau teismas nevertino šių prieštaravimų. Pareigūnai neturėjo jokio pagrindo sulaikyti ar persekioti D. J.. Nurodo, jog jo veiksmuose nebuvo subjektyvinės pusės – tyčios nepaklusti pareigūnams, kadangi iš jų elgesio jis negalėjo suprasti, jog yra stabdomas. Teismas turėjo išreikalauti iš Pagėgių policijos komisariato pareigūnų vairuoto tarnybinio automobilio judėjimo išklotinės, išsiaiškinti, ar pareigūnai elgėsi teisėtai.

Nukentėjusysis G. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto D. J. apeliacinį skundÄ ir panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-12-12 nutarimÄ , o administracinę bylÄ nutraukti. Skunde paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, kad D. J. yra jo sÅ«nus. 2013-08-18 jam nebuvo davęs savo automobilio Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini), nei jo dokumentų, o D. J. negalėjo vairuoti to automobilio, kadangi pats G. J. tÄ dienÄ apie 15.00 val. paliko automobilį degalinės „Milda“ teritorijoje, nes automobilis sugedo ir nebevažiavo, o Å¡alia degalinės buvo servisas, į kurį G.

J. ketino automobilį nuvežti sekančiÄ dienÄ . Tačiau kitÄ dienÄ , 2013-08-19 į jo namus atėjęs sÅ«nus D. J. pranešė, jog jo automobilis yra policijos pareigÅ«nų iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę. G. J. turėjo iÅ¡vykti į VokietijÄ , todėl į policijos pareigÅ«nus kreipėsi tik grįžęs po kelių dienų, kurie jam grÄ Å¾ino automobilį be jokio ginčo. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ D.

J. apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o minėto skundo netenkinti. Nurodo, jog skunde nurodytos aplinkybės yra noras iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus administracinius teisės pažeidimu. Nurodo, jog D. J. yra linkęs daryti pažeidimus. Skunde iÅ¡vardinti faktai yra iÅ¡nagrinėti teismo posėdžio metu, D. J. kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.Apeliacinis skundas netenkintinas.Skundžiamu nutarimu D. J. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241str. 7 d., 130 str. 1 d., 1242 str. 2 d., padarymÄ buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 20 parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Byloje kilęs ginčo dėl Å¡ių pažeidimų padarymo. Apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo klausimas, praÅ¡oma administracinę bylÄ nutraukti.Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J. apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės neigia padaręs administracinius pažeidimus, nesutinka byloje esančių įrodymų vertinimu, mano, kad dėl 2013-08-19 įvykio nebuvo surinkti objektyvÅ«s įrodymai, teismas nevertino liudytojo A. M. parodymų, neapklausė Ž. D., o dėl 2013-09-25 įvykio D.

J. nurodo, kad nebuvo surinkti visi įrodymai, o policijos pareigÅ«nų A. G. ir R. Å . parodymai dėl pavojingo vairavimo yra iÅ¡galvotos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog D. J. kaltė dėl ATPK 126 str. 4 d., 1241str. 7 d., 130 str. 1 d., 1242 str. 2 d., numatytų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai ir veikos kvalifikuotos tinkamai. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – teismo iÅ¡vados dėl pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus pagrįstos, priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus įrodymus.PrieÅ¡ingai nei teigiama apelianto skunde, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus, ir, atsižvelgęs į įrodymų visumÄ , pagrįstai nustatė, kad D.

J. 2013-08-18 Klaipėdos g., Pagėgiuose, Pagėgių sav. vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, draudimo poliso ir techninės apžiūros talono. D. J. savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., padarymo tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliaciniame skunde neigia, tvirtindamas, jog automobilio nevairavo, į degalinę ėjo pėsčias su draugu, kur jį sulaikė policijos pareigūnai.

Tokie apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti ir paneigti byloje surinktų įrodymų visuma. Apeliantas skunde ginčija ir jo nuomone tariamo pažeidimo datÄ , tačiau įvertinus visus byloje pateiktus duomenis, t.y. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , administracinio sulaikymo protokolÄ , asmens blaivumo testÄ (adm. b. Nr. A2.6-1892-850/2013, b. l. 6-9), darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai patikslino įvykio datÄ , kadangi matyti, jog tarnybiniuose praneÅ¡imuose suklysta jÄ nurodant.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad dėl 2013-08-18 įvykio policijos pareigÅ«nai R. S. ir N. G. tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir posėdžio metu nuosekliai ir iÅ¡samiai nurodė įvykio aplinkybes, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį matė iÅ¡eidami iÅ¡ degalinės, o priėjus prie automobilio, D. J. vis dar sėdėjo prie vairo, iÅ¡laipintas atsisakė patikrinti blaivumÄ bei pateikti praÅ¡omus dokumentus. InformacijÄ , kad D.

J. yra neblaivus ir vairuoja automobilį, minėtiems policijos pareigÅ«nams pateikė V. L.. Apelianto teiginiai, kad policijos pareigÅ«nai R. S. ir V. L. padeda N. G. su juo susidoroti niekuo nepagrįsti, o tai, kad apeliantas policijos pareigÅ«nams yra žinomas kaip asmuo, linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys duomenys apie D. J. baustumÄ administracine tvarka. Apeliantas nurodo, jog apylinkės teismas nevertino ir nepasisakė dėl liudytojo A. M. parodymų, nors jis nurodė, jog nematė D.

J. vairuojančio ir įvažiuojančio su automobiliu Audi 80 į degalinę. Apygardos teismas įvertinęs A. M. duotus parodymus Tauragės rajono apylinkės teismo posėdžio metu nustatė, jog jo parodymai nėra iÅ¡samÅ«s, kadangi jis nurodė, jog jam nesimato kas dedasi už degalinės galo, nematė kaip D. J. atsirado degalinėje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino ir nesivadovavo Å¡iais parodymais. Dėl automobilio savininko G. J. apygardos teismui pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , teismas sprendžia, jog byloje nesant jokių duomenų, kad Å¡iam asmeniui administraciniu teisės pažeidimu buvo padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala, o jis pats pirmosios instancijos teisme nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju pagal ATPK 273 str., jo atsiliepime nurodytos įvykio aplinkybės apeliacine tvarka nevertintinos.

Pažymėtina ir tai, kad jo atsiliepime nurodytomis įvykio aplinkybėmis nesirėmė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Tauragės rajono apylinkės teisme bylos nagrinėjimo metu.Dėl 2013-09-25 įvykio apeliantas nurodo, jog iš pareigų elgesio nebuvo galima suprasti, kad jie nori sustabdyti ar išlaipinti D. J., o pareigūnai jo nesivijo ir nepersekiojo. Apeliantas taip pat nurodo, jog pareigūnų A. G. ir R. Š. parodymai teisme ir tarnybiniuose pranešimuose skiriasi, kadangi jie nurodė skirtingas priežastis, kodėl norėjo stabdyti D.

J. automobilį ir kokius klausimus su juo išspręsti, ar kokiu atstumu nuo D. J. automobilio jie sustojo. Apygardos teismas nurodo, jog iš esmės pareigūnų parodymai yra nuoseklūs ir išsamūs, o D. J. inkriminuojamas administracinis pažeidimas šiuo atveju yra pavojingas ir chuliganiškas vairavimas (ATPK 1241 str. 2 d.) bei nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (ATPK 130 str. 1 d.). D. J. pripažino, kad užvažiavo ant žalios vejos, o iš byloje pateiktos foto lentelės matyti, jog ant žalios vejos užvažiuota visais ratais ir staiga pajudant dideliu greičiu.

D. J. nurodomos aplinkybės, jog pareigÅ«nai jo nesivijo ir jis nuo jų nebėgo, bei pavojingai nevairavo yra paneigtos pareigÅ«nų parodymais, jog vijosi apeliantÄ su įjungtais Å¡viesos ir garso signalai, be to, ir pats D. J. nurodo, jog iÅ¡ draugo sužinojo, kad pareigÅ«nai, įsijungę Å¡vyturėlius, nuvažiavo paskui jo automobilį. Tai patvirtina, jog pareigÅ«nai vijosi D. J. automobilį ir D. J. negalėjo nepastebėti, jog pareigÅ«nai vejasi jo automobilį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi nuosekliais pareigÅ«nų parodymais.

D. J. apeliaciniame skunde nurodo, jog abiejuose įvykiuose dalyvavę pareigÅ«nai siekia nepagrįstai jį nubausti ir su juo susidoroti. Netikėti ar abejoti anksčiau aptartais policijos pareigÅ«nų, atlikusių savo tarnybines pareigas, parodymais teisme bei jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Byloje nenustatytos aplinkybės, kurios duotų pagrindÄ manyti, kad pareigÅ«nai siekia nepagrįsto D. J. nubaudimo, be to, duodami parodymus teisme jie buvo įspėti dėl atsakomybės pagal ATPK 1872 str. dėl melagingų parodymų davimo.

Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesniosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog D. J. 2013-08-18 vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, vengė nustatyti blaivumÄ , nepateikė reikalaujamų dokumentų, o 2013-09-25 nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir chuliganiÅ¡kai vairavo transporto priemonę.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog D. J. jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliacinio skundo argumentai paneigti byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir laikytini tik pažeidėjo gynybos versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, iÅ¡samiai jas iÅ¡tyrė (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

PrieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes ir įvertinus byloje esančius įrodymus, skundžiamas teismo nutarimas yra pakankamai motyvuotas, jame iÅ¡samiai aptarti įrodymai, kuriais rėmėsi teismas, priimdamas sprendimÄ pripažinti D. J. kaltu padarius jam inkriminuotus pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 1241str. 7 d., 130 str. 1 d., 1242 str. 2 d.. Konstatuotina, kad prieÅ¡taravimų ar abejonių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, nėra, todėl skundžiamo nutarimo naikinti nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , D. J. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                   Dalia Kursevičienė