df4990c5-e0f7-47b8-bdce-bac7bab4f6c0 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-162-933/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00147-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.4.3.10; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo R.

B. skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 4-uoju, 7-uoju, 8‑uoju, 9-uoju, 10-uoju, 11-uoju, 12-uoju ir 13-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ bankroto byloje, suinteresuotas asmuo A. B., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Europa Group“ kreditorius R.

B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė teismui skundÄ dėl BUAB „Europa Group“ 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų 4-uoju, 7‑uoju, 8-uoju, 9-uoju, 10-uoju, 11-uoju, 12-uoju ir 13-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo bei prašė panaikinti nurodytus nutarimus ir įpareigoti BUAB ,,Europa Group“ nemokumo administratorių VaidÄ Jakaitį pateikti BUAB „Europa Group“ kreditoriams ir teismui informacijÄ apie Rumunijoje registruotos įmonės Europa Group SRL nesubordinuotos skolos dalį, nemokumo administratoriaus veiksmus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jÅ«rinio konteinerio pardavimo skelbimų nuorodas bei informacijÄ apie parduodamÄ jÅ«rinį konteinerį.

2. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu nuspręsta pritarti BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisių į Europa Group SRL subordinavimui nurodytomis sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjo teigimu, tokiais veiksmais vilkinamas bankroto procesas, nes paskola su 12 proc. palÅ«kanomis, kurios keturis kartus virÅ¡ija Europos palÅ«kanų normÄ , nebus grÄ Å¾intos per 12 mėn. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad taip galimai siekiama nuslėpti pinigų plovimÄ . Nemokumo administratorius kreditoriams nepateikė informacijos, susijusios su paskolos likučiu, Europa Group SRL aktyvų verte, nenurodė, kokia paskolos suma nesubordinuojama, kokie veiksmai atlikti dėl nesubordinuotos skolos dalies, taip pat, ar nemokumo administratorius ėmėsi veiksmų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

PareiÅ¡kėjas teigė, kad subordinavus skolÄ kreditoriai negaus realių pajamų, nepavyks bent dalinai susigrÄ Å¾inti investuotų piniginių lėšų. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas realiai nebus įvykdytas, nes 2011 m. gegužės 26 d. A. B., Europa Group SRL ir V. N. sudarė paskolos sutartį Nr. 20110526/VN-AB, pagal kuriÄ 1 200 000 Eur dydžio piniginės lėšos buvo nukreiptos Europa Group SRL, UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ veiklos finansavimui, su 10 proc. metinėmis palÅ«kanomis, tačiau paskola nėra grÄ Å¾inta iki Å¡iol. 3. 7-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai nusprendė parduoti BUAB „Europa Group“ priklausantį jÅ«rinį konteinerį, nustatyti jÅ«rinio konteinerio pardavimo tvarkÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nemokumo administratorius siÅ«lė konteinerio pardavimo tvarkÄ , tačiau nenurodė konkrečių skelbimų portalų tam, jog kreditoriai galėtų parduodamo turto skelbimus pateikti potencialiems pirkėjams. Teigė, kad jÅ«rinio konteinerio pardavimo procesas turi bÅ«ti skaidrus ir visi kreditoriai turi turėti galimybes su juo susipažinti.

4. Nurodė, kad 8-uoju darbotvarkės klausimu nuspręsta skirti papildomÄ 25 000 Eur dydžio atlyginimÄ nemokumo administratoriui už praėjusį laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir patvirtinti nemokumo administratoriaus administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ kitoms BUAB „Europa Group“ bankroto administravimo iÅ¡laidoms. PareiÅ¡kėjo nuomone, nemokumo procesas yra vilkinamas. Kadangi kreditoriai priėmė nutarimÄ dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisių į Europa Group SRL subordinavimo, bankroto procesas dar labiau užsitęs ir nemokumo administratorius pakartotinai praÅ¡ys padidinti administravimo iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad buhalterinėms paslaugoms numatyta iÅ¡laidų suma per didelė, nes įmonė realios veiklos nevykdo, o pagal rinkos kainas viena Å«kinė operacija kainuoja apie 1 Eur. PareiÅ¡kėjas kvestionavo dokumentų tvarkymo, dokumentų archyvavimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ , nes aptartų iÅ¡laidų dydis buvo patvirtintas ankstesniame kreditorių susirinkime. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad, jeigu didžioji dalis dokumentų jau bÅ«tų suarchyvuoti, jÅ«rinis konteineris bÅ«tų parduotas, nebÅ«tų iÅ¡laidų už jÅ«rinio konteinerio saugojimÄ .

Pabrėžė, kad nemokumo administratorius nepardavinėjo baldų, o juos utilizavo, tokiu būdu bankroto procese nebuvo gautos piniginės lėšos, o priešingai, patiriamos papildomos išlaidos.

5. PaaiÅ¡kino, kad 9-uoju darbotvarkės klausimu nuspręsta nuraÅ¡yti BUAB „Europa Group“ balanse apskaitytÄ 200 881,81 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Group Europa Investment“. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad per beveik keturis metus trunkantį bankroto procesÄ nemokumo administratorius nė vienoje savo veiklos ataskaitoje neužsiminė, kad trÅ«ksta dokumentų reikalavimo teisei į UAB ,,Group Europa Investment“ pagrįsti.

6. Skųsdamas darbotvarkės 10-uoju – 13-uoju klausimu priimtus sprendimus, pareiÅ¡kėjas teigė, kad nemokumo administratorius siekia tęsti vieÅ¡bučių veiklÄ ir gaunamas lėšas iÅ¡ frančizės nukreipti savo atlyginimo padengimui, bet ne BUAB „Europa Group“ kreditoriams. Tokiu bÅ«du yra pažeidžiamos kreditorių teisės ir teisėti interesai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. B. skundo netenkino; priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 1 815 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ BUAB „Europa Group“.

8. Teismas nenustatė kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių susirinkimo narių dalyvavimo, nustatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos procedÅ«rinių pažeidimų, todėl 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų teisėtumÄ vertino materialiniu nutarimų turinio aspektu.

9. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kad nemokumo administratorius nesuteikė kreditoriams informacijos dėl nutarimo, priimto 4-uoju darbotvarkės klausimu. Teismas nustatė, kad 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo protokolas patvirtina, jog nemokumo administratorius detaliai supažindino kreditorius su siÅ«lomo sprendimo projektu bei faktine situacija. Teismas nurodė, kad ekonominio tikslingumo vertinimas iÅ¡ esmės priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai, todėl atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių duomenų, kad skundžiamas nutarimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų ekonominei logikai ir negalėtų bÅ«ti pateisintas racionaliais motyvais, sprendė nesant teisinio pagrindo kreditorių susirinkimo nutarimÄ pripažinti neteisėtu.

10. Vertindamas nutarimÄ , priimtÄ 7-uoju darbotvarkės klausimu, teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skunde nekėlė klausimų dėl skundžiamo sprendimo esmės, t. y. nepateikė argumentų, kodėl sprendimas dėl jÅ«rinio konteinerio patvirtinimo yra nepagrįstas, kokioms imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡tarauja. Teismas sutiko su nemokumo administratoriaus ir suinteresuoto asmens A. B. atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodytais argumentais, kad aplinkybė, jog nutarime nėra nurodytos internetinės svetainės, kuriose bus patalpinti skelbimai dėl jÅ«rinio konteinerio pardavimo, nesudaro pagrindo spręsti apie jÅ«rinio konteinerio pardavimo proceso neteisėtumÄ .

11. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais dėl nutarimo, priimto 8-uoju darbotvarkės klausimu, neteisėtumo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog buhalterines apskaitos paslaugos perkamos per didele, neprotinga kaina. Pažymėjo, kad nemokumo administratorius, siekdamas apginti bankrutuojančios įmonės (o taip pat jos kreditorių) interesus, turi teisę pasinaudoti teisminės gynybos teise ir Å¡iÄ teisę realizuoti naudojantis profesionalia teisine pagalba, todėl pareiÅ¡kėjo argumentÄ dėl teisinių iÅ¡laidų nepagrįstumo teismas taip pat atmetė. Teismas nustatė, kad bankroto proceso metu iÅ¡naudojus dalį dokumentų archyvavimui skirtų iÅ¡laidų buvo suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas, kuriame nemokumo administratorius iÅ¡dėstė pozicijÄ dėl papildomų iÅ¡laidų bÅ«tinybės. Teismas nenustatė pagrindo iÅ¡vadai, kad papildomų lėšų skyrimas dokumentų saugojimui, tvarkymui ir archyvavimui nepagrįstas.

12. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skunde dėstomi argumentai nepagrindžia, kodėl 9-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas yra neteisėtas. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas R. B., kaip buvęs BUAB „Europa Group“ vadovas, turėjo pareigÄ iÅ¡saugoti minėtÄ reikalavimo teisę pagrindžiančius dokumentus, todėl pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės yra atsakingas už skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo padarinių rizikÄ .

13. Dėl nutarimų, priimtų 10-uoju, 11-uoju, 12-uoju, 13-uoju darbotvarkės klausimais, teismas pritarė nemokumo administratoriaus pozicijai, kad BUAB „Europa Group“ priklausantys prekių ženklai yra įgiję tam tikrÄ Å¾inomumÄ ir reputacijÄ , o už prekių ženklų realizavimÄ gautos lėšos ateityje galės bÅ«ti panaudojamos kreditorių reikalavimams patenkinti. Nurodė, kad nemokumo administratoriaus siekis realizuoti ir tvarkyti bankrutuojančios įmonės turtÄ , iÅ¡saugant žinomų prekių ženklų registracijÄ , vertintinas kaip atitinkantis efektyvumo principÄ , o pareiÅ¡kėjas neįrodė esant prieÅ¡ingai.

14. Teismas sprendė, kad nenustatyti JANÄ® 55 straipsnio 4 dalyje nurodyti pagrindai, dėl kurių gali bÅ«ti panaikinami kreditorių susirinkimo nutarimai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 15. PareiÅ¡kėjas R. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl BUAB „Europa Group“ 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 4-uoju, 7-uoju, 8‑uoju, 9‑uoju, 10-uoju, 11-uoju, 12-uoju ir 13-uoju darbotvarkės klausimų.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. 4-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintos reikalavimo subordinacijos sÄ lygos yra iÅ¡imtinai palankios Europa Group SRL, nors esminė ir pagrindinė bankroto procedÅ«ros esmė nėra derybos su skolininkais ar bankroto proceso vilkinimas ginant bankrutuojančios įmonės skolininkų interesus. Pagrindinis Europa Group SRL kreditorius gali imtis priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Å iuo metu BUAB „Europa Group“ iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje bÅ«tų antra, todėl egzistuoja realÅ«s Å¡ansai atgauti didžiÄ jÄ dalį skolos ir padengti BUAB „Europa Group“ kreditorinius reikalavimus.

Pritarus subordinacijos sÄ lygoms, BUAB „Europa Group“ kreditoriai bus priversti neapibrėžtÄ laikÄ ir be garantijų laukti menamo skolos grÄ Å¾inimo, o įmonės likvidavimo terminas turės bus praręstas. 15.2. Dėl nutarimo, priimto 7-uoju darbotvarkės klausimu, nurodo, kad nemokumo administratorius siÅ«lė jÅ«rinio konteinerio pardavimo tvarkÄ , tačiau nenurodė konkrečių skelbimų portalų tam, jog kreditoriai galėtų parduodamo turto skelbimus pateikti potencialiems pirkėjams, kurie parduodamÄ turtÄ Ä¯sigytų už ne mažesnę nei 5 000 Eur sumÄ .

Jūrinio konteinerio pardavimo procesas privalo būti skaidrus ir visi kreditoriai turi turėti galimybes su juo susipažinti.

16. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ BUAB ,,Europa Group“ nemokumo administratorius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie pagrindiniai atsikirtimai: 16.1. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodė tik nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 4-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiÅ¡kėjas skundžia tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 4-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais. 16.2. Nemokumo administratorius, pasisakydamas dėl 4-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, nurodė, kad didžioji dauguma kreditorių sutiko su skolos subordinavimo ekonomine logika. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad priimtas nutarimas neteisėtas.

PareiÅ¡kėjo samprotavimai apie nutarimo ekonominį nenaudingumÄ nepagrįsti. Akivaizdu, kad ekonomiÅ¡kai naudingesnis sprendimas yra užtikrinti skolininko Europa Group SRL gyvybingumÄ ir gauti realų, nors ir dalinį, skolos padengimÄ . Teismo atliekama teisminė kreditorių susirinkimo kontrolė neapima kreditorių susirinkimo sprendimų ekonominio pagrįstumo ir naudingumo vertinimo. 16.3. Dėl 7-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo nemokumo administratorius nurodė, kad aplinkybė, jog priimtame nutarime nėra nurodytos internetinės svetainės, kuriose bus patalpinti jÅ«riniai konteineriai, nesudaro pagrindo panaikinti minėto nutarimo, nes jis neprieÅ¡tarauja JANÄ® ir (ar) kitiems teisės aktams.

Kreditorių dauguma sutiko su tokia pardavimo tvarka, o iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos yra aiÅ¡ku, kurie pardavimo skelbimų internetiniai portalai yra populiariausi. PareiÅ¡kėjas jau kreipėsi į nemokumo administratorių su praÅ¡ymu nurodyti, kokiuose skelbimų portaluose bus patalpinti jÅ«rinio konteinerio pardavimo skelbimai, pareiÅ¡kėjui į šį praÅ¡ymÄ buvo atsakyta.

17. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. B. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. PareiÅ¡kėjas skundžia tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 4-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais. 17.2.

Nemokumo administratorius aiškiai išdėstė argumentus, kodėl reikalavimo teisės subordinavimas yra naudingas BUAB „Europa Group“. Atsižvelgiant į kreditorių susirinkimo protokole išdėstytus nemokumo administratoriaus pateiktus argumentus, nėra pagrindo teigti, jog kreditoriai buvo neinformuoti ar jiems buvo nesuteikta visa informacija dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į Europa Group SRL subordinavimo. Kreditorių dauguma pritarė nutarimui 4-uoju darbotvarkės klausimu, o vieno kreditoriaus subjektyvi nuomonė, nepagrįsta teisiniais argumentais, neįrodo tokio sprendimo akivaizdaus nenaudingumo bankrutuojančiai įmonei. 17.3.

Kreditorių susirinkimo protokole yra numatyta detali jÅ«rinio konteinerio pardavimo tvarka, kuriai pritarė didžioji dalis kreditorių. Reikalavimo konkrečiai įvardinti populiariausius pardavimo skelbimų internetinius portalus įstatymas nenumato. Å i informacija skelbiama vieÅ¡ai. Be to, visa informacija ir tvarka apie jÅ«rinio konteinerio pardavimÄ buvo suteikta ir gali bÅ«ti suteikiama kreditoriui naudojantis teise praÅ¡yti suteikti informacijÄ apie bankroto procesÄ . Galiausiai, pardavimo tvarkoje aiÅ¡kiai apibrėžiamos visos bÅ«tinos turto pardavimo sÄ lygos.

Kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 7-uoju darbotvarkės klausimu, ne tik iš procesinės, bet ir iš materialiosios pusės yra teisėtas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskiruoju skundu apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų 18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Å ios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).

19. Å ios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ dėl BUAB „Europa Group“ 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 4-uoju, 7-uoju, 8-uoju, 9-uoju, 10-uoju, 11-uoju, 12-uoju ir 13-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo.

20. Byloje nenustatyta CPK 329 straipsnyje įtvirtintų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

21. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo turinio darytina iÅ¡vada (tai pažymima ir BUAB ,,Europa Group“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, bei suinteresuoto asmens A. B. atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ ), kad pareiÅ¡kėjas apskritai nenurodo argumentų dėl teismo nutarties dalies, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų 8-uoju, 9-uoju, 10-uoju, 11-uoju, 12-uoju ir 13-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo.

22. Kaip nurodyta pirmiau, apeliacinės instancijos teismÄ riboja atskirojo skundo teisinis ir faktinis pagrindai. Taigi, nors pareiÅ¡kėjas R. B. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti visÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį, tačiau pareiÅ¡kėjui nenurodant apskritai argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų 8-uoju, 9-uoju, 10-uoju, 11-uoju, 12-uoju ir 13-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, teismas plačiau dėl Å¡ios nutarties dalies nepasisako. Dėl naujų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 23. PareiÅ¡kėjas R. B. 2023 m. sausio 23 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymÄ priimti naujai teikiamus įrodymus.

24. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323, 338 straipsniais, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ yra draudžiama.

25. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

26. Apeliacinės instancijos teismui pateiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pareiÅ¡kėjas siekia papildomai pagrįsti savo atskirajame skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas neteisėtas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo jis kreipėsi į nemokumo administratorių su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisių į Europa Group SRL subordinavimÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, kad nemokumo administratorius nežinojo informacijos apie įmonės skolininkÄ , nesiėmė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo naujas aplinkybes dėl 2022 m. kovo 31 d. BUAB ,,Europa Group“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 12-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nustatytos iÅ¡laidos įmonės nuraÅ¡ytų baldų (įrangos) utilizavimui, teikia argumentus dėl minėto nutarimo neteisėtumo, utilizuotų baldų (įrangos) tikrosios vertės. PareiÅ¡kėjas su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais taip pat pateikė naujus įrodymus, kuriais siekia pagrįsti paaiÅ¡kinimuose nurodomas aplinkybes (pareiÅ¡kėjo 2022 m. gruodžio 23 d. praÅ¡ymÄ BUAB ,,Europa Group“ nemokumo administratoriui dėl informacijos suteikimo, BUAB ,,Europa Group“ nemokumo administratoriaus 2023 m. sausio 11 d. atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , BUAB ,,Europa Group“ utilizuotų baldų fotonuotraukas).

27. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turiniu, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl 2022 m. kovo 31 d. BUAB ,,Europa Group“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 12-uoju darbotvarkės klausimu, ir Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, nėra susiję su pareiÅ¡kėjo skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Apeliacinės instancijos teismas negali vertinti aplinkybių dėl kituose BUAB ,,Europa Group“ kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų ir jų vykdymo. Pažymėtina, kad minėto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2‑773‑934/2022.

28. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimuose nurodomos aplinkybės dėl kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo neteisėtumo, taip pat Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytini atskirojo skundo papildymu. Kaip minėta, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, pareiÅ¡kėjas (apeliantas) neturi teisės keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ . Aptartų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiÅ¡kėjo 2023 m. sausio 23 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir kartu su jais pateiktus papildomus raÅ¡ytinius įrodymus. Dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų vertinimo 29. Nemokumo administratorius 2022 m. lapkričio 24 d. suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ , kurio darbotvarkėje buvo įtraukta trylika klausimų:

1) dėl darbotvarkės patvirtinimo;

2) dėl kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio asmens rinkimo 3) dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į BUAB „Group Europa Investment“ pardavimo;

4) dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į Europa Group SRL subordinavimo;

5) dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į Europa Group Towers pardavimo;

6) dėl BUAB „Europa Group“ priklausančios reikalavimo teisės į R. B. pardavimo;

7) dėl BUAB „Europa Group“ priklausančio jūrinio konteinerio pardavimo;

8) dėl administratoriaus atlyginimo ir bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos kitoms iÅ¡laidoms patvirtinimo;

9) dėl dalies BUAB „Europa Group“ balanse apskaityto turto nurašymo; 10) dėl grafinio prekės ženklo GROUP EUROPA galiojimo pratęsimo;

11) dėl grafinio prekės ženklo GROUP EUROPA VIEŠBUČIAI HOTELS (registracijos Nr. 46748) galiojimo pratęsimo;

12) dėl grafinio prekės ženklo EUROPA CITY galiojimo pratęsimo;

13) dėl grafinio prekės ženklo GROUP EUROPA VIEŠBUČIAI HOTELS (registracijos Nr. 46747) galiojimo pratęsimo.

30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus, vertina pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 4-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo.

31. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y.

1) dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį, arba 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022).

32. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog, priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus, buvo laikytasi BUAB „Europa Group“ kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Pirmosios instancijos teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų, pareiškėjas atskirajame skunde argumentų dėl nesutikimo su šia pirmosios instancijos teismo išvada nenurodo.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimu, nepadaryta ir kreditorių susirinkimo nutarimus 4-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais vertina materialiniu (turinio) aspektu. Dėl kreditorių susirinko nutarimo, priimto 4-uoju darbotvarkės klausimu 33. IÅ¡ BUAB ,,Europa Group“ 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į Europa Group SRL subordinavimo“ buvo nuspręsta pritarti UAB „Europa Group“ reikalavimo teisių į Rumunijoje registruotÄ Ä¯monę Europa Group SRL subordinavimui Å¡iomis sÄ lygomis:

1) UAB „Europa Group“ subordinuoja visas ir bet kokias esamas ir bÅ«simas reikalavimo teises į Europa Group SRL jos kreditoriaus UAB „Trust Capital“ naudai, užtikrinant paskolos sutarties, nurodytos Å¡io sprendimo 1.2 punkte, įvykdymÄ ;

2) UAB „Trust Capital“ suteikia Europa Group SRL iki 7 300 000 Eur paskolÄ 12 mėn. nuo paskolos sumos iÅ¡mokėjimo dienos terminui ir mokant 12 proc. metines palÅ«kanas nuo faktiÅ¡kai suteiktos paskolos sumos bei nuspręsta pavesti UAB „Europa Group“ nemokumo administratoriui savo nuožiÅ«ra nustatyti kitas subordinavimo sutarties sÄ lygas ir pasiraÅ¡yti subordinavimo sutartį su UAB „Trust Capital“ ir Europa Group SRL. Nutarimas priimtas „už“ balsuojant 84,41 proc., o „prieš“ – 15,59 proc. visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių.

34. BUAB ,,Europa Group“ 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, kad BUAB „Europa Group“ priklauso 3 441 957,01 Eur dydžio reikalavimo teisė į Europa Group SRL. Å iÄ reikalavimo teisę sudaro: 1) 3 369,61 Eur dydžio suma, balanse apskaityta kaip UAB „Europa Group“ investicija į dukterines ir asocijuotas įmones; 2) 2 734 995,86 Eur dydžio suma, balanse apskaityta kaip UAB „Europa Group“ paskola asocijuotoms ir dukterinėms įmonėms; 3) 13 177,42 Eur dydžio skola, kuri susidarė UAB „Europa Group“ bankroto proceso metu Å¡iam debitoriui nevykdant savo įsipareigojimų pagal franÅ¡izės paslaugų sutartį; 4) 87 908,07 Eur dydžio skola, kuri susidarė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Europa Group“ ir buvo nurodyta UAB „Europa Group“ debitorių sÄ raÅ¡e; 5) 602 506,05 Eur dydžio suma, balanse apskaityta kaip dukterinių ir asocijuotų įmonių skolos.

35. Kreditorių susirinkimo medžiagoje nurodyti ekonominio sprendimo subordinuoti likusias reikalavimo teises Europa Group SRL naudai motyvai:

1) Europa Group SRL nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Europa Group“ sumokėjo tik 2 758,06 Eur dydžio sumÄ , todėl manytina, kad Europa Group SRL finansinė padėtis yra sudėtinga, Å¡iÄ aplinkybę nurodė ir pati Europa Group SRL, kuri vėliau pažymėjo, jog pajamų padėtis gerėja, tačiau pandemijos pasekmės vis dar yra jaučiamos;

2) nemokumo administratoriui žinoma, kad pagal First Bank S. A. ir Europa Group SRL sudarytÄ kredito sutartį, kredito grÄ Å¾inimo terminas yra pasibaigęs, tačiau Europa Group SRL nėra pilnai įvykdžiusi visų savo įsipareigojimų, dėl kurių BUAB „Europa Group“ yra subordinavusi savo reikalavimus į Europa Group SRL First Bank S.A. naudai bei First Bank S.A. pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus prieÅ¡ Europa Group SRL;

3) Europa Group SRL 2022 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į BUAB „Europa Group“, nurodydama, kad po eilės nesėkmingų procesų dėl First Bank S. A. suteikto kredito refinansavimo, susitarė su potencialiu kreditoriumi, kuris sutiko suteikti Europa Group SRL naujÄ kreditÄ ir taip refinansuoti First Bank S. A. suteiktÄ kreditÄ bei atitinkamai sustabdyti pradėtus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir užtikrinti Europa Group SRL veiklos tęstinumÄ ;

4) Europa Group SRL nurodė, kad be kitų sÄ lygų, potencialus kreditorius naujo finansavimo suteikimui Europa Group SRL kelia esminę sÄ lygÄ , jog BUAB „Europa Group“ subordinuotų visus turimus ir bÅ«simus reikalavimus į Europa Group SRL planuojamos sudaryti paskolos sutarties terminui. Europa Group SRL taip pat nurodė, kad per eilę procesų su potencialiais refinansuotojais siekė susitarti, jog bÅ«tų nekeliama sÄ lyga dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisių subordinavimo, tačiau visi finansuotojai kategoriÅ¡kai kėlė tokį reikalavimÄ , kuris motyvuojamas įprasta praktika;

5) Europa Group SRL kreipėsi į BUAB „Europa Group“ su praÅ¡ymu sudaryti naujÄ subordinavimo sutartį, pagal kuriÄ , potencialus kreditorius suteiks Europa Group SRL 7 300 000 Eur paskolÄ 12 mėn. nuo paskolos sumos iÅ¡mokėjimo dienos terminui, mokant 12 proc. metines palÅ«kanas nuo faktiÅ¡kai suteiktos paskolos sumos. Paskola bus naudojama Europa Group SRL įsipareigojimų First Bank S. A. refinansavimui ir Europa Group SRL apyvartiniam kapitalui.

36. IÅ¡ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad nemokumo administratorius, iÅ¡analizavęs Europa Group SRL pateiktÄ praÅ¡ymÄ , sprendė, kad jis atitinka bendrovės ir jos kreditorių interesus: 1) BUAB „Europa Group“ daugumÄ reikalavimų į Europa Group SRL jau yra subordinavusi First Bank S.A. naudai dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo; 2) pagal First Bank S.A. ir Europa Group SRL sudarytÄ kredito sutartį kredito grÄ Å¾inimo terminas yra pasibaigęs, tačiau Europa Group SRL nėra pilnai įvykdžiusi visų savo įsipareigojimų, dėl kurių BUAB „Europa Group“ yra subordinavusi savo reikalavimus į Europa Group SRL First Bank S.A. naudai bei First Bank S.A. pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, nukreiptus prieÅ¡ Europa Group SRL. First Bank S.A. naudai yra įkeistas iÅ¡ esmės visas Europa Group SRL turtas, šį turtÄ priverstinai realizavus Europa Group SRL neturės kito turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreipti BUAB „Europa Group“ reikalavimai;

3) po COVID-19 pandemijos vieÅ¡bučių industrija dar nėra atsistačiusi, todėl parduodant Europa Group SRL turtÄ , nebus gauta rinkos kaina ir atitinkamai yra didelė tikimybė, kad nebus lėšų bent jau daliniam atsiskaitymui;

4) parduodant turtÄ priverstinai jis dažniausiai yra parduodamas likvidacinėmis vertėmis, dėl ko taip pat yra didelė tikimybė, kad priverstinai pardavus Europa Group SRL turtÄ , nebus lėšų bent jau daliniam atsiskaitymui;

5) BUAB „Europa Group“ naujÄ subordinavimo sutartį sudarytų užtikrinant paskolos sutartį, kurios terminas bÅ«tų tik 12 mėn.

37. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ekonominio tikslingumo vertinimas iÅ¡ esmės priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai, todėl atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių duomenų, kad skundžiamas nutarimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų ekonominei logikai ir negalėtų bÅ«ti pateisintas racionaliais motyvais, teismas sprendė nesant teisinio pagrindo kreditorių susirinkimo nutarimÄ pripažinti neteisėtu.

38. PareiÅ¡kėjas, ginčydamas Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , nurodo, kad teismas nevertino aplinkybės, jog pagrindinis Europa Group SRL kreditorius gali imtis priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Å iuo metu BUAB „Europa Group“ reikalavimas iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje yra antras, todėl egzistuoja realios galimybės atgauti didžiÄ jÄ dalį skolos ir tokiu bÅ«du padengti BUAB „Europa Group“ kreditorių reikalavimus. Pritarus skolos subordinacijai, BUAB „Europa Group“ kreditoriai bus priversti neapibrėžtÄ laikÄ ir be garantijų laukti menamo skolos grÄ Å¾inimo. Pažymėjo, kad pritarus subordinacijos sÄ lygoms, BUAB „Europa Group“ likvidavimo terminas turėtų bÅ«ti pratęstas, todėl kreditorinių reikalavimų patenkinimo galimybės dar labiau sumažėtų.

39. BUAB ,,Europa Group“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, ir suinteresuotas asmuo A. B. nurodo, kad vien pareiÅ¡kėjo subjektyvus suvokimas, jog didžiausiam Europa Group SRL kreditoriui pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus BUAB ,,Europa Group“ turėtų realesnes galimybes atgauti didžiÄ jÄ dalį reikalavimo, nesudaro pagrindo teigti, kad didžioji reikalavimo dalis BUAB ,,Europa Group“ bus grÄ Å¾inta.

40. Nemokumo administratorius teigia, kad sprendimas subordinuoti skolÄ ekonomiÅ¡kai naudingesnis ir pagristas aiÅ¡kia logika:

1) sudaryti Europa Group SRL galimybę refinansuoti First Bank S.A. suteiktÄ kreditÄ ;

2) gavus refinansavimÄ sustabdyti First Bank S.A. pradėtus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kuriuos tęsiant First Bank S.A. naudai įkeistas turtas nebebÅ«tų realizuotas bei liktų Europa Group SRL dispozicijoje;

3) gavus 7 300 000 Eur paskolÄ užtikrinti Europa Group SRL veiklos tęstinumÄ suteikiant lėšų apyvartiniam kapitalui;

4) gauti realų reikalavimų patenkinimÄ tiesiogiai iÅ¡ skolininko arba realizuojant rinkoje kokybiÅ¡kai geresnę reikalavimo teisę į jį, vietoj to, kad tuščiai vykdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kai kitas įkeitimus turintis kreditorius First Bank S.A., kuriam BUAB „Europa Group“ jau iÅ¡ ankščiau yra subordinavęs reikalavimo teises, perimtų iÅ¡ esmės visÄ jam įkeistÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį Europa Group SRL turtÄ , o Europa Group SRL nebeturėtų realaus kito turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreipti BUAB „Europa Group“ reikalavimai.

41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015).

42. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad panaikinti kreditorių priimtÄ nutarimÄ remiantis ekonominio pobÅ«džio argumentais bÅ«tų pagrindas tuomet, kai toks nutarimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų ekonominei logikai ir negalėtų bÅ«ti pateisintas racionaliais motyvais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-570/2012).

43. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , nustatė, kad nutarimas dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į Europa Group SRL subordinavimo yra racionaliniai motyvuotas, paremtas ekonominiais argumentais (žr. nutarties 36-38, 40 punktai). Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas savo pozicijÄ dėl jo supratimu ekonomiÅ¡kai naudingesnio sprendimo grindžia hipotetinėmis prielaidomis, neparemtomis bent preliminariais apskaičiavimais, tyrimais ar kitais objektyviais duomenimis, kurie leistų teismui spręsti dėl priimto nutarimo ekonominio nenaudingumo ir (ar) nepagrįstumo.

Pareiškėjas taip pat nepateikė įrodymų, kad jo siūlomas sprendimas ekonomiškai naudingesnis nei kreditorių susirinkime priimtas sprendimas (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju kreditorių susirinkimo dauguma buvo priimtas ginčijamas sprendimas, vadinasi didžioji dauguma kreditorių pritarė, jog kreditorių susirinkime patvirtintas sprendimas kreditorių teises užtikrina. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 4-uoju darbotvarkės klausimu, prieštarauja bankrutavusios įmonės ir (ar) jos kreditorių interesams.

Vien tik skirtingas pareiÅ¡kėjo suvokimas dėl konkrečiu atveju ekonomiÅ¡kai naudingesnio sprendimo nėra pagrindas paneigti teisėtai nutarimÄ priėmusių kreditorių valios. Dėl kreditorių susirinko nutarimo, priimto 7-uoju darbotvarkės klausimu 44. IÅ¡ BUAB ,,Europa Group“ 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad 7-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Europa Group“ priklausančio jÅ«rinio konteinerio pardavimo“ buvo nuspręsta parduoti BUAB „Europa Group“ priklausantį jÅ«rinį konteinerį.

Nustatyti tokiÄ jÅ«rinio konteinerio pardavimo tvarkÄ :

1) jūrinį konteinerį pradėti realizuoti po to, kai konteineryje esantys BUAB „Europa Group“ dokumentai bus suarchyvuoti;

2) apie pasiÅ«lymų rinkimÄ ir jÅ«rinio konteinerio pardavimÄ skelbti vieÅ¡ai internete trijuose populiariausiuose skelbimų portaluose; 3) dvi savaites po vieÅ¡o paskelbimo rinkti pirkėjų pasiÅ«lymus ir parduoti jÅ«rinį konteinerį didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui, bet ne už mažesnę nei 5 000 Eur dydžio kainÄ ;

4) nepardavus jÅ«rinio konteinerio per dvi savaites nuo paskelbimo, dar vienÄ savaitę rinkti pirkėjų pasiÅ«lymus ir parduoti jÅ«rinį konteinerį didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui. Nutarimas priimtas „už“ balsuojant 84,41 proc., o „prieš“ – 15,59 proc. visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių.

45. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad aplinkybė, jog sprendime nėra nurodytos internetinės svetainės, kuriose bus patalpinti skelbimai dėl jÅ«rinio konteinerio pardavimo, nesudaro pagrindo spręsti apie jÅ«rinio konteinerio pardavimo proceso neteisėtumÄ .

46. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, kad nemokumo administratorius siÅ«lė konteinerio pardavimo tvarkÄ , tačiau nenurodė konkrečių skelbimų portalų tam, jog kreditoriai galėtų parduodamo turto skelbimus pateikti potencialiems pirkėjams, kurie parduodamÄ turtÄ Ä¯sigytų už ne mažesnę nei 5 000 Eur sumÄ . Teigia, kad jÅ«rinio konteinerio pardavimo procesas turėtų bÅ«ti skaidrus ir visi kreditoriai turi turėti galimybes su juo susipažinti.

47. BUAB ,,Europa Group“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, ir suinteresuotas asmuo A. B. nurodo, kad pareiškėjas nepagrindė, jog kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas.

48. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aplinkybė, jog sprendime nėra nurodytos internetinės svetainės, kuriose bus patalpinti skelbimai dėl jÅ«rinio konteinerio pardavimo, nesudaro pagrindo spręsti apie nutarimu nustatytos jÅ«rinio konteinerio pardavimo tvarkos neteisėtumÄ . Kreditorių dauguma sutiko su tokia pardavimo tvarka, o iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos yra aiÅ¡ku, kurie pardavimo skelbimų internetiniai portalai yra populiariausi. Nutarimu patvirtintoje pardavimo tvarkoje aiÅ¡kiai apibrėžiamos visos bÅ«tinos turto pardavimo sÄ lygos – parduodamas turtas, parduodamo turto kaina, turto pardavimo laikotarpis, reikalavimai, kaip toliau turi bÅ«ti organizuojamas turto pardavimas, jeigu turtas nebus parduotas per nustatytÄ laikotarpį, kaip turėtų bÅ«ti renkami ir vertinami gauti pasiÅ«lymai pirkti turtÄ .

Tuo tarpu reikalavimo nurodyti konkrečias interneto svetaines, kuriose bus pardavinėjamas įmonės turtas, teisės aktai nenumato. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai dėl kreditorių susirinko nutarimo, priimto 7-uoju darbotvarkės klausimu, yra analogiÅ¡ki pareiÅ¡kėjo pirmosios instancijos teismui pateikto skundo argumentams. PareiÅ¡kėjas neįrodė aplinkybių, paneigiančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad nutarimas nepažeidžia imperatyvių įstatymo nuostatų, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų ir bankrutavusios įmonės bei jos kreditorių interesų (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 49. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, pagrįstai nenustatė JANÄ® 55 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali bÅ«ti panaikinami kreditorių susirinkimo nutarimai, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. SkundžiamÄ nutartį keisti arba naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

50. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).

51. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

52. Atsakovės BUAB „Europa Group“ nemokumo administratorius prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir teikė įrodymus apie 484 Eur iÅ¡laidas, siejamas su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimu.

53. PraÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, todėl konstatavus, kad atskirasis skundas atmestinas, Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas atsakovei, atstovaujamai nemokumo administratoriaus, priteistinas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 484 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Europa Group“, juridinio asmens kodas 124666595.

Teisėjas Irmantas Šulcas