df4989e7-203b-4a4e-8c1f-199ff4e7d038 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-18-946/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01211-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.3; 21.10.4; 21.11.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. Ž. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Å . 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-21340-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22180390894.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos V. Å . 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu G. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirta 70 Eur bauda.

G. Ž., nesutikdama su Institucijos vyresniosios tyrėjos jos atžvilgiu priimtu nutarimu ir jai paskirta nuobauda, su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama neskirti jai baudos. Skunde nurodė, kad paliko automobilį prie garažo vartų, taip pat paliko telefono numerį, kuriuo yra pasiekiama, kadangi (duomenys neskelbtini), ne tik gyvena, bet ir dirba (atsiveža ir iÅ¡siveža sukneles), tačiau nurodo, kad asmuo, kurį ji buvo užstačiusi, paskambino ne jai, o bendruoju pagalbos telefonu 112, dėl to ji gavo baudÄ . Pastato automobilį ten, kur randa vietos ir palieka telefono numerį (b. l. 3-4).

SkundÄ padavęs asmuo G. Ž. į teismo posėdį 2023 m. sausio 9 d. 09 val. 30 min. ir 2023 m. vasario 2 d. 13 val. 00 min. neatvyko, apie teismo posėdį 2023 m. vasario 2 d. 13 val. 00 min. tinkamai informuota telefonu (b. l. 30).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į G. Ž. skundÄ nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais ir praÅ¡o skundo netenkinti bei palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad administracinio nusižengimo teisena G. Ž. atžvilgiu buvo pradėta, dėl to, kad buvo gautas asmens praneÅ¡imas apie pastatytÄ automobilį. Pranešėjas praneÅ¡ime nurodė, kad dėl nurodyto automobilio siunčia nusiskundimÄ jau ne pirmÄ kartÄ , automobilis vairuotojas pakartotinai daro nusižengimus. Pranešėjas taip pat nurodė, kad negalima patekti į garažus pasistatyti ar iÅ¡varyti automobilių. Kartu su praneÅ¡imu pranešėjas pateikė byloje esančias nuotraukas, patvirtinančias pastatymo faktÄ .

Administracinių nusižengimų registre įvedus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), automatiškai iš valstybės įmonės „Regitra“ buvo gauti duomenys, kad automobilio VOLVO, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), savininkė yra G. Ž..

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus. Taigi iÅ¡ minimo straipsnio dispozicijos matyti, kad norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn užtenka, kad bÅ«tų padaromas bent vienas iÅ¡ numatytų nusižengimų. Kadangi komentuojamo straipsnio dispozicija yra blanketinė ir nukreipianti į kitÄ teisės aktÄ , todėl jos pažeidimas galimas tada, kai konstatuojamas kitame Lietuvos Respublikos teisės akte nustatytos konkrečios pareigos pažeidimas.

Nagrinėjamu atveju tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodyta, kad G. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.10 punkto reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 150.10 punkte įtvirtinta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Kadangi minimo Kelių eismo taisyklių punkte numatyta ne viena veika, už kuriÄ galimÄ taikyti atsakomybę, todėl konstatuoti jog buvo pažeistas komentuojamas Kelių eismo taisyklių punktas galima, kai nustatoma bent viena veika iÅ¡ apraÅ¡yto punkto. Å iuo konkrečiu atveju G. Ž. administracinio nusižengimo protokolu ir skundžiamu nutarimu inkriminuota kaltė dėl to, kad vairuodama transporto priemonę sustojo ir paliko jÄ stovėti prie įvažiavimo į garaÅ¾Ä . Stovinti transporto priemonė trukdė kitų automobilių ir pėsčiųjų eismui.

Kelių eismo taisyklių 150.10 punkte įtvirtinta viena iš veikų, kuomet vairuojant transporto priemones draudžiama sustoti ir stovėti vietose, kuriose paliekant stovėti transporto priemones yra pažeidžiami kitų eismo dalyvių interesai, todėl akivaizdu iš byloje esančios nuotraukos, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas.

Administracinio nusižengimo byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad automobilis buvo paliktas stovėti netvarkingai užstodamas dviejų garažų vartus, t. y. nebuvo galimybės į juos įvažiuoti/iÅ¡važiuoti. G. Ž. nusižengimÄ byloje įrodo esančios nuotraukos, kiti byloje esantys duomenys.

G. Ž., žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuota nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė.

Institucija pateiktame atsiliepime į skundÄ pažymėjo, kad iÅ¡ administracinių nusižengimų istorijos matyti, kad G. Ž. per laiko tarpÄ nuo 2017 metų pradžios iki dabar net 20 kartų bausta administracine tvarka už įvairius nusižengimus, o iÅ¡ jų net 17 kartų - už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Toks pažeidimų skaičius rodo nebrandų ir neatsakingÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių laikymÄ si, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jos nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jÄ nuo naujų pažeidimų darymo, nes ji ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Todėl bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas, Institucijos nuomone, teisingai padarė iÅ¡vadas, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. G. Ž. padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, ji ankstesnio savo elgesio kritiÅ¡kai nevertino ir iÅ¡ jai skirtų nuobaudų nepasimokė, toks jos elgesys rodo jos neatsakingÄ požiÅ«rį nustatytų taisyklių laikymÄ si, todėl Å¡ios aplinkybės tik patvirtina, kartu vertinant atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jog G. Ž. teisingai skirta bauda, kad ji suprastų savo padaryto administracinio nusižengimo reikÅ¡mę ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų (b. l. 12-14).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ per e.policija portalÄ dėl automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galimo pažeidimo – užstatyto įvažiavimo į garaÅ¾Ä . Katu su praneÅ¡imu buvo pateiktos nuotraukos. Jis patikrino transporto priemonės „Volvo“, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir nustatė kad yra 7 kartus registruoti praneÅ¡imai, jog toje pačioje vietoje, skirtingu laiku ta pati transporto priemonė („Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) užstato garažus. Pranešėjai buvo skirtingi. Bandė susisiekti su automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininke telefonu, tačiau susisiekti nepavyko. Susisiekė su pranešėju M., pasitikslino ar tarp jo ir automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkės nevyksta konfliktai, tačiau pranešėjas nurodė, kad jokie konfliktai nevyksta, tai ne pirmas kartas, kai minėto automobilio savininkė užstato garažus, jis bandė su automobilio savininke kalbėtis gražiuoju, tačiau pastaroji iÅ¡vadų nepadarė ir toliau automobilį laiko ne vietoje. Pranešėjo pateiktos nuotraukos padarytos iÅ¡ visų pusių, iÅ¡ jų akivaizdu, kad automobilis pastatytas tai, jog užstoja įvažiavimÄ Ä¯ garaÅ¾Ä . Automobilio vairuotojo automobilyje nebuvo, buvo paliktas tik raÅ¡telis su telefono numeriu, tačiau tai nedaro iÅ¡lygos nesilaikyti Kelių eismo taisyklių.

Skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

Kelių eismo taisyklių 150.10 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, jog tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Nagrinėjamu atveju, skundÄ padavęs asmuo G. Ž. teismui pateiktame skunde iÅ¡ esmės neneigė faktinių administracinių nusižengimo padarymo aplinkybių, tai yra to, jog ji savo automobiliu „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užstatė garažo vartus, tačiau jos nuomone, ji paliko savo telefono numerį, todėl nesutinka su priimtu nutarimu ir paskirta bauda. Pažymėtina, kad G. Ž. kaltė dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiÅ¡kai administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis: pareiÅ¡kėjo (liudytojo) teikiančio skundÄ , praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kimÄ apie įvykį, parodymu protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog pranešėjas ne kartÄ kreipėsi dėl automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi per minėtÄ automobilį negalima pateikti į garažus pasistatyti ar iÅ¡sivaryti automobilius (b. l. 16-17); nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, jog automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, prie įvažiavimo į garaÅ¾Ä yra pastatytas taip, kad trukdo įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) garaÅ¾Ä (-o) (b. l. 19-20). Pažymėtina tai, jog skundÄ padavusio asmens nurodoma aplinkybė, kad buvo paliktas telefono numeris, kuriuo buvo galima su G. Ž. susisiekti, neÅ¡alina atsakomybės dėl administracinio nusižengimo padarymo, kadangi vairuotojas privalo laikytis Kelių eismo taisyklių, Å¡iuo konkrečiu atveju – statyti automobilį taip, kad nesudarytų kliūčių garažų naudotojams įvažiuoti ar iÅ¡važiuoti. Be to, kaip nurodė teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. R., jis skambino G. Ž., tačiau ji telefonu neatsiliepė, taip pat nurodė, jog ne kartÄ dėl buvo kreiptasi į policijÄ dėl analogiÅ¡kos veikos - automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjimo, kuris trukdo įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) garaÅ¾Ä (-o).

Teismo įsitikinimÄ , jog G. Ž. įvykdė administracinį, sustiprina ir ta aplinkybė, jog už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skundÄ padavęs asmuo yra baustas (administracinio nusižengimo byla, b. l. 27-41), todėl jos veika negali bÅ«ti vertinama kaip atsitiktinio pobÅ«džio, prieÅ¡ingai – G. Ž. veiksmai yra sistemingi. Atsižvelgus į tai kas iÅ¡dėstyta, byloje nustatyta pakankamai skundÄ padavusio asmens kaltumÄ pagrindžiančių įrodymų, t. y., jog G. Ž. veiksmuose buvo ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visuma.

Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, bei kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Nagrinėjamu atveju, G. Ž. pagrįstai inkriminuota jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 35 straipsnio 1 dalies 12 punktas), kadangi 2022 m. birželio 14 d. protokolu su mokėjimo nurodymu G. Ž. paskirta 30 Eur bauda, kuri sumokėta 2022 m. birželio 20 d. (administracinio nusižengimo byla, b. l. 29). Atsižvelgus į tai, jog nebuvo nustatyta G. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jai pagrįstai skirta didesnė nei sankcijos vidurkis bauda – 70 Eur.

Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog G. Ž. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Å . 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-21340-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22180390894 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o G. Ž. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

palikti 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Å . nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-21340-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22180390894 nepakeistÄ ir G. Ž. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK Nr. 22180390894, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Arūnas Purvainis