df487567-4fc2-42d2-bc2e-aba322a05840 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2S-457-390/2011

                                                                 Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė

Procesinio sprendimo kategorija 102.2; 102.5; 122.1;122.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Vis Vitalis“ atstovės direktorės I. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. N. patikslintus ieÅ¡kinius atsakovui UAB „Vis Vitalis“ dėl skolos priteisimo, kuria netenkintinas atsakovo UAB „Vis Vitalis“ atstovės direktorės I. S. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

          Â

atsakovo UAB „Vis Vitalis“ atstovės direktorė I. S. pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atskirajam skundui paduoti. Nurodė, kad teismo nutartį įstatymo nustatyta tvarka 2010-10-20 apskundė Kauno apygardos teismui, tačiau skundÄ pateikė ne per tÄ teismÄ , kuris priėmė nutartį, tačiau pateikė tiesiogiai Kauno apygardos teismui, dėl ko atskirÄ jį skundÄ atsisakyta priimti. Mano, jog terminÄ praleido dėl objektyvių priežasčių, todėl praÅ¡o jį pratęsti.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi prašymo netenkino, termino atskirajam skundui paduoti neatnaujino.

Teismas nustatė, kad atsakovo UAB „Vis Vitalis“ atstovė direktorė I. S. nurodė, kad su atskiruoju skundu kreipėsi tiesiai į

Kauno apygardos teismÄ ir dėl to praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti, tačiau įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, nepateikė. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas UAB „Vis Vitalis“ byloje pagal atstovavimo sutartį yra

atstovaujamas profesionalaus teisininko - advokato padėjėjos, o 2010 m. spalio 12 d. priimtoje nutartyje nutarties apskundimo tvarka yra

aiÅ¡kiai nurodyta. PareiÅ¡kėjai nepateikus jos nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismas atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti.

Atskiruoju skundu atsakovo UAB „Vis Vitalis“ atstovės direktorė I. S. praÅ¡o panaikinti 2010-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-12 nutarties. Nurodo, kad 2010-10-12 nutartimi teismas atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Å iÄ nutartį tinkamai ir laiku 2010-10-20 apeliantė apskundė Kauno apygardos teismui, tačiau ant voko nurodė „Kauno apygardos teismui“, adresÄ nurodė – Kauno miesto apylinkės teismo (Laisvės al. 103, Kaunas). Per klaidÄ skundas nepasiekė teisingo adresato, todėl pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti. 2010-11-09 nutartimi teismas atmetė praÅ¡ymÄ , motyvuodamas, jog nepateikta įrodymų, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teigia, jog teismas, nelaikydamas apeliantės nurodytų motyvų svarbia priežastimi pažeidė jos teises, užkirto keliÄ gintis nuo neteisėtos teismo nutarties, nors savo pareigÄ apeliantė vykdė tinkamai.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo

(nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje

dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių

skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 12 d. priimta nutartimi atsakovo UAB „Vis Vitalis“ atstovės direktorės I. S. praÅ¡ymÄ dėl jai skirtos baudos panaikinimo ar pakeitimo atmetė. Teismas nutartyje nurodė, kad Å¡i nutartis per

7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Atsakovo UAB „Vis Vitalis“ atstovė direktorė I. S. pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atskirajam skundui paduoti. Nurodė, kad teismo nutartį įstatymo nustatyta tvarka 2010-10-20 apskundė Kauno apygardos teismui, tačiau skundÄ pateikė ne per tÄ teismÄ , kuris priėmė nutartį, tačiau pateikė tiesiogiai Kauno apygardos teismui, dėl ko atskirÄ jį skundÄ atsisakyta priimti. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino.

Atskirasis skundas dėl pirmos instancijos priimtų nutarčių gali bÅ«ti paduotas per 7 dienų terminÄ (CPK 335 str.).  Šis terminas nėra naikinamasis ir gali bÅ«ti atnaujintas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka. LR CPK 78 str. 1 d. nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, tai nuspręsti yra paliekama teismui. Pabrėžtina, kad praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. SÄ voka „svarbios priežastys“ reikia suprasti kaip nuorodÄ Ä¯ ekstraordinarines aplinkybes. Kadangi sÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, pareiÅ¡kėjo amžių, iÅ¡silavinimÄ , profesinę veiklÄ , kitas jo asmenines savybes, materialinę padėtį, sveikatos bÅ«klę bei kitas faktines aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1 ir 7 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, pagrįstai atsižvelgė ir į aplinkybę, jog atsakovas UAB „Vis Vitalis“ byloje pagal atstovavimo sutartį yra atstovaujamas profesionalaus teisininko - advokato padėjėjos. Kartu teisėjų kolegija pažymi, jog civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 str.). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alis turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ . Todėl ir asmuo, praÅ¡antis atnaujinti praleistÄ terminÄ , turi praÅ¡ymÄ pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 111 str. 2 d. 4 p., 12, 178 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovo atstovė pirmosios instancijos

teismui jokių įrodymų nepateikė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino termino atskirajam

skundui pateikti. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog teismas, jos nurodytų motyvų nelaikydamas svarbia priežastimi pažeidė atsakovo atstovės teises. IÅ¡ nutarties turinio matyti, jog teismas atsisakė atnaujinti terminÄ ne todėl, jog jo praleidimo priežastis pripažino nesvarbiomis, o todėl, kad teismui nepateikta jokių, praÅ¡yme nurodytas aplinkybes patvirtinančių, įrodymų. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad I. S., ne tik, kad nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos praÅ¡yme iÅ¡dėstytus teiginius, bet ir nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . PraÅ¡yme dėl termino atnaujinimo teigiama, jog atskirasis skundas pateiktas tiesiogiai Kauno apygardos teismui, dėl ko buvo jį atsisakyta priimti. Teismų informacinės

sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teisme I. S. atskirasis skundas gautas nebuvo, juo labiau jis nebuvo

atsisakytas priimti. Atskirajame skunde dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-09 nutarties jau teigiama, kad nutartis tinkamai ir laiku 2010-10-20 buvo apskųsta Kauno apygardos teismui, tačiau ant voko nurodžius gavėjÄ Â â€žKauno apygardos teismÄ â€œ, o adresÄ â€“ Kauno miesto apylinkės teismo (Laisvės al. 103, Kaunas), per  klaidÄ skundas nepasiekė teisingo adresato. Kartu apeliacinės instancijos teismui pateikiama voko, kuriame, apeliantės teigimu, buvo siųstas atskirasis skundas taip padaryta kopija, iÅ¡ kurios nematyti dalies paÅ¡to antspaudo, t.y. negalima nustatyti, kuriÄ iÅ¡ tiesų dienÄ buvo iÅ¡siųstas atskirasis skundas. IÅ¡ Å¡ių bylos aplinkybių visumos darytina iÅ¡vada, jog apeliantė procesinėmis teisėmis naudojasi nesÄ Å¾iningai, taip pažeisdama LR CPK 7 str. 2 d.

Kolegija konstatuoja, jog byloje pateikti įrodymai nepatvirtina, kad atsakovo atstovė atskirojo skundo padavimo terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, kolegija, nutaria:

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d.  nutarties nekeisti.   Â

Kolegijos pirmininkas                                                                        Algimantas

Kukalis

Kolegijos teisėjai                                                                               Leonas

Jachimavičius

Arvydas Žibas