df47f035-18ff-4ab4-934d-bfb2b2c835bb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1225-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00600-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.4.; 128.11.; 129.8.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 9 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-892-217/2014 pagal pareiÅ¡kėjo N. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A.

Å ., Lietuvos Respublikos valstybė.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjas N. R. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų (2014-02-20 patvarkymo), kuriuo prašė atÅ¡aukti 2014-02-20 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti vadovaujantis CPK 629 str. 1 d. 4 p.              Nurodė, jog nutarimo skirti administracinę baudÄ , priimto 2004 metais, vykdymui yra suėjęs senaties terminas             Vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) antstolis 2014-03-06 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Nurodė, jog 2004-03-09 Ukmergės r. PK VP VTS N. R. nubaudė 4200 Lt bauda. Remiantis LR ATPK 313 str. bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo. N. R. pareigos sumokėti baudÄ nevykdė, todėl nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas priverstiniam vykdymui. 2004-05-07 užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). ATPK 308 str. 1 d. nustatyta, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos.

ATPK nenumatytas kitokių nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senaties terminų. Nutarimas skirti baudÄ pareiÅ¡kėjui perduotas vykdyti per įstatyme nustatytÄ laiko tarpÄ . Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymas nėra ribojamas kokiu nors terminu. Be to, turi bÅ«ti laikomasi Baudžiamojo kodekso 96 str. taisyklių, vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Nuo nutarimo paskirti baudÄ dienos iki 2014-01-23 skolininkas nedirbo, darbinių pajamų neturėjo, jo vardu registruoto turto taip pat neturėjo, iki 2014-03-5 nebuvo lėšų sÄ skaitose.

Apie paskirtÄ nuobaudÄ N. R. žinojo, tačiau skolos nemokėjo. Tai rodo, kad jis piktybiÅ¡kai vengė mokėti paskirtÄ nuobaudÄ . Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija Nr. 26.1-K yra rekomendacinio pobÅ«džio. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skolininko N. R. skundÄ dėl antstolio A. Å . veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmetė.             Teismas nustatė, kad 2004 m. kovo 9 d.

Ukmergės r. PK VP VTS N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nubaudė 4200,00 Lt bauda už tai, kad 2004-02-13 vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Ukmergės r. PK VP VTS 2004-05-07 pateikė antstoliui A. Å . vykdyti nutarimÄ dėl KET pažeidimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4200,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. R.. Antstolio A. Å . kontoroje 2004-05-07 užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). T.y. trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas nebuvo praleistas. 2004-05-15 antstolis, gavęs vykdyti nutarimÄ dėl KET pažeidimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ esmės sistemingai tikrino skolininko turtÄ (užklausos bankams, VSDFV, dėl kito turto ir pajamų, o nustačius skolininko darbovietę, vykdomasis dokumentas buvo iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę iÅ¡skaitoms atlikti (v. b. l. 17)). 2004-05-15, 2004-11-18, 2007-07-11, 2008-02-26, 2009-02-05, 2010-01-29, 2010-12-13, 2013-01-01, 2014-01-23 antstolis užklausė SODRĄ apie skolininko N. R. darbovietes (v. b. l. 1-2, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 25-27), 2010-12-23, 2010-10-27 apie nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ (v. b. l. 3, 23, 24), 2004-08-25 patvarkymu užklausė kredito įstaigÄ apie turimas skolininko pinigines lėšas (v. b. l. 4-5). 2011-01-17 patvarkymais antstolis A.

Å . areÅ¡tavo skolininko N. R. sÄ skaitas, esančias AB „Swedbank“, AB Ūkio banke, AB SEB banke, AB DNB banke vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (skolininkas – N. R., iÅ¡ieÅ¡kotojas – Lietuvos Kariuomenė, v. b. l. 28-31). IÅ¡ gautų atsakymų matyti, kad skolininkas niekur nedirbo, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturėjo, o sÄ skaita buvo atidaryta tik AB Bankas „Hansabankas“ (dabartinis pavadinimas „Swedbank“, AB) (v. b. l. 4-5). Todėl teismas konstatavo, jog baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ .

Skolininkas N. R. neabejotinai privalėjo žinoti, kad jam nedirbant ir neturtint kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, yra negalimas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu bÅ«tų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ . Nurodė, kad 2014-03-05 skolininko N. R. pateiktu praÅ¡ymu antstoliui dėl iÅ¡skaitų sumažinimo iÅ¡ darbo užmokesčio (v. b. l. 18-22) iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ geranoriÅ¡kai mokėti iÅ¡ieÅ¡komÄ baudÄ .             Teismas konstatavo, jog baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl to, kad jos objektyviai nebuvo galima iÅ¡ieÅ¡koti, o ne dėl to, kad antstolis ilgÄ laikÄ neatliko vykdymo veiksmų.

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekami bÅ«tini vykdymo veiksmai, todėl nėra praleistas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              PareiÅ¡kėjas N. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 20014-03-18 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ -panaikinti antstolio A. Å . 2014-02-20 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

             Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:              1) Antstolio pateikta teismui vykdomojoje byloje surinkta medžiaga neatitinka tikrovės. Per laikotarpį nuo 2004 iki 2014 metų jis nedirbo tik apie 3 mėnesius, kai tarnavo Lietuvos kariuomenėje profesionaliojoje tarnyboje. Todėl yra pagrindas manyti, jog antstolis beveik 10 metų vykdomojoje byloje nieko nedarė.              2) Teismas nenurodė faktų, kad pareiškėjas ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo.

             3) Nutartis pagrįsta tikrovės neatitinkančiais duomenimis, yra neteisėta, todėl turėtų bÅ«ti panaikinta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.             Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.             Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog 2004-03-09 N. R.

Ukmergės r. PK VP VTS nutarimu nubaustas 4200 Lt bauda (dėl KET pažeidimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Nutarimas 2004-05-07 pateiktas antstoliui A. Å . vykdymui. Antstolis 2014-02-02 priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti nutarta iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, piniginių lėšų ir kt. (vykdomoji byla, b. l. 16). 2014-02-20 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų (vykdomoji byla, b. l. 17).

Dėl 2014-02-20 N. R. pateikė skundÄ , kuris atmestas 2014-03-06 patvarkymu bei Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas detaliai nurodė, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, todėl apeliacinės instancijos teismas papildomai jų nekartoja. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis bei nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai jas kvalifikavo ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bei priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ .Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdomojoje byloje surinkta medžiaga neatitinka tikrovės. Per laikotarpį nuo 2004 iki 2014 metų jis nedirbo tik apie 3 mėnesius, kai tarnavo Lietuvos kariuomenėje profesionaliojoje tarnyboje.

Tačiau susipažinus su pareiškėjo pateikta 2014-03-20 pažyma apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. R. nedirbo laikotarpiais nuo 2004-07-29 iki 2004-08-25, nuo 2005-07-12 iki 2006-01-01, nuo 2006-09-28 iki 2007-01-01, 2007-05-15 iki 2007-09-10 ir kt. Byloje nustatyta, kad antstolis užklausė SODRĄ apie skolininko N. R. darbovietes 2004-05-15, 2004-11-18, 2007-07-11, 2008-02-26, 2009-02-05, 2010-01-29, 2010-12-13, 2013-01-01, 2014-01-23. Į užklausimus gautas atsakymas, jog N. R.

Å¡iuo metu (t.y. užklausimo pateikimo metu) nedirba. Remiantis pareiÅ¡kėjo pažyma matyti, kad jis tuo metu, kai bÅ«davo siunčiamas užklausimas SODRAI, nedirbdavo. Todėl nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog vykdomoje byloje surinkta medžiaga neatitinka tikrovės, o nutartis pagrįsta tikrovės neatitinkančiais duomenimis. Pažymėtina, kad pats pareiÅ¡kėjas byloje nurodo, jog laikotarpiu nuo 2004 iki 2014 metų nuolat dirbo, tačiau byloje nėra duomenų, jog jis gera valia, nors ir mažomis dalimis, mokėjo baudÄ .

Taip pat nėra duomenų, jog jis domėjosi vykdymo eiga. Be to, pareiÅ¡kėjas nenurodė, nepateikė duomenų kokios buvo jo pajamos per nurodytÄ laikotarpį ir ar iÅ¡ jų nebuvo galimybės sumokėti ar iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (apeliantas), bÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus, gaudamas pajamų ar turėdamas santaupų, sÄ moningai siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo. T.y. baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl apelianto vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ .

Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu buvo dviejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ . Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a :

             atskirÄ jį skundÄ atmesti. Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                  Teisėjas                                                   Leonas Jachimavičius                                                              Â