df46e797-4e5a-4205-b731-dec06653cc83 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-16888-1088/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10098-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 2.5.5.; 3.2.7.1.; 3.4.5.19. Kauno apyLINKĖS teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Vitonė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo L. A. atstovei advokato padėjėjai Indrei LukoÅ¡evičei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui L. A., suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L.

A. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo byloje valstybės įmonė Turto bankas. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas L. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po motinos J. A. mirties, priimti. PareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) motina E. A. sudarė testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjo motina mirė (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 20 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno miesto 12-Ä jį notarų biurÄ su praÅ¡ymu leisti priimti palikimÄ , nurodydamas, kad negali atvykti į notarų biurÄ dėl COVID – 19 pandemijos, tačiau notarų biuras atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ .

PareiÅ¡kėjo veiksmuose nebuvo aplaidumo, nerÅ«pestingumo ar tyčios nepriimti palikimo. PareiÅ¡kėjas procesinį terminÄ praleido dėl to, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o dėl pasaulyje esančios pandemijos, jis negalėjo atvykti į LietuvÄ ir laiku kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo. 2021 m. kovo 23 d. pareiÅ¡kėjas įgaliojo D. D. atstovauti jo interesus teisme dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba palikimo priėmimo termino pratęsimo. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė tenkinti.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ (toliau – ir suinteresuotas asmuo) atsiliepime nurodė, kad nėra gavęs praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos E. A. palikimo perėjimÄ valstybei. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinimui. Suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta.

Atsiliepime prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkinamas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo motina E. A. mirė (duomenys neskelbtini); tėvas V. A. mirė (duomenys neskelbtini); brolis J. A. – (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis, E. A. daugiau vaikų neturėjo. IÅ¡ valstybės įmonės Registrų centras iÅ¡raÅ¡o matyti, kad E. A. vardu registruotas butas (duomenys neskelbtini). 2014 m. birželio 11 d. testamentas patvirtina, kad visÄ savo turtÄ E. A. paliko pareiÅ¡kėjui.

Po palikėjos mirties paveldėjimo byla neužvesta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimÄ priimti veiksmas turi bÅ«ti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje nurodyta galimybė šį terminÄ pratęsti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis tinkamai (laiku) negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Palikimo priėmimÄ patvirtinančių veiksmų per šį laikÄ neatlikus ir teismui termino nepratęsus, įpėdinis praranda paveldėjimo teisę, iÅ¡skyrus atvejus, kai kiti palikimÄ priėmę įpėdiniai tam neprieÅ¡tarauja (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidariusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.

Kokios priežastys laikytinos svarbiomis, įstatymai nenustato, dėl to kiekvienu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir kiek jis buvo praleistas, bet ir atsižvelgti į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimui priimti, nurodydamas, kad jį praleido dėl svarbių priežasčių. IÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu pateiktų priedų matyti, kad pareiÅ¡kėjas elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. balandžio 20 d., t. y. per 3 mėnesius po E. A. mirties, kreipėsi į Kauno miesto 12-jo notarų biuro notarę elektroniniu paÅ¡tu pateikdamas praÅ¡ymÄ leisti priimti palikimÄ po testatorės E. A. mirties. PraÅ¡ymas notaro biure užregistruotas dokumentų registravimo žurnale.

Notarų biuras, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo laiÅ¡kÄ , raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad palikimo priėmimas po E. A. mirties bus laikomas tinkamai įformintu pareiÅ¡kėjui pačiam ar jo įgaliotam asmeniui, turinčiam notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , atvykus į notarų biurÄ . Teismas, įvertinęs tai, jog pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje, tai patvirtina ir į bylÄ pateiktas 2021 m. kovo 23 d. įgaliojimas, visuotinai žinomÄ aplinkybę, kad dėl 2020-2021 m. kilusios pandemijos buvo įvesti fizinių asmenų judėjimo ribojimai, vertina svarbia termino tinkami įforminti palikimo priėmimo faktÄ praleidimo priežastimi (CPK 183, 185 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju ne tik pareiÅ¡kėjo gyvenimo individualios aplinkybės (gyvenimas ne Lietuvoje), bet ir susiklosčiusi visuotinė aplinkybė (pandemija) lėmė tai, kad jis tinkami neatliko įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų nustatytu terminu. PareiÅ¡kėjo, kaip palikimÄ siekiančio priimti asmens elgesys, nagrinėjamu atveju vertinamas kaip pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas byloje nustatytų ir aukščiau aptartų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų pagrindu. Suinteresuotas asmuo prieÅ¡taravimų byloje nepareiÅ¡kė.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, pareiÅ¡kėjo elgesį, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po testatorės motinos mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui L. A. (gimusiam (duomenys neskelbtini)) įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po motinos E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti. IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad jis turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į Kauno miesto 12-Ä jį notarų biurÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Edita Vitonė