df451cd1-533d-4de1-a720-dd2cb95c25c1 · Klaipėdos apygardos teismas

?Bylos NrBylos Nr. 1S-92-795/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-6-00035-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.3; 2.14.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios E. B. gynėjo advokato Vitalijaus Katėno skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. liepos 21 d. nutarties panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. E. B. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu buvo pripažinta kalta, padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 229 straipsnyje, ir nuteista 50 MGL (1 882,50 Eur) dydžio bauda. 2. 2020 m. liepos 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas nuteistosios E. B. gynėjo advokato V. Katėno apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžio.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistosios E. B. gynėjo advokato V. Katėno apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžio ir jis grÄ Å¾intas skundÄ padavusiam asmeniui. Nutartyje konstatuota, jog nuteistosios E. B. gynėjo advokato V. Katėno skundas atsiųstas teismui elektroniniu paÅ¡tu, skundas elektroniniu paraÅ¡u nepasiraÅ¡ytas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas laikė, jog skundas neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų.

II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Skundu Klaipėdos apygardos teismui nuteistosios E. B. gynėjas advokatas V. Katėnas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. liepos 21 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ skundui paduoti. 4.1. Skunde pažymima, kad dėl skundų ir kitų procesinių dokumentų, kurie buvo teikiami teismui karantino metu ir vėliau, nekilo keblumų, nebuvo reikalaujama, kad jie bÅ«tų pasiraÅ¡yti elektroniniu paraÅ¡u. Tiek teismai, tiek kitos valstybinės institucijos elektroniniu paÅ¡tu priimdavo ir Å¡iuo metu priima korespondencijÄ bei procesinius dokumentus, ne visur reikalaujama elektroninio paraÅ¡o.

Atkreipiamas dėmesys, jog teismai taip pat siunčia elektroniniu paÅ¡tu elektroniniu paraÅ¡u nepasiraÅ¡ytus procesinius dokumentus. 4.2. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, gynėjas praÅ¡o jas laikyti svarbiomis ir pagrįstomis, kadangi siųstas apeliacinis skundas nebuvo pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u dėl neapdairumo ir suklydimo. Skunde pažymima, jog apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas nebuvo, todėl yra visi pagrindai atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

5. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. Nuteistosios E. B. gynėjo advokato V. Katėno skundas netenkintinas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. liepos 21 d. nutartis paliktina galioti nepakeista.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 313 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas turi bÅ«ti raÅ¡ytinis ir apelianto pasiraÅ¡ytas. BPK 81 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog elektroninėje byloje saugomi baudžiamojo proceso metu sudaryti ar gauti elektroniniai procesiniai dokumentai. Elektroniniai procesiniai dokumentai turi bÅ«ti pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalis numato, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusiÄ informacijÄ teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryÅ¡ių priemones.

Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Kartu pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo pareiga yra pateikti duomenis, kurie neabejotinai patvirtintų, kad elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas apeliacinis skundas yra pasirašytas saugiu elektroniniu parašu.

8. Vertinant apylinkės teismui pateikto apeliacinio skundo atitikimÄ anksčiau aptartiems reikalavimams, matyti, kad analizuojamu atveju nuteistosios E. B. gynėjo advokato V. Katėno 2020 m. liepos 15 d. apeliacinis skundas nei originaliu, nei elektroniniu paraÅ¡u nepasiraÅ¡ytas. Apeliacinis skundas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pateiktas elektroniniu paÅ¡tu PDF formatu. Esant nustatytoms pirmiau nurodytoms aplinkybėms, apygardos teismas pripažįsta, kad pateiktas skundas neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų, todėl apylinkės teismas jį visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai grÄ Å¾ino pateikusiam asmeniui (BPK 323 straipsnio 1 dalis).

9. BÅ«tina pažymėti, jog Teisėjų taryba 2020 m. kovo 25 d. raÅ¡te „Dėl tam tikrų procesinių klausimų sprendimo karantino laikotarpiu“ buvo nurodžiusi, kad rekomenduoja teismams sudaryti sÄ lygas visose bylose (civilinėse, administracinėse, baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų), tvarkomose ne elektronine forma arba jose dalyvaujantiems asmenims neturint galimybės naudotis specialia priemone – (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus teismui siųsti elektroniniu paÅ¡tu.

Ta pačia tvarka teismas galėtų siųsti procesinius dokumentus ir tokiose bylose dalyvaujantiems asmenims (taip pat jų praÅ¡ymu pateikti ir bylos medžiagÄ susipažinimui). Vis dėlto atkreiptinas dėmesys, jog Å¡i tvarka galiojo karantino metu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 579 pripažintas netekusiu galios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su visais pakeitimais ir papildymais.

Minėtasis nutarimas įsigaliojo 2020 m. birželio 17 d. Tai reiÅ¡kia, jog 2020 m. liepos 16 d., kuomet Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose buvo gautas nuteistosios E. B. gynėjo advokato V. Katėno 2020 m. liepos 15 d. apeliacinis skundas, karantinas Å¡alies teritorijoje buvo pasibaigęs. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad minėtasis apeliacinis skundas turėjo bÅ«ti paduotas įprasta tvarka – pasiraÅ¡ytas paprastu originaliu raÅ¡ytiniu arba saugiu elektroniniu paraÅ¡u.

Šių įstatymo reikalavimų nuteistosios E. B. gynėjas nagrinėjamu atveju nesilaikė.

10. BPK 313 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas. Apeliaciniame skunde turi būti nurodyta apeliacinės instancijos teismo pavadinimas, byla, dėl kurios paduodamas skundas, ir išdėstyta skundžiamos nuosprendžio dalies esmė, nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto motyvuoti prašymai dėl įrodymų priėmimo, išreikalavimo, įrodymų tyrimo atlikimo ir apimties, dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos, prašymai kitais klausimais.

IÅ¡ gynėjo advokato V. Katėno 2020 m. liepos 15 d. apeliacinio skundo matyti, kad jame yra tik iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 26 d. nuosprendį ir E. B. iÅ¡teisinti ir / arba bylÄ nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio terminui (turbÅ«t turimas galvoje apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas), tačiau nėra nurodyti apskritai jokie motyvai, kuriais remiantis tvirtinama, jog nuosprendis yra nemotyvuotas ir nepagrįstas.

Ši apeliacinio skundo analizė rodo, kad skundas ne tik neatitiko jo formai, bet taip pat ir turiniui keliamų reikalavimų.

11. Anksčiau padarytÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir paties gynėjo V. Katėno kartu su skundu Klaipėdos apygardos teismui pateiktas naujas 2020 m. liepos 30 d. apeliacinis skundas, kuriame jau yra itin iÅ¡samiai ir detaliai aptarti nesutikimo su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu motyvai, o, be to, pats apeliacinis skundas tinkamai pasiraÅ¡ytas. Tai rodo, kad gynėjas paskutinę termino dienÄ , pateikdamas visiÅ¡kai nemotyvuotÄ ir tinkamai nepasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ , piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Pastebėtina, jog BPK 314 straipsnio 1 dalis numato, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Tai reiÅ¡kia, jog skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartis neužkerta kelio nuteistajai ir / ar jos gynėjui, nurodžius svarbias priežastis, dėl kurių buvo praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas, kreiptis su praÅ¡ymu atnaujinti šį terminÄ Ä¯ pirmosios instancijos teismÄ , priėmusį nuosprendį, kartu pateikiant įstatymo reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundÄ .

Svarbiausia, jog nebūtų suėjęs naikinamasis apeliacinio skundo padavimo terminas (BPK 314 straipsnio 4 dalis).

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja, priimdama skundžiamÄ 2020 m. liepos 21 d. nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė atsisakyti priimti nuteistosios E. B. gynėjo advokato V. Katėno 2020 m. liepos 15 d. apeliacinį skundÄ , kaip neatitinkantį jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios E. B. gynėjo advokato Vitalijaus Katėno skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. liepos 21 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėja Kristina Kakurinė