2019-08-22 Nr. DBT-132-3-63-3-00090-2019-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-57/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00090-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2019 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Dalios Višinskienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Vinco Versecko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Artūro Drigoto,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų VšĮ „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos 2019 m. vasario 21 d. patikslintą skundą atsakovei Klapėdos miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys VšĮ „Atlanto futbolo klubas“, regbio klubas „Klaipėdos kovas“, VšĮ „Sporto paslaugos“, federacija „Hockey Klaipėda“, Vakarų stalo teniso akademija, asociacija „Rankelė“, VšĮ „Klaipėdos sporto projektai“, Klaipėdos miesto veteranų sporto klubas „Klaipėdos veteranai“, dėl įsakymo panaikinimo ir kt., rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose pareikštu skundu pareiškėjos VšĮ „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacija teismo prašė: 1) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. AD1-3021 „Dėl sporto projektų paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų, sąrašo patvirtinimo“; Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 12 d. įsakymą Nr. AD1-2449 „Dėl Klaipėdos miesto sporto projektų prioriteto patvirtinimo“; Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 1 d. įsakymą Nr. AD1-2358 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės iš dalies finansuojamų sporto sričių ir programų projektų finansavimo sąlygų aprašų, paraiškos formų ir vertinimo kriterijų patvirtinimo“ ir kitus; 2) įpareigoti atsakovę pašalinti trūkumus ir iš naujo vykdyti bei tinkamai įvykdyti visus Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. T2-327 „Dėl sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšų tvarkos nustatymo“ įpareigojimus. Kartu su skundu pareiškėjos taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti visus veiksmus iki bus išnagrinėta byla ir įsiteisės teismo sprendimas.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. vasario 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjoms VšĮ „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos Krašto vandens sporto asociacijai terminą iki 2019 m. vasario 22 d. skundo trūkumams pašalinti.

Patikslintu skundu pareiškėjos teismo prašė: 1) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. AD1-3021 „Dėl sporto projektų paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų sąrašo patvirtinimo“; 2018 m. spalio 12 d. įsakymą Nr. AD1-2449 „Dėl Klaipėdos miesto sporto projektų prioriteto patvirtinimo“; 2018 m. spalio 1 d. įsakymą Nr. AD1-2358 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės iš dalies finansuojamų sporto sričių ir programų projektų finansavimo sąlygų aprašų, paraiškos formų ir vertinimo kriterijų aprašo patvirtinimo“; 2) įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorių iš naujo vykdyti visus Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. T2-327 „Dėl sporto projektų finasavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšų tvarkos nustatymo“ įpareigojimus.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. vasario 25 d. nutartimi skundą dėl reikalavimo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. AD1-3021 „Dėl sporto projektų paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų sąrašo patvirtinimo“ dalį priėmė; nurodė atsakove laikyti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją; kitą skundo dalį atsisakė priimti; prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones netenkino.

Teismas nutartyje, be kita ko, nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalies taikymo aspektu pareiškėjų sužinojimo apie skundžiamus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 1 d. Nr. AD1-2358 ir 2018 m. spalio 12 d. Nr. AD1-2449 įsakymus data, nuo kurios turi būti skaičiuojama termino kreiptis į teismą eigos pradžia, sietina su skundžiamų aktų viešo paskelbimo momentu. Teismas nustatė, jog apie šiuos įsakymus viešai paskelbta 2018 m. spalio 16 d. Kadangi su skundu į teismą pareiškėjos kreipėsi 2019 m. vasario 1 d., teismas konstatavo, jog ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas ginčyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 1 d. įsakymą Nr. AD1-2358 ir 2018 m. spalio 12 d. įsakymą Nr. AD1-2449 yra praleistas ir neprašoma jo atnaujinti. Konstatavus, jog reikalavimas įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorių iš naujo vykdyti visus Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. T2-327 „Dėl sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšų tvarkos nustatymo“ įpareigojimus yra išvestinis reikalavimų panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 1 d. įsakymą Nr. AD1-2358 ir 2018 m. spalio 12 d. įsakymą Nr. AD1-2449 atžvilgiu, pareiškėjoms neprašant praleisto termino atnaujinti, šią skundo dalį atsisakė priimti.

Patikslinto skundo papildymu pareiškėjos VšĮ „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacija teismo prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 5 d. įsakymą Nr. VS-1242 „Dėl sporto projektų paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų, sąrašo patvirtinimo“; taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti visus veiksmus, susijusius su paraiškų nagrinėjimu, vertinimu, lėšų paskirstymu ir sutarčių pasirašymu iki kol bus išnagrinėta byla ir joje įsiteisės priimtas teismo sprendimas.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi pareiškėjų patikslintą skundą (patikslinto skundo papildymą) dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 5 d. įsakymo Nr. VS-1242 „Dėl sporto projektų paraiškų, neatitikusių administarcinės atititkties reikalavimų, sąrašo patvirtinimo“ panaikinimo buvo atsisakyta priimti. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjų keliamas ginčas yra susijęs su viešuoju sporto projektų, finansuojamų iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto, konkursu. Dalyvavimas konkurse ir jo laimėjimas yra sąlyga susiklostyti sutartiniams teisiniams santykiams. Kilęs ginčas yra susijęs su ikisutartiniais teisiniais santykiais, todėl nepatenka į administracinių teismų nagrinėjamų ginčų kategorijas, numatytas ABTĮ 17 straipsnyje. Teismas išaiškino, kad pareiškėjos turėtų kreiptis su skundu į Klaipėdos apygardos teismą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 27 straipsnio 3 punktas).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pareiškėjų VšĮ „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 25 d. nutarties panaikinimo, 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi pareiškėjų atskirąjį skundą atmetė, o Regionų apygardos administarcinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 25 d. nutartį paliko nepakeistą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pareiškėjų VšĮ „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutarties panaikinimo ir reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, 2019 m. liepos 3 d. nutartimi pareiškėjų atskirąjį skundą atmetė, o Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutartį paliko nepakeistą.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. liepos 11 d. nutartimi perdavė bylą nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

Teismas nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. AD1-3021 „Dėl sporto projektų paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų sąrašo patvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtintas Sporto projektų paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų, sąrašas. Keliamas ginčas yra susijęs su viešuoju sporto projektų, finansuojamų iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto, konkursu, o dalyvavimas konkurse ir jo laimėjimas yra sąlyga susiklostyti sutartiniams teisiniams santykiams, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 28 d.

įsakymas Nr. AD1-3021 „Dėl sporto projektų paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų sąrašo patvirtinimo“, nepaisant to, kad jame nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas Regionų apygardos administraciniam teismui, skundą (prašymą) paduodant bet kuriuose šio teismo rūmuose, yra išimtinai susijęs su konkursu, kurio tikslas – sutarties sudarymas. Specialioji teisėjų kolegija 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartyje, priimtoje teismingumo byloje Nr. T‑59/2017, kurioje pateikti išaiškinimai mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikytini ir nagrinėjamu atveju, yra konstatavusi, kad dalyvavimas tokio pobūdžio konkurse, ir, atitinkamai, konkurso laimėjimas, yra sąlyga susiklostyti sutartiniams teisiniams santykiams, o tokiu atveju kilęs ginčas yra susijęs su ikisutartiniais teisiniais santykiais ir nepatenka į administracinių teismų nagrinėjamų ginčų kategorijas, numatytas ABTĮ 17 straipsnyje.

Teismas pažymėjo, kad savivaldybė, kaip viešasis juridinis asmuo, be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektas. Dalyvaudama šiuose santykiuose savivaldybė atlieka veiksmus, priima sprendimus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys tam tikrus civilinius teisinius santykius (subjektines civilines teises bei pareigas). Savivaldybė tokiu atveju veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas ir jos priimti aktai (atlikti veiksmai), dalyvaujant tokiuose santykiuose, nepakeičia tų santykių pobūdžio.

Jeigu ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių, tai nepriklausomai nuo to, jog viena šio ginčo šalis yra savivaldybė (jos institucija), jis laikytinas civiliniu ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-119/2013 ir joje nurodytą Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką).

Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. liepos 22 d. nutartimi, be kita ko, nurodė pareiškėjoms VšĮ „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacija pateikti teismui CPK 111, 135 straipsnių nuostatas atitinkantį ieškinį.

Klaipėdos apygardos teismas, gavęs VšĮ „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos prašymą kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Teismas nutartyje pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos tvirtina, jog apygardos teismas administracinės atitikties nenagrinėja. Pareiškėjos nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T2-327, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnio 2 punktu ir 6 straipsnio 8, 29 punktais, savivaldos funkcijų įgyvendinimui, patvirtino sprendimo projektą „Dėl sporto projektų finansuojamų iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšų tvarkos nustatymo“. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius, nesivadovaudamas ir pažeisdamas Klaipėdos miesto tarybos nustatytą tvarką, savo įsakymais, t. y. norminiais teisės aktais – 2018 m. spalio 1 d.

įsakymu Nr. ADl-2358, 2018 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. ADI-2449 patvirtino: Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšomis iš dalies finansuojamų sporto sričių projektų finansavimo sąlygų aprašą, Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšomis iš dalies finansuojamų sporto programų projektų finansavimo sąlygų aprašą, Klaipėdos miesto sporto projektų patvirtinimo aprašą. Savivaldybės funkcijų įgyvendinimui paraiškas galėjo teikti Juridinių asmenų registre įregistruotos sportinę veiklą Klaipėdos mieste vykdančios nevyriausybinės sporto organizacijos, veikiančios pagal Lietuvos Respublikos asociacijų ir Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymus.

Sričių ir programų projektai savivaldybės biudžeto lėšomis finansuojami pagal savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatytas finansavimo sąlygas. Viso projekto poreikio sąmata turi būti ne mažesnė nei 2 000 Eur. Finansavimas gali būti skiriamas projektams, surinkusiems ne mažiau nei 55 balų vidurkį. Kaip nurodo teismas, pareiškėjai pažymėjo, jog surinkus ne mažiau nei 55 balus – finansuojamos visos paraiškos, t. y. nugalėtojai nėra nustatomi ir savivaldybės funkcijas sportinėje veikloje gali vykdyti visi paraiškų teikėjai, kurie atitiko Klaipėdos miesto tarybos ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytus kriterijus.

Kriterijai nustatyti norminiais teisės aktais (tarybos sprendimas, administracijos direktoriaus įsakymai), kurie tiek fizinių, tiek juridinių asmenų, t. y. paraiškų tiekėjų, nėra skundžiami. Biudžeto lėšų suma, skirta programų įgyvendinimui, nenurodoma. Tuo pagrindu civiliniai viešo konkurso teisiniai santykiai šioje byloje negali būti taikomi. Todėl, kaip pažymi teismas, pareiškėjos mano, kad byla pagal teismingumą nagrinėtina Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose. Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje yra susiklostę teisiniai santykiai, iš kurių kilęs ginčas, yra mišraus pobūdžio, t. y. turi tiek administraciniams, tiek civiliniams teisiniams santykiams būdingų požymių, todėl negalint padaryti vienareikšmės išvados dėl skundo (ieškinio) reikalavimų pobūdžio (administracinio teisinio ar civilinio teisinio), siekiant užkirsti galimybę būsimiems galimiems ginčams ar abejonėms dėl rūšinio teismingumo, būtina kreiptis į Specialiąją teismingumo kolegiją, prašant išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, byloje yra ginčijamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymas Nr. AD1-3021 „Dėl sporto projektų paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų sąrašo patvirtinimo“ (pareiškėjų pateikto skundo reikalavimas, priimtas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 25 d. nutartimi). Nurodytu įsakymu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšų tvarkos aprašo, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T2-327 „Dėl sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšų tvarkos nustatymo“, 32 punktu ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. AD1-2358 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės iš dalies finansuojamų sporto sričių ir programų projektų finansavimo sąlygų aprašų, paraiškos formų ir vertinimo kriterijų aprašo patvirtinimo“, buvo patvirtintas sporto projektų paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų, sąrašas.

Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2017 m. gruodžio 21 d., vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 29 dalimi, 16 straipsnio 2 dalies 17 punktu, 18 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos kūno kultūros sporto įstatymo 12 straipsnio 2 dalimi, priėmė sprendimą Nr. T2-327 „Dėl sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšų tvarkos nustatymo“. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. AD1-2358 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės iš dalies finansuojamų sporto sričių ir programų projektų finansavimo sąlygų aprašų, paraiškos formų ir vertinimo kriterijų patvirtinimo“, vadovaudamasis Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. T2-327 „Dėl sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšų tvarkos nustatymo“ 2 punktu ir įgyvendindamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Kūno kultūros ir sporto plėtros programos 11 priemonę 01.02.02 „Sportinės veiklos programų dalinis finansavimas“, patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšomis iš dalies finansuojamų sporto sričių projektų finansavimo sąlygų aprašą (1.1. punktas);

Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšomis iš dalies finansuojamų sporto programų projektų finansavimo sąlygų aprašą (1.2. punktas); Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšomis iš dalies finansuojamų sporto sričių projektų paraiškos formą (1.3. punktas); Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšomis iš dalies finansuojamų sporto programų projektų paraiškos formą (1.4. punktas); Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšomis iš dalies finansuojamų sporto sričių ir programų projektų vertinimo kriterijų aprašą (1.5. punktas).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. AD1-2449 „Dėl Klaipėdos miesto sporto projektų prioriteto patvirtinimo“, vadovaudamasis Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto tvarkos aprašo, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T2-327 „Dėl sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšų tvarkos nustatymo“, 18.2 punktu, patvirtino Klaipėdos miesto sporto projektų prioritetą – fizinio aktyvumo ir sportinės veiklos skatinimas organizuojant renginius, tinkančius įvairioms socialinėms ir amžiaus grupėms.

Kaip pažymima patikslintame skunde, į Sporto projektų paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų sąrašą, patvirtintą ginčijamu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. AD1-3021, neteisėtai ir nepagrįstai buvo įtraukti VšĮ „Plaukimas visiems“ projektas „Irklavimas irklentėmis ir buriavimo 2019-2020 sezonas“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos projektas „Klaipėdos krašto vandens sporto federacija 2019“.

Pareiškėjos patikslintame skunde, be kita ko, nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius apskritai neturėjo teisės ir pagrindo priimti 2018 m. spalio 12 d. įsakymą Nr. AD1-2449 „Dėl Klaipėdos miesto sporto projektų prioritetų patvirtinimo“, kuris yra nurodytas kvietime „teikti paraiškas 2019 metams daliniam finansavimui gauti“. Tai pat nurodoma, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius, priimdamas 2018 m. spalio 1 d. įsakymą Nr. AD1-2358 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės iš dalies finansuojamų sporto sričių ir programų projektų finansavimo sąlygų aprašų, paraiškos formų ir vertinimo kriterijų aprašo patvirtinimo“, neįvykdė visų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. T2-327 įpareigojimų, nebuvo nustatyti prioritetai, paraiškų pateikimo ateinančių metų finansavimui gauti priėmimo pradžia ir kt. Pareiškėjos nurodo, kad iš neteisės negimsta teisė.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Bylų, kurios priskirtos administracinių teismų kompetencijai, kategorijos yra nustatytos ABTĮ 17 straipsnyje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos teismams (ABTĮ 18 straipsnis).

Savivaldybė, kaip viešasis juridinis asmuo, be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektas. Dalyvaudama šiuose santykiuose savivaldybė atlieka veiksmus, priima sprendimus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys tam tikrus civilinius teisinius santykius (subjektines civilines teises bei pareigas). Savivaldybė tokiu atveju veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas ir jos priimti aktai (atlikti veiksmai), dalyvaujant tokiuose santykiuose, nepakeičia tų santykių pobūdžio. Jei ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių, tai nepriklausomai nuo to, jog viena šio ginčo šalis yra savivaldybė (jos institucija), jis laikytinas civiliniu ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Nors pareiškėjos patikslintame skunde, be kita ko, nurodo argumentus, susijusius su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus veiksmais ir kompetencija, priimant atitinkamus įsakymus, atitinkamų procedūrų nesilaikymu ir pan., tačiau, Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, kilusio ginčo esmė yra tai, kad, priėmus ginčijamą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. AD1-3021 „Dėl sporto projektų paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų sąrašo patvirtinimo“, buvo atmestos pareiškėjų paraiškos dalyvauti atitinkamuose sporto projektuose, finansuojamuose iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto. Dėl pareiškėjos VšĮ „Plaukimas visiems“ ginčijamame įsakyme nurodyti šie nustatyti trūkumai: nepateikti dokumentai, rodantys finansinį prisidėjimą; nepateikti įstatai ir kiti steigimo dokumentai; nepilnas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašas; nepateikta sportinio ugdymo ilgalaikė programa; nepateikti sportininkų sąrašai; nepateiktas sportininkų, esančių nacionalinės rinktinės nariais, sąrašas; nepateikta informacija apie trenerių kvalifikaciją; nepateikti dokumentai, įrodantys galimybę naudotis sporto baze su stacionaria prieplauka; nepateiktas einamųjų metų sportinės veiklos bei dalyvavimo varžybose kalendorius; nepateiktas specifinių jų sporto šakai būtinų ugdymo priemonių, įrangos numatytai programai įgyvendinti sąrašas (pagrindas: Sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto tvarkos aprašo 21.1 ir 21.2 punktai; Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšomis iš dalies finansuojamų sporto programų projektų finansavimo sąlygų aprašo 23 punktas). Dėl pareiškėjos Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos nurodytas trūkumas yra tai, kad paraiška pateikta po nustatyto termino (pagrindas: Sporto projektų finansavimo aprašo 23 punktas).

Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad keliamas ginčas yra susijęs su viešuoju sporto projektų, finansuojamų iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto konkursu, o dalyvavimas viešajame konkurse ir jo laimėjimas yra sąlyga susiklostyti civiliniams sutartiniams teisiniams santykiams, nes viešojo konkurso tikslas – sutarties sudarymas (taip pat žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-59/2017). Antai, ir Sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto tvarkos aprašo, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T2-327, 2 punkte įtvirtinta, kad viešuosius projektų finansavimo konkursus organizuoja savivaldybės administracija. Pagal nurodyto aprašo 51 punktą, su pareiškėju, kurio įgyvendinamam projektui skirtas finansavimas, savivaldybės administracija sudaro sutartį. Vadinasi, kilęs ginčas yra susijęs su ikisutartiniais teisiniais santykiais, jame dominuoja civiliniai, bet ne administraciniai teisiniai santykiai. Taigi aptariamasis ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis, 27 straipsnio 3 punktas), o ne administraciniame teisme (ABTĮ 17 straipsnis).

Byla grąžintina Klaipėdos apygardos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Grąžinti bylą pagal pareiškėjų VšĮ „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos 2019 m. vasario 21 d. patikslintą skundą atsakovei Klapėdos miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys VšĮ „Atlanto futbolo klubas“, regbio klubas „Klaipėdos kovas“, VšĮ „Sporto paslaugos“, federacija „Hockey Klaipėda“, Vakarų stalo teniso akademija, asociacija „Rankelė“, VšĮ „Klaipėdos sporto projektai“, Klaipėdos miesto veteranų sporto klubas „Klaipėdos veteranai“, dėl įsakymo panaikinimo ir kt., Klaipėdos apygardos teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėja Dalia Višinskienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vincas Verseckas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Artūras Drigotas