df423186-688d-44f2-8dd4-4aa3bf2e13c0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. e2-1202-512/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 2-06-3-16317-2016-8                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.2.6.1                                                     (S)  KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Turto valdymas“ atstovui V.

B.,atsakovui I. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui I. S., trečiajam asmeniui R. C. (R. C.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 216,40 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartimi UAB „Miesto gama“ (toliau – Ä®monė) iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Turto valdymas“ (toliau - Administratorius). Iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, jos vadovo pareigas ėjo atsakovas I. S.. Atsakovas, neginčydamas teismo nutarties iÅ¡kelti Ä®monei bankroto bylÄ , sutiko su bankroto bylos Ä®monei iÅ¡kėlimu. 2015 m. kovo 23 d. teismo nutartimi Ä®monės bankroto byloje buvo nuspręsta taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ ir buvo patvirtinta 1 216,40 Eur dydžio bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (toliau - SÄ mata) visam Ä®monės bankroto procesui (neiÅ¡skiriant bankroto administratoriaus atlyginimo). 2015 m. spalio 7 d.

įsiteisėjo 2015 rugsėjo 7 d. teismo sprendimas dėl Ä®monės veiklos pripažinimo pasibaigusia, 2015 m. lapkričio 26 d. Ä®monė buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį į tai, jog Ä®monė jokio turto neturėjo, todėl Administratorius Ä®monės bankroto procedÅ«ras vykdė ir atitinkamai administravimo iÅ¡laidas apmokėjo tik savo lėšomis, tad Administratoriui liko neatlyginta teismo patvirtinta SÄ mata, kuri sudaro 1 216,40 Eur. Atsakovas, kaip Ä®monės vadovas, yra atsakingas, kadangi dėl jo neteisėto neveikimo - nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Ä®monės turto neužteko administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs savo, kaip juridinio asmens vadovo, pareigas, numatytas įstatymuose, ir Ä®monės finansiniams rodikliams rodant Ä®monės faktinį nemokumÄ laiku bÅ«tų kreipęsis į teismÄ nelaukiant, kol Ä®monėje faktiÅ¡kai neliks turto, administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos iÅ¡ lėšų, gautų pardavus Ä®monės turtÄ . Jeigu Atsakovas, kaip Ä®monės vadovas, bÅ«tų kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant situacijai, kai Ä®monės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jis bÅ«tų įpareigotas įmokėti į depozitÄ pinigų sumÄ , reikalingÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti.

Tokiu atveju administravimo iÅ¡laidos taip pat bÅ«tų apmokėtos. Taigi egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir Administratoriaus patirtos žalos administruojant Ä®monę.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad 2013 m. spalio 11 d. UAB ,,Miesto gama“ buvo parduota R. C., o bankroto byla Ä®monei iÅ¡kelta 2014 m. spalio 22 d., todėl pareigos atlyginti 1 216,40 Eur žalÄ jis neturi.IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o patenkinti.

PaaiÅ¡kina, jog įmonės vadovas turi pareigÄ atlyginti bankroto administratoriui nuostolius, pažeidus pareigÄ laiku kreiptis dėl įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę įmonės balanse įraÅ¡yto turto. Sodrai nesumokėti mokesčiai didėjo, jie nebuvo mokami. Be to, pažymėjo, jog perleidžiant įmonės akcijas nebuvo atlikta sandorių teisinė registracija, numatyta įstatyme. Kadangi sandoris nebuvo įregistruotas, jis negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti. Patvirtina atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes. Nurodo, kad 2013 m. spalio mėn. pardavė įmonę trečiajam asmeniui R. C.. Nuvykus į VÄ® ,,Registrų centras“ jam buvo paaiÅ¡kinta, jog naujasis vadovas turi įregistruoti įmonę, tada jis, kaip vadovas, bus iÅ¡registruotas automatiÅ¡kai. Vėliau atsakovas įmonės veikla nesidomėjo, Sodrai raÅ¡tu apie vadovo pasikeitimÄ nepranešė. PraneÅ¡imų apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Ä®monei negavo.

Mano, kad visÄ atsakomybę turi prisiimti naujasis įmonės vadovas (trečiasis asmuo) R. C.. Teismas k o n s t a t u o j a: Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartimi UAB „Miesto gama“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Turto valdymas“. Nustatęs, kad įmonė neturi jokio turto teismo ir administravimo lėšoms padengti, Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 23 d. nutartimi nutarė taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ ir buvo patvirtinta 1 216,40 Eur dydžio bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam Ä®monės bankroto procesui. 2015 rugsėjo 7 d.

Klaipėdos apygardos teismas sprendimu pripažino, jog UAB „Miesto gama“ veikla pasibaigė, Ä®monė buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. spalio 7 d. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, jog Administratorius nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2015 lapkričio mėnesio iÅ¡ viso patyrė 1 216,40 Eur iÅ¡laidų, susijusių su Ä®monės bankroto administravimu. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad atsakovas nevykdė teisės aktais jam numatytų pareigų, elgėsi nerÅ«pestingai ir neapdairiai, dėl ko Ä®monei nebuvo laiku inicijuotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas, todėl administravimo iÅ¡laidų suma laikytina bankrutuojančios Ä®monės žala.Pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®monių bankroto įstatymas) 10 straipsnio 11 dalį, kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Ä®monių bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t. y. įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį ir kaltę (Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniai). Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 178 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012;

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1418-730/2016).Ä®monės vadovas yra atsakingas, jeigu dėl jo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013).VÄ® Registrų centras duomenimis nustatyta, kad UAB „Miesto gama“ vadovas nuo 2013 m. kovo 12 d. yra I. S.. 2013 m. kovo 12 d.

Vienintelio akcininko sprendimu nuspręsta direktoriaus R. C. įgaliojimus laikyti nutrūkusiais nuo 2013 m. kovo 12 d. bei UAB „Miesto gama“ direktoriumi paskirti I. S.. A. I. S. ir trečiasis asmuo R. C. 2013 m. spalio 11 d. sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kuria I. S. pardavė, o R. C. nupirko 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,,Miesto gama“ akcijų. 2013 m. spalio 11 d. vienintelio akcininko (I. S.) sprendimu nuspręsta UAB ,,Miesto gama“ direktoriaus I. S. įgaliojimus laikyti nutrūkusiais nuo 2013 m. spalio 11 d. bei nuo šios datos direktoriumi paskirti R.

C.. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – Akcinių bendrovių įstatymas) 411 straipsnio 8 d. numato, kad uždarosios akcinės bendrovės akcininkams ar jų duomenims pasikeitus, duomenys apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikiami ne vėliau kaip per 5 dienas nuo dokumentų, kurių pagrindu daromi įraÅ¡ai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale, gavimo.

IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos nustatyta, jog įraÅ¡o apie vadovo pasikeitimÄ Juridinių asmenų registre nėra. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui buvo pateiktas praÅ¡ymas atlikti Juridinio asmens informacijos pakeitimo įregistravimo darbus.CK 2.66 straipsnio 5 dalis nustato, jog Juridinių asmenų registre kaupiamų duomenų pasikeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre. CK 1.75 straipsnio 2 dalis numato, jog neįregistravusios sandorio Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais.

Byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad UAB „Miesto gama“ vadovas nuo 2013 m. kovo 12 d. yra atsakovas I. S.. Pažymėtina, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį bÅ«tent bendrovės vadovui priskirtina pareiga saugoti bendrovės turtÄ ir tinkamai organizuoti kasdieninę veiklÄ . Atsakovas I. S., bÅ«damas Ä®monės vadovu ir vieninteliu akcininku, žinojo apie Ä®monės finansinę padėtį, tačiau nevykdė Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Todėl teismas sprendžia, kad pareigos nevykdymas nepagrįstai ilgÄ laikÄ lėmė, jog įmonės turto nepakanka administravimo iÅ¡laidoms sumokėti, todėl atsakovas I. S. yra atsakingas už žalos (nuostolių), kurios atlyginimÄ praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovas, atsiradimÄ . Esant Å¡ių aplinkybių visumai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas (Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnis, 10 straipsnio 11 dalis, CK 6.246–6.249 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas sumokėjo 28,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 28,00 Eur. Atsakovas neprašo atlyginti bylinėjimosi išlaidų, nepateikė jokių patvirtinančių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovui klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 376, 406, 407, 504 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 216,40 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 216,40 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-12-09 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 28,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Turto valdymas“, į. k. 123931037.SprendimÄ per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                   Egidijus Mickevičius