df41c51b-fa68-43f9-a470-68c8ecbc1664 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr             Baudžiamoji byla Nr.1-28-308/2011              Procesinio sprendimo kategorija (S)              1.2.25.4.1;2.3.2.1.3.5.2;2.1.10.1                                                                     Varėnos rajono apylinkės teismas                N U T A R  T I S 2011 m. sausio 19d.

Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,kaltinamajam A. V.,nukentėjusiajai A. M. bylos parengimo nagrinėti teisme vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str.1d.,                n u s t a t ė :  A.

V. kaltinamas kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimu, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: jis 2010 m. liepos 11 d. apie 12 val. 30 min. Varėnos r. Merkinėje, V. S. g. prie sodybos Nr. 12, vairuodamas automobilį „Renault Megane Scenic“, v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 34 p., 106 p., 119 p. reikalavimus, t. y. vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų saugumui ir aplinkai, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodamas atbulas, nedavė kelio einančiai per keliÄ pėsčiajai A.

M. ir jÄ partrenkė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl deÅ¡inio sėdinkaulio apatinės Å¡akos lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios A. M. sveikatÄ , t. y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.   Kaltinamasis A. V. praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti,kadangi jis su nukentėjusiÄ ja yra susitaikęs.Kaltinamasis teismo posėdyje nurodė,kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Nukentėjusioji A.

M. pateiktu byloje 2010-10-27 susitaikymo protokolu prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti,kadangi jie susitaikę.Nukentėjusioji teismo posėdyje patvirtino,kad ji su nukentėjusiuoju yra susitaikiusi ir praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.             IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų yra pakankamas pagrindas manyti,kad kaltinamasis A. S. yra padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ,numatytÄ LR BK 132 str.1d.Kaltinimas yra pagrindžiamas ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis:Kaltinamojo A.

V. parodymais, kad 2010-07-11 apie 12.30 val. automobiliu „Renault Megane Scenic“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo nuvykęs į Varėnos r. Merkinės mstl. prie bažnyčios paimti savo motinos. Kai atėjusi motina įlipo į automobilį, pradėdamas važiuoti atbulas, pažiÅ«rėjo atgal ir stebėjo keliÄ per veidrodėlius, buvo įsitikinęs, kad važiuoti saugu. Atbulas važiavo labai lėtai, pavažiavęs gal 1 m, staiga pastebėjo prie pat automobilio galo baltÄ Â palaidinę, iÅ¡ kart sustojo.

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl nepastebėjo A. M., einančios per keliÄ pro jo automobilio užpakalinę dalį. IÅ¡lipęs moterį rado parkritusiÄ ant akmenim grįsto kelio. Važiuoti į ligoninę ji atsisakė, paprašė parvežti į namus, skundėsi, kad skauda kojÄ . Dėl savo neatsargių veiksmų nuoÅ¡irdžiai galisi, su nukentėjusiÄ ja A. M. susitaikė ( b. l. 47-49, 59).Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kai A. V. parodė, kur automobiliu, važiuodamas atbulas, partrenkė A.

M.. ( b. l. 50-56). Nukentėjusiosios A. M. parodymais, kad 2010-07-11 apie 12.30 val., pasibaigus miÅ¡ioms, ji išėjo iÅ¡ bažnyčios, esančios Varėnos r. Merkinės mstl. V. S. gatvėje, ėjo į namus. PrieÅ¡ eidama per keliÄ , matė stovintį, nejudantį automobilį ir manė, kad saugiai pereis gatvę. Praėjo automobilį, kuris stovėjo jai iÅ¡ kairės, tada, apsidairiusi ir matydama, kad važiuojančių automobilių nėra, suko į kairę pro automobilio užpakalinę dalį.

Truputį paėjusi, pajuto smÅ«gį į kairio klubo užpakalinę dalį, nuo smÅ«gio nugriuvo deÅ¡iniu Å¡onu ant akmenimis grįstos gatvės. Vairuotojas pakėlęs jÄ nešė, jai skaudėjo deÅ¡inį Å¡onÄ ir kojÄ , jÄ parvežė į namus. Eismo įvykio metu jai buvo sužalota deÅ¡inė koja. Vairuotojui jokių pretenzijų neturi, A. V. jos atsiprašė, jai padarytÄ Å¾alÄ atlygino visiÅ¡kai, ji jam atleido ir jie susitaikė( b. l. 31-32, 37-38).Liudytojos A. R. parodymais, kad 2010-07-11 apie 12.20 val.

ėjo iÅ¡ bažnyčios. Priekyje jos ėjo A. M., kuri pasuko į kairę, matė, kaip pajudėjęs automobilis užpakaline dalimi partrenkė A. M., Å¡i nugriuvo ant deÅ¡inio Å¡ono( b. l.39-40).Liudytojos G. S. parodymais, kad 2010-07-11 su A. V. nuvažiavo į Merkinės bažnyčiÄ paimti jo motinos, automobilyje ji sėdėjo priekinėje deÅ¡inėje sėdynėje, motina įsėdo į automobilį iÅ¡ kairės pusės. A. V. pradėjo lėtai važiuoti atbulomis ir staiga sustojo. Tada ji iÅ¡lipusi ant kelio pamatė sėdinčiÄ moterį, kuri sakė, kad jai nieko neskauda.

A. V. pakėlė moterį, įsodino į automobilį ir nuvežė į namus. ( b. l. 41-42).Liudytojos P. J. parodymais, kad 2010-07-11 apie 12.30 val. išėjusi iÅ¡ Merkinės bažnyčios, įlipo į sÅ«naus A. V. automobilį, sėdėjo ant galinės sėdynės. Automobilis tik pajudėjęs atbulomis, staiga sustojo. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, pamatė už automobilio galo ant kelio sėdinčiÄ Â A. M.. IÅ¡ kur ji atsirado už automobilio galo, nematė, smÅ«gio sėdėdama automobilyje, nepajuto.

Moterį siūlė nuvežti į ligoninę, tačiau ši atsisakė, tuomet nuvežė į namus ( b. l. 43-44).Specialisto išvada Nr. G 697/10(06), kurioje konstatuota, kad A. M. padarytas sužalojimas- dešinio sėdinkaulio apatinės šakos lūžimas, sveikata sutrikdyta nesunkiai, nes dėl dešinio sėdinkaulio apatinės šakos lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui ( b. l. 34-35).Įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota buvusio eismo įvykio vieta ( b. l. 9-15).Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.A.

V. atsakomybę lengvina, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. padarytas nusikaltimas,numatytas LR BK 28 str.1d., priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai(LR BK 11 str.2d.).A. V. anksčiau nebuvo padaręs nusikalstamų veikų, administracine tvarka baustas tik 2004-04-16 pagal LR ATPK 134 str.už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (keleivių vežimo taisyklių pažeidimÄ )bauda( b.l. 62).Jis pilnai pripažino savo kaltę,su nukentėjusiÄ ja susitaikė.Todėl yra pakankamas pagrindas manyti,kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir yra visi LR BK 38 str.1d.numatyti pagrindai atleisti kaltinamÄ jį A.

V. nuo baudžiamosios atsakomybės,susitaikius su nukentėjusiÄ ja ir baudžiamoji byla nutrauktina.Kardomoji priemonė kaltinamajam nebuvop skirta.Vadovaudamasis LR BK 38 str.1d.,BPK 235 ,439 str. teismas                          n u t a r ė : A. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str.1d.kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja A. M. a.k(duomenys neskelbtini) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.  Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

 Teisėjas(paraÅ¡as)  NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                        Kęstutis    LukoÅ¡iÅ«nas                                             Â