df418e67-2a98-4587-b5aa-3b2fbf83acc0 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2422-785/2013Proceso Nr. 2-29-3-02041-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos:117.1.; 129.11. (S)                           MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. liepos 18 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Antanavičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos antstolės Elenos Miliauskienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui UAB „Arstama“ direktoriui R.

B. dėl baudos skyrimo,n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja antstolė Elena Miliauskienė kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama už antstolio reikalavimo nevykdymÄ bei kliudymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nuo 2012-12-17 iki kreipimosi į teismÄ dienos 2013-07-15 skirti R. B. baudÄ . Nurodė, kad vykdydama vykdomÄ sias bylas:1.             Nr. 0009/12/03503, užvestÄ remiantis Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-03-28 iÅ¡duotu vykdomuoju dokumentu Nr. L2-1171-832/2012 dėl 984,10 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Mažeikių vandenys“, j. a. k. 166486116, naudai.2.             Nr. 0009/13/00857, užvestÄ remiantis Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-12-18 iÅ¡duotu vykdomuoju dokumentu Nr. 2-1871-832/2012 dėl 114 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, j. a. k. 188659752, naudai;vykdymo eigoje nustatė, kad patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųsti vykdyti į skolininko darbovietę - UAB „Arstama“.

Patvarkymas Nr. 0009/12/03503/S3b-52694 iÅ¡siųstas 2012-12-12, o patvarkymas Nr. 0009/13/00857/S3c-17330 iÅ¡siųstas 2013-04-30. Kadangi patvarkymai nėra grÄ Å¾inti atgal siuntėjui, remiantis LR PaÅ¡to įstatymo 10 str. 2 d. 3 p. ir LR CPK 604 str., patvarkymus laiko tinkamai įteiktais atitinkamai 2012-12-17 ir 2013-05-06. Patvarkymais buvo reikalauta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nurodytas sumas, o vėluojant jas pervesti ilgiau kaip 15 dienų, raÅ¡tu nurodyti vėlavimo priežastis.

Tačiau įmonė nepadarė nė vienos įmokos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Nevykdančiai patvarkymų darbovietei 2013-06-06 iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. 0009/12/03503/S3c-21856, kuris pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2013-06-10. RaÅ¡tu reikalauta per 10 dienų terminÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesti visas lėšas, iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, bei pateikti informacijÄ , kodėl įmonė nevykdo patvarkymų. Tačiau UAB „Arstama“ ignoravo paklausimus bei reikalavimus ir nei per nurodytÄ terminÄ nei iki pat Å¡ios dienos neįvykdė nė vieno antstolės reikalavimų - piniginių lėšų nepervedė, informacijos apie patvarkymų nevykdymÄ taip pat nepateikė.Kadangi darbdavys piktybiÅ¡kai nevykdo antstolės reikalavimų:

1) neperveda piniginių lėšų, iÅ¡skaičiuotų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, 2) neatsako į paklausimus, kodėl iki pat Å¡ios dienos patvarkymai nevykdomi, 3) kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, jam turi bÅ«ti skirtina bauda.PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalis numato, jog vykdymo procese kylantys klausimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, <...> baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (LR CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Elena Miliauskienė vykdo vykdomÄ sias bylas Nr.0009/12/03503 ir Nr. 0009/13/00857 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. A.. Antstolė nustačiusi, kad skolininkas dirba UAB „Arstama“ priėmė 2012-12-12 ir 2013-04-30 patvarkymus, kuriais įpareigojo UAB „Arstama“ atlikti mėnesinius iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio. 2013-06-06 antstolės padėjėja L.

S. iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ UAB „Arstama“ dėl patvarkymų nevykdymo, kuriuo reikalavo per 10 dienų nuo gavimo informuoti, kodėl nevykdomas patvarkymas, kuris įteiktas įmonės darbuotojai 2013-06-10. Tačiau nei per deÅ¡imt dienų, nei vėliau patvarkymai nebuvo vykdomi, informacija antstolei apie nevykdymo priežastis nebuvo pateikta.Teismui pateiktame praÅ¡yme nurodyta, jog antstolė laiko, kad patvarkymai pagal LR CPK 604 str. buvo įteikti skolininko darbdaviui atitinkamai 2012-12-17 ir 2013-05-06.

Pagal LR CPK 604 straipsnio nuostatas procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos. Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad minėti patvarkymai buvo įteikti UAB „Arstama“, ar, kad patvarkymai buvo iÅ¡siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta, todėl pagrindo skirti baudÄ nuo 2012-12-17 nėra.Tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismui yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad skolininko darbovietėje buvo įteiktas antstolės raÅ¡tas dėl patvarkymų iÅ¡ R.

A. nevykdymo, kuriame buvo nurodytas terminas, per kurį skolininko darbdavys UAB „Arstama“ buvo įpareigotas pateikti raÅ¡ytinį atsakymÄ , kodėl nevykdomi patvarkymai ir iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuotinos sumos nepervedamos į antstolės depozitinę, į kurį UAB „Arstama“ per nustatytÄ terminÄ neatsakė, informacijos nepateikė, nors VSDFV duomenimis skolininkas dirbo pas šį darbdavį ir jam buvo mokamas darbo užmokestis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, UAB „Arstama“ direktoriui R.

B. už kiekvienÄ antstolės Elenos Miliauskienės reikalavimų nevykdymo bei kliudymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dienÄ skirtina po 10,00 Lt bauda (LR CPK 585 straipsnio 2 dalis), skaičiuojant nuo 2013-06-20 iki kreipimosi į teismÄ dienos 2013-07-15, iÅ¡ viso 250 Lt bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593 straipsnio 3 dalimi, 585 straipsniais,n u t a r i a:UAB „Arstama“ direktoriui R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už kiekvienÄ antstolės Elenos Miliauskienės reikalavimo nevykdymo bei kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dienÄ skirti po 10,00 Lt (deÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ , skaičiuojant nuo 2013-06-20 iki kreipimosi į teismÄ dienos 2013-07-15, iÅ¡ viso 250,00 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ , įpareigojant paskirtÄ baudÄ sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800.IÅ¡aiÅ¡kinti R.

B., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui ir teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas. Teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                               RamÅ«nas Antanavičius            Â