2022-04-28 Nr. ANB-717-4-06-3-00273-2021-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2187/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00273-2021-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto A. I. N. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 18 d. nutarimu A. I. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį subendrinta galutine 30 Eur bauda už tai, kad 2021 m. vasario 11 d., apie 12 val., pamiškėje, esančioje „Volungės“ medžiotojų būrelio plotuose, prie Peskojų kaimo, Klaipėdos rajono savivaldybėje, buvo paleidęs šunį be antsnukio ir pavadėlio, kuris sudraskė vaikingą stirnos patelę. Tokiais veiksmais buvo padaryta žala laukinių gyvūnų ištekliams. Tokiais savo veiksmais A. I. N. pažeidė Aplinkos ministro 2020 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. D1-268 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 12 punktą ir Aplinkos ministro 2013 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. D1-849 15.5 punktą.

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarimu panaikinta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 18 d. nutarimo dalis, pagal kurią A. I. N. nubaustas pagal ANK 278 straipsnio 1 dalį, ir A. I. N. už ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, t. y. už tai, kad A. I. N. Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje, pamiškėje (viešoje vietoje), pažeisdamas Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, Gyvūnų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių 5.3, 42 punktų (kito gyvūnų gerovės ir apsaugos reikalavimus reglamentuojančio teisės akto) reikalavimus, buvo paleidęs šunį be antsnukio ir pavadėlio, kuris sudraskė vaikingą stirnos patelę, paskirta 30 Eur dydžio bauda. Kita 2021 m. vasario 18 d. nutarimo dalis ir galutinė subendrinta A. I. N. paskirta nuobauda palikta nepakeista.

Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. I. N. apeliacinio skundo netenkino ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, palikdamas galioti pirmosios instancijos teismo nutarimą, pažeidė proceso teisės normas ir padarė esminius ANK 563 straipsnio, 566 straipsnio 1 dalies, 567 straipsnio, 569 straipsnio pažeidimus, nes tendencingai ir vienpusiškai įvertino bylos aplinkybes, nebuvo aktyvus, bylą nagrinėjo paviršutiniškai, nepašalino iškilusių abejonių, netyrė visų bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, neįvertino surinktų įrodymų pakankamumo, jų turinio logiškumo ir šaltinių patikimumo, įrodymus vertino fragmentiškai ir atskirai vienus nuo kitų, pažeidė teisingumo, objektyvumo ir teisėto proceso principus, todėl priėmė neteisėtą, neobjektyvią ir nepagrįstą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas motyvuotai ir išsamiai nepagrindė, kodėl vienus bylos įrodymus vertina kaip reikšmingesnius ir labiau patikimus, o kitų įrodymų visiškai nevertina arba juos menkina argumentuojant pareiškėjo gynybine pozicija. Jokių neabejotinų įrodymų, kad stirną sudraskė būtent pareiškėjo šuo užfiksuota nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas visiškai nevertino tyrimą atlikusio pareigūno M. S. veiksmų, kurie suponuoja mintį apie išankstinį pareigūno nusistatymą bei objektyvumo stoką siekiant ištirti įvykį. Nebuvo siekiama objektyviai ištirti situaciją, nes nebuvo atlikta šuns apžiūra vietoje, nebuvo apklausti liudytojai, nebuvo išklausytas pareiškėjas. Teismas nebuvo objektyvus ir iš esmės rėmėsi tik Institucijos surinktais įrodymais. Teisme M. S. patvirtino, kad nebuvo jokių duomenų, kurie rodytų A. I. N. šuns dalyvavimą stirnos pjautynėse. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje nebuvo tinkamai įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. I. N. iš esmės nesutinka su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų atliktu įstatymų aiškinimu bei taikymu ir siekia, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas, kitaip įvertinęs įrodymus, padarytų kitokias išvadas, nei padarė apylinkės ir apygardos teismai. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas išsamiai, remdamasis teisės aktų analize, atsakė iš esmės į analogiškus administracinėn atsakomybėn patraukto A. I. N. apeliacinio skundo argumentus, sutikęs su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje surinktų įrodymų pakanka konstatuoti A. I. N. kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 1 dalyje ir 346 straipsnio 1 dalyje. Prašyme atnaujinti A. I. N. administracinio nusižengimo bylą šios išvados ginčijamos neišdėsčius teisinių argumentų, kuriuos apibrėžia ANK 662 straipsnio 2 dalis.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto A. I. N. paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. I. N. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Audronė Kartanienė

Artūras Pažarskis

Sigita Jokimaitė