df40a9f4-abf4-4f02-878e-e20ad2eda53c · Kauno apylinkės teismas

CivCiv. byla Nr. 2-190-454/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03942-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.4.1.;2.5.39.2.5.5.;3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, atsakovo D. G. IÄ® atstovei advokatei Laurai KazakevičiÅ«tei, teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D.

G. IĮ dėl žalos regreso tvarka priteisimo, irn u s t a t ė :             Ieškovas priteisti iš atsakovo 2993,06 Eur žalos; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.             Ieškovo atstovas paaiškino, jog 2014-01-13 tarp šalių buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 8950827, kuria buvo apdrausta sunkvežimio „MAN TGA 18.430“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė.

Lietuvos Respublikos teritorijoje 2014-04-10 eismo įvykio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė. Dėl eismo įvykio kaltas vilkiko MAN vairuotojas. Eismo aplinkybes patvirtina 2014-04-10 eismo įvykio deklaracija. Dėl 2014-05-12 eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 1642,21 Eur (6903,87 PLN) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Žalos dydį ir atlyginimÄ patvirtina 2014-05-06 sÄ skaita, 2014-04-16 remonto iÅ¡laidų apskaičiavimas, 2014-05-07 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma, 2014-05-14 tarptautinio mokėjimo nurodymas.

IeÅ¡kovo atstovas nurodė, jog Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo. Atsakovas, kaip numatyta, per tris darbo dienas nepranešė apie įvykį.

Todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš apdraustos transporto priemonės valdytojo iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos. Todėl atsakovui kyla pareiga atlyginti dalį pagal 2014-04-10 eismo įvykio sukeltos žalos, tai yra, 328,44 Eur. Ieškovui laiku ir tinkamai nepranešta apie eismo įvykį. Taip pat 2013-10-15 tarp šalių buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 8867256, kuria buvo apdrausta sunkvežimio „DAF“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė.

Draudimo sutarties 1.6 p. ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, kad draudžiama transporto priemonė bus eksploatuojama tik Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje. Atsakovas Å¡iÄ transporto priemonę eksploatavo Lenkijoje, kur 2014-09-04 kilo eismo įvykis. IeÅ¡kovas dėl eismo įvykio metu padarytos žalos iÅ¡mokėjo 1770,69 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Nurodytas aplinkybes patvirtina 2014-12-17 Lenkijos policijos informacinis raÅ¡tas apie kelių eismo įvykį, 2014-12-31 sÄ skaita, 2014-12-10 praneÅ¡imas, 2014-11-26 žalos įvertinimas, 2015-02-11 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma ir 2015-02-18 tarptautinio mokėjimo nurodymas.Å alys 2014-01-30 sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį AYAS Nr. 01 8967799, kuria buvo apdrausta sunkvežimio „DAF“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė.

Draudimo sutarties 1.6 p. ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, kad draudžiama transporto priemonė bus eksploatuojama tik Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje. Å iÄ transporto priemonę atsakovas eksploatavo PrancÅ«zijoje, kur 2014-09-25 kilo eismo įvykis. IeÅ¡kovas dėl eismo įvykio metu padarytos žalos iÅ¡mokėjo 4394,25 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir 2296,19 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Nurodytas aplinkybes patvirtina 2014-09-25 eismo įvykio deklaracija, 2014-12-29 sÄ skaita, 2014-12-29 mokėjimo lapas, 2014-10-30 ekspertizės ataskaita, 2014-11-07 sÄ skaita faktÅ«ra, 2015-02-10 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma, 2015-02-18 tarptautinio mokėjimo nurodymas, 2014-09-25 eismo įvykio deklaracija, 2014-12-22 sÄ skaita, 2014-12-19 mokėjimo lapas, 2014-11-03 ekspertizės ataskaita, 2015-02-10 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma ir 2015-02-18 mokėjimo nurodymas.Pagal kitas paminėtas draudimo sutartis, atsakovo transporto priemonės turėjo bÅ«ti eksploatuojamos tik Lietuvos, Latvijos ir Estijos respublikose.

Eksploatuojant atsakovui automobilius Lenkijoje ir PrancÅ«zijoje įvyko eismo įvykiai. Atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo, jog ir kitose valstybėse, nenurodytose draudimo sutartyse, bus eksploatuojami automobiliai. Atsakovui nepaminėjus Å¡ių svarbių aplinkybių, ieÅ¡kovas sumažino draudimo įmokÄ . Jeigu atsakovas bÅ«tų nurodęs, jog transporto priemonės bus eksploatuojamos ir kitose Europos sÄ jungos valstybėse, draudimo įmoka bÅ«tų buvusi po 1882,53Eur. Atsakovui nepaminėjus Å¡ios informacijos, draudimo įmoka sumažinta iki 550,22Eur.

Atsakovui nepaminėjus apie draudimo rizikos padidėjimÄ , praÅ¡oma priteisti draudimo įmokų skirtumÄ , tai yra, 2664,62Eur. Bendra praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo suma yra 2993,06Eur.IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo taip pat prašė priteisti susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ , advokato atstovavimo iÅ¡laidas, žyminį mokestį, procesines palÅ«kanas.             Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , dalyje dėl reikalavimo apie 2014-04-10 eismo įvykį, taikyti senatį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovo atstovė nurodė, jog dėl 2014-04-10 įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta tinkamai ir laiku. 2014-04-120 ir 2014-04-13 buvo savaitgalis, tai yra, nedarbo dienos.

Nepažeidžiant terminų, atsakovas 2014-04-15 pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ , parnešė ieÅ¡kovo draudimo tarpininkui UADBB „JÅ«sų patarėjas“. IeÅ¡kovas 2014-04-22 paprašė atsakovo informacijos apie minimÄ eismo įvykį. Atsakovas pateikė duomenis pakartotinai. Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas laiku neinformavo ieÅ¡kovÄ apie eismo įvykį. IÅ¡ pateiktų byloje dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas draudimo iÅ¡mokėjo 2014-05-14. IeÅ¡kovas nepatyrė jokių neigiamų pasekmių, reikalavimas turėtų bÅ«ti netenkinamas.

             Tai pat Å¡is reikalavimas turėtų bÅ«ti atmestas ieÅ¡kovui praleidus vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovo atstovė nurodė, jog ieÅ¡kovas pateikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį 2015-07-30 pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir ieÅ¡kinio dalykÄ . Todėl laikytina, kad pateiktas visiÅ¡kai naujas ieÅ¡kinys ir todėl praleistas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.             Dėl eismo įvykių Lenkijoje ir PrancÅ«zijoje atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, jog pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ draudimo įmokos dydis negali priklausyti nuo to, ar draudėjas naudosis draudimo suteikiama apsauga kitoje valstybėje narėje.

Todėl papildomos draudimo įmokos mokėjimas dėl apdraustos transporto priemonės naudojimo teritorijos pasikeitimo prieÅ¡tarauja draudimo apsaugos visoje Europos SÄ jungos teritorijoje galiojimo vienos (bendros) įmokos pagrindu nuostatoms. Todėl atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nėra pareigos mokėti praÅ¡omo draudimo įmokos skirtumo. Toks ieÅ¡kovo reikalavimas nepagrįstas ir atmestinas.             IeÅ¡kinys atmestinas.             Dėl 2014-04-10 eismo įvykio Lietuvos Respublikoje.             Tarp Å¡alių 2014-01-13 buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 8950827, kuria buvo apdrausta sunkvežimio „MAN TGA 18.430“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (It. b.l. 9,10).

Lietuvos Respublikos teritorijoje 2014-04-10 eismo įvykio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė. Dėl eismo įvykio kaltas atsakovo vilkiko vairuotojas. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2014-04-10 eismo įvykio deklaracija (It b.l. 11). Dėl 2014-05-12 eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 1642,21 Eur (6903,87 PLN) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Žalos dydį ir atlyginimÄ patvirtina 2014-05-06 sÄ skaita, 2014-04-16 remonto iÅ¡laidų apskaičiavimas, 2014-05-07 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma, 2014-05-14 tarptautinio mokėjimo nurodymas (It. b.l. 12-25).

Ieškovas nurodė, jog Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 str. 2 d. numatyta, jog atsakovui netinkamai vykdant pagal draudimo sutartį, ieškovas turi teisę reikalauti iš apdraustos transporto priemonės valdytojo iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos. Ieškovo atstovas paaiškino, jog atsakovas per tris dienas turėjo pranešti apie šį įvykį. Atsakovas neatsakė apie į oficialiai pateiktus 201-04-22 klausimus.

Atsakovas nurodė, kad eismo įvykis buvo 2014-04-10, o 2014-04- 12 ir 2014-04-13 buvo savaitgalis, praneÅ¡ta apie įvykį 2014-05-15. TPVCAPDÄ® 12str. 1d. 5p. numatyta, jog transporto priemonės valdytojas privalo praneÅ¡ti per 3 darbo dienas (IIt. b.l. 12-15). Todėl laikytina, kad atsakovas trijų darbo dienų termino nepraleido. Atsakovas apie įvykį pranešė ieÅ¡kovo tarpininkui, kuris atstovaudamas ieÅ¡kovÄ , sudarė sutartį su atsakovu. IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, jog sutartyje numatyta, jog apie įvykius turi bÅ«ti praneÅ¡ta pačiam ieÅ¡kovui.

Atsakovas pateikė elektroninio paÅ¡to praneÅ¡imus apie eismo įvykius (byloje pateikto dokumento DOK-22366 skaitmeniniai priedai). IÅ¡ praneÅ¡imų bei atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimų matyti, jog tarp Å¡alių buvo nusistovėjusi tvarka dėl įvykių informavimo. Apie eismo įvykį atsakovas informuodavo ieÅ¡kovo tarpininkÄ , kuris sudarydavo draudimo sutartis, atstovaudamas ieÅ¡kovÄ . Nėra duomenų, kad iki ginčo įvykio, tokie praneÅ¡imai apie eismo įvykius tarpininkui ieÅ¡kovo netenkino.

Todėl laikytina, kad tarp Å¡alių buvo nusistovėjusi tvarka dėl praneÅ¡imo apie eismo įvykį, atsakovas laiku ir tinkamai apie tai informavo ieÅ¡kovÄ .             Dėl eismo įvykių Lenkijoje ir PrancÅ«zijoje.             Tarp Å¡alių 2013-10-15 ir 2014-01-30 buvo sudarytos įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys. IeÅ¡kovas nurodė, jog pagal paminėtas sutartis su atsakovu buvo sutarta, jog transporto priemonės bus eksploatuojamos Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje.

Todėl ieÅ¡kovas sumažino draudimo įmokos sumas po 550,22EU. Apdraustoms transporto priemonėms iÅ¡vykus į kitas Europos SÄ jungai priklausančias valstybes, padidėjo rizika, tačiau atsakovas apie tai neinformavo ieÅ¡kovo. Eksploatuojant ES Å¡alyse, ieÅ¡kovas nurodė, jog įprastinė draudimo suma yra 1882,53EU už vienÄ sutartį. Todėl ieÅ¡kovas prašė priteisti po 1332,31EU skirtumÄ .              Nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokas per eismo įvykius nukentėjusiems asmenims Lenkijoje ir Vokietijoje.

Tai patvirtina, jog Å¡alių sudarytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys suteikė draudimo apsaugÄ ne tik Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje. Vienas pagrindinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo instituto tikslų Å¡iuo atveju buvo įgyvendintas. IeÅ¡kovas taikė draudimo apsaugÄ per eismo įvykius nukentėjusiems asmenims ir iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokas, o iÅ¡ atsakovo reikalauja grÄ Å¾inti dalį draudimo iÅ¡mokos remdamasis aplinkybe, kad atsakovas nevykdė draudimo sutartyje nustatytos pareigos informuoti ieÅ¡kovÄ apie draudimo rizikos padidėjimÄ â€“ transporto priemonės naudojimÄ kitose ES valstybėse.             Pagal Direktyvos 90/232/EEB 2 straipsnį, kuris iÅ¡ dalies buvo pakeistas Direktyvos 2005/14/EB 4 straipsniu, valstybės narės imasi visų priemonių, bÅ«tinų garantuoti, kad visos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys vienkartinės įmokos pagrindu ir visÄ sutarties terminÄ galioja visoje Bendrijos teritorijoje, įskaitant bet kurį laikotarpį, kai sutarties termino metu transporto priemonė yra kitose valstybėse narėse, ir tos pačios vienkartinės įmokos pagrindu garantuoja kiekvienoje valstybėje narėje tokiÄ draudimo apsaugÄ , kurios reikalauja tos Å¡alies įstatymai, arba draudimo apsaugÄ , pagal įstatymus privalomÄ toje valstybėje narėje, kurioje yra įprastinė transporto priemonės buvimo vieta, jei Å¡i apsauga yra didesnė.

Savo turiniu iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta TPVCAPDÄ® 10 straipsnio 1 dalyje. ES teisė įpareigoja draudikÄ suteikti draudimo apsaugÄ be iÅ¡lygų, o draudimo įmokos dydis negali priklausyti nuo to, ar draudėjas naudosis draudimo suteikiama apsauga kitoje valstybėje narėje, todėl papildomos draudimo įmokos mokėjimas dėl apdraustos transporto priemonės naudojimo teritorijos pasikeitimo prieÅ¡tarauja draudimo apsaugos visoje Europos SÄ jungos teritorijoje galiojimo vienos (bendros) įmokos pagrindu nuostatoms.

Draudikas, kaip savo srities profesionalas, turintis patirties sudarant transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, žinodamas, kad atsakovas (draudėjas) užsiima krovinių vežimu motorinėmis transporto priemonėmis, turėjo pagrindo numatyti, kad transporto priemonės bus naudojamos už Lietuvos Respublikos ribų, todėl, spręsdamas dėl draudimo įmokos dydžio, galėjo atsakovo vykdomos veiklos pobÅ«džiu pasidomėti papildomai.Todėl reikalavimas priteisti, ieÅ¡kovo nuomone, atsiradusį skirtumÄ draudimo įmokos, pasikeitus apdraustos transporto priemonės naudojimo teritorijai nėra suderinamas su ES teise, o transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis negali įvesti ribojimo apdraustos transporto priemonės naudojimo teritorijos atžvilgiu, darytina iÅ¡vada, kad draudiko Å¡is reikalavimas atsakovui sumokėti draudimo įmokos skirtumÄ , laikytinas nepagrįstu.             Dėl ieÅ¡kinio pagrindo, dalyko ir senaties taikymo.             Atsakovas nurodė, jog patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ (It b.l. 191-193).

Pradinio ieÅ¡kinio reikalavimas buvo 4753,46Eur (It b.l. 4-11). Pradiniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti pagal 2014-04-10 eismo įvykį Lietuvoje, 2014-05-12 įvykį Jungtinėje Karalystėje bei 2014-06-11 įvykį Olandijoje. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti 2993,06Eur už eismo įvykius: 2014-04-10 Lietuvoje bei naujus įvykius 2014-09-04 Lenkijoje ir 2014-09-25 PrancÅ«zijoje. Atsakovo nuomone, esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovas turėjo pareikÅ¡ti naujÄ ieÅ¡kinį. Todėl dėl 2014-04-10 eismo įvykio Lietuvoje, taikytina sutrumpinta vienerių metų ieÅ¡kinio senatis.             IeÅ¡kinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieÅ¡kovo procesinė teisė, kuria jis disponuoja savo nuožiÅ«ra (CPK 42 straipsnio 1 dalis).

Teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. IeÅ¡kinio dalykas – tai ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialinį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ar faktinio pagrindo.

Kitaip tariant, teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų. Bylos nagrinėjimo ribas ieÅ¡kovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieÅ¡kinyje, suformuluodamas jame ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalis). Tiek pradiniame, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės ir formuluojamas reikalavimas dėl to paties 2014-04-10 eismo įvykio Lietuvoje. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas nepraleidęs termino pareiÅ¡kė šį reikalavimÄ .              IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio esmė yra žalos atlyginimas dėl eismo įvykių.

Todėl, ieÅ¡kovas pasinaudodamas savo procesine teise, prašė priteisti žalÄ , patikslindamas reikalavimus, dėl patirtos žalos eismo įvykiuose. Patikslintas ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės nepasikeitė. Atsakovo argumentai Å¡ioje dalyje laikytini nepagrįsti, todėl atmestini.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1179,75 Eur už teisines paslaugas atsakovo naudai ir 4,73 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai ( LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259- 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ (į.k. 110057869, registracijos adresas Konstitucijos pr. 7, Vilnius) 1179,75 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis Eur, 75 ct) už teisinę pagalbÄ atsakovo D.

G. IÄ® (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) naudai.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ (į.k. 110057869, registracijos adresas Konstitucijos pr. 7, Vilnius) 4,73 Eur (keturi Eur, 73 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   ArtÅ«ras Å afronas