2013-02-20 Nr. AB-87-3-61-3-00545-2010-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P492-38/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00545-2010-0 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. vasario 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. J. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. J. prašymą atnaujinti praleistą terminą (trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (Utenos apskrities viršininko administracijos teisių perėmėja)).

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja J. J. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo bei giminystės ryšį ir nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti, siekiant atkurti nuosavybės teises į senelio J. B., nuosavybės teise Zanėnų kaime, Giedraičių valsčiuje, Ukmergės apskrityje turėtą ir valdytą 11,74 ha žemės plotą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 19 d. sprendimu pareiškėjos J. J. prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi pareiškėjos J. J. apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėja J. J. 2012 m. gegužės 28 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė prašymą, kuriame prašo šioje administracinėje byloje atnaujinti procesą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Pareiškėjos prašymas atmestinas, procesas byloje neatnaujintinas.

Iš pareiškėjos prašymo turinio matyti, kad ji siekia atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A261-893/2011 (A11-893/11).

ABTĮ 158 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, teismas patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus nustatytų terminų ir ar jis pagrįstas įstatymų numatytais proceso atnaujinimo pagrindais. Prireikus teismas turi teisę pareikalauti iš prašymą padavusio asmens papildomų įrodymų minėtais klausimais.

ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra praleisti įstatymo nustatyti terminai prašymui paduoti arba prašymas nepagrįstas įstatymo numatytais proceso atnaujinimo pagrindais, teismas nutartimi atsisako atnaujinti procesą.

Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktame prašyme pareiškėja J. J. tik suformulavo prašymą „atnaujinti J. J. apeliacinio skundo procesą administracinėje byloje Nr. A18-893/11“. Pareiškėjos prašymas neatitiko ABTĮ 157 straipsnyje nustatytų prašymo atnaujinti procesą formai ir turiniui keliamų reikalavimų – pareiškėja prašyme nenurodė nei įsiteisėjusio teismo sprendimo esmės, nei proceso atnaujinimo pagrindo, prašymo nemotyvavo ir kt., todėl 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pareiškėjai buvo nustatęs terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėja nustatytų trūkumų nepašalino.

Proceso atnaujinimo institutas pagal savo paskirtį ir tikslus, kurių siekė įstatymų leidėjas, yra išimtinė procedūra, kuri taikoma tik ypatingais atvejais (siekiant pašalinti tam tikrus akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus sprendžiant bylą) bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis ABTĮ IV skyriuje nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų bei tvarkos ir negali būti tapatinamas su apeliaciniu procesu, kuris reglamentuotas ABTĮ III skyriaus normomis. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, proceso atnaujinimas galimas tik per įstatymu apibrėžtą terminą ir tik tais pagrindais, kuriuos numato įstatymas.

Pažymėtina, kad asmeniui, siekiančiam, jog procesas administracinėje byloje būtų atnaujintas, kyla pareiga pagrįsti, kad egzistuoja bent vienas ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje nustatytų proceso pagrindų – t. y. asmuo turi ne tik nurodyti aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą byloje, bet ir pateikti jas pagrindžiančius įrodymus bei argumentus (ABTĮ 157 str.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nenagrinėja abstraktaus pobūdžio prašymų atnaujinti procesą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė abstraktų prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje – t. y. ne tik nenurodė kokiu pagrindu administracinė byla turėtų būti atnaujinta, bet apskritai neįvardijo aplinkybių, sudarančių pagrindą išvadai, kad byloje priimtu sprendimu padaryti akivaizdūs ir esminiai pažeidimai dėl kurių turėtų būti atnaujintas procesas.

Atsižvelgus į tai, jog pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas įstatymo numatytais proceso atnaujinimo pagrindais, jis yra atmestinas, o procesas administracinėje byloje Nr. A261-893/2011 neatnaujintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos J. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Proceso administracinėje byloje Nr. A261-893/2011 neatnaujinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė