df404b73-2764-4301-a858-e36cb6a5faca · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1748-436/2015Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00135-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.14.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės I. V. atstovės advokatės Renatos Vilčiauskienės apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-287-630/2015 pagal ieÅ¡kovo E. L. ieÅ¡kinį atsakovei I.

V. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jiems priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikiant Å akių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, n u s t a t ė:I.             Ginčo esmė ieÅ¡kovas E. L. pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei I. V. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jiems priteisimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove I. V. susilaukė sÅ«naus L. L. ir dukters A. L.. Nuo 2014 m. lapkričio 15 d. vaikai gyvena su ieÅ¡kovu, kuris juos iÅ¡laiko, jais rÅ«pinasi.

Atsakovė iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams neteikia, todėl ieÅ¡kovas prašė vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu jo nuolatinėje gyvenamoje vietoje, priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės po 116 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui kas mėnesį.Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir prašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, prašė priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams iÅ¡ I. V. po 50 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis per mėnesį iki vaikų pilnametystės. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, nustatė Å¡alių nepilnamečių vaikų - sÅ«naus L. L. ir dukros A. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kovu – tėvu E. L. jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Taip pat teismas priteisė iÅ¡ atsakovės I. V. materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 80 Eur per mėnesį sÅ«nui L. L. ir dukrai A. L. nuo 2015-02-01 iki jų pilnametystės, sumokant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos tiesiogiai E. L., Nepilnamečiams vaikams L.

L. ir A. L. iÅ¡laikyti priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovÄ E. L.. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės I. V. sÅ«nui L. L. ir dukrai A. L. keturių Å¡imtų eurų (400 Eur), po du Å¡imtus eurų (200 Eur) kiekvienam vaikui, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-11-15 iki 2015-02-01.Teismas atsižvelgė į institucijos iÅ¡vadÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, į tai, kad atsakovė gyvena su sugyventiniu jam skirtame socialiniame bÅ«ste, kitos gyvenamosios vietos ji neturi, vaikai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu, todėl nepilnamečių vaikų L.

L. ir A. L., gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su jų tėvu, jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, nes, teismo vertinimu, tai labiau atitiks teisėtus vaikų interesus.Å alys sutiko, kad atsakovė nepilnamečiams vaikams neteikė jokio iÅ¡laikymo nuo 2014-11-15, kadangi nuo tada vaikai gyvena su ieÅ¡kovu. Ä®vertinus ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti kiekvienam vaikui po 116 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymo dydį, abiejų Å¡alių turtinę padėtį – ieÅ¡kovas registruotas darbo biržoje, artimiausiu metu planuoja įsidarbinti, jam bus mokamas minimalus atlyginimas, gyvena jo motinai priklausančiame bute, taip užtikrina vaikų teisę į bÅ«stÄ , ieÅ¡kovas turi jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , kuris Å¡iuo metu neapgyvendintas ir už jį reikia mokėti komunalinius mokesčius, turi du nepilnamečius vaikus, atsakovė turi keturis nepilnamečius vaikus, nekilnojamojo turto neturi, Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose ir gauna socialinę paÅ¡alpÄ , kitų pajamų neturi, jos sugyventinis V.

K. turi nuolatines pajamas, atsižvelgiant į Å¡alių vaikų amžių - L. – 16 m., A. – 15 m., į jų bendruosius poreikius bÅ«stui, maistui, aprangai, lavinimui, į specialiuosius poreikius - vaikai pas tėvÄ atvyko be asmeninių daiktų, drabužių ir mokyklinių priemonių, Å¡iuos daiktus nupirko ieÅ¡kovas, dukrai A. bÅ«tini nauji akiniai, be to mergaitė žaidžia krepÅ¡inį, o tam reikalinga speciali sportinė apranga, sÅ«nus L. sportuoja savarankiÅ¡kai, todėl pomėgiams reikia papildomų lėšų, į tai, kad atsakovė sutinka mokėti kiekvienam vaikui po 50 Eur kas mėnesį, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovės priteistina po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Taigi atsakovei teikiant 80 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovui, kadangi jo turtinė padėtis yra geresnė, teikiant didesnį iÅ¡laikymÄ , Å¡i suma minimaliai užtikrins nepilnamečių vaikų poreikius, jų vystymÄ si, normalias buitines sÄ lygas. Be to atsižvelgtina ir į tai, kad 2007-01-18 Kauno rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-0416-605/2007 iÅ¡ ieÅ¡kovo E. L. buvo priteista pakankami nedidelė suma - 150 Lt iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2007-01-17 iki dukters A.

L. pilnametystės. Kadangi ankstesnėje byloje į teismÄ kreipėsi atsakovė ir iÅ¡laikymas buvo priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovo, Å¡ioje byloje nagrinėtinos kitos aplinkybės ir priimtas naujas sprendimas, o vykdomasis dokumentas iÅ¡ ankstesnės bylos grÄ Å¾intinas į pagrindinę bylÄ .Teismas nustatė, kad atsakovė iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams neteikia nuo 2014-11-15, todėl atsižvelgė į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir nusprendė, kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovės priteisti 400 Eur (po 200 Eur kiekvienam vaikui) iÅ¡laikymo nepilnamečiams L.

L. ir A. L. įsiskolinimÄ už praÅ¡omÄ laikotarpį nuo 2014-11-15 iki 2015-02-01, skaičiuojant už vienÄ mėnesį po 80 Eur. III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė I. V. praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams L. L. ir A. L., priteisimo pakeisti ir iÅ¡ atsakovės I. V. priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui L. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukrai A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui po 50 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis per mėnesį nuo 2015-02-01 iki vaikų pilnametystės. IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmesti visiÅ¡kai.Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad:Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio, kadangi mokėti po 80 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui ji neturi finansinės galimybės dėl sunkios materialinės padėties ir dėl tos priežasties, kad augina dar du vaikus: sÅ«nų P. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukrÄ V.

K., gim. (duomenys neskelbtini). Å iuo metu ji yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, jos pajamas sudaro socialinė paÅ¡alpa ir iÅ¡moka vaikams, kurių bendra suma sudaro apie 200 Eur per mėnesį. Nustačius vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, apeliantės gaunamos pajamos dar mažės, nes negaus paÅ¡alpų skiriamų Å¡iems dviem vaikams. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių įgijusi neturi, gyvena pas savo dukters V. K. tėvÄ V. K. jam skirtame socialiniame bÅ«ste. Atsižvelgus į apeliantės turtinę padėtį, taip pat į tai, kad ji turi iÅ¡ viso 4 vaikus, yra akivaizdu, kad priteistas iÅ¡laikymas po 80 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, jai yra nepakeliama finansinė naÅ¡ta, nes tokios pinigų sumos ji neuždirba ir iÅ¡ niekur negauna.Pažymi, kad nepiktnaudžiauja savo teisėmis, rÅ«pinasi vaikais pagal savo iÅ¡gales.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vaikams iÅ¡sikrausčius gyventi pas tėvÄ - ieÅ¡kovÄ E. L., vaikai atvyko be asmeninių daiktų, drabužių ir mokyklinių priemonių, Å¡iuos daiktus nupirko ieÅ¡kovas, tačiau apeliantė pažymi, kad vaikai pas tėvÄ iÅ¡ tiesų iÅ¡vyko gyventi be asmeninių daiktų, tačiau praėjus kelioms dienoms atvažiavo kartu su tėvu ir močiute (ieÅ¡kovo motina T. L.) ir visus vaikų asmeninius daiktus susirinko. Visas daiktų perėmimo aplinkybes filmavo televizijos laida „TV pagalba“.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas suklaidino pirmosios instancijos teismÄ dėl faktinių aplinkybių, kad visus vaikų asmeninius daiktus supirko jis. FaktiÅ¡kai pas atsakovÄ apsigyvenę nepilnamečiai vaikai savo daiktus, kuriuos įsigijo gyvenimo su manimi laikotarpiu, su savimi pasiėmė.Apeliantės manymu, teismo priimti sprendimai turi bÅ«ti įmanomi įvykdyti ir atitinkantys bendrÄ Å¡alies politikÄ . Jeigu valstybė apeliantei, Å¡iuo metu vaiko priežiÅ«ros atostogose esančiai moteriai, teikia apie 200 Eur lėšų pragyvenimui, tai iÅ¡ apeliantės priteisiant iÅ¡laikymÄ yra privalu atsižvelgti į faktiÅ¡kai gaunamas pajamas.

Dirbti ir gauti papildomų pajamų Å¡iuo metu ji negali, nes augina mažametį vaikÄ . Mano, kad teismo sprendimas priteisti iÅ¡ apeliantės, vaiko priežiÅ«ros atostogose esančios motinos, iÅ¡laikymÄ dviem vaikams tokiÄ pinigų sumÄ , kad jÄ sumokėjus nelieka lėšų pragyvenimui pačiai ir nelieka lėšų kitų dviejų vaikų iÅ¡laikymui neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų.Apeliantė sutinka su pirmosios instancijos teismo teisine argumentacija, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindo nutolti nuo tėvų pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus lygybės principo, tačiau mano, kad siekiant tinkamai taikyti įstatymÄ Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ apeliantės priteistina mažesnė iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams suma nei 80 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.

Apeliantė sutinka teikti iÅ¡laikymÄ po 50 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nurodė, kad ieÅ¡kovas E. L. niekuomet neteikė iÅ¡laikymo sÅ«nui Laimiui. IÅ¡laikymo apeliantė nebuvo prisiteisusi. IeÅ¡kovas taip pat niekuomet neteikė priteisto iÅ¡laikymo po 150 Lt per mėnesį dukrai Agnei, o Å¡iÄ pinigų sumÄ ji gavo iÅ¡ vaikų garantinio fondo.

BÅ«tent dėl tos priežasties, kad sÅ«naus Laimio iÅ¡laikymas niekuomet nebuvo priteistas ir niekuomet apeliantei nebuvo teikiamas, praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, nes faktiÅ¡kai iki 2014 metų lapkričio mėnesio ji visuomet buvo prisiėmusi didesnes pareigas vaikų atžvilgiu, nei ieÅ¡kovas. Priteisus iÅ¡ apeliantės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bÅ«tų pažeistas sÄ Å¾iningumo principas. IeÅ¡kovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių iÅ¡kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo ir priteisimo iÅ¡ vaikų motinos dviem nepilnamečiams vaikams, kurių gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu.Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimÄ , vystymÄ si, ugdymÄ , įgimtų ir įgytų gabumų lavinimÄ nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, o didžiausia atsakomybė už bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ tenka tėvams pagal Å¡ių sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Ji detalizuota Civilinio kodekso trečiosios knygos normose – 3.155, 3.192, 3.194, 3.201 straipsniuose, reglamentuojančiuose atitinkamai tėvų valdžios turinį, tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo priteisimÄ , iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų ir Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Å¡alių nepilnamečių vaikų – sÅ«naus L. L. ir dukters A. L. gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, nėra. Apeliantė neneigia savo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, tačiau praÅ¡o skundžiamu teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ sumažinti iki 50 Eur kiekvienam vaikui ir atsižvelgti į jos sunkiÄ materialinę padėtį, į tai, kad ji augina dar du mažamečius vaikus, kuriems taip pat reikalingas iÅ¡laikymas, į tai, kad ji neturi jokio turto, gyvena sugyventiniui priklausančiame socialiniame bÅ«ste, Å¡iuo metu nedirba, o jos pajamos yra tik už vaikus gaunamos paÅ¡alpos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad L. L., gimęs (duomenys neskelbtini), ir A. L., gimusi (duomenys neskelbtini), yra Å¡alių vaikai (b. l. 5–6), kurių deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2014-11-19 yra su ieÅ¡kovu – tėvu E. L. (b. l. 8). IeÅ¡kovas yra registruotas darbo biržoje, duomenų apie įsidarbinimÄ byloje nėra. IeÅ¡kovas turi savo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ su Å«kio pastatu, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–12). Atsakovės I. V. vienintelės pajamos yra gaunama paÅ¡alpa vaikui, kuri per mėnesį sudaro maždaug 200 Eur (b. l. 26).

Byloje duomenų apie kitokias gaunamas apeliantės pajamas nėra. Taip pat iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantė augina dar du mažamečius vaikus – V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. T., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28–29), bei ieÅ¡kovė gyvena savo sugyventinio, vieno iÅ¡ mažamečių vaikų tėvui, V. K. skirtame socialiniame bÅ«ste (b. l. 22). Pažymėtina, kad apeliantė neturi jokio savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto.Taigi, teismas nustatė, kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis nėra gera, tačiau atsižvelgus į tai, kad apeliantės Å¡iuo metu gaunamos pajamos yra minimalios – apie 200 Eur, kuriÄ sudaro gaunama iÅ¡ savivaldybės socialinės paramos skyriaus paÅ¡alpa už vaikus, bei į tai, kad apeliantė turi dar du iÅ¡laikomus mažamečius vaikus ir jokių kitų pajamų daugiau negauna, teismo vertinimu, skundžiamu teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui po 80 Eur kas mėnesį Å¡iuo metu apeliantei yra per didelis ir neproporcingas jos turtinei padėčiai, todėl jis yra mažintinas iki 50 Eur kiekvienam vaikui, kadangi tokiÄ sumÄ apeliantė pati sutinka skirti savo vaikams (CK 3. 192 str.).

Be to, teismui yra nežinoma tikroji ieÅ¡kovo turtinė padėtis – jis turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, tačiau yra registruotas darbo biržoje. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

V. v. D. V. , bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Å . v. A. Å . , bylos Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ lemia pareigÄ teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus. Å ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

D. v. R. D. , bylos Nr. 3K-3-79/2006; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-189/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, iÅ¡ kokių pajamų jis gyvena ir prisideda prie savo nepilnamečių kartu gyvenančių vaikų iÅ¡laikymo, iÅ¡ kokių pajamų moka už komunalines paslaugas, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį (CPK 178 str.).

Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės apeliacinis skundas dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo iki 50 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Pažymėtina, kad įstatyme yra įtvirtinta galimybė CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatytiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai.Apeliantė taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ jos yra priteistas įsiskolinimas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. įsakymu iÅ¡ E. L. yra priteista po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis dukters A. L. iÅ¡laikymui nuo 2007-01-17 iki jos pilnametystės, o sÅ«naus L. L. iÅ¡laikymui iÅ¡ viso nėra priteista. Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovas, vaikų tėvas iÅ¡ viso nėra teikęs iÅ¡laikymo savo vaikams, apeliantė viena iÅ¡laikydavo savo vaikus. IÅ¡ byloje esančios antstolio V. K. 2008-07-17 pažymos matyti, kad 2008 m. balandžio, gegužės, birželio mėnesiais pagal prieÅ¡ tai minėto teismo įsakymo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ viso nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota (b. l. 30).

Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovas savo vaikams iÅ¡laikymo niekada neteikė ir teismo įsakymu priteistÄ sumÄ ji gaudavo iÅ¡ vaikų garantinio fondo. Å ias aplinkybes patvirtina tai, kad 2014-12-10 Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu buvo pakeistas Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos direktoriaus 2009-02-27 sprendimas dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo A. L., ir nuspręsta nuo 2014-11-01 iki 2014-11-13 Å¡alių dukrai iÅ¡mokėti 65 Lt dydžio iÅ¡mokÄ (b. l. 31), po to tos pačios dienos sprendimu nuo 2014-11-14 iÅ¡mokų mokėjimas iÅ¡ viso sustabdytas (b. l. 32).

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovui nuo 2007-01-17 nemokant teismo įsakymu priteisto iÅ¡laikymo savo dukrai, Å¡i iÅ¡moka bÅ«davo skiriama iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo. Tai patvirtina apeliantės argumentus, kad ieÅ¡kovas niekada neteikė iÅ¡laikymo savo vaikams, o nuo 2014-11-19 jiems deklaravus savo gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, ieÅ¡kovas pradėjo skaičiuoti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ apeliantės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė viena buvo prisiėmusi didesnes pareigas vaikų atžvilgiu nei ieÅ¡kovas.

Nors teismas nurodo, kad pagal CK 3.200 str. atsakovė ir Å¡iuo metu turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo už trejus metus, tačiau apeliantė į teismÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nesikreipė, bet pati savo lėšomis stengėsi visapusiÅ¡kai iÅ¡laikyti vaikus. Be to, skundžiamu sprendimu iÅ¡laikymas vaikams priteistas nuo 2015-02-01, t. y. nuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, todėl palyginus ieÅ¡kovo neteikto iÅ¡laikymo periodo su atsakovės tik kelis mėnesius neteikto iÅ¡laikymo vaikams periodu, bÅ«tų nesÄ Å¾ininga apeliantės atžvilgiu priteisti iÅ¡ jos ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į visas nustatytas aplinkybes, Å¡alių turtinę padėtį bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir iÅ¡ atsakovės I. V. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui L. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukrai A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui po 50 Eur, mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis per mėnesį nuo 2015-02-01 iki vaikų pilnametystės, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės priteisimo atmestinas (CK 3.198 str., 3.192 str., 3.194 str., CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimÄ pakeisti.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) per mėnesį sÅ«nui L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir dukrai A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini), nuo 2015-02-01 iki jų pilnametystės, sumokant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos tiesiogiai E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį, kuria priteistas iÅ¡ atsakovės I.

V. sÅ«nui L. L. ir dukrai A. L. iÅ¡laikymo įsiskolinimas 400,00 Eur, po 200 Eur kiekvienam vaikui, už laikotarpį nuo 2014-11-15 iki 2015-02-01, panaikinti ir šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                 ArÅ«nas Rudzinskas