df3f69fe-a7b3-4923-afdc-cdef62ea25ca · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2462-343/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11576-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.2; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Grasta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-15425-944/2013 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Roalsa“ skundÄ dėl antstolio R.

B. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Grasta“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Roalsa“ skundė antstolio R. B. veiksmus ir prašė panaikinti 2013 m. liepos 1 d. antstolio patvarkymus Nr. S-6640, S-6642, S-6644, S-6646, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00996 bei 2013 m. liepos 1 d. patvarkymus Nr. S-6641, S-6643, S-6645, S-6647, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00965, kuriais vykdant Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 2-1927-480/2013 ir Nr. 2-1892-273/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėjos turtui, buvo areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjos turtinės teisės. PareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio 2013 m. liepos 1 d. priimtų patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00996 Nr. S-6640, S-6642, S-6644, S-6646 ir patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00965 Nr. S-6641, S-6643, S-6645, S-6647 galiojimÄ iki teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nurodė, kad antstoliui galimai pažeidžiant Kauno apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareiÅ¡kėja susiduria su situacija, kai dėl antstolio neteisėtų veiksmų negali gauti lėšų, skirtų viešųjų paslaugų tenkinimui, o tuo pačiu ir vieÅ¡ojo intereso užtikrinimui. PareiÅ¡kėja mano, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis bus apsaugotas vieÅ¡asis interesas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus, t. y. antstolio R.

B. 2013 m. liepos 1 d. priimtų patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00996 Nr. S–6640, S–6642, S–6644, S–6646 ir vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00965 Nr. S–6641, S–6643, S–6645, S–6647 vykdymÄ iki teismo procesinio sprendimo, kuriuo bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės, įsiteisėjimo dienos.Teismas nurodė, kad bylose dėl antstolio tam tikrų patvarkymų teisėtumo ir pagrįstumo galima taikyti vykdymo veiksmų sustabdymÄ (CPK 510 str. 3 d.).

Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nesant įsiteisėjusios teismo nutarties dėl pateikto pareiÅ¡kėjos skundo, antstolis turi teisę toliau atlikti vykdymo veiksmus pagal skundžiamus patvarkymus, todėl tikslinga taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus pagal ginčijamus antstolio patvarkymus (CPK 144 str., 510 str. 3 d.). III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Grasta“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Apelianto nuomone, skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta dėl Å¡ių motyvų:1. Teismas nenurodė nutarties priėmimo motyvų, nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenurodė, kuo pasunkės teismo priimtos nutarties vykdymas, jeigu nebus taikytos laikinosios priemonės ir nebus sustabdyti vykdymo veiksmai pagal priimtus antstolio patvarkymus; 2. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad laikinosios apsaugos priemonės nepraneÅ¡us taikomos tada, kada praneÅ¡imas apie jų taikymÄ gali sukelti grėsmę siekiant apsisaugoti nuo galimų nesÄ Å¾iningų atsakovo (atsakovų) veiksmų, kai reikalingi netikėti veiksmai siekiant apsisaugoti nuo galimų nesÄ Å¾iningų atsakovo (atsakovų) veiksmų.

Nagrinėjamoje byloje tokios grėsmės nebuvo, todėl teismas, vadovaudamasis civiliniame procese įtvirtintu lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi principais privalėjo suinteresuotam asmeniui bei antstoliui praneÅ¡ti apie tokio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , tam, kad suinteresuoti asmenys galėtų realizuoti teises, kurias jiems suteikia CPK 42 straipsnis ir pateikti savo samprotavimus ir įrodymus dėl tokio praÅ¡ymo pagrįstumo. Teismas veikė iÅ¡imtinai vienos iÅ¡ Å¡alių interesais, pažeisdamas kitų bylos dalyvių teisėtus interesus;3.

Teismas, sustabdymas antstolio patvarkymų vykdymÄ , sudarė tokiÄ situacijÄ , kad skolininkas, pasinaudojęs minėta nutartimi, užvaldė pinigines lėšas virÅ¡ 600 000 Lt, dėl ko tapo neužtikrintas ieÅ¡kinio reikalavimas.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Bylos nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės - antstolio priimtų patvarkymų vykdymo sustabdymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymÄ â€“ numato ir CPK 510 straipsnio 3 dalis, numatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, esant pakankamam pagrindui, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti. Teismui palikta diskrecijos teisė kiekvienu atveju vertinti vykdymo veiksmų sustabdymÄ ir reikalingumo aspektu.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė antstolio R.

B. 2013 m. liepos 1 d. priimtų patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00996 Nr. S–6640, S–6642, S–6644, S–6646 ir vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00965 Nr. S–6641, S–6643, S–6645, S–6647 vykdymÄ iki teismo procesinio sprendimo, kuriuo bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės, įsiteisėjimo dienos. Minėtais antstolio patvarkymais buvo taikytas pareiÅ¡kėjos UAB „Roalsa“ turtinių teisių, t. y. reikalavimo teisių, susijusių su piniginėmis iÅ¡mokomis, pareiÅ¡kėjos gautinomis iÅ¡ jos prievolės skolininkų.Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra be motyvų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011; 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutartyje, nors ir lakoniÅ¡kai, pasisakė dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priežastinio ryÅ¡io tarp vykdymo veiksmų sustabdymo ir skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡sprendimo buvimo, – dėl to negalima iÅ¡vada, kad byloje nustatytas absoliutus pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindas. Apeliacinio teismo vertinimu, skundžiamoji nutartis atitinka tokio procesinio dokumento motyvuojamosios dalies turiniui keliamus reikalavimus (CPK 291 str. 1 d. 5 p.).Dėl atskirajame skunde minimo atsakovo teisių pažeidimo, nepraneÅ¡ant jam apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ , pažymėtina, kad CPK 147 straipsnyje yra nustatyta praÅ¡ymų, susijusių su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėjimo tvarka.

Minėto straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui, kai teismas mano, kad tai bÅ«tina. IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad įstatymo leidėjas įtvirtino teismui prerogatyvÄ kiekvienu konkrečiu atveju spręsti, ar bÅ«tina praneÅ¡ti atsakovui apie Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , ir nepaisant to, kokį sprendimÄ Å¡iuo klausimu teismas priima, tai neįtakoja teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, neteisėtumo ar nepagrįstumo.

Apeliantas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, jog dėl antstolio patvarkymų sustabdymo pareiÅ¡kėja užvaldė 600 000 Lt pinigines lėšas, todėl Å¡is atskirojo skundo motyvas atmestinas kaip nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad savo teises ir teisėtus interesus apeliantas gali ginti bet kurioje proceso stadijoje praÅ¡ydamas teismo pakeisti ar panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 146, 148 str.).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismas nutartį.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Atskirojo skundo netenkinti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                    RÅ«ta Palubinskaitė