df3ec731-4889-4e05-b246-af673f97e7aa · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-516-348/2017Teisminio proceso Nr. 1-10-900320-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. M. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1 – ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. balandžio 24 d. nutarimÄ Nr. 91-95 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Teismas n u s t a t ė : R. M. Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu 2008 m. spalio 29 d. skirta bausme, paskirta 13 metų laisvės atėmimo ir 230 MGL dydžio bauda. 2016 m. m. liepos 4 d.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 12 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi paskirta bausme subendrinta su 2010 m. kovo 26 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 15 metų su 250 MGL dydžio bauda (šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs). Bausmės pradžia – 2009 m. gegužės 13 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gegužės 13 d.

Komisijos 2017 m. balandžio 24 d. nutarimu nutarta nuteistajam R. M. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį. Šį Komisijos nutarimÄ nuteistasis apskundė apylinkės teismui.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi atmetė nuteistojo R. M. skunda ir paliko galioti Komisijos 2017 m. balandžio 24 d. nutarimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, motyvuojant tuo, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, nuteistasis R.

M. skunde praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir taikyti lygtinį paleidimÄ . Skunde nuteistasis teigia, kad apylinkės teismas ji skundÄ nagrinėjo atmestinai, neįsigilino į jo nurodytas aplinkybes bei faktus. Nutarties motyvais suraÅ¡yti Å¡abloniÅ¡kai. Be to, kai kurie argumentai prieÅ¡tarauja vienas kitam. Taip pat nebuvo atsižvelgta į tai, kad po Komisijos nutarimo priėmimo jo charakteristikÄ dar Å¡iek tiek pagerėjo, nes buvo paskatintas ir tęsė socialinę reabilitacijÄ .

Apeliantas pažymi, kad teismas neatsižvelgė į teismų praktikÄ , jog net ir blogiau charakterizuojamiems asmenims buvo taikytas lygtinis paleidimas. Nuteistojo R. M. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis R.

M. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad R. M. priklauso vidutinės rizikos grupei – 46 balai. Nuteistojo pažanga mažinat nusikalstamo elgesio rizikÄ yra tai, jog jis pataisos namuose atlikimo remontus neapmokant už darbÄ , gerai elgiasi, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone Å¡i pažanga nėra akivaizdi ir nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ net ir su intensyvia priežiÅ«ra. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis ankščiau nekartÄ buvo teistas. Jo atžvilgiu buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, kurio sÄ lygų nesilaikė ir padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis R. M. pripažino, jog praeityje priklausė nusikalstamo pasaulio atstovų grupuotei bei vadovavosi kriminalinį elgesį palaikančiomis nuostatomis, nors nuteistojo teigimu, Å¡iuo metu jo požiÅ«ris yra pasikeitęs, tačiau Å¡ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, iÅ¡ kurio sprendžiama apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , neduoda pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis, atsižvelgiant į jo kriminalinę istorijÄ yra linkęs elgtis impulsyviai, neapgalvotai, priimdamas sprendimus neįvertina ankstesnio patyrimo. Be to, nors bausmės atlimimo metu buvo 10 kartų paskatintas, tačiau net 7 kartus pažeidė nustatytÄ tvarkÄ , už kÄ buvo baustas drausminėmis nuobaudomis.

Be to, kaip jau buvo minėta, nuteistojo atžvilgiu jau ankščiau buvo parodytas teismo pasitikėjimas, kurio jis nepateisino, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teismo paskirtų įsipareigojimų nesilaikė, padarė naujÄ nusikaltimÄ . Stebint nusikalstamo elgesio dinamikÄ , pastebima, kad nusikaltimai sunkėja. Konstatuojama, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistojo R. M. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama, todėl apylinkės teismas, pagrįstai atmetė nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Atsižvelgiant į tai, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartis paliekama galioti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                 Svetlana Jurgaitienė                                                                  Gytis Večerskas                                                                  Valdas Vitunskas