df3e522f-c075-4602-a8d5-be80acc5cd0d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2446-129/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07051-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.2.6; 21.4.2.7; 36.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės AB DNB banko atstovui advokatui Laimonui Pivorui,atsakovei O. S. ir jos atstovui advokatui Aleksandrui DoroÅ¡evui,vertėjai Eglei Smailienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB DNB bankas ieÅ¡kinį atsakovams V.

U. ir O. S. dėl skolos priteisimo ir atsakovės O. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl kreditavimo sutarties dalyje dėl atsakovės solidariosios atsakomybės pripažinimo negaliojančia n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 10115,82 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1580,85 Lt palÅ«kanų, 1721,75 Lt delspinigių, 9,8 proc. palÅ«kanas nuo 10115,82 Lt negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovai yra solidariai atsakingi pagal atsakovų ir ieÅ¡kovės 2006-07-27 sudarytÄ Kreditavimo sutartį Nr. 3364-06IL, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovams suteikė 15000 Lt vartojimo kreditÄ iki 2011-06-30. Nuo 2008-06-30 atsakovai kredito įmokų nemoka, jiems priskaičiuota 1721,75 Lt delspinigių už 184 dienas už laikotarpį nuo 2012-08-25 iki 2013-02-25 (b.l. 1-11).Atsakovė pateikė atsiliepimÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuose su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė pripažinti negaliojančia iÅ¡ esmės suklydus atsakovo ir ieÅ¡kovės sudarytÄ Kreditavimo sutartį Nr. 3364-06IL negaliojančia dalyje, kur nustatyta atsakovės kaip laiduotojos solidarioji atsakomybė su atsakovu (b.l. 21-22, 36-39).

Nurodo, kad sudarant Kreditavimo sutartį atsakovė buvo suklaidinta (CK 1.90 straipsnis), nes nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos prievolės pagal laidavimo sutartį pobÅ«dis, sutarties pasiraÅ¡ymo pasekmės – tai, kad atsakovė tampa solidariai atsakinga už atsakovo ir banko sudarytos Kreditavimo sutarties įvykdymÄ . Sutartį atsakovė pasirašė manydama, kad toks pasiraÅ¡ymas reiÅ¡kia paliudijimÄ dėl atsakovo V. U. tapatybės ir pačios Kreditavimo sutarties sudarymo. Atsakovė buvo rusakalbė, baigė tik rusų mokyklÄ , apie kÄ kalbėjo atsakovas su banko darbuotoja nesuprato.

Atsakovas ruošėsi sudaryti santuokÄ su atsakovės dukra, todėl atsakovė visiÅ¡kai pasitikėjo atsakovu. Atsakovas nurodė atsakovei ramiai sėdėti banke ir neuždavinėti jokių klausimų bei pasiraÅ¡yti kaip liudytojai, taip pat nurodė, kad atsakovei nekils jokių pasekmių, atsakovas už paskolÄ atsakys pats. Banko darbuotoja taip pat nepaaiÅ¡kino atsakovei, kokį dokumentÄ ji pasiraÅ¡inėjo. Gavusi laiÅ¡kÄ iÅ¡ banko, atsakovė jį parodė atsakovui, kuris pažadėjo visas problemas iÅ¡spręsti.

Gavusi antrÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡ banko, atsakovė suprato, kad atsakovas ja pasinaudojo. Paskolos suma buvo pervesta į atsakovo sÄ skaita, ja naudojo tiks atsakovas savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Jeigu atsakovė bÅ«tų žinojusi, kad bus atsakinga solidariai su atsakovu už paskolos grÄ Å¾inimÄ , jokiu bÅ«du tokios sutarties nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi. Atsakovė nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi valios prisiimti jokių įsipareigojimų bankui už atsakovui suteiktÄ paskolÄ . Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad buvo sudariusi tik lizingo sutartį 2004 metais, kai keitėsi langus, jai nuo sÄ skaitos kas mėnesį iÅ¡skaičiuodavo pinigus.

Atsakovė ir vėliau su atsakovu sudarinėjo kitas sutartis atsakovo naudai (b.l. 73).Atsakovas V. U. teismo posėdyje nedalyvavo, teismui nežinomos nedalyvavimo priežastys, procesiniai dokumentai jam įteikti (b.l. 19, 6, 65, 103-105, 107-109, 121-122).IeÅ¡kovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad sandoris dėl suklydimo gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tuomet, kai suklydimas turi esminės reikÅ¡mės. Atsakovė negalėjo nesuprasti, kad sudaro kreditavimo sutartį. Jei teismas pripažintų, kad atsakovė suklydo, suklydimas negali bÅ«ti pripažintas esminiu, nes atsakovė suklydo dėl savo didelio neatsargumo ir prisiėmė dėl to rizikÄ .

Atsakovės teiginiai dėl suklydimo yra tik deklaratyvÅ«s. Pagal LAT praktikÄ suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, kai neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai iÅ¡reiÅ¡kiama valia sudaryti sandorį. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies, teigiančios, jog ji suklydo amžių, iÅ¡simokslinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes. Kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio Å¡alies neapgalvotos rizikos ar jos neatsargumo rezultatas, pripažinti sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju Å¡alies suklydimo negalima pateisinti.

Atsakovė sandorį sudarė 49 metų, kai tokio amžiaus asmenys paprastai bÅ«na sudarę ne vienÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sandorį ir supranta sudaromo sandorio dalykÄ bei sandorių nesilaikymo pasekmes. Atsakovė baigė Vilniaus miesto 6-Ä jÄ aÅ¡tuonmetę mokyklÄ ir Vilniaus miesto 18-Ä jÄ vidurinę mokyklÄ , todėl supranta lietuvių kalbÄ pakankamu lygiu. Atsakovė suprato, kad banke sudarinėjo kredito sutartį, pati atsakovė teigė, kad atsakovas jos paprašė padėti jam gauti paskolÄ iÅ¡ banko.

Visuotinai žinoma taisyklė, kad asmens tapatybę patvirtina jo dokumentas (pasas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, socialinio draudimo pažymėjimas), o ne kitas asmuo kaip liudininkas. Pateikdamas savo asmens dokumentÄ , atsakovė patvirtino savo tapatybę kaip kredito sutarties Å¡alies. Atsakovės suklydimas negali bÅ«ti pripažintas esminiu, nes ji nesielgė pakankamai apdairiai, pasitikėjo tik atsakovu, nedėjo jokių pastangų suprasti pasiraÅ¡omų dokumentų turinio, neprašė vertėjo, tad pati prisiėmė atsakomybę.

Atsakovė visas pretenzijas dėl kredito panaudojimo turi teisę reikÅ¡ti atsakovui, su kuriuo bendrauja iki Å¡iol. Prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 50-53).Teismo posėdžio metu Å¡alių atstovai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ palaikė. Liudytoja L. T. nurodė, kad Gyvena J. K., yra atsakovės duktė. 2006-07-27 ji su atsakovu ir savo motina nuvyko į bankÄ . Atsakovas joms paaiÅ¡kino, kad jam darbo reikalais reikalingas 15000 Lt kreditas, kurį už jį vėliau grÄ Å¾ins jo darbovietė, prašė motinos paliudyti, kad jis ima paskolÄ darbo reikalais.

Nurodė, kad mamai jokios atsakomybės paliudijimas nesukels, tai bus jo asmeninė atsakomybė prieÅ¡ bankÄ . Liudytoja sėdėjo už durų, pro stiklines duris matė, kad motina ramiai sėdėjo kamputyje, nieko nekalbėjo, tik pasirašė ir išėjo. Banko darbuotoja kalbėjo greitai ir tik lietuviÅ¡kai. Mamai išėjus iÅ¡ kabineto, atsakovas dar liko tvarkyti dokumentus (kaip jis sakė), po 10 minučių išėjęs pasakė, kad pinigus bankas perves į jo sÄ skaitÄ . Mama pasitikėjo atsakovu, nes liudytoja su juo artimai draugavo 4 metus, žadėjo tuoktis.

Mama nemokėdama gerai lietuvių kalbos ir suklaidinta atsakovo neteisingai suvokė savo atsakomybę pagal ginčijamÄ kredito sutartį (b.l. 93).IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovė ir atsakovai 2006-07-27 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 3364-06IL, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovams suteikė 15000 Lt vartojimo kreditÄ iki 2011-06-30, sutartyje nurodyti du kredito gavėjai – abu atsakovai (b.l. 4-9). Kredito 15000 Lt suma buvo pervesta į atsakovo sÄ skaitÄ banke, tai patvirtina ieÅ¡kovės pateiktas atsakovo sÄ skaitos banke 2007-07-31 iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2006-07-27 iki 2013-08-25. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2008-06-30 atsakovai kredito įmokų nemoka, nuo 2008-07-31 nemoka ir palÅ«kanų, 2013-02-18 dienai atsakovai buvo skolingi 10115,82 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1580,85 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, jiems priskaičiuota 1721,75 Lt delspinigių už 184 dienas už laikotarpį nuo 2012-08-25 iki 2013-02-25 už laikų nesumokėtas kredito bei palÅ«kanų sumas (b.l. 1-2).

Pagal Kreditavimo sutarties 37.3 punktÄ atsakovų atsakomybė yra solidari (b.l. 9). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai įvykdė prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu (CPK 178 str.). Skolos ir delspinigių sumų nei vienas iÅ¡ atsakovų taip pat neginčijo (CPK 178 str.). Atsakovė gavo du Lindorff praneÅ¡imus dėl skolos iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovės naudai pagal Kreditavimo sutartį Nr. 3364-06IL: 2011-11-15 ir 2012-03-30 (b.l. 78-83). Atsakovė laiÅ¡kų gavimÄ patvirtino teismo posėdyje ir procesiniuose dokumentuose.

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – laiku nemokėjo kredito dalies grÄ Å¾inimo įmokų ir palÅ«kanų. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Atsakovė ginčija tÄ Kreditavimo sutarties dalį, pagal kuriÄ ji atsako pagal sutartį ieÅ¡kovei solidariai su atsakovu, t.y. praÅ¡o pripažinti Å¡iÄ sutarties dalį negaliojančia dėl suklydimo CK 1.90 straipsnyje nustatytu pagrindu. Pagal CK 1.90 straipsnį iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį. Ä®statyme nurodyta, kad suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu.

Pagal CK suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis. Suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti.Teismų praktikoje vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y.

Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras.

Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. lapkričio mėn. 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011, kt.). Byloje nustatyta, kad atsakovė baigė Vilniaus miesto 6-Ä jÄ aÅ¡tuonmetę mokyklÄ ir Vilniaus miesto 18-Ä jÄ vidurinę mokyklÄ , iÅ¡ atestatų matyti, kad atsakovė lietuvių kalbÄ mokėjo patenkinamai (b.l. 38-39).

Atsakovė pateikė savo gimimo liudijimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad abu jos tėvai buvo rusai (b.l. 70-71). Teismo posėdžiuose atsakovė dalyvavo su vertėja, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė yra rusakalbė su patenkinamomis lietuvių kalbos žiniomis. Teismo posėdžio metu ir procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad banko skyriuose yra vertėjai, kurie galėjo iÅ¡versti atsakovei ir paaiÅ¡kinti, kÄ ji pasirašė. Atsakovė iki ginčijamos sutarties su ieÅ¡kove 2005-09-12 buvo sudariusi tik vienÄ IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. V-6-48319, pagal kuriÄ ieÅ¡kovės nurodymu, mokėtinas sumas jai kiekvienÄ mėnesį nuskaičiuodavo nuo sÄ skaitos (b.l. 90-92, 94).

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neturėjo daug patirties su kreditavimo sutartimis. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė nesikreipė iÅ¡ karto į teismÄ dėl Kreditavimo sutarties sÄ lygų susijusių su jos atsakomybe pripažinimo negaliojančiomis po 2011-11-15 ir 2012-03-30 Lindorff laiÅ¡kų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo gavimo. Atsakovė nurodė, teismui, kad po laiÅ¡kų gavimo atsakovas jai pažadėjo viskÄ sutvarkyti. Atsakovė ir po ginčijamos sutarties sudarymo su atsakovu sudarinėjo kitas sutartis atsakovo naudai (b.l. 73).

Tai patvirtina iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko gauti duomenys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-18 teismo įsakymu nutarta atsakovės naudai iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡koti 12691,99 Lt skolos pagal 2007-04-18 Laidavimo sutartį Nr. LS/VKS/817, 2007-04-18 Kredito sutartį Nr. VKS/817 ir 2008-06-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsakymÄ c.b. Nr. L2-15087-608/2013, skola dar neiÅ¡ieÅ¡kota (b.l. 131). Taigi pirmÄ kartÄ atsakovė kreipėsi į teismÄ dėl skolų iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojimo teismo įsakymo bÅ«du - 2012-11-26 (Teismų informacinė sistema Liteko).Kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio Å¡alies neapgalvotos rizikos ar jos neatsargumo rezultatas, pripažinti sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju Å¡alies suklydimo negalima pateisinti (LAT 2011-12-22 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-548/2011).Atsakovė nurodo, kad sudarant sutartį buvo suklaidinta, nes jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta jos atsakomybė, jos prievolių pagal sutartį pobÅ«dis, sutarties pasiraÅ¡ymo pasekmės. Sutartį atsakovė pasirašė manydama, kad toks pasiraÅ¡ymas reiÅ¡kia pritarimÄ /liudijimÄ atsakovo jo asmeninėn atsakomybėn sudaromam sandoriui, bet ne atsakovės atsakomybės prisiėmimÄ . Tačiau atsakovės nurodomos aplinkybės, kad jai nebuvo atsakovo ir jos dukters paaiÅ¡kinta, o atsakovo nuslėpta, kreditavimo sutarties esmė, jokiais įrodymais nėra patvirtinamos, todėl laikytinos neįrodytomis (CPK 178 straipsnis).

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovė buvo brandaus amžiaus ir turėjo pakankamas lietuvių kalbos žinias, kad suprastų savo paraÅ¡o Kreditavimo sutartyje esmę ir atsakomybę. Liudytoja, atsakovės duktė, nurodė, kad kartu vyko į bankÄ su atsakovais, ji taip pat galėjo pasidomėti ir pasiaiÅ¡kinti, kur, kaip ir už kÄ jos motina pasiraÅ¡o, ar jai nekils piniginė atsakomybė pagal sutartį. Atsakovės klaidingas įsivaizdavimas, kad savo paraÅ¡u ji paliudijo atsakovo tapatybę bei patvirtino kredito atsakovui suteikimÄ , bet ne solidarios atsakomybės su atsakovu pagal sutartį prisiėmimÄ , pagal kasacinio teismo praktikÄ negali bÅ«ti laikomas suklydimu (LAT 2011-12-22 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-548/2011). Atsakovė kredito sutartyje yra ir buvo nurodyta gavėja ir pasirašė sutartį kaip gavėja, todėl turėjo suprasti, kÄ tai reiÅ¡kia. Tam nereikia specialių žinių. Gavėjas reiÅ¡kiÄ asmenį, kuris kažkÄ gauna ir prisiima įsipareigojimus susijusius su gavimu. Atsakovė nepasiteiravo, kokios jai kaip gavėjai gali kilti pasekmės pagal sutartį, nepaprašė pačios sutarties teksto, nestudijavo jo vėliau po pasiraÅ¡ymo. Juk Kredito sutarties esmė aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta pačiose sutarties sÄ lygose.

Jei atsakovė, sužinojusi apie savo skolÄ bankui iÅ¡ Lindorff, sutarties sÄ lygų su kieno nors pagalba neperskaitė (sutartis jai buvo atsiųsta kartu su praneÅ¡imais (b.l. 84-89), toliau turėjo niekuo nepagrįstÄ Ä¯sivaizdavimÄ apie tik atsakovo asmeninę atsakomybę pagal sutartį bei nesikreipė į teismÄ dėl sutarties sÄ lygų susijusių su jos atsakomybe pripažinimo negaliojančiomis, tai laikytina dideliu atsakovės neapdairumu, neatidumu ir nerÅ«pestingumu, kuris negali lemti sandorio pripažinimo negaliojančiu pagal CK 1.90 straipsnį.

Taip pat atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, kad jeigu ji bÅ«tų žinojusi, jog ji solidariai atsako su atsakovu pagal sutartį, ji kreditavimo sutarties nebÅ«tų sudariusi. Å iuos atsakovės teiginius paneigia pačios atsakovės tolimesni faktiÅ¡kai atlikti veiksmai su atsakovu, t.y. atsakovė ir toliau laidavo už atsakovÄ jau teismo nurodytuose sandoriuose (2007-04-18 Laidavimo sutartį Nr. LS/VKS/817, 2007-04-18 Kredito sutartį Nr. VKS/817 ir 2008-06-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsakymÄ c.b.

Nr. L2-15087-608/2013), o pastarais tik žadėjo jai viskÄ sutvarkyti. Atsakovė įsivaizdavo, kad ji tik laiduoja už atsakovÄ , kaip už patikimÄ kredito gavėjÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad laidavimo sutarties tikslas – gaunant už tai atlyginimÄ ar jo negaunant atsakyti kito asmens kreditoriams veikiant dėl kitų interesų. Versle paprastai toks interesas yra garantuoti kreditoriams, kad Å«kio subjektas patikimas partneris, kuriuo galima pasitikėti ir taip siekti normalios, netrikdomos asmens, už kurį laiduojama, veiklos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2011).

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad pasiÅ«lymas sudaryti laidavimo sutartį, jeigu jis nebuvo daromas įstatymo draudžiamais veiksmais, negali bÅ«ti vertinamas kaip grasinimas ar ekonominis spaudimas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovas, siÅ«lydamas atsakovei sudaryti Kredito sutartį, darė neteisėtÄ poveikį – reikalavo sudaryti sutartį, grasino kokiais nors padariniais. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo sutarties sÄ lygas dėl atsakovės solidariosios atsakomybės pripažinti negaliojančiomis CK 1.91 straipsnio pagrindu.Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys laikytinas neįrodytu ir nepagrįstu, todėl atmestinas.

Tokiu bÅ«du vadovaujantis Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartimi bei CK 6.6, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 str., ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 10115,82 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1580,85 palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaujantis CK 6.258 str. 1 d. įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 27 p. numato, kad kredito gavėjas (atsakovai) įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,08 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtų palÅ«kanų.

Kadangi atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, jiems buvo paskaičiuoti delspinigiai už 183 dienas (b. l. 1-2). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai vėlavo laiku mokėti sutartines įmokas ir palÅ«kanas, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei solidariai priteistina 1721,75 Lt delspinigių.CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5.1 punktÄ atsakovai įsipareigojo mokėti 9,80 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 9,8 procentų dydžio sutartines procesines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 10115,82 Lt dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-03-04 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinasIeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 403 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3), 1452 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l. 26-27), 60,50 Lt + 100 Lt įteikimo atsakovui iÅ¡laidos per antstolį (b.l. 63, 68, 110), viso 2015,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės atleista 100 proc. (2013-03-14 sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b.l. 25), valstybė atstovaudama atsakovę patyrė 2506,92 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos visos ieÅ¡kovės 2015,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes atsakovė valstybės nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleista, atsižvelgiant į atsakovo elgesį viso proceso metu (neatvykdavo į teismo posėdžius) iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 2506,92 Lt valstybės bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos suteikiant atsakovei antrinę teisinę pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Valstybė patyrė 37,62 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Iš atsakovo, atsižvelgiant į jo elgesį teisminiame procese, valstybės naudai taip pat priteistinos visos jos patirtos 37,62 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 straipsniai).Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.Solidariai priteisti ieškovei AB DNB bankui, juridinio asmens kodas 112029270, iš atsakovų V.

U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 13418,42 Lt (trylika tūkstančių keturi šimtai aštuoniolika litų 42 ct), (3886,24 EUR) skolos.Priteisti ieškovei AB DNB bankui, juridinio asmens kodas 112029270, iš atsakovo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 2015,50 Lt (du tūkstančiai penkiolika litų 50 ct), (583,73 EUR) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti valstybei iš atsakovo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 37,62 Lt (trisdešimt septyni litai 62 ct), (10,90 EUR) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660). Priteisti valstybei iš atsakovo V.

U., a.k. (duomenys neskelbtini) 2506,92 Lt (du tÅ«kstančiai penki Å¡imtai Å¡eÅ¡i litai 92 ct), (726,05 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5630). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Bronislava Todesienė