df3dcbc5-079a-4bac-bf8f-1e9a02e77b35 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-302-354/2017                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20462-2017-7                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                  1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 11 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gražvydo Poškaus ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Misevičiui, gynėjui advokatui Vaclovui Vaitkui,nuteistajam V.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. M. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo pakeista į areÅ¡tÄ , iÅ¡ dalies sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams 25 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 metų laikotarpiui.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas V.

M. priklausantis turtas – automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini).Teisėjų kolegija n u s t a t ė : V. M. nuteistas už tai, kad 2017 m. balandžio 29 d., apie 1.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančiÄ kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 % (promilės) etilo alkoholio, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis V. M. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir sumažinti draudimo laikotarpį vairuoti transporto priemones.Skunde nuteistasis nurodo, kad praÅ¡o pakeisti jam laisvės atėmimo bausmę į bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, kadangi jo padaryta veika nėra labai sunki, be to, jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Jokių sunkinančių aplinkybių byloje nėra.Nuteistasis V. M. taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad Å¡iuo metu jau yra užsikodavęs nuo alkoholizmo, turi mažametį vaikÄ , kuriam reikia mokėti alimentus, gyvena su sugyventine, kuri yra darbinga tik 40 procentų. Dabar yra registruotas darbo biržoje ir turi gerÄ darbo pasiÅ«lymÄ . Apygardos teismo posėdyje nuteistasis V. M. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistasis V.

M. nesutinka su jam paskirta bausme ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti. Nuteistasis mano, kad jam turėtų bÅ«ti paskirta bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu, nes jo padaryta veika nėra labai sunki, jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jokių sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Taip pat nuteistasis praÅ¡o sutrumpinti draudimo vairuoti transporto priemones laikotarpį.BK 54 straipsnis reikalauja, kad teismas skirtų bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieÅ¡tarauti apylinkės teismo iÅ¡vadoms dėl V.

M. paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å iame kontekste įvertintos tos aplinkybės, kad V. M. padarė tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad nuteistasis V. M. ne pirmÄ kartÄ pažeidžia įstatymus ir nepaiso visuomenės elgesio taisyklių – skundžiamu nuosprendžiu jis teisiamas 7 kartÄ , baustas administracine tvarka (62–67, 78–89 b. l.). Tai rodo, kad V.

M. yra linkęs pažeisti įstatymų reikalavimus, nes nepaisant taikytų Å¡velnesnių bausmių ir priemonių (baustas vieÅ¡aisiais darbais, laisvės apribojimu, areÅ¡tu, taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas) savo antivisuomeninių nuostatų nekeitė ir vėl nusikalto, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog nuteistojo V. M. atžvilgiu bausmės paskirtis, įskaitant ir tikslÄ paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, gali bÅ«ti įgyvendinta paskiriant bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, ar atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Ä®vertinus minėtas aplinkybes, taip pat tai, kad nustatyta viena nuteistojo V.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus V. M. BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas tokios bausmės vidurkis (vidurkis 7 mėnesiai 15 dienų). Be to, apylinkės teismas, pritaikydamas BK 641 straipsnio nuostatas, apeliantui paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.

Apygardos teismo nuomone, nuteistajam V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis analizuojamu atveju visiÅ¡kai atitinka bausmės skyrimo pagrindus, nėra per daug Å¡velnus ar griežtas. Nors nuteistasis V. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis „užsikodavo“ nuo alkoholio, gavo darbo pasiÅ«lymÄ (apygardos teismo posėdyje pateikė ir darbo sutartį), moka alimentus savo sÅ«nui, turi sugyventinę, kuri yra darbinga tik 40 procentų, teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymÄ .

Tuo pasireiÅ¡kia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančiÄ bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimÄ , prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę bÅ«ti nubaustam laisvės atėmimo bausme, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.Dėl taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – pažymėtina, kad nuteistasis V.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise, jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 % (promilės) etilo alkoholio. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. M. anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (78–89 b. l.). Toks nuteistojo elgesys rodo jo neatsakingumÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kumÄ vairuojant transporto priemonę ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apelianto nusikalstama veika nebuvo atsitiktinis pažeidimas, todėl teismas pagrįstai taikė Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir nustatė jos terminÄ 3 metams.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ atmesti.                           Teisėjai                                                                                                            Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                  Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                                                                        Virginija Žindulienė