df3db62d-7fd5-4e49-b84b-3b7f060bb762 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-1091-340/2013

Teisminio proceso Nr. 2-68-02296-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos:110.; 122.2.; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės

29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Ormina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Ormina“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Arginta“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos energetikos ministerija.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrįstumo.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti 9 377, 50 Lt skolÄ . Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei turtinių teisių areÅ¡tÄ , o atsakovui neturint nurodyto turto ar jo nepakankant, piniginių lėšų areÅ¡tÄ 9 377, 50 Lt sumai, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuoto turto bei piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-28 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino.

Atsakovas dėl minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-28 nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra nepagrįsta ir neteisėta. Teigė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neadekvačios ir neproporcingos, todėl pažeidžia teisingumo, proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus. Pateikė teismui 2012-12-31 įmonės balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , kreditingumo ataskaitÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-04 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-28 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino. Nurodė, jog susipažinęs su atsakovo atskirajame skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei iÅ¡nagrinėjęs su atskiruoju skundu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sutinka su skunduose iÅ¡dėstytais argumentais dėl 2013-03-28 nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl vadovaudamasis CPK 334 str. 2 d. panaikino minėtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo naikintina.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus miesto  apylinkės teismo 2013-04-04 nutartį pakeisti pritaikant atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei turtinių teisių areÅ¡tÄ , o atsakovui neturint nurodyto turto ar jo esant nepakankamai, piniginių lėšų areÅ¡tÄ 4 840 Lt sumai, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Nurodo, jog pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies – sumokėjo 4 537, 50 Lt. Anot apelianto, tokie atsakovo veiksmai rodo, kad jis pripažįsta savo prievolę ir pareigÄ jÄ Ä¯vykdyti. Teigia, jog nors atsakovas akivaizdžiai pripažįsta prievolę, tačiau egzistuoja aplinkybės, tarp kurių gali bÅ«ti atsakovo Å«kiniai ir finansiniai sunkumai, kurios kliudo atsakovui įvykdyti prievolę iki galo. Mano, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kils grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nurodo, jog remiantis atsakovo pateiktais į bylÄ finansinės atskaitomybės dokumentais, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas 2012 m. neteko pusės savo turto, sumažėjo jo ilgalaikis, materialusis turtas, atsakovas perleido visus pastatus ir statinius, tad iÅ¡ Å¡io turto iÅ¡ieÅ¡kojimas neįmanomas. Teigia, jog atsakovo įsipareigojimai yra labai dideli lyginant su jo turto. Apelianto teigimu, atsakovo finansinė padėtis blogėja. Pažymi, jog atsakovas nepateikė jokių duomenų apie jo turto ir turtinių teisių įkeitimÄ . Nurodo, jog atsakovui yra pareikÅ¡tas ir kitas turtinis ieÅ¡kinys dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atkreipia dėmesį, kad atsakovo pateikta „Kreditingumo istorija” nėra oficialus dokumentas, todėl juo negalima remtis vertinant atsakovo finansinę ir turtinę padėtį. Teigia, jog atsakovas gali imtis veiksmų savo turimam turtui ar turtinėms teisėms paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ir tokiu bÅ«du teismo sprendimo vykdymÄ apsunkinti arba padaryti nebeįmanomÄ , jeigu nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Atsiliepimu atsakovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-04 nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; praÅ¡o CPK 95 str. pagrindu skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teikiant atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, jog atsakovas niekada neginčijo su ieÅ¡kovu sudarytos sutarties ir turėtų prievolių, kurias jis tinkamai vykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ esmės yra nepagrįstas, nes atsakovas yra įvykdęs prievolę ieÅ¡kovui. Nurodo, jog ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai interpretuodamas atsakovo finansinės atskaitomybės duomenis ir lygindamas 2011 m. duomenis su 2012 m. duomenimis. Teigia, jog konstatuodamas atsakovo turto sumažėjimÄ , ignoruoja aplinkybę, jog atsakovas buvo reorganizuotas. Nurodo, kad atsakovas, kuris 2012 m. turėjo virÅ¡

27 mln. Lt turto neturėtų jokių problemų sumokėti ieÅ¡kovui likusiÄ skolos dalį, net jei teismas ieÅ¡kinio neatmestų. Pažymi, jog prie atsiliepimo pridėtas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ hipotekos registro, kuriame fiksuotas stambios gauto finansavimo iÅ¡ banko sumos rodo atsakovÄ esant patikimu ir vertinamu banko klientu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos bei atskirojo skundo medžiagÄ sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-28 nutartimi, panaikinimo teisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje. Reikalavimas gali bÅ«ti užtikrinamas bet kurioje bylos proceso stadijoje, todėl pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės (CPK 144 str.).

Poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindžia nustatymas, kad egzistuoja reali grėsmė, jog galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas. Pagal teismų praktikÄ realiÄ grėsmę ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba tapimui neįmanomu patvirtina didelė ieÅ¡kinio suma (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-199/2012). Tai, ar ieÅ¡kinio suma yra didelė, turi bÅ«ti vertinama priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, atsižvelgiant į Å¡alių padėtį, byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir kitÄ ginčo specifikÄ .

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas reikalavo 9 377, 50 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, pirmos instancijos teismas laikė, jog pareikÅ¡ta reikalavimo suma atsakovui yra pakankamai didelė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ užtikrinti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ 2013-03-28 nutartimi tenkino ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turtui ir piniginėms lėšoms. Kadangi didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija nėra absoliuti ir gali bÅ«ti paneigta įrodymais, patvirtinančiais, kad atsakovui pagal jo turimo turto vertę, gaunamas pajamas reikalavimo suma nėra didelė, t.y. kai paneigiama objektyvi grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 178 str.), pirmos instancijos teismas, gavęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2013-03-28 nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu, panaikino pastarÄ jį procesinį sprendimÄ .

Nurodė, jog atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, jog grėsmės galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymui atsižvelgiant į atsakovo finansinę padėtį nėra, todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nesutikdamas su tokia pirmos instancijos teismo iÅ¡vada ieÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo jog pirmos instancijos teismas tenkindamas atsakovo atskirÄ jį skundÄ ir panaikindamas nagrinėjamoje byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones netinkamai įvertino atsakovo pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovo įsipareigojimai yra labai dideli lyginant su jo turtu.

Apelianto teigimu, atsakovo finansinė padėtis blogėja, taip pat jis nepateikė jokių duomenų apie jo turto ir turtinių teisių įkeitimÄ , todėl nagrinėjamoje byloje bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės ieÅ¡kovo interesų užtikrinimui.

Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo reikalauja 9 377, 50 Lt skolos, tačiau atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo, jog pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies – sumokėjo 4 537, 50 Lt, todėl laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡o taikyti likusios skolos - 4 840 Lt sumai, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Tuo tarpu atsakovas kartu su atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-28 nutarties, siekdamas pagrįsti gerÄ savo turtinę padėtį, pateikė 2012-12-31 balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas 2012 finansinių metų pabaigoje turėjo turto už 27 008 126 Lt (ilgalaikis turtas – 3 458 948 Lt, trumpalaikis turtas – 23 549 178 Lt), balanse apskaitomi finansiniai įsipareigojimai sudarė 20 471 347 Lt.

IÅ¡ atsakovo pateiktos 2012-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2012 finansiniais metais atsakovas uždirbo 2 571 045 Lt grynojo pelno. Taigi iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti 4 840 Lt suma lyginant su jo 2012 m. pabaigoje turėto turto verte yra aiÅ¡kiai nežymi. Net ir laikant, kad atsakovas 2012 m. neteko pusės savo turto, sumažėjo jo ilgalaikis, materialusis turtas (lyginant atsakovo 2012-12-31 balansÄ su 2011-12-31 balanso duomenimis), atsakovo turimo turto bei gaunamų pajamų santykis vis tiek ženkliai virÅ¡ytų ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ iÅ¡ atsakovo priteisti sumÄ .

Pažymėtina ir tai, jog įtakos 2012 m. atsakovo finansiniai padėčiai turėjo ir tai, jog 2012-07-02 įvyko atsakovo reorganizacija, kuria atsakovo įmonės pagrindu buvo įkurtos dvi naujos įmonės – UAB „Arginta Investment“ ir UAB „Arginta Engineering“, pastarosioms atitinkamai perėmus ir dalį turto, kuris 2011-12-31 priklausė atsakovui, todėl apelianto argumentas dėl atsakovo turto sumažėjimo ir finansinės padėties blogėjimo, atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę, neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl atsakovo finansinio pajėgumo.

Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad ieÅ¡kinio suma atsakovo atžvilgiu laikytina didele bei gali sudaryti savarankiÅ¡kÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ (CPK 144 str. 1 d.). Pažymėtina, kad byloje nebuvo pateikta ir įrodymų, jog atsakovas ketintų slėpti ar realizuoti turimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du siekdamas iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo (CPK 12, 178 str.).

Dėl apelianto argumento, jog atsakovas nepateikė jokių duomenų apie jo turto ir turtinių teisių įkeitimÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ie duomenys neabejotinai yra svarbÅ«s vertinant atsakovo finansines galimybes įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsikirsdamas į šį argumentÄ atsakovas pagrįstai nurodo, jog Å¡ie duomenys yra vieÅ¡ai prieinami, todėl atsižvelgiant į rungtyniÅ¡kumo principÄ civiliniame procese apeliantas, manydamas, jog tokie duomenys atsakovui yra nepalankÅ«s ir patvirtina teiginius apie prastÄ atsakovo finansinę padėtį, pats turėjo galimybę pateikti registruotos hipotekos duomenis. Paneigdamas apelianto nuogÄ stavimus, atsakovas pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ hipotekos registro, kuriame fiksuotos stambios gauto finansavimo iÅ¡ banko sumos rodo atsakovo patikimumÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovas pateikė visapusiÅ¡kus duomenis apie savo finansinę padėtį ir paneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nagrinėjamoje byloje.

Dėl nurodytų motyvų spręstina, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovas atsiliepime į atskirtÄ jį skundÄ praÅ¡o įvertinti apelianto veiksmus ir CPK 95 str. pagrindu paskirti jam baudÄ . CPK 95 str. numatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. Motyvuotas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo gali bÅ«ti paduotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skundo, atskirojo skundo padavimas nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo teise. IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ Ä¯gyvendindamas teisę į apeliacijÄ . Duomenų, kad jis piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis ar siektų vilkinti procesÄ byloje nėra. IeÅ¡kovo atskirojo skundo netenkinamas savaime nesudaro prielaidų teigti, jog apeliantas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ar siekia vilkinti procesÄ . Todėl atsakovo praÅ¡ymas paskirti ieÅ¡kovui baudÄ netenkinamas.

Atmetus ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovas įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ praloÅ¡usios bylÄ Å¡alies (CPK 98); atsakovas patyrė 931, 70 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, kurios pagrįstos į bylÄ pateiktais dokumentais bei jų dydis nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo" nustatytų maksimalių dydžių už atstovavimo civilinėse bylose teisines paslaugas, todėl priteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                    Tatjana

Žukauskienė