2022-08-17 Nr. AB-20322-4-49-3-00134-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3656-520/2022

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00134-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui M. S. H. H., jo atstovei advokatei Inesai Arbočienei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centro atstovui Mindaugui Liaudinskui,

Vertėjui Hicham Ibrahim,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. S. H. H. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. birželio 29 d. sprendimo byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Kybartų užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas taikyti (duomenys neskelbtini) piliečiui M. S. H. H. (toliau – ir Užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau nei bus išspręstas klausimas dėl Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

2. Centras teikime nurodė, kad:

2.1. VSAT Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos veikimo teritorijoje 2021 m. liepos 22 d. apie 5.10 val. Kačėnų miške sulaikyta 5 asmenų grupė, tarp jų – ir Užsienietis, kuris neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Užsienietis 2021 m. lapkričio 4 d. apgyvendintas VSAT Medininkų užsieniečių registracijos centre.

2.2. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. spalio 24 d. priėmė sprendimą Nr. 21S33281 nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis padavė skundą dėl minėto Departamento sprendimo. Departamento 1-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 6K-1613 Užsieniečio skundą atmetė. Užsienietis šį sprendimą apskundė Regionų apygardos administraciniam teismui, kuris 2022 m. vasario 3 d. sprendimu Užsieniečio skundą tenkino iš dalies: pakeitė Departamento 2021 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. 21S36160 rezoliucinės dalies 3 ir 4 punktus.

2.3. Departamentas 2022 m. vasario 1 d. priėmė sprendimą Nr. 22S63210 įleisti asmenį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau – ir MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties ir apgyvendinti Užsienietį nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

2.4. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1624-968/2022 atmetė Užsieniečio apeliacinį skundą dėl Departamento 2021 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. 21S36160 ir paliko Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m vasario 3 d. sprendimą nepakeistą. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus neskundžiamą nutartį, Užsieniečio teisinis statusas pasikeitė iš prieglobsčio prašytojo į užsienietį, neteisėtai kirtusį Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Pasikeitus Užsieniečio teisiniam statusui, jis neteko teisės likti Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl turi būti išspręstas klausimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

2.5. Užsienietis 2022 m. kovo 26 d. apie 1.25 val. pabėgo iš VSAT Medininkų užsieniečių registracijos centro. Užsienietis buvo sulaikytas apie 2.10 val. Medininkų miške. 2022 m. kovo 28 d. Užsieniečiui surašytas VSAT Medininkų užsieniečių registracijos centro Vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo protokolas dėl 2022 m. kovo 26 d. veiksmų. VSAT pareigūnas 2022 m. kovo 30 d. priėmė sprendimą sulaikyti Užsienietį ne ilgiau kaip 48 valandoms.

2.6. Užsienietis Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. sprendimu sulaikytas iki 2022 m. birželio 30 d. Nuo 2022 m. balandžio 1 d. Užsienietis apgyvendintas Centre, jis gali judėti ne tik savo aukšte ar kiemelyje, bet ir visoje Centro teritorijoje, naudotis futbolo bei krepšinio aikštėmis, esančiomis Centro stadione, bendrauti su kitais ten gyvenančiais asmenimis, taip pat turi galimybę susitikti su advokatu, naudotis ryšio priemonėmis. Centre yra sudarytos tokios gyvenimo sąlygos, kurios užtikrina Užsieniečio teises į sveikatą, sveiką fizinę ir socialinę aplinką.

II. 3. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2022 m. birželio 29 d. sprendimu Centro teikimą tenkino – pratęsė Užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – terminą iki 2022 m. gruodžio 29 d., bet ne ilgiau nei bus išspręstas klausimas dėl Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

4. Teismas nustatė, kad Užsienietis VSAT Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos pareigūnų buvo sulaikytas 2021 m. liepos 22 d. Kačėnų miške ir nuo 2022 m. balandžio 1 d. yra apgyvendintas Centre, kur jam suteiktos visos būtiniausios sąlygos, užtikrinančios jo poreikius. Departamentas 2022 m. vasario 1 d. priėmė sprendimą Nr. 22S63210 įleisti asmenį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo MIGRIS dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties ir apgyvendinti užsienietį nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

5. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės (Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, o bendrininkų grupėje, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, su savimi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neturėjo, pareigūnams prisistatė pateikdamas klaidinančius duomenis apie save), teismo vertinimu, vienareikšmiai indikuoja, jog asmuo linkęs ignoruoti Lietuvos Respublikos (bei Europos Sąjungos) teisės aktų reikalavimus iš trečiųjų šalių atvykstantiems asmenims, todėl tikėtina, kad laukiant kol bus priimtas sprendimas jo prieglobsčio byloje, Užsienietis gali bandyti savavališkai pasišalinti iš Lietuvos Respublikos, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Teismui pateikti bylos duomenys patvirtina, kad Užsienietis linkęs pažeidinėti vidaus tvarkos taisykles.

6. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Užsieniečio asmens tapatybė nėra nustatyta jokiais oficialiais dokumentais, jis neturi gyvenamosios vietos, šeiminių ir socialinių ryšių bei lėšų pragyventi šioje šalyje, bei į tai, jog Užsienietis nebendradarbiauja su teisėsaugos institucijomis (nėra pateikęs savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento galimai sąmoningai bando suklaidinti arba nuslėpti savo tapatybę bei apsunkinti jo teisinės padėties nustatymą Lietuvos Respublikoje), į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose bei vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 punktu, 4 punktu, 10 punktu, taip pat įvertinęs alternatyvios sulaikymui priemonės prigimtį ir tikslą, konstatavo, jog alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas ir toliau nustatant judėjimo laisvės ribojimus Centre yra tinkama ir būtina priemonė šiam tikslui pasiekti, todėl teikimą tenkino.

III. 7. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. birželio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – taikyti jam (Užsieniečiui) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

8. Užsienietis apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

8.1. Teismas nesivadovavo naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl užsieniečių apgyvendinimo ir (ar) sulaikymo taikymo pagrindų, kurioje nurodoma, kad formalaus institucijos nurodymo, jog asmuo nebendradarbiauja, nepakanka kraštutinei, jo laisvę neprotingai ilgai ribojančiai priemonei pagrįsti. Nagrinėjamu atveju nėra jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų Užsieniečio nebendradarbiavimo su institucija faktą. Be to, sprendžiant klausimą dėl Užsieniečio laisvės ribojimo jo nebendradarbiavimo aspektu nėra reikšmingos atvykimo į Lietuvos Respubliką aplinkybės – Įstatymo nuostatose tarp aplinkybių, reiškiančių užsieniečio nebendradarbiavimą, tokia aplinkybė nėra išskirta. Nagrinėjamu atveju yra pateikti duomenys, jog Užsienietis aktyviai bendradarbiauja su institucijomis.

8.2. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką vien patekimas į Lietuvos Respubliką neteisėtai negali suponuoti kategoriškos išvados, kad pareiškėjas nebendradarbiauja. Byloje nebuvo pateikti duomenys apie Užsieniečio keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai ar apie jo padarytus nusižengimus alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo laikotarpiu ar anksčiau. Užsieniečiui pakankamai ilgą laiką yra taikomi judėjimo Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojimai.

8.3. Nėra jokių duomenų apie tai, kad Užsienietis klaidintų institucijas ar pats atliktų kokius nors nesąžiningus veiksmus. Nagrinėjamu atveju Užsienietis nuo atvykimo į Lietuvos Respubliką momento gyvena faktinio sulaikymo sąlygomis, kurios yra nežmoniškos. Tai, kad Užsienietis nepateikė originalaus asmens dokumento (paso), ir tai, kad jo asmenybė nėra nustatyta, nepagrįstai vertinami kaip tapatūs faktai, nors taip nėra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo naujausioje praktikoje yra priėmęs begalę nutarčių, kuriose asmenys be originalių asmens pasų gavo leidimus judėti ir už kalėjimo ribų, t. y. asmens originalaus paso turėjimas ar neturėjimas nėra esminė priežastis, neleidžianti jam dėl to suteikti laisvės.

8.4. Užsieniečio apgyvendinimas nuo jo atvykimo į Lietuvą momento ne tik faktiškai laikytinas sulaikymu, bet ir formaliai nustatytas kaip toks, todėl aktuali tampa Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, numatanti, kad tam, jog sulaikymas nebūtų pripažintas pažeidžiančiu Žmogaus teisių ir visuotinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 1 dalies f punktą (kai asmuo teisėtai sulaikomas ar kalinamas dėl to, kad negalėtų be leidimo įvažiuoti į šalį, arba kai yra pradėtas asmens išsiuntimo ar išdavimo kitai valstybei procesas), jis turi būti taikomas sąžiningai, vadovaujantis valstybės nustatytais pagrindais, sulaikymo vieta bei sąlygos turi būti tinkamos, įvertinant tai, kad tokia priemone yra taikoma ne nusikalstamas veikas padariusiems asmenims, o užsieniečiams, kurie pabėgo iš savo šalies dažnai bijodami dėl pavojaus gyvybei.

8.5. Byloje nėra ginčo, jog Užsienietis gali judėti tik itin mažoje teritorijoje (net ne visoje apgyvendinimo įstaigos teritorijoje, o tik jos dalyje). Užsienietis jau ilgą laiką yra sulaikytas ir gyvena nežmoniškomis sąlygomis, nors tam nėra jokio faktinio ar teisinio pagrindo, o priimtas sprendimas yra pažeidžiantis visus reikalavimus, įtvirtintus tarptautinės teisės normose elgesiui su jokios nusikalstamos veikos nepadariusiais asmenimis, kurie nėra nubausti bausme.

8.6. Nors teismas pasisakė, kad apgyvendinimo sąlygų klausimas nėra aktualus ginčui, nes tas sąlygas turi užtikrinti apgyvendinimo įstaiga, tarptautinė teismų praktika paneigia tokias išvadas ir būtent dėl tos priežasties Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra priėmęs nutartis, kuriose vertinant taikomos užsieniečiui ribojančios jo teises priemonės adekvatumas ir proporcingumas kaip tik ir vertinamas pagal Centro sudaromas sąlygas. Byloje jokių konkrečių duomenų apie tai nėra, o Užsienietis teigia, jog sąlygos yra nežmoniškos dėl itin mažai vienam asmeniui skirtos vietos, bei dėl to, jog realiai Užsieniečio judėjimo laisvė apribota. Azijos gyventojams pritaikyto maisto Užsienietis negauna, praustis ir skalbti drabužius užsieniečiai priversti naudojant tuos pačius sanitarinius įrenginius, skirtus daugeliui žmonių, todėl itin sunku išlaikyti higienos normas. Psichologinė įkalintų asmenų būklė yra tragiška, nes labiausiai užsieniečių teises pažeidžia laisvės ribojimas, be to, jie gyvena aptverti, todėl apgyvendinimo sąlygos prilygsta nežmoniškoms.

9. VSAT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

10. VSAT atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:

10.1. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, bendrininkų grupėje, neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, neturėjo asmens dokumento bei dokumento (vizos, paso), suteikiančio teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. Taip pat tikėtina, kad jis prieglobsčio pasiprašė norėdamas išvengti sulaikymo bei piktnaudžiaudamas prašymo suteikti prieglobsčio nagrinėjimo procedūros metu teikiamomis garantijomis.

10.2. Užsienietis apgyvendinimo vietoje – Centre – gali judėti ne tik savo aukšte, ar kiemelyje, bet ir visoje Centro teritorijoje, naudotis futbolo bei krepšinio aikštėmis, bendrauti su kitais Centre gyvenančiais asmenimis, taip pat turi galimybę susitikti su advokatu, naudotis ryšio priemonėmis. Be to, Centre apgyvendinti užsieniečiai, pateikę prašymą Centro administracijai, socialinių darbuotojų pagalba turi galimybę laikinai išvykti iš Centro teritorijos būtiniausiems poreikiams patenkinti ar maisto produktams, kurių nėra Centre esančioje parduotuvėje, įsigyti. Užsieniečiai gali pasirinkti tradicinį, alternatyvų ir vegetarišką valgiaraštį. Maistas yra pateikiamas ir meniu sudaromas atsižvelgiant į užsieniečių mitybos ypatumus.

10.3. Centre yra teikiamos medicininės paslaugos, užsieniečiai yra aprūpinami vaistais ar kitais medicininiais preparatais. Centre veikia parduotuvė, kurioje yra galimybė ne tik įsigyti turimas prekes, bet užsisakyti norimų prekių. Centre lankosi psichologai, kurie teikia psichologo paslaugas užsieniečiams. Centre esančios socialinės darbuotojos bei nevyriausybinės organizacijos organizuoja užsieniečiams įvairius laisvalaikio užsiėmimus.

10.4. Po priimto Departamento sprendimo, kuriuo Užsieniečiui nesuteiktas prieglobstis Lietuvos Respublikoje, paaiškėjo, kad Užsienietis neturėjo pateisinamos priežasties neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo tvarką, kirsti Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Užsieniečiui buvo išaiškinta jo teisinė padėtis. Užsieniečio teisinis statusas pasikeitė iš prieglobsčio prašytojo į užsienietį, kuris neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną. Pasikeitus teisiniam statusui, Užsienietis neteko teisės likti Lietuvos Respublikoje ir yra joje neteisėtai, todėl turi būti išspręstas klausimas dėl jo išsiuntimo. Užsieniečiui dar kartą buvo pasiūlyta galimybė pasinaudoti savanoriškai išvykti į kilmės šalį bei gauti vienkartinę išmoką, tačiau Užsienietis to atsisakė, teigdamas, kad nori būti Lietuvos Respublikoje, taip ignoruodamas Lietuvos Respublikos institucijų priimtus sprendimus. Užsienietis nėra linkęs bendradarbiauti bei laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų. Pritaikius kitą alternatyvią sulaikymo priemonę, t. y. Užsieniečiui netaikant judėjimo laisvės apribojimų, Užsienietis, vengdamas išsiuntimo, gali pasislėpti ir (ar) išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Šengeno valstybes, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę visoje Šengeno erdvėje.

10.5. Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, nėra pateikęs asmens tapatybę liudijančio dokumento, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Užsienietis kategoriškai nesutinka grįžti į savo kilmės valstybę, todėl yra pagrindas manyti, jog Užsienietis gali bandyti pasislėpti ir bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitą Europos Sąjungos valstybę, dėl ko nebus galimybės įvykdyti Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl jo (Užsieniečio) buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas, kol bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Apeliacijos dalykas ‒ Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. birželio 29 d. sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas – pratęstas Užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – terminas iki 2022 m. gruodžio 29 d., bet ne ilgiau nei bus išspręstas klausimas dėl Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, pagrįstumas ir teisėtumas.

12. Pirmosios instancijos teismas Centro teikimą tenkino (pratęsė Užsieniečio apgyvendinimo, nustatant teisę jam judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, terminą), nustatęs, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, o bendrininkų grupėje, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, su savimi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neturėjo, pareigūnams prisistatė pateikdamas klaidinančius duomenis apie save, todėl Užsienietis gali bandyti savavališkai pasišalinti iš Lietuvos Respublikos, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

13. Užsienietis nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, iš esmės nurodydamas, kad jam gali būti skirta alternatyvi sulaikymui priemonė, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

14. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus dėl galimybės taikyti Užsieniečiui švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, pirmiausia pažymi, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

15. Pažymėtina, jog Įstatymo 115 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiais atvejais sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių, laikotarpiui.

16. Teisėjų kolegija sprendžia, jog VSAT ir pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės (Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, o bendrininkų grupėje, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, 2022 m. kovo 26 d. pabėgo iš VSAT Medininkų užsieniečių registracijos centro), įvertinus tai, jog Užsieniečio judėjimo laisvė yra apribota jau gan ilgą laiką (nuo 2021 m. liepos mėnesio), nėra duomenų, kad Užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, negali pateisinti Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimo ilgą laiką. Atsižvelgus į šioje nutartyje aptartą teisinį reguliavimą, akcentuotina, jog skirtas judėjimo laisvės apribojimas Užsieniečiui negali būti laikomas proporcingu. Todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad šiuo atveju Užsieniečiui gali būti taikoma Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta alternatyvi sulaikymui priemonė – Užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Pažymėtina, kad pats Užsieniečio neteisėtas atvykimas į Lietuvos Respubliką savaime neturėtų reikšti jo netinkamo bendradarbiavimo su Lietuvos Respublikos pareigūnais fakto ir pagrindo taikyti griežtesnę alternatyvią sulaikymui priemonę.

17. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, nurodant, kad Užsieniečiui skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatyta Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punkte – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. gruodžio 29 d., bet ne ilgiau iki kol bus išspręstas klausimas dėl Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio M. S. H. H. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. birželio 29 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui M. S. H. H., gimusiam 2003 m. spalio 23 d., alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. gruodžio 29 d., bet ne ilgiau nei bus išspręstas klausimas dėl (duomenys neskelbtini) piliečio M. S. H. H. išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė