df3cd102-3cff-4a4a-af9d-495377a2fb93 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Rasa BartašienėPranešėja Rasa Bartašienė                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-633-357/2012Teisėja Erminijus Baziulis                                        Teisminio proceso Nr. 2-41-3-01002-2011-7                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 122.1; 122.4. (S)                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 2 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Å iaulių rajono savivaldybei, V. G. dėl administracinių aktų panaikinimo, sandorių pripažinimo niekiniais ir restitucijos taikymoTeismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012-06-14 parengiamajame teismo posėdyje priėmė nutartį, kuria ieÅ¡kovės A.

G. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Å iaulių rajono savivaldybei, V. G., dėl administracinių aktų panaikinimo, sandorių pripažinimo niekiniais ir restitucijos taikymo, paliko nenagrinėtu, kadangi Å¡alys, nepraÅ¡iusios negrinėti bylÄ jų nesant, be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, o praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.IeÅ¡kovės A. G. atstovas advokatas Egidijus MorkÅ«nas 2012-06-28 pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl 2012-06-14 nutarties, kuriame nurodė, jog Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutartis paÅ¡tu gauta 2012-06-20, su nutartimi nesutiko ir prašė jÄ panaikinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmos instancijos teismas 2012-07-03 skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės A. G. atstovo advokato Egidijaus MorkÅ«no atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-52-776/2012.Teismas nurodė, kad nutarties kopija ieÅ¡kovės atstovui advokatui įteikta 2012-06-20, todėl paskutinė diena pateikti atskirÄ jį skundÄ buvo 2012-06-27. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė atskirÄ jį skundÄ paÅ¡tu teismui iÅ¡siuntė tik 2012-06-28, t. y. praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ , o termino atnaujinti neprašė.

III. Atskirojo skundo esmė Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė A. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012‑07‑03 nutartį, o klausimo nagrinėjimÄ grÄ Å¾inti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas, nustatydamas skundo padavimo momentÄ , neatsižvelgė į aplinkybę, jog dienÄ anksčiau (t. y. 2012-06-27) atskirasis skundas iÅ¡siųstas faksu ir elektroniniu paÅ¡tu. Procesinių dokumentų pateikimÄ elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis leidžia ir Civilinio proceso kodeksas.

Mano, kad nėra pagrindo teigti, jog atskirojo skundo originalo iÅ¡siuntimas 2012-06-28, kai 2012-06-27 teismui skundas buvo pateiktas elektroniniu bÅ«du, galėtų bÅ«ti laikomas pavėluotu skundo padavimu.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Å iaulių rajono savivaldybė nurodo, kad pateikta iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ fakso atspausdinimo data yra 2012-07-16, o dokumento siuntimas atliktas liepos 27 d. Toks neatitikimas, atsakovės manymu, kelia abejonių iÅ¡raÅ¡o tikrumu.Atsiliepimu į atskirÄ jį atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad byloje asmenys teismui turi pateikti procesinių dokumentų originalus, o ieÅ¡kovė ir jos atstovai nebuvo rÅ«pestingi nagrinėjant civilinę bylÄ , jÄ vilkino.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas V. G. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad 2012-06-14 nutartis buvo priimta žodinio proceso tvarka, todėl atskirasis skundas vėliausiai galėjo bÅ«ti paduotas 2012-06-21. taip pat nurodo, kad CPK nenumato galimybės Å¡alims procesinius dokumentus pateikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Mano, kad ieÅ¡kovės pateiktas fakso ataskaitos iÅ¡raÅ¡as negali bÅ«ti laikomas leistinu įrodymu, nes nėra nurodytas dokumentas, kuris buvo siunčiamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai      Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslais įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus.

CPK 75 straipsnyje numatyta, jog teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui jiems atlikti. Pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimas apeliacine tvarka yra procesinis veiksmas, kuris turi bÅ«ti atliktas per CPK 335 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju, kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis).

Šį terminÄ praleidus, teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis) ir gali bÅ«ti realizuojama tik tuo atveju, jeigu Å¡is praleistas procesinis terminas yra atnaujinamas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 338 straipsnį, 315 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , teismas nepriima atskirojo skundo ir grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ jo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutartis priimta parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl paskutinė atskirojo skundo dėl Å¡ios teismo nutarties pateikimo diena buvo 2012-06-21.

Apeliantė atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties teismui iÅ¡siuntė tik 2012-06-28, t. y. praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti. Å iuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės ir tai, ar atskirasis skundas dėl 2012-06-14 nutarties buvo iÅ¡siųstas faksu 2012-06-27, kadangi atskirojo skundo padavimo terminas ir Å¡iuo atveju bÅ«tų praleistas. Nors pirmosios instancijos teismas suklydo, nurodydamas, kad atskirojo skundo padavimo terminas baigėsi 2012-06-27, tačiau visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės A.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutarties, kadangi atskirojo skundo padavimo terminas buvo praleistas, o apeliantė Å¡io termino atnaujinti neprašė. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti ar pakeisti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-07-03 nutartį, kuri iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                n u t a r i a:             Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                               Rasa Bartašienė