df3ca154-d3fc-49c6-92b2-77dd0b90eb4f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8621-617/2019 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00574-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – ir UAB ) „Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovei L.

F. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Gelvora” ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. F. 250,25 € dydžio skolÄ , 957,74 € palÅ«kanų, 75 proc. dydžio palÅ«kanas pagal vartojimo kredito sutartį skaičiuojant nuo pagrindinės skolos sumos ( 250,25 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 27 € dydžio žyminį mokestį.

Atsakovė, gavusi teismo praneÅ¡imÄ , per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – ir CPK ) 285 straipsnio 2 dalis ). Nustatyta, kad 2013-10-01 pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė L.

F. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( duomenys neskelbtini ), kurios pagrindu UAB „4finance“ suteikė atsakovei bendrÄ vartojimo kredito sumÄ 289,62 € ( 1000 Lt ) Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, nustatant 96,62 proc. vartojimo kredito metinę palÅ«kanų normÄ ( bendra kredito kainos metinė norma – 153,20 proc. ), o atsakovė įsipareigojo suteiktÄ vartojimo kreditÄ grÄ Å¾inti, mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitus sutartyje nustatytus mokėjimus. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė UAB „4finance“ sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

Pradinė kreditorė UAB „4finance“ apskaičiavo, kad negrÄ Å¾into vartojimo kredito suma yra 250,25 €. 2017-05-04 Paskolų portfelio pardavimo sutartimi Nr. 17-50-03 pradinė kreditorė UAB „4finance“, ieÅ¡kovė bei UAB ,,Finansų administravimas“ perleido reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų ir į atsakovės skolÄ , ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“. IeÅ¡kovė 2017-05-24 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ . IeÅ¡kovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sumažino vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ iki 75 procentų, ir nuo reikalavimo perleidimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos apskaičiavo 957,74 € dydžio palÅ«kanas.

Atsakovė į raginimÄ sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ nereagavo, skolos nepadengė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo prievoles ( CPK 178 straipsnis ). Atsakovė netinkamai vykdė prievoles – suteikto kredito laiku negrÄ Å¾ino, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neginčija vartojimo kredito sutarties Nr. ( duomenys neskelbtini )sudarymo ar jos sÄ lygų, todėl laikytina, kad ji su ieÅ¡kiniu sutinka. Atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 250,25 € pagrindinės skolos pagal vartojimo kredito sutartį.

IeÅ¡kovė taikė LR Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ â€“ sumažino vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ iki 75 proc., ir nuo reikalavimo perleidimo dienos 2017-05-04 iki 2019-07-10 ( už 797 dienas ) apskaičiavo 957,74 € dydžio palÅ«kanas, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovė nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, kredito negrÄ Å¾ino, tuo pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl 250,25 € skolos ir 957,74 € palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, 6.874 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė taikė LR Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , ir nuo reikalavimo perleidimo dienos palÅ«kanų normÄ sumažino iki 75 procentų, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 75 procentų palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma, nuo pagrindinės skolos sumos ( 250,25 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2019-08-02 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio ( CK 6.210 straipsnio 1 dalis ). Atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, todėl iÅ¡ jos priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos ( 1207,99 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2019-08-02 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė, pateikiant teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 27 € žyminį mokestį ir Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovės L. F. ieÅ¡kovės naudai priteistinas 27 € dydžio žyminis mokestis ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis ). Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ ).

Vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, LR CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.872, 6.874 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ L. F. UAB „Gelvora“ naudai 250,25 € skolos, 957,74 € palÅ«kanų, 27 € žyminį mokestį, iÅ¡ viso – 1234,99 € ( vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis € 99 ct ), 75 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos ( 250,25 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2019-08-02 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ( 1207,99 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2019-08-02 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovei L. F. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡is sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėjas Anatolij Januševskij