df3b8c2d-cac2-4ec4-893c-c84838a67a5c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N444-1605/2011Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1. (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 9 d.Vilnius        Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarimo E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.       Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 29 d. nutarimu E. S. atžvilgiu priimtus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK;

Institucija) 2010 m. gegužės 18 d. nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, Nr. M906265 ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus AVPK KPV KPR) ir 2010 m. gegužės 18 d. nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, Nr. M 906198 panaikino ir skyrė už E. S. už jos 2010 m. balandžio 3 d. ir 2010 m. balandžio 6 d. įvykdytus administracinius teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 3 dalį subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 250 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ .

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus AVPK nutarimÄ Nr. M 906265 grindė greičio matavimo rezultatų protokolu Nr. 1004140 075, kuriuo konstatuota, kad greičio matavimo prietaisu Nr. 504-200/60194 užfiksuota, jog 2010 m. balandžio 6 d., 21 val. 49 min., Vilniaus mieste, Geležinio Vilko gatvėje, E. S., vairavo automobilį, važiuodama 87 km/h greičiu, kai toje vietoje leistinas važiavimo greitis yra 60 km/h, o Vilniaus AVPK KPV KPR nutarimÄ Nr. M 906198 grindė greičio matavimo rezultatų protokolu Nr. 1004140 022-3, kuriuo konstatuota, kad greičio matavimo prietaisu Nr. 504-200/60194 užfiksuota, jog 2010 m. balandžio 3 d., 15 val. 59 min., Vilniaus mieste, Geležinio Vilko gatvėje, E. S., vairavo automobilį, važiuodama važiavo 86 km/h greičiu, kai toje vietoje leistinas važiavimo greitis 60 km/h.

Pažymėjo, jog Institucija surinko pakankamus E. S. kaltės, padarius ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , įrodymus ir pagrįstai jÄ patraukė atsakomybėn, be to, nurodytu laiku virÅ¡ijusi greitį neginčija ir pati E. S.. Pažymėjo, jog abu skundžiamus nutarimus priėmė tos pačios Institucijos skirtingi pareigÅ«nai, o sprendžiant pagal E. S. nurodytas nutarimų suraÅ¡ymo aplinkybes, kurių Institucija niekaip nenuneigė (ji į Vilniaus AVPK KPV KPR buvo pristatyta priverstinai, t. y.

žinant dėl ko, abu nutarimai suraÅ¡yti iÅ¡ esmės vienu metu tame pačiame kabinete), galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Institucija turėjo objektyviÄ galimybę Å¡ias bylas nagrinėti kartu. Konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nutarimus priėmusi Institucija turėjo vadovautis ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatytomis nuobaudų skyrimo, esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, taisyklėmis. II.     E. S., nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundÄ (b. l. 47 – 53), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, o bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo, kad bÅ«tų sujungtos administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. II – 1199-562-2010 ir Nr. II-1158-121/2010 ir jos atžvilgiu paskirta viena subendrinta administracinė nuobauda, numatyta ATPK 124 straipsnio 4 dalyje.

Apeliaciniame skunde nurodo, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme taip pat buvo priimtas jos skundas administracinių teisės pažeidimo byloje Nr. 1199-562-2010 dėl Vilniaus miesto kelių policijos 2010 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 354172. Priduria, jog apygardos teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas Å¡ias administracinių teisės pažeidimų bylas sujungti ir jis žinojo, kad viename teisme (Institucijoje) vienu metu yra nagrinėjamos dvi administracinių teisės pažeidimų bylos ir turėjo objektyviÄ galimybę Å¡ias bylas iÅ¡spręsti kartu, tačiau jos skundo dėl bylų sujungimo netenkino.

Teigia, jog sutinka su administracinių teisės pažeidimų padarymo faktu, tačiau mano, kad atsisakydamas sujungti bylas teismas pažeidė procesines administracinės teisės normas. Priduria, jog bylos turėjo bÅ«ti sujungtos, o nuobaudos – subendrintos, vadovaujantis ATPK          33 straipsnio 2 dalimi, kaip tai patvirtina iÅ¡sami Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Mano, jog atmesdamas jos praÅ¡ymÄ teismas pažeidė procesines teisės normas, t. y. pareigÄ pasisakyti nutartyje dėl visų pareikÅ¡tų reikalavimų bei pareigÄ motyvuoti savo sprendimus, taip pat – proceso ekonomiÅ¡kumo bei koncentruotumo principus.

     Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: III.       Apeliacinis skundas atmestinas.       Kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo motyvų, E. S. savo kaltės padarius jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus neginčija, tačiau mano, kad pirmosios instancijos teismas, nesubendrindamas dviejų jo žinioje esančių administracinio teisės pažeidimo bylų, pažeidė administracinių nuobaudų, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, skyrimo principus.

     Pažymėtina, kad administracinių nuobaudų, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, skyrimo principus įtvirtina ATPK 33 straipsnio 2 dalis, kurioje inter alia numatyta, jog jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.     Teisėjų kolegija nemano, kad pirmosios instancijos teismas E. S. praÅ¡ymÄ sujungti dvi jos atžvilgiu iÅ¡keltas administracinių teisės pažeidimų bylas ir paskirti vienÄ subendrintÄ administracinę nuobaudÄ atmetė nepagrįstai.

Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ ATPK 33 straipsnio 2 dalies matyti, jog esminė sÄ lyga taikyti Å¡iÄ normÄ yra tai, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ar daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas) bei egzistuoja objektyvi galimybė Å¡ias bylas nagrinėti kartu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N261-1358/2007). Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagÄ , pažymi, jog nagrinėjamu atveju E. S. iÅ¡keltas bylas nagrinėjo skirtingi teisėjai, jos nebuvo nagrinėjamos tÄ pačiÄ dienÄ , už 2010 m. balandžio 3 d. ir 2010 m. balandžio 6 d. jos padarytus pažeidimus pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį administracinis teisės pažeidimo protokolas Vilniaus AVPK neturėjo bÅ«ti raÅ¡omas, o už 2010 m. balandžio 14 d. padarytÄ jį administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, remiantis ATPK 259 straipsnio 1 dalyje iÅ¡dėstytomis taisyklėmis – turėjo, nutarimai pagal minėtus pažeidimus buvo priimti skirtingomis dienomis, todėl jokio pagrindo Å¡ias bylas sujungti ir nagrinėti kartu nebuvo, o pirmosios instancijos teismas tokiu savo sprendimu nepažeidė pareigos motyvuoti savo sprendimo ar proceso ekonomiÅ¡kumo bei koncentruotumo principų.

      Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), pagrįstai netenkino E. S. praÅ¡ymo jai iÅ¡keltas administracinio teisės pažeidimo bylas sujungti ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.   Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

E. S. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                                                  Antanas Ablingis                                                                                                                      Ričardas Piličiauskas                                                                                                              Virgilijus Valančius