df3a85c6-ad2b-42b9-a424-c187ac67f4ff · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. A2-463-840/2012Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00316-2012-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  124.1; 124.2.2; 124.2.7; 124.3. KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. gegužės 18 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo į bylÄ neįtraukto asmens kreditoriaus RUAB „Hungerdina“ patikslintÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-110-548/2009 pagal pareiÅ¡kėjų R.

K. ir G. K. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu irn u s t a t ė:KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų R. K. ir G. K. praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu patenkintas, jų santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta pareiÅ¡kėjų R. K. ir G. K. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ :

1) R. K. ir G. K. vienas kitam išlaikymo neteiks ir išlaikys save patys;

2) R. K. atitenka 1996 m. gamybos automobilis „Mazda 626“, v/n (duomenys neskelbtini) (šalių sutarimu įvertintas 4000,00 Lt); 0,2997 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), ir ant jo esantys visi statiniai: gyvenamasis namas, pažymėtas indeksu 1A1b, unikalus (duomenys neskelbtini), pastatas-viralinė, pažymėtas indeksu 2I1b, unikalus (duomenys neskelbtini), pastatas-sandėlis, pažymėtas indeksu 3I1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-tvartas, pažymėtas indeksu 4I1b, unikalus (duomenys neskelbtini), pastatas-pašarinė, pažymėtas indeksu 5I1b, unikalus (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, pažymėti indeksu 6I1b, unikalus (duomenys neskelbtini) (visi jie nepriklausomo turto vertintojo įvertinti 124000,00 Lt rinkos verte); 399/4316 dalis 0,4316 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus (duomenys neskelbtini) (šalių sutarimu įvertintas 10000,00 Lt);

šios sutarties sudarymo metu G. K. R. K. sumokėta 10000,00 Lt kompensacija;

3) G. K. atitenka 1500 vnt. (duomenys neskelbtini) paprastųjų-vardinių akcijų (vienos akcijos nominali vertė 100,00 Lt, visų akcijų vertė 150000,00 Lt;

4) R. K. ir G. K. pareiškia, kad namų apyvokos daiktai pasidalinti;

5) piniginės lėšos, esančios pas R. K. ir G. K., atitenka tam, pas kurį jos yra;

6) R. K. ir G. K. pareiškia, kad kreditorinių įsiskolinimų santuokos nutraukimo momentu nėra;

7) R. K. ir G. K. paliktinos turimos pavardės – K. ir K. (civilinės bylos Nr. 2-110-548/2009 31-32 lapai). Å is sprendimas įsiteisėjo 2009 m. vasario 17 d. ir 2009 m. vasario 20 d. Vedybų sutarčių registre įregistruotas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų R. K. ir G. K. turto padalijimo faktas (civilinės bylos Nr. 2-110-548/2009 36-39 lapai).Ä® bylÄ neįtrauktas asmuo kreditorius RUAB „Hungerdina“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-110-548/2009 pagal pareiÅ¡kėjų R.

K. ir G. K. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pagal Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 7 p. ir praÅ¡o pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, atsisakant patvirtinti pareiÅ¡kėjų R. K. ir G. K. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Ä® bylÄ neįtrauktas asmuo kreditorius RUAB „Hungerdina“ nurodė, jog Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2009-05-25 pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 06-101040-09 dėl (duomenys neskelbtini) aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo.

Ä® bylÄ neįtrauktas asmuo kreditorius RUAB „Hungerdina“ yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ G. K. priteisti 39668,90 Lt žalos atlyginimo, kuri atsirado anksčiau nei buvo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. sprendimu patvirtinta pareiÅ¡kėjų R. K. ir G. K. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kauno apygardos teismas 2010-10-22 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (duomenys neskelbtini), o 2011-02-07 nutartimi buvo patvirtintas į bylÄ neįtraukto asmens kreditoriaus RUAB „Hungerdina“ finansinis reikalavimas (duomenys neskelbtini) bankroto byloje.

Ä® bylÄ neįtrauktas asmuo kreditorius RUAB „Hungerdina“, 2011-12-14 susipažinus su minėta ikiteisminio tyrimo medžiaga, paaiÅ¡kėjo, jog yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje sutuoktinių bendro turto pasidalinimo klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisėtai į bendrÄ dalintino turto balansÄ neįtraukus (duomenys neskelbtini) akcininko bei direktoriaus G. K. 39668,90 Lt žalos atlyginimo įsiskolinimo. Å is reikalavimas susidarė dėl tiesioginės (duomenys neskelbtini) akcininko bei direktoriaus G.

K. civilinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos CK 2.50 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 str. 4 d. Po santuokos nutraukimo (duomenys neskelbtini) akcininkas bei direktorius G. K. Å¡ios įmonės akcijas 2009-02-23 pardavė N. P., tačiau minėto ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad Å¡i akcijų pirkimo–pardavimo sutartis buvo fiktyvi. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, jog pareiÅ¡kėjų turtas jų santuokos nutraukimo byloje buvo padalintas, siekiant iÅ¡vengti prieÅ¡ santuokos nutraukimÄ atsiradusio G.

K. įsipareigojimo UAB „Hungerdina“ įvykdymo. Å ios aplinkybės turi bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, nes dalis jų buvo atsiradusios, nagrinėjant bylÄ dėl santuokos nutraukimo. Be to, į bylÄ neįtrauktas asmuo kreditorius RUAB „Hungerdina“ nurodė, jog taip pat buvo nuspręsta dėl jo materialiųjų teisių, nes žala, kuriÄ jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ G. K. atsirado iki santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bylos iÅ¡kėlimo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme.

Nutraukus santuokÄ , nebėra į kÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo (visas G. K. turtas yra registruotas kitų asmenų vardu, o buvęs su sutuoktine R. K. turtas yra padalintas), todėl ir nėra galimybės iÅ¡siieÅ¡koti 39668,90 Lt žalos atlyginimo įsiskolinimo iÅ¡ G. K.. 2012 m. gegužės 14 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos R. K. atsiliepimas į į bylÄ neįtraukto asmens kreditoriaus RUAB „Hungerdina“ patikslintÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-110-548/2009, kuriuo ji praÅ¡o minėtÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti ir nurodo, jog santuokos nutraukimo metu nei ji, nei jos sutuoktinis bendrų ar asmeninių kreditorių neturėjo, o (duomenys neskelbtini) akcijos priklausė jos sutuoktiniui G.

K.. (duomenys neskelbtini) buvo ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, kurio akcininkai neatsako už bendrovės prievoles. Santuokos nutraukimo metu į bylÄ neįtrauktas asmuo kreditorius RUAB „Hungerdina“ nebuvo nei jos asmeniÅ¡kai, nei jos buvusio sutuoktinio, nei jų abiejų kreditorius (b.l. 102).    2012 m. gegužės 18 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo G. K. atsiliepimas į į bylÄ neįtraukto asmens kreditoriaus RUAB „Hungerdina“ patikslintÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-110-548/2009, kuriuo jis praÅ¡o minėtÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti ir nurodo, jog (duomenys neskelbtini) įsiskolinimai RUAB „Hungerdina“ atsirado tik po to, kai jis (duomenys neskelbtini) akcijas perleido N. P., t.y. po 2009-02-23.

Minėtas sandoris buvo sudarytas teisėtai ir laikantis įstatymuose tokiam sandoriui numatytų reikalavimų. Kadangi po to (duomenys neskelbtini) ir toliau vykdė veiklÄ , todėl jis už bendrovės skolas, atsiradusias po 2009-02-23, atsakyti neprivalo. Be to, ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, todėl jokios jo asmeninės civilinės atsakomybės sÄ lygos nėra įrodytos. Be to, į bylÄ neįtrauktas asmuo kreditorius RUAB „Hungerdina“ savo teiginiams pagrįsti, kad UAB „Hungerdina“ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. sprendimu priėmimo metu buvo jo ar jo buvusios sutuoktinės kreditoriumi, nepateikė įrodymų.

Be to, santuokos nutraukimo metu UAB „Hungerdina“ jam, kaip (duomenys neskelbtini) akcininkui ir direktoriui, nepareiÅ¡kė jokių reikalavimų. Į bylÄ neįtraukto asmens kreditoriaus RUAB „Hungerdina“ patikslintas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-110-548/2009 atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 1 str., Lietuvos Respublikos CPK 6 str. pagrindinė teismo funkcija – teisingai iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ .

Esminė Å¡io reikalavimo įgyvendinimo sÄ lyga – teisingai nustatytos ir iÅ¡tirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo naujai paaiÅ¡kėja faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ â€“ ekstraordinarinį bÅ«dÄ Ä¯siteisėjusiam teismo sprendimui peržiÅ«rėti.

Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privačių Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ proceso atnaujinimo institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ .Proceso atnaujinimas galimas tik esant Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t.y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka.

Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos CPK 365 str. 1 d.);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos CPK 368 str.);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 369 str. 2 d.).Ä® bylÄ neįtrauktas asmuo kreditorius RUAB „Hungerdina“ praÅ¡o atnaujinti procesÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-110-548/2009 pagal Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 2 p. (naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu) ir 7 p. (jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų).Pagal Lietuvos Respublikos CPK 365 str. 1 d. neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys gali paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ tik Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatytais pagrindais, t.y. jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Atsižvelgiant į tai, į bylÄ neįtraukto asmens kreditorius RUAB „Hungerdina“ praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-110-548/2009 pagal Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 2 p. nenagrinėtinas, nes įstatymas nenumato teisės į bylÄ neįtrauktam asmeniui praÅ¡yti atnaujinti procesÄ Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Procesui pagal Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 7 p. atnaujinti bÅ«tina įvertinti tai, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ galėjo turėti teismo sprendime nurodomų materialiosios ir proceso teisės normų aiÅ¡kinimui ir taikymui, kartu – teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2011).

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties įtaka į bylÄ neįtraukto ir joje nedalyvavusio asmens teisėms ir pareigoms nustatoma atsižvelgiant į konkrečių ginčijamų materialinių teisinių santykių turinį. PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytu pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas turėtų nurodyti konkrečiÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , pagrįstus materialine teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs į procesÄ , pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nurodyti momentÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimÄ .

Galėjimas paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu siejamas tik su tikėtina aplinkybe, jog praÅ¡antis atnaujinti procesÄ asmuo yra tinkamas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo subjektas. Tuo tarpu faktiÅ¡kas asmens tinkamumas nustatomas teismui iÅ¡sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ iÅ¡ esmės, t.y. antrojoje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadijoje. Anksčiau priimtas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir sprendimas pakeistas ar priimtas naujas sprendimas tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo padavė tinkamas subjektas.

Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti bei teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.Ä® bylÄ neįtrauktas asmuo kreditorius RUAB „Hungerdina“ nurodė, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. sprendimu buvo nuspręsta dėl jo materialiųjų teisių, nes žala, kuriÄ jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ G.

K. civiliniu ieÅ¡kiniu ikiteisminiame tyrime, atsirado iki santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bylos iÅ¡kėlimo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme. Nutraukus santuokÄ , nebėra į kÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo (visas G. K. turtas yra registruotas kitų asmenų vardu, o buvęs su sutuoktine R. K. turtas yra padalintas), todėl ir nėra galimybės iÅ¡siieÅ¡koti 39668,90 Lt žalos atlyginimo įsiskolinimo iÅ¡ G. K.. Ä® bylÄ neįtrauktas asmuo kreditorius RUAB „Hungerdina“ konkrečiai nenurodė ir nepateikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų, kada tiksliai atsirado žala, kuriÄ jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ G.

K. civiliniu ieÅ¡kiniu ikiteisminiame tyrime, kada tiksliai UAB „Hungerdina“ ir dėl kokių bei kokio pobÅ«džio prievolių tapo (duomenys neskelbtini) ir/arba G. K. bei R. K. kreditoriumi. Ä® bylÄ neįtrauktas asmuo kreditorius RUAB „Hungerdina“ patikslintame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodo vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, tačiau nenurodo, kaip įsiteisėjęs KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. sprendimas pažeidžia į bylÄ neįtraukto asmens kreditoriaus RUAB „Hungerdina“ teises.

Ä® bylÄ neįtrauktas asmuo kreditorius RUAB „Hungerdina“ turi nurodyti konkrečiÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , pagrįstÄ materialine teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs į procesÄ , pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau į bylÄ neįtrauktas asmuo kreditorius RUAB „Hungerdina“ teismui nepateikė aplinkybių, kaip jo turima prievolė (duomenys neskelbtini) ir/arba G.

K. bei R. K. yra susijusi su G. K. ir R. K. buvusiais santuokiniais ryÅ¡iais. Ä® bylÄ neįtrauktas asmuo kreditorius RUAB „Hungerdina“ nenurodė ir teismui nepateikė duomenų, jog pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo metu UAB „Hungerdina“ buvo (duomenys neskelbtini) ir/arba G. K. bei R. K. kreditorius, kaip (duomenys neskelbtini), ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, prievolės yra susijusios su Å¡ios bendrovės buvusio akcininko G. K. buvusios sutuoktinės R. K. teisėmis ir pareigomis.

Ä® bylÄ neįtrauktas asmuo kreditorius RUAB „Hungerdina“ neginčija įsiteisėjusiu KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. sprendimu nustatytų aplinkybių bei iÅ¡spręstų reikalavimų, o tik nurodo, kad teismas neiÅ¡sprendė jo, kaip kreditoriaus, turtinių reikalavimų sutuoktiniams G. K. ir R. K.. Ä® bylÄ neįtrauktas asmuo kreditorius RUAB „Hungerdina“ jokių kitų aplinkybių, patvirtinančių, dėl ko turėtų bÅ«ti keičiamas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. sprendimas, atsisakant patvirtinti pareiÅ¡kėjų R.

K. ir G. K. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir Å¡iuo sprendimu konstatuoti faktai bei ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, teismui nenurodė.             Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad į bylÄ neįtrauktas asmuo kreditorius RUAB „Hungerdina“ neįrodė aplinkybių bei nepateikė visų įrodymų ir argumentų, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl į bylÄ neįtraukto asmens kreditoriaus RUAB „Hungerdina“ patikslintas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-110-548/2009 pagal pareiÅ¡kėjų R.

K. ir G. K. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pagal Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 7 p. atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 1 d. 1 p.).             Pagal Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 8 p. bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra.

Kadangi į bylÄ neįtrauktas asmuo kreditorius RUAB „Hungerdina“ yra įmonė, kuriai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl, praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ jo nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 366 str. 1 d. 2 p. ir 7 p., 370 str. 3 d., teismasn u t a r i a:Ä® bylÄ neįtraukto asmens kreditoriaus RUAB „Hungerdina“ patikslintÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-110-548/2009 pagal pareiÅ¡kėjų R.

K. ir G. K. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu atmesti.Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Joana Kvaselytė