df3a67b3-a5a7-4856-8a83-2dde790f6cbd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2587-565/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14123-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Amber Marketing“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria nutrauktas praÅ¡ymo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo civilinėje byloje Nr. e2-19273-994/2021 nagrinėjimas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Amber Marketing“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡aiÅ¡kinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-19273-994/2021.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 5 d. sprendimu įpareigojo atsakovę leisti ieÅ¡kovei M. B. ar jos pasitelktam ekspertui patekti į namo, esančio (duomenys neskelbtini), pusrÅ«syje (cokoliniame aukÅ¡te) ir antrame aukÅ¡te esančias patalpas – (duomenys neskelbtini), sudarant sÄ lygas atlikti namo vandentiekio sistemos natÅ«rinius tyrimus ir apžiÅ«rÄ ; atsakovei per 14 dienų nuo sprendimo įsitesėjimo dienos neįvykdžius sprendime nurodyto įpareigojimo, skirti 50 Eur dydžio piniginę baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ iki kol bus įvykdytas teismo sprendimas. Ar pasibaigus 14 sienų terminui ir ieÅ¡kovei nepareikalavus iÅ¡ atsakovės įleisti jÄ Ä¯ patalpas laiku, patenkančiu į Å¡io termino ribas, pasibaigia atsakovės teismo sprendimu nustatyta prievolė įleisti ieÅ¡kovę į patalpas? 3. Atsakovė praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti:

1) ar, pasibaigus 14 dienų terminui ir ieÅ¡kovei nepareikalavus iÅ¡ atsakovės įleisti jÄ Ä¯ patalpas laiku, patenkančiu į Å¡io termino ribas, pasibaigia atsakovės teismo sprendimu nustatyta prievolė įleisti ieÅ¡kovę į patalpas;

2) ar ieÅ¡kovės 14 dienų termino praleidimas dėl savo procesinio neveiklumo reiÅ¡kia jos teismo sprendimu nustatytos teisės į patekimÄ Ä¯ atsakovės patalpas pabaigÄ ;

3) ar, ieÅ¡kovei praleidus dėl savo procesinio neveiklumo 14 dienų terminÄ , jai iÅ¡lieka teisė į priverstinį sprendimo vykdymÄ taikant teismo sprendime nustatytÄ sankcijÄ atsakovei – 50 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nutraukė praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-19273-994/2021 nagrinėjimÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 4.1. teismo procesinis sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintas tik tada, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas.

Teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdytas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, sprendimas (nutartis) gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas (nutartis). 4.2. susipažinus su ieÅ¡kovės atsiliepime į praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstytais argumentais ir pateiktais antstolio procesiniais dokumentais, nustatyta, kad antstolis priėmė 2022 birželio 27 d. aktÄ Nr. S-22-128-14017, kuriame nurodyta, kad atsakovės direktorius R.

S. į ginčo patalpas asmenis įleido ir apžiÅ«ra buvo įvykdyta. 4.3. įvertinus priimtÄ Ä¯siteisėjusį teismo sprendimÄ , jog atsakovė buvo įpareigota leisti ieÅ¡kovei ir jos pasitelktam ekspertui patekti į namo pusrÅ«syje ir antrame aukÅ¡te esančias patalpas, sudarant sÄ lygas atlikti namo vandentiekio sistemos tyrimus ir apžiÅ«rÄ , bei turint duomenis, kad antstolis konstatavo, jog apžiÅ«ra buvo įvykdyta, spręstina, kad tokio praÅ¡ymo nagrinėjimas nutrauktinas kaip nenagrinėtinas teisme.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. teismo sprendime nustatytos dvi prievolės (įleisti ieÅ¡kovę į patalpas; to nepadarius per 14 dienų, mokėti bauda) negali bÅ«ti laikomos kaip dvi tarpusavyje nesusijusios prievolės, o prieÅ¡ingai, dvi sudedamosios dalys vieno teismo nustatyto įpareigojimo.

Todėl vien tik ieÅ¡kovės patekimas į atsakovės patalpas, keliant po to atsakovei reikalavimÄ dėl baudos sumokėjimo už neva teismo nustatytu laiku sprendimo dalies dėl įleidimo į patalpas neįvykdymo, nereiÅ¡kia, kad teismo sprendimas jau yra visiÅ¡kai įvykdytas; 5.2. net teismui nusprendus, kad atsakovė sprendimÄ Ä¯vykdė, įleisdama ieÅ¡kovę į patalpas, praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo buvo koncentruotas į teismo nustatytÄ 14 dienų termino teisinę reikÅ¡mę, vertinant, ar antstolis teisėtai priverstinai vykdo (o ne įvykdė) sprendimo dalį – baudos iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

PraÅ¡yme labai aiÅ¡kiai buvo iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, patvirtinančios, jog sprendimas nėra įvykdytas, nes kilo ginčas dėl teismo sprendimo nuostatos dėl 14 dienų termino sukeliamų teisinių pasekmių ginčo Å¡alims, bÅ«tent tų, kurios nurodytos sprendime – baudos skyrimas atsakovei; 5.3. praÅ¡yme dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo buvo nurodyta, jog antstolis siekia iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ iÅ¡ atsakovės už neva ne laiku įvykdytÄ sprendimÄ , t.y. buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog teismo sprendimas Å¡ioje dalyje neįvykdytas ir jo vykdymas sietinas bÅ«tent su teismo sprendime nurodyto 14 dienų termino teisine reikÅ¡me, apie kÄ ir buvo teismui pateikti klausimai; 5.4. pateikti duomenys apie kilusį teisminį ginÄÄ dėl baudos skyrimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo už neva laiku neįvykdytÄ sprendimÄ liudija faktÄ , jog sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas pagal atsakovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ yra aktualus praktine prasme.

Tai nėra formalus prašymas dėl neesminių sprendimo nuostatų išaiškinimo, o esminę juridinę reikšmę tiek atsakovės, tiek ieškovų teisėms ir pareigoms turinti aplinkybė.

6. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus: 6.1. susipažinę su atsakovės praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , ieÅ¡kovai informavo teismÄ ir pateikė antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio 2022 m. birželio 27 d. aktÄ Nr. S-22-128-14017, kuriame konstatuota, kad 2022 m. birželio 27 d. atsakovės direktorius R. S. įleido ieÅ¡kovę bei jos pasitelktÄ ekspertÄ Ä¯ savo patalpas ir vandentiekio sistemos apžiÅ«ra buvo atlikta.

Taigi, oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu yra nustatyta, kad buvo įvykdyti veiksmai, dėl kurių ieÅ¡kovai ir kreipėsi į teismÄ ir kuriuos atlikti atsakovė buvo įpareigota sprendimu (CPK 197 straipsnio 2 dalis); 6.2. bauda sprendime, pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį buvo nustatyta, siekiant užkirsti keliÄ atsakovės piktnaudžiavimui, tačiau ji nėra susijusi su teismo įpareigojimu atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o yra Å¡ių įpareigojimų neįvykdymo per teismo nustatytÄ terminÄ pasekmė.

Skundžiamoje nutartyje teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad sprendimas, t. y. teismo įpareigojimas leisti patekti į patalpas ir sudaryti sÄ lygas atlikti vandentiekio sistemos apžiÅ«rÄ , yra įvykdytas, todėl atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo jis pagrįstai nutraukė, kaip nenagrinėtinÄ teisme; 6.3. dėl atsakovės argumentų, kad yra svarbu iÅ¡aiÅ¡kinti sprendime nustatyto 14 dienų termino teisinę reikÅ¡mę, akcentuotina tai, kad atsakovė šį klausimÄ jau kėlė kitose bylose, ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais jai Å¡io termino reikÅ¡mė jau yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta; 6.4. atsakovė klaidina teismÄ teigdama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2YT-19064-1154/2022 buvo vertinama sprendime nustatyto 14 dienų termino reikÅ¡mė ir jo sukeliamos teisinės pasekmės. Å ioje byloje buvo sprendžiamas klausimas, ar antstolis turėjo teisę pats apskaičiuoti taikytinos baudos dydį ir nuraÅ¡yti lėšas nuo atsakovo sÄ skaitos, ar tÄ atskiroje byloje turėjo atlikti teismas.

O atsakovei rÅ«pimo 14 dienų termino „teisinės reikÅ¡mės“ aspektu 2022 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje atsakovei dar kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad: <...> PareiÅ¡kėjos (atsakovės) argumentas, kad ji buvo įpareigota įleisti ieÅ¡kovę į savo patalpas tik per 14 dienų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, yra jau iÅ¡nagrinėtas ir į jį atsakyta teismų procesiniuose sprendimuose, priimtuose pirmiau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėja ginčijo antstolio patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Teismų procesiniais sprendimais konstatavus, kad pareiÅ¡kėjos įpareigojimas suėjus 14 dienų terminui nepasibaigė, bet tapo priverstinai vykdytinas, Å¡is klausimas iÅ¡ naujo nebegali bÅ«ti keliamas (CPK 279 straipsnio 4 dalis), todėl teismas plačiau dėl jo nepasisako“; 6.5. pirmosios instancijos teismui buvo pateikti antstolio suraÅ¡yti aktai, kad atsakovė net 4 mėnesius nesudarė sÄ lygų patekti į savo patalpas. Kai patalpos 2022 m. birželio 27 d. buvo apžiÅ«rėtos, ekspertas nustatė, kad Å¡alto (geriamojo) vandens tiekimo į ieÅ¡kovės butÄ sutrikimo priežastis yra ta, kad atsakovės patalpose ant vandens sistemos vamzdyno stovo yra sumontuota uždaromoji armatÅ«ra (ventilis), leidžianti iÅ¡ atsakovės patalpų bet kada nutraukti vandens tiekimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės butÄ , nenutraukiant vandens tiekimo į atsakovei priklausančias patalpas antrame, pirmame ir cokoliniame aukÅ¡te.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

8. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutrauktas prašymo dėl sprendimo išaiškinimo nagrinėjimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

10. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog atsakovė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡aiÅ¡kinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-19273-994/2021. Sprendimu teismas įpareigojo atsakovę leisti ieÅ¡kovei ir jos pasitelktam ekspertui patekti į namo pusrÅ«syje (cokoliniame aukÅ¡te) ir antrame aukÅ¡te esančias patalpas, sudarant sÄ lygas atlikti namo vandentiekio sistemos natÅ«rinius tyrimus ir apžiÅ«rÄ ; atsakovei per 14 dienų nuo sprendimo įsitesėjimo dienos neįvykdžius sprendime nurodyto įpareigojimo, skirti 50 Eur piniginę baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ iki kol bus įvykdytas teismo sprendimas.

11. CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar Å¡is terminas neatnaujintas.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo Å¡is sprendimas (nutartis) gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų; teismo sprendimo (nutarties) neaiÅ¡kumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-611/2018 5 punktÄ ; 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019 18 punktÄ ).

13. Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimo rezoliucinė dalis yra aiÅ¡kiai suformuota. Bylos nagrinėjimo dalyku nebuvo aplinkybė, ar atsakovė privalo mokėti sprendime nustatytÄ baudÄ ar ne, o aplinkybė, ar atsakovė privalo įsileisti ieÅ¡kovę ir jos pasitelktÄ ekspertÄ Ä¯ atsakovei nuosavybes teise priklausančias patalpas.

14. Atsakovei kitose bylose buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimu nustatytas 14 dienų terminas yra ne naikinamasis terminas, nustatytas atsakovei, o terminas, per kurį atsakovė turėjo teisę sprendimÄ Ä¯vykdyti geranoriÅ¡kai, ieÅ¡kovei nesinaudojant priverstinio vykdymo proceso institutu.

15. CPK 273 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu teismo sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

16. CPK 771 straipsnis reglamentuoja sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymÄ . Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

17. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas).

18. Todėl dėl atsakovės pareigos mokėti 2021 m. spalio 5 d. sprendimu nustatytÄ baudÄ turės bÅ«ti sprendžiama atskiroje byloje, antstoliui CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka perdavus teismui suraÅ¡ytÄ aktÄ apie tai, kad nėra įvykdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimas. Atitinkamai, Å¡ioje byloje bus sprendžiama dėl aplinkybių, nurodytų atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ 2 ir 3 klausimuose.

19. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovės atskirojo skundo Å¡iame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo tenkinti, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 20. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais (2022 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra už teisines paslaugas Nr. JS0558 ir 2022 m. rugpjūčio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 28), iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovei buvo suteikta teisinė pagalba teikiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės atskirÄ jį skundÄ .

IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, todėl, atmetus atsakovės atskirÄ jį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos visa apimtimi priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ Priteisti ieÅ¡kovei M. B. iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Amber Marketing“ 605 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Rūta Burdulienė