df3a4fad-4f68-4fe2-8f43-5f75bc7ddaea · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-270-914/2015Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01312-2014-1Procesinio sprendimo kategorija:1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.2.4.6.1.; 1.2.4.6.3.;2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.6.(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 2 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,dalyvaujant prokurorui Rasai Valančienei,kaltinamajam I. B.,nukentėjusiosios A. G. B. atstovo pagal įstatymÄ Å iaulių miesto savivaldybės Sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namų atstovei Skirmantei Pelanytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. B. nesunkiai sužalojo mažametį savo Å¡eimos narį:ji 2014 m. rugpjūčio 22 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, (duomenys neskelbtini), laikydama ant rankų ir purtydama savo mažametę dukrÄ A.

G. B., gim. 2014 m., padarė kÅ«no sužalojimus: galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , kraujo iÅ¡lajÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu, nesukėlusiÄ galvos smegenų suspaudimo, povoratinklinę kraujosruvÄ , kraujosruvas kairiame skruoste ir kairiame sėdmenyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes galvos smegenų sumuÅ¡imas be ryÅ¡kių neurologinių židinių požymių, kraujo iÅ¡laja po kietuoju galvos smegenų dangalu ir povoratinklinė kraujosruva sutrikdo sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.             Kaltinamasis I.

B. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji buvo nemiegojusi, pavargusi. Dukra A. G. B. buvo po skiepų, nerami. Tai buvo 2014-08-22, vakare, dukra nurimo, o ji pati taip pat atsigulė. Pradėjus mergaitei verkti, ji paėmė jÄ ir staigia supurtė. Tai buvo neilgai. muÅ¡ti jos nemušė. Kraujosruvos galėjo atsirasti nuo laikymo, taip pat nuo maitinimo Å¡aukÅ¡teliu, bandant jÄ pražiodinti, t.y. paspaudus žandukus. Kaltinime nurodytų aplinkybių ji neginčija. Dėl to kÄ padarė ji labai gailisi, savo poelgį vertina labai blogai, mano, kad tam turėjo įtakos jos nuovargis ir nepatyrimas.Ikiteisminio tyrimo metu I.

B. parodė, kad 2014-08-22 ji paguldė dukrytę miegoti, ji užmigo. Tada pati atsigulė miegoti. Praėjus kokiam pusvalandžiui, staigiai paÅ¡oko iÅ¡ lovos, nes ji pradėjo verkti, ir tada pasėmė dukrytę ir staigiai supurtė. JÄ paėmė iÅ¡ lovytės, paėmė už pažastų abejomis rankomis ir stipriai papurtė. Vaikas pradėjo verkti, tada pati iÅ¡sigando ir bandė nuraminti vaikÄ , laikė ant rankų. Kai vaikas nurimo, padėjo atgal į lovytę. Apie tai, kÄ padarė, bijojo papasakoti.

Kai mergaitė užmigo, ji pamiegojo kokias 4 valandas, ir tada atsibudusi pradėjo verkti, paėmė dukrytę, lÅ«pas prikiÅ¡o prie kaktos, jai pasirodė, kad ji labai karÅ¡ta, pamatavo temperatÅ«rÄ ir ji buvo sukilusi virÅ¡ 38. IÅ¡sigando dėl aukÅ¡tos temperatÅ«ros ir paskambino greitajai. Atvykus greitajai, ji papasakojo, kad vaikas buvo paskiepytas prieÅ¡ kelias dienas, laikosi aukÅ¡ta temperatÅ«ra, apie tai, kad naktį purtė vaikÄ , medikams nesakė (b. l. 151-152, 163-164, 169-170, 173) Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo padarius inkriminuojamÄ veikÄ , jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.L.

N. E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su sÅ«numi V. B. ir jo žmona I. ir dukrytė A. G. B.. A. G. B. tėvai rÅ«pinasi, jÄ visi myli, mergaitė nėra skriaudžiama. Dėl kraujosruvų, nieko negali pasakyti, jų nematė. Mergaitė serga mažakraujyste (10, 11-12 b. l.).Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė parodymais, kad ji dirba IÄ® J. J. Å¡eimos gydytojų centre, bendrosios praktikos slaugytoja. 2014-08-18 ji paskiepijo „Pentaxim“ vakcina nuo kokliuÅ¡o, difterijos, stabligės A.

G. B., vaikas buvo skiepijamas į Å¡launies priekinės dalies vidurinio trečdalio srities raumenį. PrieÅ¡ skiepÄ apžiÅ«rėjus vaikÄ , jokių kraujosruvų ji niekur nesimatė, vaikas buvo sveikas. Mamai I. B. po skiepo ji nurodė kitÄ dienÄ paskambinti ir praneÅ¡ti apie vaiko bÅ«klę. KitÄ dienÄ , t. y. 2014-08-19, nesulaukusi iÅ¡ I. B. skambučio, bandė prisiskambinti jai dėl galimos skiepų reakcijos, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas. 2014-08-22, apie 12 val., į gydymo įstaigÄ paskambino pati mama ar tėvas, sakė, kad mergaitė yra vangi, kad verkia, turi temperatÅ«ros, nieko nevalgo, todėl nurodė jiems atvykti į jų klinikÄ arba kviesti greitÄ jÄ med. pagalbÄ .

Tačiau į klinikÄ tėvai mergaitės nepristatė. Po kelių dienų jai paskambino V. B. ir pasakė, kad mergaitė yra ligoninėje, ant smegenų iÅ¡siliejęs kraujas, kad čia turbÅ«t yra nuo skiepų. Kai A. G. B. buvo trys mėnesiai, jau po ligoninės, tiksliai laiko neprisimena, atvyko tėvai su mergaite profilaktiniai apžiÅ«rai, mergaitė buvo apžiÅ«rėta, jautėsi gerai, buvo padarytas kraujo tyrimas, mergaitė sveika. Ji, kaip slaugytoja, apie Å¡eimÄ nieko blogo negali pasakyti, mergaitė yra prižiÅ«rima, tvarkinga, namuose taip pat tvarkinga, mergaite yra rÅ«pinamasi (15-16 b. l.)L.

V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dukra I. B. su vyru V. B. ir dukra A. G. B. gyvena RadviliÅ¡kio g. 68-19, Å iauliuose, pas V. B. motinÄ Nijolę E. S.. Tame bute dar gyvena neįgalus Valento brolis, turintis „Dauno“ sindromÄ . Kiek ji yra nuvažiavusi į svečius, A. G. B. yra prižiÅ«rėta, namai tvarkingi, niekas nevartoja alkoholio, nėra mačiusi, kad jos atžvilgiu bÅ«tų tėvai nusiteikę agresyviai. Taip pat nėra girdėjusi, kad bÅ«tų smurtaujama vienas kito atžvilgiu, nėra niekada sakiusi dukra, kad prieÅ¡ jÄ V.

B. smurtautų. Jų Å¡eimÄ charakterizuoja gerai, joje viskas tvarkoje. AnÅ«kei A. G. B. yra nustatyta anemija, todėl labai greitai gali atsirasti kraujosruvos (20-21 b. l.).2014-08-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios RadviliÅ¡kio g. 68-19, Å iauliuose, apžiÅ«ra. (b. l. 4-9).IÅ¡ 2014-08-22 tyrėjo M. Č. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2014-08-22 namuose, adresu RadviliÅ¡kio g. 68-19, Å iauliai, neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis nukentėjo A. G. B., gim. 2014-06-06, kuri dėl supurtyto vaiko sindromo su pakraujavimu į smegenis gydoma VÅ¡Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikų reanimacijos skyriuje (3 b. l.).IÅ¡ IÄ® J.

J. Å¡eimos gydytojų centro 2014-10-07 raÅ¡to matyti, kad A. G. B. 2014-08-18 buvo skiepyta jų gydymo įstaigos padalinyje „Pentaxim“ vakcina (nuo kokliuÅ¡o, difterijos, stabligės). Skiepas buvo atliktas į Å¡launies priekinės dalies vidurinio trečdalio srities raumenį. PrieÅ¡ atliekant skiepÄ , vaikas buvo apžiÅ«rėtas ir ant vaiko kÅ«no – skruosto ir sėdmenyse, kraujosruvų nesimatė (36 b. l.). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1231/14(04) užfiksuota, kad A. G. B. padaryti kÅ«no sužalojimai: galvos smegenų sumuÅ¡imas, kraujo iÅ¡laja po kietuoju galvos smegenų dangalu, nesukėlusi galvos smegenų suspaudimo, povoratiklinė kraujosruva, kraujosruvos kairiame skruoste ir kairiame sėdmenyje.

A. G. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes galvos smegenų sumuÅ¡imas be ryÅ¡kių neurologinių židininių požymių, kraujo iÅ¡laja po kietuoju galvos smegenų dangalu ir povoratinklinė kraujosruva sutrikdo sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Galvos smegenų sumuÅ¡imas, kraujo iÅ¡laja po kietuoju galvos smegenų dangalu ir povoratinklinė kraujosruva padaryti supurtant kÅ«dikį (61-62 b. l.).Specialistas J. S. parodė, kad iÅ¡ Respublikinės Å iaulių ligoninės gydymo stacionare ligos istorijos A.

G. B. yra nustatyta sunki mažakraujystė. Mažakraujystės buvimas neturėjo įtakos kraujosruvų susidarymui (13-14 b. l.).2014-10-29 Šiaulių miesto savivaldybės Administracijos direktoriaus įsakymu 2014-10-29 Nr. A-1438 A. G. B. laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirta Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai (44 b. l.).Iš I. B. ir Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovės S. Pelanytės susitaikymo protokolo matyti, kad I.

B. susitaikė su savo jos dukters globėja, atsiprašė. PraÅ¡o atleisti kaltinamÄ jÄ I. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jos susitaikė.Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamosios kaltę. Kaltinamoji I. B. kalta prisipažino visiÅ¡kai, jos duoti parodymai viso proceso metu visiÅ¡kai atitiko byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. G. B. tyčia sužalojo I. B.. Kaltinamoji stipriai purtė mažametę dukrÄ , dėl to jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nors Å¡ių pasekmių nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido joms kilti, nes bÅ«dama suaugusi ir pilnametė suvokė, kad dėl tokių veiksmų prieÅ¡ kÅ«dikį (kuriam nebuvo net 3 mėnesių) gali kilti neigiamos pasekmės. Taigi tarp kaltinamosios atliktų veiksmų ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl ji atsakinga už padarytus nusikalstamus veiksmus ir atsiradusias pasekmes.

Kaltinamosios veiksmai padaryti netiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamoji savo veiksmais padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ savo mažametei dukrai, todėl jos veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktus.Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamoji I. B. kalta prisipažino dėl padarytos veikos, susitaikė su nukentėjusiosios laikinuoju globėju, atsiprašė, kas rodo jos gailėjimÄ si dėl padarytos nusikalstamos veikos.

IÅ¡dėstytos aplinkybės yra pagrindas manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes ji anksčiau neteista, teisiama pirmÄ kartÄ (105 b. l.), padarytas apysunkis nusikaltimas, administracine tvarka ji nebausta (106 b. l.), neigiamai jÄ charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, todėl yra visos sÄ lygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalyje, ir kaltinamoji I. B. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkei ir nukentėjusiosios atstovei susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).Kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 577,48 eurų civilinį ieÅ¡kinį (72-75, 78 b. l.). Kaltinamosios veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ padaryti tyčiniais veiksmais. Žalos padarymo faktas yra įrodytas, žala ieÅ¡kovui padaryta netiesioginiais kaltinamosios veiksmais, kaltinamoji sutinka su padarytos žalos dydžiu, ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į I. B. pinigines lėšas 577,48 eurų, esančias AB „Swedbank“ banke, sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ banke, sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ banke, sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), paskirtas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2015-01-13 nutarimais (178-180 b. l.), paliktinas galioti iki visiÅ¡ko ieÅ¡kinio atlyginimo Å¡ioje byloje.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

I. B., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktuose, padarymÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡ I. B. priteisti 577,48 eurų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ I. B. pinigines lėšas - 577,48 eurų, esančias AB „Swedbank“ banke, sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ banke, sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ banke, sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiÅ¡ko ieÅ¡kinio atlyginimo Å¡ioje byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti I.

B., kad jai per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Marius Steponaitis