df396bed-dfd6-4b9a-ae3e-135145ae00a4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-784/2014Procesinio sprendimo kategorija 106.8.4.; 127.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Adlex statyba“ direktoriaus L. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-3721-656/2014 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Adlex statyba“ direktoriaus L.

J. pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Adlex statyba“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :                                        I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Adlex statyba“ (bendrovės pavadinimas iki 2013 m. spalio 14 d. – UAB „Psyops Media“) direktorius ir vienintelis akcininkas L. J. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Adlex statyba“.

Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB „Adlex statyba“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Pažymėjo, kad paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms dėl įmonės atitikimo Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 4 straipsnio sÄ lygoms, t.y. UAB „Adlex statyba“ 2014 m. vasario 18 d. neturi įsiskolinimų darbuotojams, įmonė sumažino darbuotojų skaičių nuo 29 iki 10, sudarė realų ir paskaičiavimais grįstÄ verslo planÄ , kuris padės grÄ Å¾inti skolas kreditoriams ir toliau vykdyti veiklÄ , 2014 m. vasario 17 d.

įmonė pateikė praÅ¡ymus kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau - VSDFV) iÅ¡dėstyti turimus įsiskolinimus, pakartotinai kreipiasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl UAB „Adlex statyba“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovo teigimu, kartu su pareiÅ¡kimu pateiktos 2013 m. rugsėjo 30 d., 2014 m. sausio 17 d. statybos rangos sutarčių Nr. SUB-PSY-13/09/30, Nr. PSY-SUB-2014-01-20 kopijos, patvirtina, kad UAB „Adlex statyba“ vykdo veiklÄ , gauna užsakymus, planuoja juos vykdyti ir taip gauti pajamas iÅ¡ savo veiklos.

Nurodė, kad įmonė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais – vėluojama atsiskaityti su tiekėjais, VMI, VSDFV. Bendrovės vykdoma veikla 2013 m. buvo nuostolinga. DidžiausiÄ Ä¯takÄ sunkiai įmonės finansinei padėčiai turėjo įmonės skolininkų UAB „KG Constructions“, BUAB „Eurotopas“, UAB „LORO“, UAB „Litcon“ neatsiskaitymas su atsakovu, taip pat atsakovo UAB „Adlex statyba“ atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (turto areÅ¡tas).

Ä®monei negavus apmokėjimo už suteiktas paslaugas iÅ¡ UAB „KG Constructions“, BUAB „Eurotopas“, UAB „LORO“, ir UAB „Litcon“, atsirado problemos su atsiskaitymais. Ä®monė neturėjo galimybių papildomai pasiskolinti ir taip iÅ¡spręsti lėšų trÅ«kumo problemÄ . Kreditoriams vis griežčiau reikalaujant grÄ Å¾inti skolas, įmonė nėra pajėgi iÅ¡ apyvartos padengti susidariusius įsiskolinimus. Nurodė, jog atsakovo restruktÅ«rizavimo atveju įmonei bÅ«tų sudarytos galimybės atstatyti ilgalaikį mokumÄ , grÄ Å¾inti skolas kreditoriams ir iÅ¡vengti bankroto.

Pažymėjo, jog planuojama iÅ¡saugoti ir plėtoti pagrindinę įmonės veiklÄ , įgyvendinti naujus projektus, optimizuoti veiklos kaÅ¡tus (mažinti administravimo iÅ¡laidas, koreguoti atlyginimų sistemÄ , atsisakyti nuostolingų veiklų), sugrÄ Å¾inti debitorines skolas ir pan. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Adlex statyba“ direktoriaus L. J. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Adlex statyba“ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, konstatavęs, kad yra įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta 2013 m. gruodžio 19 d. analogiÅ¡koje civilinėje byloje Nr. B2-5849-232/2013.

Å iÄ aplinkybę patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas ir palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, teismas nustatė, kad minėtoje byloje ir nagrinėjamoje byloje ginčo Å¡alys ir pareiÅ¡kimo dalykas sutampa, pareiÅ¡kėjas pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Adlex statyba“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo motyvuoja naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis.Teismas, įvertinęs UAB „Adlex statyba“ vienintelio akcininko ir direktoriaus L.

J. nurodytas naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes (UAB „Adlex statyba“ 2014 m. vasario 18 d. neturi įsiskolinimų darbuotojams, įmonėje sumažintas darbuotojų skaičius nuo 29 iki 10, parengtas realus ir paskaičiavimais grįstas verslo planas, pateiktas kreditoriams VMI ir VSDFV praÅ¡ymai dėl skolos iÅ¡dėstymo, pateikti nauji įmonės finansiniai dokumentai, aktyviai vykdoma įmonės veikla, sudarytos statybos rangos sutartys), kurios gali sudaryti pagrindÄ tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, konstatavo, kad Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog nagrinėjamu atveju ginčo pagrindas skiriasi nuo tų aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas reikalavimas Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. B2-5849-232/2013.Teismas nustatęs, kad pirmÄ kartÄ Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas UAB „Adlex statyba“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , įvertino atsakovo pateiktus finansinės atskaitomybės duomenis, sudarytus 2013 m. spalio 17 d., sprendė, kad su pakartotiniu pareiÅ¡kimu 2013 m. gruodžio 31 d. sudaryti ir pateikti keleto mėnesių naujesni finansinės atskaitomybės duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovo finansinę padėtį apibÅ«dinantys duomenys iÅ¡ esmės yra pasikeitę.

Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartyje buvo įvertinta ir atsakovo sudaryta 2013 m. rugsėjo 30 d. statybos rangos sutartis. Pagal, atsakovo teigimu, pareiÅ¡kime nurodytas naujas aplinkybes teismas nustatė, kad atsakovas naujomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ iÅ¡ naujo nagrinėti klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nurodė 2014 m. sausio 17 d. statybos rangos sutartį bei tai, jog pateikė kreditoriams VMI ir VSDFV praÅ¡ymus dėl įsiskolinimų mokėjimo atidėjimo.

Teismas pripažino, kad praÅ¡ymų pateikimas kreditoriams VMI ir VSDFV nereiÅ¡kia, kad praÅ¡ymai sudaryti įmonei sÄ lygas iÅ¡dėstyti savo mokestinių įsipareigojimų vykdymÄ bus patenkinti, todėl realiai bendrovės, kaip skolininko pareigos, kreditorių atžvilgiu nėra pasikeitusios nuo to laiko, kuomet jų apimtis buvo įvertinta įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartyje.Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė į bylÄ 2014 m. sausio 17 d. statybos rangos sutarties, tačiau pažymėjo, kad vien tokios sutarties sudarymas nėra pagrindas pripažinti, jog pareiÅ¡kėjo pakartotinis pareiÅ¡kimas grindžiamas iÅ¡ esmės naujomis aplinkybėmis.

Teismas, susipažinęs su naujai pateikto atsakovo verslo plano turiniu, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iame dokumente nurodomos įvairios lentelės su pareiÅ¡kėjo atliktais paskaičiavimais nėra niekaip grindžiamos ar paaiÅ¡kinamos, todėl nėra aiÅ¡ku, kokias naujas aplinkybes Å¡iuo dokumentu įrodinėja atsakovas.Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nenurodė naujų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ nagrinėti reikalavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Adlex statyba“ iÅ¡kėlimo.

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjo UAB „Adlex statyba“ direktorius ir vienintelis akcininkas L. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti UAB „Adlex statyba“ direktoriaus L. J. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Adlex statyba“ iÅ¡kėlimo. PraÅ¡o priimti į bylÄ naujus įrodymus, 2014 m. kovo 6 d. statybos rangos sutartį Nr. ADLEX-R-PSY-14-03-06 pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga ir neleisti minėtos sutarties teikti susipažinti bei kopijuoti byloje dalyvaujantiems bei tretiesiems asmenims.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir netinkamai aiÅ¡kino Ä®RÄ® nuostatas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo įmonei priėmimo klausimÄ . Pažymėjo, kad konkrečių įmonės finansinę padėtį patvirtinančių rodiklių vertinimas neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , ir turi bÅ«ti atliktas, sprendžiant dėl materialiųjų restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo/atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindų egzistavimo (Ä®RÄ® 7 str. 4, 5 d.).

Teismas nepagrįstai CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintu pagrindu atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Adlex statyba“ iÅ¡kėlimo ir pareiÅ¡kimÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad Å¡ioje civilinėje byloje pateikto pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir Vilniaus apygardos iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. B2-5849-232/2013 pareiÅ¡kimo pagrindai nėra tapatÅ«s. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad kartu su pakartotiniu pareiÅ¡kimu UAB „Adlex statyba“ parengtas ir teismui pateiktas įmonės veiklos atstatymo ir stabilizavimo plane yra nurodyti skaičiavimai ir planas yra realiai įgyvendintinas.

Nurodė, kad įmonė vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ , sudarė su UAB „Psyops Constructions“ dvi statybos rangos sutartis, kurių pagrindu įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus už 11 522,83 Lt ir 245 003,24 Lt, veda derybas dėl kitų statybos rangos sutarčių sudarymo, todėl iÅ¡ vykdomos veiklos planuoja gauti pelno, kuris padės sumažinti įmonės skolinius įsipareigojimus kreditoriams. Pažymėjo, kad įmonė veda derybas su kreditoriais dėl skolų iÅ¡dėstymo ir kreditoriams iÅ¡dėsčius įmonės susidariusius skolinius įsipareigojimus ir palyginus atsakovo pradelstus įsipareigojimus, jie nevirÅ¡ys pusės į įmonės balanso įraÅ¡ytos turto vertės. PareiÅ¡kėjas UAB „Adlex statyba“ direktorius ir vienintelis akcininkas L.

J. 2014 m. vasario 20 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl verslo plano apraÅ¡ymo civilinėje byloje Nr. B2-3721-656/2014 nustatymo nevieÅ¡a informacija ir neleidimo minėto verslo plano apraÅ¡ymo teikti susipažinti bei kopijuoti byloje dalyvaujantiems bei tretiesiems asmenims. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Adlex statyba“ direktoriaus L. J. praÅ¡ymÄ tenkino, pripažino verslo plano apraÅ¡ymÄ nevieÅ¡a bylos medžiaga, neleidžiant kopijuoti (įskaitant ir fotografuoti) ir tretiesiems asmenims susipažinti su ieÅ¡kovo tik teismui pateiktu verslo plano apraÅ¡ymu.Apeliantas 2014 m. balandžio 9 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡ymÄ su papildomais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais dėl papildomų įrodymų priėmimo į bylÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartis paliktina nepakeista. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintu pagrindu atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Adlex statyba“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį apeliacinio proceso dalykÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų įrodymų, papildomų paaiÅ¡kinimų priėmimo į bylÄ Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų priėmimo į bylÄ . Apeliantas praÅ¡o priimti į bylÄ 2014 m. sausio 14 d. statybos rangos sutarties Nr. SUB-PSY-2014-01-20 (pateiktoje sutarties kopijoje nurodyta sutarties sudarymo data - 2014 m. sausio 20 d.), 2014 m. kovo 6 d. statybos rangos sutarties Nr. ADLEX-R-PSY-14-03-06 ir 2014 m. vasario 27 d.

VMI atsakymo dėl prašymo išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo, kopijas. Prašo 2014 m. kovo 6 d. statybos rangos sutartį Nr. ADLEX-R-PSY-14-03-06 pripažinti nevieša bylos medžiaga ir neleisti minėtos sutarties teikti susipažinti bei kopijuoti byloje dalyvaujantiems bei tretiesiems asmenims.Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Apeliacinis teismas susipažinęs su pateikta kartu su atskiruoju skundu 2014 m. sausio 14 d. statybos rangos sutarties Nr. SUB-PSY-2014-01-20 kopija, pažymi, kad Å¡ios sutarties kopija per Lietuvos elektroninių paslaugų portalÄ ,,E.teismas.lt” jau buvo pateikta į bylÄ anksčiau, t.y. kartu su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, todėl nėra pagrindo pakartotinai jÄ priimti į bylÄ .Ä®vertinęs apelianto praÅ¡ymo turinį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog 2014 m. kovo 6 d. statybos rangos sutartimi Nr. ADLEX-R-PSY-14-03-06 apeliantas savo pozicijÄ dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų grindžia naujais duomenimis, kurie sudaryti jau po skundžiamosios teismo nutarties priėmimo.

Apeliacinis teismas laikosi nuostatos, jog tokie nauji duomenys sprendžiamam klausimui negali būti aktualūs, kadangi jie nepagrindžia apelianto finansinės padėties, įmonės vykdomos ūkinės – komercinės veiklos, jos padėties, buvusios nagrinėjamam klausimui aktualiu – skundžiamosios teismo nutarties priėmimo metu. Apeliacinio teismo nuomone, tokie nauji duomenys nėra pagrindas skundžiamosios nutarties teisėtumui bei pagrįstumui vertinti, nes nauji duomenys neegzistavo apskųstos nutarties priėmimo metu.

Dėl nurodyto apeliacinis teismas sprendžia, kad nurodyta sutartis nepriimtina į bylÄ ir grÄ Å¾intina jÄ padavusiam asmeniui (CPK 314 str., 338 str.).Kartu su atskiruoju skundu UAB „Adlex statyba“ direktorius L. J. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2014 m. kovo 6 d. statybos rangos sutarties Nr. ADLEX-R-PSY-14-03-06 pripažinimo nevieÅ¡a bylos medžiaga, neleidžiant minėtos sutarties teikti susipažinti bei kopijuoti byloje dalyvaujantiems bei tretiesiems asmenims. Atsisakius priimti į bylÄ pateiktÄ 2014 m. kovo 6 d. statybos rangos sutarties Nr. ADLEX-R-PSY-14-03-06 kopijÄ , nėra pagrindo spręsti klausimo dėl 2014 m. kovo 6 d. statybos rangos sutarties Nr. ADLEX-R-PSY-14-03-06 pripažinimo nevieÅ¡a bylos medžiaga, neleidžiant minėtos sutarties teikti susipažinti bei kopijuoti byloje dalyvaujantiems bei tretiesiems asmenims.Teismas priima į byla nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktas 2014 m. vasario 27 d. VMI atsakymas dėl praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo nepriimtinas į bylÄ , nes nurodytas dokumentas, apeliacinio teismo nuomone, nėra susijęs su turinčių reikÅ¡mės bylai aplinkybių nustatymu (CPK 314 str., 180 str.).Apeliantas 2014 m. balandžio 9 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡ymÄ su papildomais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais dėl papildomų įrodymų priėmimo į bylÄ .

Apeliantas praÅ¡o priimti į bylÄ 2014 m. kovo 6 d. statybos rangos sutarties Nr. ADLEX-R-PSY-14-03-06, praÅ¡ymų kreditoriams dėl skolos mokėjimo terminų iÅ¡dėstymo bei paÅ¡to siuntos iÅ¡rašų apie Å¡ių praÅ¡ymų iÅ¡siuntimÄ , 2014 m. kovo 14 d. antstolės B. P. raÅ¡to Nr. B-2-210103 dėl informacijos pateikimo, 2014 m. kovo 31 d. UAB „Adlex statyba“ praÅ¡ymo dėl skolos iÅ¡dėstymo vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/06585, 2014 m. kovo 20 d. A. D. raÅ¡to kopijas bei VSDFV pažymÄ apie UAB „Adlex statyba“ apdraustuosius.Teismas pažymi, kad CPK 323 ir 338 straipsniuose įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ yra draudžiama.

Susipažinus su teismui pateiktų su 2014 m. balandžio 9 d. praÅ¡ymu procesinių dokumentų (papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų) turiniu nustatyta, jog Å¡iais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimas apeliantas papildomai motyvuoja atskirÄ jį skundÄ , t. y. nurodo papildomus atskirojo skundo argumentus, pagrindžiančius apskųstos nutarties neteisėtumÄ . Å iems papildomiems argumentams pagrįsti apeliantas pateikė naujus įrodymus, kurie neatsiejamai susiję su papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turiniu.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantas pildo savo atskirÄ jį skundÄ . Kaip jau pažymėta, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, jį keisti (papildyti) yra draudžiama. Dėl nurodyto apeliacinis teismas apelianto su 2014 m. balandžio 9 d. praÅ¡ymu pateiktus papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisako priimti ir jų nevertina. Minėti procesiniai dokumentai (papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai) grÄ Å¾intini juos pateikusiam asmeniui, nes jie pateikti pažeidžiant CPK 323 straipsnyje nustatytÄ imperatyvų draudimÄ .

Atsisakius priimti Å¡iuos procesinius dokumentus, atsisakytina priimti į bylÄ ir Å¡iuose procesiniuose dokumentuose dėstomus argumentus pagrindžiančius su apelianto 2014 m. balandžio 9 d. praÅ¡ymu pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 str.). Dėl pareiÅ¡kimo tapatumo Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Adlex statyba“ pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir pareiÅ¡kimÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teismas nustatė, kad yra įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta kitoje analogiÅ¡koje civilinėje byloje Nr. B2-5849-232/2013. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 18 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį nepakeistÄ .RestruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas – pirmoji restruktÅ«rizavimo bylos stadija, kuria prasideda įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjimas, susidedantis iÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo ir sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, patvirtinant restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo aktÄ .

RestruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti reikalingi du savarankiÅ¡ki procesiniai veiksmai – nutartis dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo (Ä®RÄ® 7 str. 2 d.). ir nutartis iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 4 d.). Sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , tikrinama, ar pareiÅ¡kėjas yra tinkamas subjektas, turintis teisę kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (Ä®RÄ® 6 str. 2 d. 2 p.); ar laikytasi Ä®RÄ® nustatytos įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenų patvirtinimo, pritarimo restruktÅ«rizavimo administratoriaus kandidatÅ«rai ir sprendimo kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo tvarkos (Ä®RÄ® 5 str. 3 d., 6 str. 1 d.); ar pareiÅ¡kimas pagrindžiamas Ä®RÄ® nustatytomis restruktÅ«rizavimo taikymo sÄ lygomis (Ä®RÄ® 4 str.); ar nėra kitų aplinkybių, kurios užkirstų keliÄ pareiÅ¡kimui priimti ir ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina teisę kreiptis į teismÄ (CPK 137 str. 2 d.); ar pareiÅ¡kimas atitinka įstatyme nustatytus turinio ir formos reikalavimus (CPK 135 str. 1 d.); ar prie jo pridėti visi įstatymo reikalaujami dokumentai (CPK 135 str. 2 d., Ä®RÄ® 6 str. 4 d.).Apeliacinio teismo nuomone, sprendžiant dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, yra svarbus Å¡ioje civilinėje byloje ir Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje kitoje civilinėje byloje Nr. B2-5849-232/2012 pateiktų pareiÅ¡kimų dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tapatumo klausimas, įvertinant į tai, kad minėtoje civilinėje byloje Nr. B2-5849-232/2012 teismas įsiteisėjusia 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB „Adlex statyba“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Aplinkybę, ar teisme nebuvo nagrinėtas tapatus reikalavimas, ex officio turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ir konstatuoti bylÄ nagrinėjantis teismas. Byloje nėra ginčo dėl pareiÅ¡kimo dalyko ir Å¡alių tapatumo. Apeliantas kelia klausimÄ tik dėl pareiÅ¡kimo pagrindo netapatumo.IeÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) pagrindÄ sudaro faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo)pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais.

Naujas ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku ankstesnėje civilinėje byloje.Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti netapatų pareiÅ¡kimÄ . Apeliacinis teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais ir pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad tuo atveju, kai teismas netenkina ieÅ¡kinio dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir atsisako iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ , įmonė neįgyja restruktÅ«rizuojamos įmonės teisinio statuso.

Nors Å¡iuo atveju teismas ir iÅ¡sprendžia pareikÅ¡tÄ materialųjį teisinį reikalavimÄ (jį atmeta), tačiau toks bylos rezultatas savaime nedraudžia atsakovo vadovui ateityje reikÅ¡ti tapatų reikalavimÄ , jeigu paaiÅ¡kėja naujų aplinkybių, kurios gali sudaryti pagrindÄ tenkinti tokį ieÅ¡kinį. Jeigu tokių aplinkybių nėra ir ieÅ¡kovas paduoda teismui iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais grindžiamÄ ieÅ¡kinį, kuris anksčiau buvo atmestas ir nutartis Å¡iuo klausimu įsiteisėjo, pakartotinai paduotÄ ieÅ¡kinį teismas turėtų atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2714/2011).

Tokia pozicija atitinka teismų praktikoje suformuotÄ teisės taikymo taisyklę, pagal kuriÄ galima paduoti tapatų reikalavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (jei teismas anksčiau buvo atmetęs šį reikalavimÄ ir nutartis įsiteisėjo), jeigu Å¡is reikalavimas grindžiamas naujomis aplinkybėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2007/2011). Taigi, sprendžiant pakartotinio pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , pareiÅ¡kėjui tenka pareiga nurodyti reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias tiek su naujais įmonės veiklos duomenimis ir jų perspektyva, tiek su naujomis priemonėmis restruktÅ«rizavimo tikslams pasiekti.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad naujai pateiktame restruktÅ«rizavimo metmenų plane remiamasi 2013 m. gruodžio 31 d. sudarytais finansinės atskaitomybės dokumentais (balansu, pelno ir nuostolių ataskaita), prieÅ¡ingai nei jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. B2-5849-232/2012, kurioje buvo remiamasi įmonės 2013 m. spalio 17 d. balanso duomenimis.

Apelianto teigimu, iÅ¡ 2013 m. gruodžio 31 d. finansinės ataskaitos duomenų akivaizdu, jog yra įvykę įmonės finansinių rodiklių pokyčiai, įmonė veda derybas su kreditoriais VMI ir VSDFV dėl skolų iÅ¡dėstymo ir Å¡iems kreditoriams iÅ¡dėsčius įmonės susidariusius skolinius įsipareigojimus ir palyginus atsakovo pradelstus įsipareigojimus, jie nevirÅ¡ys pusės į įmonės balanso įraÅ¡ytos turto vertės. Apelianto teigimu, UAB „Adlex statyba“ vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ , sudarė su UAB „Psyops Constructions“ dvi statybos rangos sutartis, kurių pagrindu įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus už 11 522,83 Lt ir 245 003,24 Lt, veda derybas dėl kitų statybos rangos sutarčių sudarymo, iÅ¡ vykdomos veiklos planuoja gauti pelno, kuris padės sumažinti įmonės skolinius įsipareigojimus kreditoriams, todėl egzistuoja pagrindas iÅ¡kelti UAB „Adlex statyba“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Apeliacinio teismo vertinimu, sprendžiant dėl pareikÅ¡tų pareiÅ¡kimų tapatumo, bÅ«tina įvertinti ar Å¡ios aplinkybės yra naujos, svarbios bei reikÅ¡mingos ir kokiÄ Ä¯takÄ jos daro vertinant pareikÅ¡tų pareiÅ¡kimų tapatumÄ .Pažymėtina, kad apeliacinis teismas sprendžia apie egzistuojančias arba nebeegzistuojančias aplinkybes (aplinkybių pokytį) remdamasis pateiktais UAB „Adlex statyba“ vėliausiais 2013 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės ir kitais dokumentais.Bylos medžiaga patvirtina, kad jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. B2-5849-232/2012 buvo remiamasi įmonės 2013 m. spalio 17 d. balanso duomenimis.

UAB „Adlex statyba“ vienintelio akcininko sprendimu naujai patvirtintuose metmenyse remiamasi 2013 m. gruodžio 31 d. sudarytais finansinės atskaitomybės dokumentais (balansu, pelno ir nuostolių ataskaita). IÅ¡ minėtų kitoje byloje priimtų Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutarčių turinio matyti, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „Adlex statyba“ finansiniai sunkumai vertintini kaip įmonės nemokumas, parengti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenys ir preliminarus verslo planas neatitinka įstatymo reikalavimų ir įgyvendinimo realumo kriterijų (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 2 p., 5 str., 1 d. 7 p., 12 str. 2 d., 7 str. 5 d. 3 p., Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Lyginant 2013 m. spalio 17 d. ir atsakovo naujausius (2013 m. gruodžio 31 d.) pateiktus finansinę atskaitomybę patvirtinančius dokumentus matyti, kad 2013 m. spalio 17 d. įmonės turtas iÅ¡ viso sudarė 394 893 Lt, iÅ¡ kurio per vienerius metus gautinos sumos – 380 544 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 412 624 Lt. Pagal atsakovo pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o duomenis, pradelsti įsipareigojimai 2013 m. spalio mėnesį sudarė 411 346,61 Lt. IÅ¡ 2013 m. spalio 17 d. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad atsakovas per paskutinius finansinius metus patyrė 157 209 Lt nuostolių. 2013 m. gruodžio 31 d.

įmonės turto vertė - 273 529 Lt, iÅ¡ kurio per vienerius metus gautinos sumos – 280 481 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 441 490 Lt. Pagal atsakovo pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o duomenis, pradelsti įsipareigojimai 2014 m. vasario mėnesį sudarė 461 587,52 Lt. IÅ¡ 2013 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad atsakovas per paskutinius finansinius metus patyrė 307 439 Lt nuostolių. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nėra įvykę žymesni UAB „Adlex statyba“ turto vertės, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, iÅ¡ tipinės įmonės veiklos gaunamo pelno (nuostolių) dydžio pokyčiai.

Iš šių duomenų, priešingai nei teigia apeliantas, akivaizdžiai matyti, kad UAB „Adlex statyba“ finansinė padėtis nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. tik blogėjo, turto vertės sumažėjo 121 364 Lt suma, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai taip pat išaugo 28 866 Lt suma, pradelsti įmonės įsipareigojimai taip pat išaugo 50 240,91 Lt suma.Atmestini kaip teisiškai nereikšmingi ir teisiškai nepagrįsti atskirojo skundo teiginiai, kad įmonė veda derybas su kreditoriais dėl skolų išdėstymo ir kreditoriams išdėsčius įmonės susidariusius skolinius įsipareigojimus bei palyginus atsakovo pradelstus įsipareigojimus, jie neviršys pusės į įmonės balanso įrašytos turto vertės. Apeliacinio teismo nuomone, šie teiginiai nesudaro pagrindo manyti, jog atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų egzistavimas tampa sprendžiamam klausimui nebeaktualus, nes šitokiu būdu nėra paneigiamas pats įmonės pradelstų įsipareigojimų faktas.

Spręsdamas restruktÅ«rizavimo bylos kėlimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas rėmėsi įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų visuma bei apelianto pateiktais restruktÅ«rizavimo plano metmenimis, kurie pakankamai iÅ¡samiai detalizuoja įmonės finansinę situacijÄ . Pagal Å¡iuos ir kitus bylos duomenis įmonės finansinė situacija iÅ¡ esmės nėra pasikeitusi. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 18 d. nutartimi įmonės finansinius rodiklius vertino kaip nemokumo bÅ«senos požymius.

Dėl Å¡ios priežasties pateikti nauji finansinės atskaitomybės duomenys nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimo ankstesnio iÅ¡sprendimo bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitusios aplinkybės, kurios tuo metu sudarė pagrindÄ pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Adlex statyba“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad konkrečių įmonės finansinę padėtį patvirtinančių rodiklių vertinimas neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , o turėtų bÅ«ti atliekamas sprendžiant dėl materialiųjų restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrindų egzistavimo ar neegzistavimo (Ä®RÄ® 7 str. 4, 5 d.).

Tačiau Å¡iuo atveju net ir nevertinant konkrečių UAB „Adlex statyba“ finansinę padėtį patvirtinančių rodiklių yra akivaizdu, kad UAB „Adlex statyba“ finansinė padėtis nėra reikÅ¡mingai pasikeitusi. Apeliacinio teismo vertinimu, įmonės finansinė bÅ«klė pagal pateiktus naujausius finansinės atskaitomybės dokumentus nepaneigia civilinėje byloje Nr. B2-5849-232/2013 teismų padarytos iÅ¡vados dėl įmonės nemokumo, o Å¡iuo atveju bÅ«tent tokia aplinkybė sudarytų pagrindÄ vertinti, ar Å¡ioje civilinėje byloje ir Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje kitoje civilinėje byloje Nr. B2-5849-232/2013 pateikti pareiÅ¡kimai dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nėra tapatÅ«s.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad įmonė vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ , sudarė su UAB „Psyops Constructions“ dvi statybos rangos sutartis, kurių pagrindu įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus už 11 522,83 Lt ir 245 003,24 Lt, veda derybas dėl kitų statybos rangos sutarčių sudarymo, todėl iÅ¡ vykdomos veiklos planuoja gauti pelno, kuris padės sumažinti įmonės skolinius įsipareigojimus kreditoriams.

Sprendžiant klausimÄ dėl įmonės vykdomos veiklos, Å¡ios apelianto nurodomos aplinkybės, apeliacinio teismo nuomone, vertintinos kritiÅ¡kai, nes tiek UAB „Psyops Constructions“, tiek UAB „Adlex statyba“ vadovas ir akcininkas yra L. J. (CPK 179 str. 3 d.), be to, tai nėra naujos, reikÅ¡mingos, pasikeitusios aplinkybės klausimo dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sprendimui.Apeliacinio teismo vertinimu, pareiÅ¡kimuose dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dėstomos faktinės aplinkybės sudarė pakankamÄ pagrindÄ pirmosios instancijos teismui padarytÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad pareiÅ¡kėjas antrÄ kartÄ pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kė iÅ¡ esmės analogiÅ¡komis faktinėmis aplinkybėmis kaip ir ankstesniame pareiÅ¡kime, kuriomis remiantis jis pakartotinai siekia, kad įmonei bÅ«tų iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir naujų aplinkybių apie įmonės finansinės padėties esminį pasikeitimÄ , t. y. pagerėjimÄ , po ankstesnės teismo priimtos nutarties dėl atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , kuri galėtų turėti įtakos kitokio procesinio sprendimo priėmimui, nenurodė.Pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nors ir pareiÅ¡kėjas kartu su pakartotiniu pareiÅ¡kimu pateikė teismui, apelianto teigimu, naujai sudarytÄ UAB „Adlex statyba“ veiklos atstatymo ir stabilizavimo planÄ , jame nurodant įvairias lenteles su paskaičiavimais, tačiau nėra aiÅ¡ku, kokias naujas aplinkybes Å¡iuo dokumentu įrodinėja pareiÅ¡kėjas.

Tokių duomenų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas turėjo teisinį pagrindÄ atsisakyti priimti UAB „Adlex statyba“ vienintelio akcininko ir direktoriaus L. J. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Dėl įmonės nemokumo kaip tapačios bei reikÅ¡mingos aplinkybės Ä®RÄ® reglamentuoja ir atvejus, kada restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta.

Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki (Ä®RÄ® 7 str. 5 d.). Tai reiÅ¡kia, kad spręsdamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , teismas kompleksiÅ¡kai vertina pateiktus dokumentus ir įmonės finansinę bÅ«klę bei restruktÅ«rizavimo plano metmenis, tačiau nustatęs, kad egzistuoja viena iÅ¡ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, kurioms esant turi bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , teismas neprivalo nustatinėti ir įsitikinti, kad įmonė neatitinka kiekvienos iÅ¡ Ä®RÄ® 4 straipsnyje nurodytų sÄ lygų.

Kitaip tariant, įmonei gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ nepaisant to, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytas vienÄ ar kelias sÄ lygas (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 1 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2340/2013).Å iuo atveju svarbu atkreipti dėmesį į situacijÄ , susidariusiÄ nagrinėjant pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ civilinėje byloje Nr. B2-5849-232/2013, o bÅ«tent tai, kad tiek pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB “Adlex statyba” pagrindus, tiek apeliacinės instancijos teismas, peržiÅ«rėdamas priimtos nutarties Å¡iais klausimais teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatavo atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindus, vienu iÅ¡ jų nurodydami įmonės nemokumÄ .

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apelianto argumentų, nes jie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl atskirojo skundo ir pirmosios instancijos teismo nutarties Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                  Kazys KailiÅ«nasÂ