df39655f-d027-4de5-a70d-2128285bde53 · Vilniaus apygardos teismas

   Administracinė byla Nr. ATP-973/2014  Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-10223-2013-5  Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1.;   45.4; 45.4.6; 7.9.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens J.

V. (toliau tekste ir - apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo, kuriuo A. O., pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 129 str. ir jam skirta 4000,00 (keturių tÅ«kstančių) Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Jis taip pat pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 2 str. 3 d. ir jam skirta 3500,00 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Lt bauda su transporto priemonės „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Taip pat jis pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. ir jam skirta 2000,00 (dviejų tÅ«kstančių) Lt bauda. Jis taip pat pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir jam skirta 100 (vieno Å¡imto) Lt bauda. Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, A. O. skirta galutinė 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) bauda su transporto priemonės „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, n u s t a t ė :

A. O. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 124 2 str. 3 d., 123 str. 5 d., 124 str. 6 d. už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 1 d., apie 07.27 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,10 promilių girtumo) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiuodamas 138 km/h greičiu, taip pat nepasirinkęs saugaus greičio nesuvaldė automobilio ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ tuo sukeldamas pavojingÄ situacijÄ , t. y. priversdamas kitÄ eismo dalyvį staiga keisti važiavimo kryptį bei stabdyti.

Vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.Apeliaciniu skundu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis asmuo J. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dalyje dėl turto - automobilio „Mersedes Benz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Mersedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki bus priimta galutinė nutartis dėl minėto turto konfiskavimo.

Sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymÄ iki bus priimta galutinė nutartis dėl minėto turto konfiskavimo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad remiantis „Sodros“ duomenų baze, R. Č., kuris teismo nutarime įvardintas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, joje nedirba nuo 2013 m. gruodžio 1 d., nuo minėtos datos įmonės vadovas buvo P. B., todėl praneÅ¡imai R. Č. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui teikti po įvardintos datos buvo ne ten adresuoti.

Remiantis „Sodros“ duomenų baze, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo du V. K., vienas jų (duomenys neskelbtini) gimimo, kuris nebedirba įmonėje nuo 2014 m. sausio 5 d., kitas – (duomenys neskelbtini) gimimo, kuris nebedirba įmonėje nuo 2013 m. spalio 18 d. Todėl praneÅ¡imai atitinkamam V. K. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui teikti po įvardintų datų, kai jie jau nebedirbo įmonėje, taip pat buvo ne ten adresuoti. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 21 d. iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė nutartį, kuri įsiteisėjo 2014 m. balandžio 1 d, iÅ¡kelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ ;

įmonės administratoriumi paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“; uždėti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiosiantį iki nutarties įsiteisėjimo dienos; įpareigoti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ bankroto įsiteisėjimo dienai ir visus dokumentus. Minėti dokumentai bankroto administratoriui perduoti nebuvo.

Vykdydamas savo pareigas bankroto administratorius 2014 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas praneÅ¡ti jam ir Vilniaus apygardos teismui ar Vilniaus miesto apylinkės teisme nėra nagrinėjami ieÅ¡kiniai, kuriuose bankrutuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, o jei taip, tai vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 163 str. 5 p. bylas perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Tačiau bankroto administratorius nėra gavęs jokios informacijos iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarties.

Taip pat bankroto administratorius nėra gavęs jokios informacijos ir iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo, kad jam buvo perduota informacija, susijusi su 2014 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi. Tačiau 2014 m. liepos 9 d. bankroto administratorius gavo Antstolės B. P. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriame buvo nurodyta, kad antstolė, vykdo minėtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ administracinėje byloje dėl transporto priemonės „Mersedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios BUAB „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimo.

BÅ«tent, po Å¡io antstolio patvarkymo gavimo, tai yra 2014 m. liepos 9 d. bankroto administratorius ir sužinojo apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimÄ . Bankroto administratorius neturėjo galimybės žinoti apie A. O. administracinių pažeidimų nagrinėjimÄ ir Å¡ių pažeidimų pasėkoje kilusias pasekmes, susijusias su sprendimu konfiskuoti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - automobilį „Mersedes benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Apelianto teigimu, įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 3 d. priėmė nepagrįsta nutarimÄ konfiskuoti iÅ¡ administracinį nusižengimÄ nepadariusio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį „Merzedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriai nuo 2014 m. vasario 3 d. priėmus pareiÅ¡kimÄ teisme dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo nustatytas realizavimo ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas.

Vilniaus apygardos teisme 2014 m. rugsėjo 18 d. taip pat gautas apelianto pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2014 m. rugsėjo 9 d. buvo gautas 2014 m. rugsėjo 8 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pranešimas dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriaus finansinio reikalavimo patikslinimo, kuriuo patikslintas minėto kreditoriaus kreditorinis reikalavimas, t. y. kad patvirtinto kreditoriaus reikalavimo (88 068,59 Lt) dalis (12 000,00 Lt) yra užtikrinta įkeitimu (įkeistas automobilis „Merzedes Benz C180 Kompressor).

Priverstinės hipotekos įregistravimo data 2014 m. sausio 14 d., t. y. priimant sprendimÄ dėl minėto daikto konfiskacijos (2014 m. balandžio 3 d.) nebuvo įvertinta aplinkybė, kad daiktas buvo įkeistas.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens J. V. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d. nustato, kad Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali bÅ«ti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimÄ nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos Respublikos ATPK 7 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Pažymėtina, kad galimos tokios teisinės situacijos, kai pažeidėjas padaro administracinį nusižengimÄ , panaudodamas kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę, ir per administracinį procesÄ sprendžiamas klausimas dėl tokios transporto priemonės konfiskavimo.

Å iuo atveju, apie tokį procesÄ , per jį priimtus procesinius sprendimus ATPK nustatyta tvarka turi bÅ«ti informuojamas ne tik pažeidėjas, bet ir transporto priemonės savininkas, taip užtikrinant jo teisę dalyvauti procese bei ginti savo interesus. Pažymėtina, kad tokios pozicijos iÅ¡ esmės laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant apeliacinius skundus bylose, kuriose buvo keliami ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimai, ir nurodęs, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese.

Tokiai praktikai pritarė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ , yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Taigi, nuobaudos paskyrimas, nagrinėjamu atveju, tiesiogiai daro įtakÄ automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kų suinteresuotumÄ apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.

Baudžiamojo proceso kodeksas asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese suteikia teisę paduoti apeliacinį skundÄ dėl tokio sprendimo (BPK 312 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT–18/2012).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu nutarimu konfiskuotas automobilis „Merzedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (b. l. 2). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi priemonių apie teismo posėdžius praneÅ¡ti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams, tačiau Å¡aukimai grįždavo neįteikti, jie buvo adresuoti asmenims, kurie įmonėje Å¡aukimuose nurodytu laiku nedirbo.

Taigi konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas apie automobilio perdavimo A. O. aplinkybes apklaustas nebuvo ir apie rengiamus teismo posėdžius nežinojo. Be to, pažymėtina, kad 2014 m. kovo 21 d., t. y. dar iki skundžiamo nutarimo paskelbimo dienos, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, iki nutarties įsiteisėjimo dienos visam UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamam ir nekilnojamam turtui paskirtas areštas, be to, kaip matyti iš apelianto pateiktų dokumentų, skundžiamu nutarimu konfiskuotas automobilis „Merzedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra įkeistas.

Nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismui sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimÄ , taip pat nebuvo įvertintos. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio pažeidimo bylÄ , nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, neužtikrinant teisingo teismo proceso ir efektyvios savininko teisių gynybos. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla automobilio konfiskavimo dalyje grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė : BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens J. V. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis „Merzedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                         Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė