2021-06-02 Nr. AB-11902-3-64-3-00362-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. AS-372-662/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00362-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų P. V. ir L. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų P. V. ir L. V. skundą atsakovui Radviliškio rajono savivaldybei dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai P. V. ir L. V. (toliau – ir pareiškėjai) 2021 m. vasario 15 d. (spaudas ant voko) įteikė teismui skundą ir prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, prašydami: 1) atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. S-2081 (8.21) apskundimo; 2) panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. S-2081 (8.21) atsisakyti perprojektuoti pareiškėjo namų valdą į vieną sklypą, kaip nepagrįstą ir neteisėtą, įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybės administraciją perprojektuoti pareiškėjo namų valdą į vieną sklypą, įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybę neteisėtai padarytą pravažiavimą per pareiškėjų kiemą ((duomenys neskelbtini)) panaikinti bei pastatyti eismą draudžiančius kelio ženklus, privažiavimą prie buvusios mokyklos pasidaryti nuo (duomenys neskelbtini) gatvės; 3) įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybę atlyginti pareiškėjams padarytą 10308,18 Eur turtinę žalą ir 5000 Eur neturtinę žalą nuo 2002 iki 2020 metų už neteisėtą naudojimosi pareiškėjų kiemu.

Atsakovas Radviliškio rajono savivaldybės administracija atsiliepime dėl termino skundui paduoti atnaujinimo su pareiškėjų prašymu atnaujinti terminą nesutiko.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino; pareiškėjų patikslinto skundo dalį, kuria prašoma panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. S-2081 (8.21) atsisakyti perprojektuoti pareiškėjo namų valdą į vieną sklypą, kaip nepagrįstą ir neteisėtą, įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybės administraciją perprojektuoti pareiškėjo namų valdą į vieną sklypą, įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybę neteisėtai padarytą pravažiavimą per pareiškėjų kiemą (duomenys neskelbtini) panaikinti bei pastatyti eismą draudžiančius kelio ženklus, privažiavimą prie buvusios mokyklos pasidaryti nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, atsisakė priimti; laikė, kad pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo prašoma: „priteisti iš Radviliškio rajono savivaldybės, atstovaujamos Radviliškio rajono savivaldybės administracijos pareiškėjams padarytą turtinę žalą 10308,18 Eur ir neturtinę žalą 5000 Eur nuo 2002 iki 2020 metų už neteisėtą naudojimosi pareiškėjų kiemu“ ir šį reikalavimą priimti; Radviliškio rajono savivaldybės administracija nelaikė atsakove šioje byloje; grąžino pareiškėjui P. V. sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai patikslintame skunde kaip svarbias termino atnaujinimo aplinkybes nurodė tai, jog dėl Radviliškio rajono savivaldybės 2020 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. S-2081-(8.21) skundas turėjo būti paduotas per vieną mėnesį; pareiškėjai skundą pateikė per įstatymo nustatytą terminą (administracinė byla Nr.13-7004-289/2020), tačiau skundo turiniui buvo nustatyti trūkumai ir pareiškėjai buvo įpareigoti juos pašalinti iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. Per tą laiką pareiškėjas P. V. susirgo ir buvo hospitalizuotas, ilgai reabilituotas. Pareiškėjai prašyme papildomai pažymėjo, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d. P. V. labai sukarščiavo, nebegalėjo valdyti kairės kojos. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės infekcinių ligų skyriaus medikai nustatė Centrinės (duomenys neskelbtini). Buvo gydytas reanimacijos, reabilitacijos skyriuose. Nors praėjo nemažai laiko, tačiau pareiškėjas vaikšto pasiremdamas vaikštyne, lazda, svaigsta galva, skauda sąnarius. Dėl nuolatinio streso atsirado komplikacijos: (duomenys neskelbtini). Gydytojai urologai diagnozavo (duomenys neskelbtini), naudoja paskirtus vaistus. Dėl COVID-19 karantino paskirta operacija kelis kartus buvo atidėta. Pareiškėjų nuomone, tai yra svarbios priežastys dėl ko buvo praleistas terminas skundui paduoti. Pareiškėja L. V. prašyme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nurodė, kad yra sodybos turto bendrasavininkė, tačiau nėra ruošusi teismui procesinių dokumentų. P. V. susirgus ir patekus į reanimaciją nebegalėjo apie nieką galvoti, turėjo rūpintis ir darbo reikalais, todėl praleido terminą skundui paduoti.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjų prašomas panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos sprendimas Nr. S-208(8.21) buvo priimtas 2020 m. liepos 13 d., o į teismą pareiškėjai kreipėsi 2021 m. vasario 15 d. (voko siuntos numeris RE261007515LT).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas P. V. į administracinį teismą dėl ginčo dalyko kreipėsi jau antrą kartą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas nustatė, kad 2020 m. liepos 22 d. teisme gautas pareiškėjo P. V. skundas (administracinė byla Nr. I3-7004-289/2020), kuriuo jis prašė panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. S-2081 (8.21), įpareigoti atsakovę Radviliškio rajono savivaldybės administraciją (skubos tvarka iki 2020 m. rugsėjo 1 d.) perprojektuoti pareiškėjo namų valdą į vieną sklypą, įpareigoti atsakovę Radviliškio rajono savivaldybės administraciją neteisėtai paliktą pravažiavimą per pareiškėjo kiemą ((duomenys neskelbtini)) panaikinti bei pastatyti eismą draudžiančius kelio ženklus, įpareigoti atsakovę Radviliškio rajono savivaldybę atlyginti pareiškėjo patirtą 10000 Eur turtinę ir neturtinę žalą, įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybę pasidaryti pravažiavimą į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tačiau pareiškėjo P. V. skundas buvo paduotas su trūkumais, todėl jis buvo įpareigotas iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. ištaisyti 2020 m. liepos 23 d. teismo nutartyje nurodytus skundo trūkumus. 2020 m. rugpjūčio 6 d. teisme gautas P. V. prašymas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas pratęsė terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., tačiau P. V. iki nustatyto termino skundo trūkumų nepašalino, todėl teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas pažymėjo, kad terminas skundui paduoti dėl ligos gali būti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad ji apribojo asmens galimybes pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku nustatyta tvarka kreiptis į teismą, siekiant apginti galbūt pažeistas teises.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo P. V. pateikti įrodymai dėl jo ligos patvirtina, jog pareiškėjas iš tiesų sirgo ir buvo gydomas VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. ir nuo 2020 m. spalio 2 d. iki 2020 m. spalio 7 d., tačiau P. V. nepateikė įrodymų, kad jo sveikatos būklė buvo tokio lygio, jog jis negalėjo paruošti skundo dėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimo apskundimo ar tai įgalioti padaryti kitus asmenis. Teismas pažymėjo, kad liga svarbia skundo pateikimo termino praleidimo priežastimi pripažintina priklausomai nuo to, kiek ji galėjo turėti įtakos sergančiojo asmens valiai ar fizinėms galimybėms paštu ar per atstovą savalaikiai paduoti skundą. Tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo skundo surašyti ir pasiųsti ar pasirūpinti tinkamu savo atstovavimu, gali būti pripažinta svarbia termino parleidimo priežastimi. Teismas atkreipė dėmesį, kad šioje byloje yra du pareiškėjai – P. V. ir L. V., kurie yra sutuoktiniai ir kurie turėjo bendradarbiauti, o vienam iš jų negalint atlikti tam tikrų veiksmų, juos galėjo atlikti kitas pareiškėjas – L. V..

Pareiškėjai prašyme nurodo, kad nors praėjo nemažai laiko, tačiau P. V. vaikšto pasiremdamas vaikštyne, lazda, (duomenys neskelbtini). Iš prašymo turinio matyti, jog pareiškėjo P. V. sveikata ir šiuo metu nėra gera, pareiškėjui 2021 m. kovo mėnesį yra numatyta operacija, tačiau skundą teismui paruošė ir pateikė pats pareiškėjas. Teismas vertino, kad pareiškėjos L. V. (pareiškėjo sutuoktinės) nurodytos skundo praleidimo priežastys – nėra ruošusi procesinių dokumentų teismui, o susirgus P. V. apie nieką negalėjo galvoti, turėjo rūpintis ir darbo reikalais, todėl praleido terminą kreiptis į teismą su skundu, yra subjektyvaus pobūdžio, nuo jos valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis ir svarbiomis. Todėl teismas sprendė, kad terminas skundui paduoti pareiškėjams negali būti atnaujinamas. Netenkinęs prašymo dėl termino pareiškėjų skundui paduoti atnaujinimo, pareiškėjų skundą atsakovui Radviliškio rajono savivaldybės administracijai dėl 2020 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. S-2081(8.21) panaikinimo atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 9 p.). Teismas, atsisakęs priimti pagrindinį reikalavimą, atsisakė priimti ir išvestinį reikalavimą – įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybės administraciją perprojektuoti pareiškėjo namų valdą į vieną sklypą; įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybę neteisėtai padarytą pravažiavimą per pareiškėjų kiemą ((duomenys neskelbtini)) panaikinti bei pastatyti eismą draudžiančius kelio ženklus, privažiavimą prie buvusios mokyklos pasidaryti nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, taip pat atsisakytini priimti.

Pareiškėjai taip pat patikslintu skundu prašo – įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybę atlyginti pareiškėjams padarytą turtinę žalą 10308,18 Eur ir neturtinę žalą 5000 Eur nuo 2002 iki 2020 metų už neteisėtą naudojimosi pareiškėjų kiemu.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 80 straipsnio nuostatomis, pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pakoregavo ir nutarė, kad pareiškėjo patikslintu skundu prašoma: „priteisti iš Radviliškio rajono savivaldybės, atstovaujamos Radviliškio rajono savivaldybės administracijos pareiškėjams padarytą turtinę žalą 10308,18 Eur ir neturtinę žalą 5000 Eur nuo 2002 iki 2020 metų už neteisėtą naudojimosi pareiškėjų kiemu“. Šį pareiškėjų reikalavimą teismas laikė savarankišku reikalavimu, todėl priėmė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjų reikalavimas dėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimo panaikinimo atsisakytas priimti, šioje byloje Radviliškio rajono savivaldybės administracija nelaikė atsakovu.

Teismas taip pat grąžino pareiškėjams sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį (ABTĮ 38 str. 1 d. 8 p.).

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nutartį ir perimti nagrinėti bylą Nr. 13-4296-621/2021 bei apginti pareiškėjų pažeistas teises, interesus ir teisingumą.

Pareiškėjai nurodo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai jų patikslintą skundą išnagrinėjo netinkamai ir šališkai. Teismas nepagrįstai reikalauja sumokėti žyminį mokestį (30 eurų), taip pat detalizuoti turtinės ir moralinės žalos atsiradimą. Dėl nepagrįstų ir perteklinių reikalavimų buvo gaištamas laikas, per tą laiką pareiškėjas sunkiai susirgo. Teismas nepagrįstai sprendė, kad praleistas terminas skundui paduoti, nors yra pateikti medicinos įstaigų dokumentai, be to, teismas nevertino COVID-19 sukeltų karantino reikalavimų ir apribojimų.

Pareiškėjų teigimu, teismas nevykdė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 17 d. sprendimo. Teismas nepagrįstai sprendė, kad Radviliškio rajono savivaldybė nėra atsakovė, naudojo perteklines priemones reikalaudamas sumokėti žyminį mokestį, neatsižvelgė į pareiškėjų sunkią fizinę ir psichologinę, COVID-19 pandemijos padėtį, apkaltino pareiškėjus nerūpestingumu. Teismas neteisėtai pradėjo nagrinėti iš naujo bylą, kuri yra jau išnagrinėta. Prašo nusišalinti pirmosios instancijos teismą nuo tolimesnio pareiškėjų bylos nagrinėjimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nutarties dalies, kuria teismas netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir pareiškėjų skundo dalies reikalavimus (dėl atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. S-2081 (8.21) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus) atsisakė priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, kuriame nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra pakankamai pagrįstų duomenų, kad pareiškėjai terminą skundui dėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad terminas praleistas žymiai, t. y. pusę metų (t. y. ginčijamas atsakovo sprendimas Nr. S-208(8.21) priimtas 2020 m. liepos 13 d., o į teismą pareiškėjai kreipėsi 2021 m. vasario 15 d.). Byloje nėra jokių įrodymų, kad P. V. sveikatos būklė buvo tokia bloga, jog jis negalėjo paruošti skundo dėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimo apskundimo. Be to, pareiškėjas ir (ar) jo sutuoktinė, taip pat esanti pareiškėja šioje byloje, galėjo įgalioti paruošti skundą kitus asmenis, susirasti profesionalų atstovą. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi visiškai teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog pareiškėjai praleido terminą dėl subjektyvių ir nuo jų valios priklausiusių priežasčių, kurios nesudaro pagrindo atnaujinti žymiai praleistą terminą skundui dėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimo paduoti. Pažymėtina, kad pareiškėjų teiginys, jog teismas nevertino COVID-19 sukeltų karantino reikalavimų ir apribojimų, yra deklaratyvus, nes niekaip nesusietas su jų konkrečiai individualia situacija ir nepaaiškinta, kaip karantino apribojimai nulėmė pareiškėjų galimybę pateikti skundą.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjų argumentą, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės buvo šališkas, dėl ko būtina nušalinti visą teismą, pažymi, jog teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3072-520/2018; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-257-629/2020).

Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių skundžiamą nutartį priėmusio teisėjo (teismo) suinteresuotumą bylos baigtimi, tendencingumą, išankstinį nusistatymą prieš pareiškėjus. Pareiškėjų atskirojo skundo teiginiai dėl teismo (teisėjo) šališkumo vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog teismas (teisėjas) buvo šališkas.

Atsižvelgusi į nustatytas ir aptartas šioje nutartyje aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai pritaikė teisinius santykius reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pareiškėjų atskirojo skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjų P. V. ir L. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė