df3869dc-2489-4db0-bfb2-2c63c426a85b · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                                                      Civilinė byla Nr. e2-1654-981/2016                                                                                                       Proceso Nr. 2-49-3-01312-2016-1                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.29.1.; 2.5.29.3.; 3.4.1.9.

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 14 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei R. Z. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB ,,Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės R. Z. 435,48 EUR skolÄ , 159,19 EUR palÅ«kanas, 5 (penkių) proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2003 m. kovo 21 d. tarp „Tele2“ ir R. Z. (toliau - atsakovas) buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis Nr. M1.6675018462316, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje numatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo.

IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ nurodo, kad 2009 m. kovo 31 d. tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Tele2“ buvo pasiraÅ¡yta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovės atžvilgiu. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 straipsnį pranešė atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieÅ¡kinio parengimo dienai.Atsakovė R.

Z. teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o priteistos skolos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, t.y. po 50 EUR kas mėnesį, kadangi Å¡iuo metu jos finansinė padėtis sunki: ji gauna nedideles pajamas, yra įsipareigojusi bankui grÄ Å¾inti kreditÄ už bÅ«sto įsigijimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 1500 EUR, Å¡alys praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, nėra pateikusios, bylÄ nagrinėja XXIV skyriaus, reglamentuojančio ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumus, tvarka. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.           IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2003 m. kovo 21 d. atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė sutartį dėl mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. M1.6675018462316, pagal kuriÄ atsakovei teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka už jas apmokėti.

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad pradinis kreditorius atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė visų prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo.IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ 2009 m. kovo 31 d. pasirašė Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovės 435,48 EUR dydžio skola už mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, jog tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas 2009 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ .Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 435,48 EUR skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos 159,19 EUR sutartinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-06-14, tačiau byloje įrodymų, kad atsakovė Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjusi, nėra.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatyminės 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ sumÄ (594,67 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės R.

Z. ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ naudai priteistinas 15 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, tačiau praÅ¡o leisti skolÄ iÅ¡mokėti dalimis, per mėnesį mokant po 50 EUR.

Atsakovė pateikė teismui pažymÄ apie jos gaunamas pajamas (vidutinis darbo užmokestis 460 EUR), taip pat su banku sudarytos ilgalaikio kredito buto įsigijimui sutarties kopijÄ (8 500EUR/15m/144,81Eur/12mėn), pagal kuriÄ prisiimtus įsipareigojimus Å¡iuo metu vykdo, kad iÅ¡ karto visos skolos sumokėti neturi galimybių. Teismas raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl atsakovės pateikto praÅ¡ymo. IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ nurodydamas, kad neprieÅ¡tarauja sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui priteistÄ sumÄ mokant kas mėnesį po 50,00 EUR kartu su tai dienai priskaičiuotomis 5 procentų dydžio palÅ«kanomis nuo priteistos sumos (50,00 EUR + palÅ«kanos).

Teisme 2016 m. rugsėjo 2 d. gautas atsakovės raÅ¡tas, kuriame ji sutinka su ieÅ¡kovo nurodytomis sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo sÄ lygomis.Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteista bendra suma jai yra didelė, todėl teismo sprendimo įvykdymas, sumokant iÅ¡ karto visÄ priteistÄ sumÄ , galėtų sukelti atsakovei sunkių padarinių. Kartu pažymėtina tai, kad teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas turi atitikti ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ . Ä®vertinus Å¡ioje konkrečioje byloje surinktų duomenų visumÄ , atsižvelgus į abiejų Å¡alių turtinę (finansinę) padėtį, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas iÅ¡dėstyti atsakovei teismo sprendimo įvykdymÄ 12 (dvylikai) mėnesių.Teismo vertinimu, toks teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas nesukels ieÅ¡kovui neigiamų padarinių, skolÄ jis atgaus palaipsniui.

Kartu bus atsižvelgta ir į atsakovės finansinius sunkumus bei pagrįstÄ priteistos skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo poreikį. Dėl nurodytų motyvų atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ tenkintinas, iÅ¡dėstant teismo sprendimo įvykdymÄ 12 (dvylikai) mėnesių, nustatant, kad atsakovė pirmus 11 (vienuolika) mėnesių moka po 50 EUR kartu su tai dienai priskaičiuotomis 5 (penkių) procentų dydžio palÅ«kanomis, o paskutinį 12 (dvyliktÄ ) mėnesį – 59,67 EUR kartu su tai dienai priskaičiuotomis 5 (penkių) procentų dydžio palÅ«kanomis.

Sumokant paskutinę įmokÄ , turi bÅ«ti sumokėtas visas teismo sprendimu iÅ¡ atsakovės priteistas įsiskolinimas įsikaitant 5 procentų procesines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei R. Z. tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ (į. k. 125164834) naudai 435,48 EUR (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 48 ct) skolos, 159,19 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 19 ct) nesumokėtų palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (594,67 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės R.

Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)). Priteistos pagrindinės skolos 594,67 EUR (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 67 ct) sumÄ iÅ¡dėstyti per 12 (dvylika) mėnesių, įpareigojant atsakovę R. Z. pirmus 11 (vienuolika) mėnesių mokėti po 50 EUR (penkiasdeÅ¡imt eurų) kartu su tai dienai priskaičiuotomis 5 (penkių) procentų dydžio palÅ«kanomis, o paskutinį 12 (dvyliktÄ ) mėnesį sumokėti 59,67 EUR (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 67 ct) kartu su tai dienai priskaičiuotomis 5 (penkių) procentų dydžio palÅ«kanomis.

Sumokant paskutinę įmokÄ , turi bÅ«ti sumokėta visa Å¡iuo sprendimu priteista suma su procesinėmis palÅ«kanomis. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Dalia Trumpulienė