df36b279-e70e-4889-9f98-60caf8e7acad · Å iaulių miesto apylinkės teismas

N U T A R T I S

Civilinė byla Nr.2-359-77/2010

Procesinio sprendimo kategorija

 103.4; 106.3; 117.1;

(S)

   Â

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m.sausio 22 d.

Å iauliai

           Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja

Eleonora Matulaitienė, išnagrinėjusi ieškovo UAB”Corpus A“ ieškinio atsakovui UAB“Forbija“

dėl skolos priteisimo priėmimo klausimÄ ,, n u s t a t ė:     Â

Priėmus skolininko UAB“Forbija“ prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus UAB“Corpus A“ pareiÅ¡kimo priteisti iÅ¡ skolininko 568, 73 Lt skolÄ ir 12, 70 procentų procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, 2009.12.09 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi kreditoriui buvo pasiÅ«lyta pateikti teismui ieÅ¡kinį, atitinkantį LR CPK 135 str.reikalavimus ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį .

2009.12.21 teisme gautas ieškovo UAB“Corpus A“ieškinys, kuris neatitiko LR CPK 111 str., 135 str.reikalavimų, nes jame nebuvo nenurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus, nepridėti įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes. Todėl 2009.12.23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.

2010.01.06 teisme gautas patikslintas ieÅ¡kinys, kuriame ieÅ¡kovas nurodo, kad jis pagal 2005.10.26 sutartį su UAB“ŽirmÅ«nų vizija“ vykdė pastato, esančio Kareivių g.19, Vilniuje, eksploatavimo ir administravimo paslaugas.Tame name „priklausė“patalpos atsakovui.IeÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose įvardytos atsakovui suteiktos paslaugos kaip bendro naudojimo įrenginių priežiÅ«ra ir aptarnavimas.IÅ¡ ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio ir prie ieÅ¡kinių pridėtų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas ir patikslintu ieÅ¡kiniu 2009.12.23 teismo nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, t.y.nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus atsakovui ir nepridėjo įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kiniuose iÅ¡dėstytas aplinkybes.NeaiÅ¡ku, iÅ¡ ko ieÅ¡kovas kildina atsakovo prievolę atsiskaityti jam.IeÅ¡kovas 2009.05.29 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.0048697 atsakovui UAB“Forbija“ iÅ¡rašė už 05 mėn.suteiktas paslaugas, o 2009.06.30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.0049310 atsakovui UAB“Forbija“iÅ¡rašė už 06 mėn.suteiktas paslaugas.Tuo tarpu iÅ¡ ieÅ¡kovo prie patikslinto ieÅ¡kinio pridėto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o 4.2 p.matyti, kad nuosavybės teisę į patalpÄ Kareivių g.19, Vilniuje atsakovas turėjo tik iki 2009.04.23.Nuosavybės teisė atsakovui 2009.04.14 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡registruota.

Teismas gali nuspręsti tik dėl jam žinomų aplinkybių, esant LR CPK 142 str.4 d.nurodytam pagrindui.Kadangi kreditorius teismo nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, jo pareiÅ¡kimas ir ieÅ¡kinys laikomi nepaduotais ir grÄ Å¾inami juos padavusiam asmeniui UAB“Corpus A“, 2009 m.lapkričio 13 d.teismo įsakymas panaikintinas.(LR CPK 439 str.6 d.)

Vadovaujantis LR CPK 439 str.6 d.,

n u t a r i a:

           Kreditoriaus UAB”Corpus A“ pareiÅ¡kimÄ ir ieÅ¡kinį laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti kreditoriui, o 2009 m.lapkričio 13 d.teismo įsakymÄ panaikinti.

Å i nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teismui, tačiau tai netrukdo kreditoriui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendra tvarka(LR CPK 439 str.6 d.).

Šios nutarties nuorašus išsiųsti kreditoriaus ir skolininko žiniai.

          Â

Teisėja:                                                            Eleonora

Matulaitienė