df357147-2e7b-4fc0-8716-91c2f45a8cf1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Byla Nr. T-1047-873/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48885-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei JÅ«ratei Stalmačenkienei,nuteistajam E. R.,  teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Teismas, susipažinęs su Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus pateikta medžiaga, išklausęs nuteistojo paaiškinimo, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovės ir prokurorės išvados, n u s t a t ė : E. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.    Teikimu praÅ¡oma panaikinti nuteistajam E. R. bausmės vykdymo atidėjimÄ .Prokurorė nurodė, kad teikimas yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau, atsižvelgus į nuteistojo nurodytas aplinkybes, siÅ«lo tenkinti iÅ¡ dalies, paskirti papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė sutiko, kad teikimas bÅ«tų tenkintas iÅ¡ dalies, kad nuteistajam bÅ«tų ne panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, o paskirta baudžiamojo poveikio priemonė.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti, paaiÅ¡kino, kad jis buvo pasilikęs Baltarusijoje ne iÅ¡ blogos valios. Gegužės 27 d. jis turėjo nuvažiuoti į BaltarusijÄ , nes buvo jo žmonos močiutės jubiliejus. Atgal iÅ¡važiuoti jo neiÅ¡leido dėl to, kad 2013 metais jam buvo paskirta bauda, jis jos nesumokėjo. Jam pažįstami pasiÅ«lė iÅ¡važiuoti iÅ¡ Baltarusijos į RusijÄ , jis savo motinai pasakė, kad iÅ¡važiuos, bet pats buvo kaime. Tėvai sumokėjo už jį 8000 Eur baudÄ , liko skola antstoliui – 5000 Eur.

Jis buvo darbo biržoje, bet ten pasakė, kad gali registruoti tik gruodžio 1 d., jis stengėsi įsidarbinti. Cigaretes vežėsi, nes jos Lietuvoje brangios. Dabar supranta, kad jo elgesys yra kontroliuojamas, nebuvo kliūčių pasakyti probacijos tarnybos pareigÅ«nams, kad nori važiuoti į BaltarusijÄ . Teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. R. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. sausio 3 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2017 m. gruodžio 29 d.

E. R. 2017 m. sausio 10 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis (asmens bylos V3-35 1/17-17 l. 13). 2017 m. rugsėjo 27 d. buvo pervertinta asmens rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodikÄ OASys, nustatyta, kad asmens rizika pakartotinai nusikalsti nors ir iÅ¡liko žema, tačiau balai padidėjo (iÅ¡ 15 balų į 31 balÄ ). PriežiÅ«ros metu, IRD duomenimis, E. R. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos V3-35 1/17-17 l. 64-65), tačiau E. R. sistemingai pažeidinėjo teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ - 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (iki 2017 m. vasario 28 d.), t. y. 2016 m. gruodžio 29 d., 2017 m. sausio 13 d., 2017 m. sausio 20 d., 2017 m. sausio 28 d., 2017 m. vasario 1 d., 2017 m. vasario 9 d., 2017 m. vasario 14 d. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos į BaltarusijÄ (asmens bylos V3-35 1/17-17 l.

20) be Vilniaus probacijos skyriaus leidimo. Pasibaigus teismo skirto įpareigojimo terminui, asmuo ir toliau pažeidinėja probacijos sÄ lygas, nevykdo bendrųjų probuojamojo pareigų, t. y. 2017 m. kovo 4 d., 2017 m. kovo 15 d., 2017 m. balandžio 17 d., 2017 m. gegužės 20 d., 2017 m. gegužės 27 d., 2017 m. rugsėjo 2 d., 2017 m. rugsėjo 24 d. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos į BaltarusijÄ , apie minėtus iÅ¡vykimus Vilniaus probacijos skyriaus neinformavo (asmens bylos V3-35 1/17-17 l. 20, 39, 41, 56).

Laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki 2017 m. rugpjūčio 21 d. E. R. buvo dingęs, dėl ko Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK buvo paskelbta E. R., kaip dingusio be žinios asmens, paieÅ¡ka (asmens bylos V3-35 1/17-17 l. 33, 34). Asmuo 2017 m. rugsėjo 4 d., vykdamas autobusu iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ , gabeno nedeklaruotas cigaretes „NZ Black 340 ANT“, 51,34 Eur vertės, padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 1 dalyje (sprendimas dar nepriimtas, posėdis paskirtas 2017 m. spalio 30 d.) (asmens bylos V3-35 1/17-17 l. 54-55).

E. R. niekur nedirba (asmens bylos V3-35 1/17-17 l. 66), darbo biržoje registruotas (asmens bylos V3-35 1/17-17 l. 67).           Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.           BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.            Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam Å¡iuo metu bausmės tikslų galima siekti netaikant realaus bausmės atlikimo.           Nuteistasis Baltarusijos Respublikoje turi žmonÄ , 2017 m. balandžio mėn. jų Å¡eimoje gimė vaikas. Teismas vertina, kad nuteistasis turėjo svarbių priežasčių vykti į Baltarusijos RespublikÄ .

IÅ¡klausius nuteistojo paaiÅ¡kinimo apie buvimo Baltarusijos Respublikoje birželio – rugpjūčio mėnesiais priežastis, teismas pripažįsta, kad nuteistasis ne dėl savo kaltės negalėjo grįžti į Lietuvos RespublikÄ . Teismas pažymi, kad svarbios iÅ¡vykimo ir buvimo ne gyvenamojoje vietoje priežastys neatleido nuteistojo nuo pareigos informuoti probacijos tarnybÄ apie savo buvimo vietÄ , nuteistasis netinkamai vykdė probuojamojo pareigas. Pateiktais duomenimis, nuteistajam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nedeklaruotų cigarečių gabenimo.

Nors nutarimas nėra priimtas, nuteistasis neginčijo vežęsis cigarečių iÅ¡ Baltarusijos.            Teismas, vertindamas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes apie nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, atsižvelgia ir į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis. E. R. neteistas, yra vedęs, turi mažametį vaikÄ , jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam Å¡iuo metu bausmės tikslų galima siekti netaikant realaus bausmės atlikimo, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : E. R. paskirti papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus 30 valandų, įpareigojant atlikti iki 2017 m. gruodžio 1 d. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Nijolė Žimkienė                             Â