df33d76b-c587-4fd2-bab2-efc325d347c9 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-890-845/2012 Procesinio sprendimo kategorija 113.6.2. VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 28 d. Vilnius  Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, sekretoriaujant Dmitrijui LatuÅ¡inskiui, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv.padėjėjui Andriui Dobrovolskiui, atsakovo atstovui adv. Gediminui Bulotui, trečiojo asmens UADB „Ergo Lietuva“ atstovei Linai KieliÅ«tei, parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo „If &C Insurance AS“, Lietuvoje veikiančio per „If &C Insurance AS“, filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Eikos statyba“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Kamitra ir ko“, UADB „Ergo Lietuva“, BUAB „Vilniaus pastoliai“, Ribotos atsakomybės bendrovė „Harsco Infrastructure Baltics“, sustabdymo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas „If &C Insurance AS“, veikiantis per „If &C Insurance AS“ filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Eikos statyba“ dėl žalos atlyginimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 12.134,60 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas UAB „Eikos statyba“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. 2012 m. vasario 21 d. įvykusiame parengiamajame teismo posėdyje atsakovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo. Nurodė, kad trečiajam asmeniui UAB „Kamitra ir ko“ priklausantis Krautuvas buvo apgadintas pastolių dėl to, jog UAB „Vilniaus pastoliai“ netinkamai juos sumontavo. Dėl nurodytos aplinkybės tarp Å¡alių UAB „Vilniaus pastoliai“ ir Ribotos atsakomybės bendrovės „Harsco Infrastructure Baltics“ yra kilęs ginčas, kuris nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme.

Atsižvelgiant į tai, prašė sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol nebus priimtas sprendimas kitoje civilinėje byloje (CPK 163 str. 3 p.). Pasak atstovo, tik nustačius pastolių griuvimo priežastis, bÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ bylÄ . Atkreipė dėmesį į CK 6.253 str. 3 d., t.y. kad civilinė atsakomybė netaikoma ir asmuo gali bÅ«ti nuo jos atleistas, jeigu žala padaryta dėl trečiojo asmens veiksmų. IeÅ¡kovo atstovas su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu nesutiko ir nurodė, jog CK 6.253 str. 3 d.

Å¡iuo atveju netaikoma. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas neįrodinėja atsakovo kaltės, todėl aplinkybė, kas tvirtino polius, nėra reikÅ¡minga. Trečiojo asmens UADB „Ergo Lietuva“ atstovė praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Tretysis asmuo UAB „Kamitra ir ko“ į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai, iki posėdžio pradžios praÅ¡ymų gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys neprieÅ¡taravo, jog praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo bÅ«tų sprendžiamas nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui, teismas CPK 247 str. pagrindu iÅ¡nagrinėjo atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ trečiojo asmens UAB „Kamitra ir ko“ atstovui nedalyvaujant. Atsakovo atstovo praÅ¡ymas dėl civilinės bylos stabdymo atmestinas. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Atsakovas praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo motyvavo tuo, kad Å¡iuo metu Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal Ribotos atsakomybės bendrovės „Harsco Infrastructure Baltics“ ir UAB „Eikos statyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinį Bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus pastoliai“ dėl nuostolių atlyginimo.

PrieÅ¡ieÅ¡kinis grindžiamas aplinkybe, jog BUAB „Vilniaus pastoliai“ netinkamai sumontavo pastolius, dėl ko buvo apgadintas krautuvas. Atsakovo teigimu, tik nustačius pastolių griuvimo priežastis, bÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ bylÄ . Sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , bÅ«tina nustatyti Å¡ios bylos ir civilinės bylos, nagrinėjamos Vilniaus apygardos teisme, tarpusavio santykį. Teismas pažymi, kad nagrinėjamojoje byloje bus sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo subrogacijos pagrindu.

Tuo tarpu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje byloje bus sprendžiamas klausimas dėl nuostolių atlyginimo, t.y. bus nustatinėjamos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Taigi akivaizdu, jog skiriasi nagrinėjamų bylų teisinių santykių pobÅ«dis. Todėl teismas mano, kad nėra pagrindo stabdyti Å¡ios civilinės bylos. Teismo manymu, sustabdžius Å¡iÄ civilinę bylÄ , neiÅ¡vengiamai užsitęstų teismo procesas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuri yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Civilinio proceso kodekso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų bylos vilkinimui (CPK 2, 7, 72 straipsniai). Teismas, įvertinęs atsakovo nurodytus argumentus dėl bylos sustabdymo bei nagrinėjamojoje byloje esančius duomenis, taip pat atsižvelgęs į tai, kad civilinę bylÄ Vilniaus apygardos teismas nagrinėja kaip pirmos instancijos teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad ne tik nėra tikslinga sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla, bet nėra ir teisinio pagrindo Å¡ios bylos sustabdymui.

Teismo manymu, sustabdžius Å¡iÄ civilinę bylÄ , bÅ«tų užvilkintas procesas ir kartu bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo interesai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291 str., 334 str. 3 d., teismas n u t a r ė : atsakovo UAB „Eikos statyba“ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Nestabdyti civilinės bylos Nr. 2-890-845-2012 pagal ieÅ¡kovo „If &C Insurance AS“, Lietuvoje veikiančio per „If &C Insurance AS“, filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Eikos statyba“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Kamitra ir ko“, UADB „Ergo Lietuva“, BUAB „Vilniaus pastoliai“, Ribotos atsakomybės bendrovė „Harsco Infrastructure Baltics“, nagrinėjimo, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Vilniaus apygardos teisme.

Skirti bylÄ nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, kuris įvyks 2012 m. balandžio 26 d., 14.00 val., 516 kab. Ä® teismo posėdį kviesti dalyvaujančius byloje asmenis. Nutartis neskundžiama. Teisėja Lijana Visokavičienė