df33bae3-c528-4fd5-aa28-d86b79020d63 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1913-870/2012Proceso Nr. 1-65-1-00331-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Margaritai StankevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorei V. S.,gynėjui advokatui R. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) , baustas administracine tvarka, neteistas, tačiau Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė:

J. Z. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2012-03-10, 22:00 val., iki 2012-03-11, 04:00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ gyvenamojo kambario, adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė ant stalo nukentėjusiajam V. K. priklausantį paliktÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA C3-0, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 550 Lt vertės, į kurį buvo įdėta Omnitel SIM kortelė (duomenys neskelbtini), 20 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajam V. K. priklausantį 570 Lt vertės turtÄ .Taip pat J.

Z. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2013-02-15, apie 12:37 val., UAB „MAXIMA“ priklausančiame prekybos centre „Maxima X“, esančiame Geležinkelio g. 16, Vilniuje, prie kasos paėmė 28 loterijos bilietus „Auksinės“, vieno bilieto vertė – 5 Lt, bendros vertės 140,00 Lt, ir praėjo pro kasas už juos nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti 140,00 Lt vertės svetimÄ UAB ,,MAXIMA” priklausantį turtÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J.

Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad viskas taip ir buvo, kaip nurodyta kaltinamajame akte, paėmė telefonÄ . Suprato, kad tai kito asmens telefonas. Turėjo tikslÄ pasisavinti telefonÄ . Nesutinka, kad telefono vertė 550 Lt. Mano, kad mažesnė, nes telefonų kainos keičiasi. TelefonÄ grÄ Å¾ino. NuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis norėjo pasisavinti bilietus, bet jį sulaikė, bilietus „Maximai“ grÄ Å¾ino, turtinio nuostolio jiems nepadarė. Laimėti norėjo, bilietus norėjo pasilikti sau.

Vagystes darė, nes tuo metu labai reikėjo pinigų. Å iuo metu neplanuoja tokių dalykų, kitais dalykais užsiima, kai reikės vėl pinigų nebevogs, turi kitÄ pinigų Å¡altinį, nereikia jam vogti. Statybose dirba. Dabar ieÅ¡kos oficialaus darbo. Planavo Å¡iais metais mokytis, stoti, bet nebespėjo.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padarius nesunkų nusikaltimÄ , jo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , neapklausiant nukentėjusiojo, kitų asmenų, pagal BPK 290 straipsnio 3 dalį, iÅ¡vardinti bylos dokumentai.Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė taip pat yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo V.

K., liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. Z. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir parodė, kad tikslios datos nepamena, galimai įtarime nurodytu laiku, apie 22.00 val., jis su draugais susirinko (duomenys neskelbtini), iÅ¡gerti alkoholinius gėrimus. BÅ«nant kambaryje jis atsisėdo ant grindų ir pajuto, kad atsisėdo ant kažkokio daikto. PažiÅ«rėjus, suprato, kad tai yra mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA.

Staiga nusprendė sau įdėti į kiÅ¡enę. Apie 04.00 val. jis išėjo, grįžus į savo kambarį, sekančiÄ dienÄ iÅ¡ telefono iÅ¡traukė SIM kortelę ir sulaužęs iÅ¡metė. PavogtÄ telefonÄ , grįžus į Vilnių, pardavė iÅ¡ matymo pažįstamam vaikinui. (b. l. 61)Kaltinamasis J. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu taip pat visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straispnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir parodė, kad 2013-02-15, apie 12.30 val., jis su tikslu pavogti loterijos bilietus užėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ soties rajone, Geležinkelio gatvėje, Vilniuje.

Užėjus į vidų, priėjo prie lentynų su gėrimais, paėmė sau energetinį gėrimÄ ir priėjo prie kasos ir kol stovėjo eilėje ir kol kasininkė nežiÅ«rėjo į jį, paėmė iÅ¡ stovo, kuris skirtas loterijos bilietams – krÅ«vÄ loterijos bilietų, kiek bilietų buvo iÅ¡ viso, nežino, paėmus bilietus jis padėjo juos į palto kiÅ¡enę, po to sumokėjo kasininkei už gėrimÄ ir einant link išėjimo, jį sulaikė du apsaugos darbuotojai, kurie patikrino jo kiÅ¡enes, rado loterijos bilietus, nuvedė į kambariukÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvyko policijos pareigÅ«nai ir pristatė jį į policijos komisariato. Dėl padarytos vagystės labai gailisi. (b. l.71)Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2012-03-10, apie 22.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) atvyko draugai, visi kartu sėdėjo, bendravo, gėrė. Apie 23.00 val., jis savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA C3-01 paliko ant stalo kambaryje, miegoti nuėjo 2012-03-11 apie 04.00 val. ryte, apie 10.30 val. pastebėjo, kad telefono nėra. Mėgino skambinti, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. (b.l. 11)Liudytojas M.

G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos nepamena, tinklapyje „skelbiu.lt“ rado skelbimÄ , kuriame buvo pasiÅ«lyta nupirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia. Vėliau jis susitiko prie prekybos centro „Europa“, Vilniuje, su pardavėju. IÅ¡ jo nupirko telefonÄ . Po to, kai nupirko telefonÄ , įsidėjo į jo savo SIM kortelę nr. (duomenys neskelbtini). Kad telefonas yra vogtas, nežinojo (b. l. 35).Liudytojas I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo parduotuvėje „Maxima“, Vilniuje, Geležinkelio g. 16, apsaugos darbuotoju. 2013-02-15 į minėtÄ parduotuvę užėjo vaikinas, iÅ¡ veido pažįstamas, nes jis ankščiau jau yra vogęs parduotuvėje.

Pradėjo jį stebėti per vaizdo kamerÄ . Kameros užfiksavo, kad jis paėmė iÅ¡ prekybos centro gėrimÄ â€žRedbull“ ir nuėjo iki 5 kasos. Tuomet kai jis stovėjo prie kasos ir kasininkei nematant, jis paėmė loterijos bilietus ir padėjo sau į kiÅ¡enę. Po to jis sumokėjo už gėrimÄ ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. BÅ«damas koridoriuje jis buvo sulaikytas, sulaikymo momentu prieÅ¡inosi, dėl to buvo uždėti antrankiai. Sulaikymo metu paaiÅ¡kėjo, kad jis bandė pavogti 28 loterijos bilietus, vieno vertė yra 5 Lt, o bendra visų vertė – 140 Lt. Bilietai grÄ Å¾inti į parduotuvę (b. l. 53-54).2012-02-10 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad peržiÅ«rėtas iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ paimtas 2013-02-15 dienos vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kaip J.

Z. paima nuo stovo, krÅ«vÄ bilietų ir įdeda sau į palto kiÅ¡enę, kasoje sumoka tik už gėrimÄ . Antrame faile užfiksuotas J. Z. sulaikymo momentas (b. l. 56).Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis J. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Analizuojant kaltinamojo, nukentėjusiojo, suinteresuoto asmens parodymus bei kitus raÅ¡ytinius byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajam V.

K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA C3-0, 550 Lt vertės, į kurį buvo įdėta Omnitel SIM kortelė, 20 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajam V. K. priklausantį 570 Lt vertės turtÄ , ir pasikėsino pagrobti 140,00 Lt vertės svetimÄ UAB ,,MAXIMA” priklausantį turtÄ - 28 loterijos bilietus „Auksinės“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų.

Kaltinamojo įvykdyti nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kaip turto vagystė, ir 22 straisnio 1 dalį bei 178 straipsnio 4 dalį, kaip pasikėsinimas padaryti nedidelės vertės svetimo turto vagystę.Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo J.

Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas kaltinamajam J. Z. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ ir pasikėsino padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (J. Z. baustas administracinė tvarka (b. l. 92-95), neteistas, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas (b. l. 108 - 110), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 103), Vilniaus Priklausomybės ligų centre į įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b l. 104), VÅ Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 105), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių kaltinamÄ jį ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už nusikalstamų veikų padarymÄ paskyrus kaltinamajam J. Z. viešųjų darbų bausmes.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies sudedant.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – naikintina, o dokumentas (pasas) grÄ Å¾intinas paskelbus nuosprendį.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais,- n u s p r e n d ė:

J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 5 (penkių) mėnesių trukmės vieÅ¡aisiais darbais, dirbant neatlygintinai po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti 3 (trijų) mėnesių vieÅ¡aisiais darbais, dirbant neatlygintinai po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir J.

Z. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti, o dokumentÄ â€“ pasÄ , paskelbus nuosprendį grÄ Å¾inti J. Z.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Virginija Liudvinavičienė