df33ad2a-65ae-4e0a-9e1b-bd8aeb704efd · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-177-360/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11524-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.; 2.4.6.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Kristinos Kakurinės ir Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorui Svajūnui Petravičiui, išteisintajam A.

B. ir jo gynėjui advokatui Petrui Matažinskui, iÅ¡teisintajam T. D. ir jo gynėjui advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro SvajÅ«no Petravičiaus apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020-06-12 nuosprendžio, kuriuo A. B. ir T. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti Å¡io nusižengimo požymių.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. A. B. ir T. D. kaltinti, bet iÅ¡teisinti dėl to, kad, veikdami kartu, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2020-03-19, apie 22.20 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), rodydami aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , paniekindami elementarias moralės bei elgesio normas, įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, I. Å ., I. Å . ir A. P. akivaizdoje tyčia spardė ir iÅ¡vertė keturis plastikinius pilnus Å¡iukÅ¡lių konteinerius, po ko nuėję nuo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 130 metrų atstumu vakarų kryptimi link (duomenys neskelbtini) parko, iÅ¡rovė prie pėsčiųjų tako į žemę įmontuotÄ (duomenys neskelbtini) priklausantį medinį suoliukÄ ir dvi į žemę įmontuotas Å¡iukÅ¡lines, taip juos sugadindami; tokiais savo veiksmais, sutrikdžiusiais visuomenės rimtį ir tvarkÄ , A.

B. ir T. D. nukentėjusiesiems I. Å ., I. Å . ir A. P. sukėlė stresÄ , iÅ¡gÄ stį, nemalonius iÅ¡gyvenimus ir sutrikdė ramybės metÄ bei (duomenys neskelbtini) padarė 207,56 eurų dydžio turtinę žalÄ .

2. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo pripažinti A. B. kaltu pagal BK 284 straipsnį ir skirti jam 60 MGL (3000 eurų) baudÄ , taikyti BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti A. B. galutinę bausmę - 40 MGL (2000 eurų) baudÄ ; į atliktÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-03-19 iki 2020-03-20, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Taip pat praÅ¡oma T. D. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir skirti jam 60 parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje; taikyti BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti T. D. galutinę bausmę - 45 paras areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje; į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-03-19 iki 2020-03-20. Teigiama, kad apylinkės teismas, iÅ¡teisindamas A. B. ir T. D., padarė bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas ir dėl to priėmė neteisingÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ . 2.1 Nurodo, kad BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai, iÅ¡ kurių A. B. ir T. D. buvo inkriminuojami du, tai yra įžūlÅ«s ir vandaliÅ¡ki veiksmai. 2.2 Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Vandalizmas - tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultÅ«ros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultÅ«ros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas.

Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad kiekvienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Visuomenės rimties ir visuomenės tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan., kai buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. 2.3 Apeliaciniame skunde teigiama, kad akivaizdu, jog A. B. ir T. D. vieÅ¡oje vietoje jau prasidėjus nakties metui atlikti veiksmai buvo įžūlÅ«s ir vandaliÅ¡ki ir dėl Å¡ių veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes dėl Å¡ių jų tyčinių veiksmų, kurie truko apie pusvalandį, nukentėjo trys asmenys, kurie buvo Å¡okiruoti, buvo nutrauktas ir tokiu bÅ«du sutrikdytas jų poilsis, buvo niokojamas parke esantis miestui priklausantis turtas, todėl teismo padaryta iÅ¡vada, sÄ lygojusi minėtų asmenų iÅ¡teisinimÄ , kad vieÅ¡oje vietoje kaltinamųjų atlikti veiksmai truko neilgÄ laiko tarpÄ , kad dėl Å¡ių veiksmų nukentėjusiųjų poilsis nebuvo nutrauktas, o tik trumpalaikiai sutrikdytas, dėl kaltinamųjų padarytų veiksmų visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka sutrikdyta nebuvo, tik buvo trikdoma, yra nepagrįsta.

Jau prasidėjus Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymu įtvirtintam nakties metui ir esant visuomenėje nusistovėjusiai tvarkai, nukentėjusieji privalėjo turėti galimybę saugiai ilsėtis, tačiau A. B. ir T. D. savo tyčiniais veiksmais Å¡iÄ tvarkÄ pažeidė, dėl ko nukentėjusieji, nutraukę savo poilsį, buvo priversti kreiptis pagalbos į policijos pareigÅ«nus, kad Å¡i tvarka bÅ«tų atstatyta. Nors nuosprendyje nurodyta, kad nukentėjusiųjų poilsis nebuvo nutrauktas, o tik trumpalaikiai sutrikdytas, atsižvelgus į nukentėjusiųjų reakcijÄ Ä¯ stebėtus A.

B. ir T. D. veiksmus, akivaizdu, kad ramybė į jų namus sugrįžo ne iÅ¡karto, kai buvo nutraukti neteisėti A. B. ir T. D. veiksmai. Nors kiekvienas asmuo į patirtus iÅ¡gyvenimus reaguoja asmeniÅ¡kai ir skirtingai, tačiau akivaizdu, kad sÄ moningam piliečiui, gana ilgÄ laikÄ priverstam stebėti, kaip vandalai niokoja jo miesto turtÄ ir dėl to iÅ¡gyvenančiam, tolimesnis poilsis nebegali bÅ«ti visiÅ¡kai pilnavertis. Be to, sunku prognozuoti, kiek dar bÅ«tų tęsęsi įžūlÅ«s bei vandaliÅ¡ki A.

B. ir T. D. veiksmai ir kiek asmenų ar turto nuo Å¡ių veiksmų dar bÅ«tų nukentėję, nes jie Å¡iuos veiksmus nutraukė ne savanoriÅ¡kai, tačiau tik tada, kai į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriuos iÅ¡kvietė tokiu jų elgesiu pasipiktinę nukentėjusieji. 2.4 Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad A. B. ir T. D. visiÅ¡kai pripažino įvykdę jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , o T. D. gynėjui nekilo jokių abejonių, kad jo ginamojo įvykdyta veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.

3. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinė skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintieji ir jų gynėjai prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas.

4. Apeliaciniame skunde prokuroras ginčija A. B. ir T. D. iÅ¡teisinimo pagal BK 284 straipsnį pagrįstumÄ , nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytų A. B. ir T. D. veiksmų vertinimu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį ir apeliacinio skundo argumentus, sutinka su apeliacinio skundo argumentais ir pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, jų visumÄ , tarpusavio sÄ sajas, todėl nuosprendyje padarytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių.

5. A. B. ir T. D. buvo kaltinami, kad bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, rodydami aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , paniekindami elementarias moralės bei elgesio normas, įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, I. Å ., I. Å . ir A. P. akivaizdoje tyčia spardė ir iÅ¡vertė keturis plastikinius pilnus Å¡iukÅ¡lių konteinerius, po ko nuėję link parko, iÅ¡rovė prie pėsčiųjų tako į žemę įmontuotÄ medinį suoliukÄ ir dvi į žemę įmontuotas Å¡iukÅ¡lines, taip juos sugadindami, tokiais savo veiksmais, sutrikdžiusiais visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nukentėjusiesiems sukėlė stresÄ , iÅ¡gÄ stį, nemalonius iÅ¡gyvenimus ir sutrikdė ramybės metÄ bei padarė 207,56 eurų dydžio turtinę žalÄ .

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas kaltinamuosius dėl inkriminuojamo nusikaltimo, padarė iÅ¡vadÄ , jog A. B. ir T. D. kaltinime apraÅ¡yti veiksmai truko neilgÄ laiko tarpÄ , nakties metas buvo tik prasidėjęs, todėl nukentėjusiųjų poilsis nebuvo nutrauktas, o tik trumpalaikiai sutrikdytas kaip ir sukeltas iÅ¡ tolo kaltinamųjų veiksmus stebėjusių asmenų iÅ¡gÄ stis, niekam realus pavojus nekilo, kaltinamieji nepagalvojo, kad juos kas nors mato, o perspėti bÅ«tų liovęsi, veiksmai nebuvo brutualÅ«s, labiau alkoholio įtakotas nederamas elgesys, kuris nesiekia tokio pavojingumo, jog bÅ«tų galima taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Teisėjų kolegija su tokiu A. B. ir T. D. veiksmų teisiniu vertinimu nesutinka bei, vadovaudamasi byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei pirmosios instancijos teismas.

6. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

7. Be to, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnio 1 dalį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ . Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016).

8. Byloje ginčo, jog kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje atliko kaltinime inkriminuotus veiksmus, nėra. Bylos duomenimis yra nustatyta, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neblaivÅ«s A. B. ir T. D. eidami gatve Å¡alia daugiabučių namų, tyčia spardė ir iÅ¡vertė keturis plastikinius pilnus Å¡iukÅ¡lių konteinerius, po ko nuėję į parkÄ iÅ¡rovė ten buvusį suolelį ir Å¡iukÅ¡lines. Prokuroras apeliaciniame skunde atkreipė dėmesį, jog A. B. ir T. D. inkriminuoti du iÅ¡ keturių BK 284 straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dų, t. y.

įžūlÅ«s ir vandaliÅ¡ki veiksmai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme A. B. ir T. D. teigė, jog Å¡ventė A. B. gimtadienį, ėjo į parkelį norėdami pratęsti iÅ¡gertuves, eidami rėkavo, pakeliui iÅ¡vertė keturis Å¡iukÅ¡lių konteinerius, parke iÅ¡traukė į žemę įmontuotÄ suoliukÄ , tokio elgesio priežastimi nurodydami apsvaigimÄ nuo alkoholio, nepasitenkinimÄ , jog nebegalėjo Å¡vęsti gimtadienio namuose. Kaip matyti iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, konteineriai stovėjo skirtingose vietose, prie skirtingų namų, netrukdė pėstiesiems, tačiau buvo iÅ¡verti ant pėsčiųjų tako, natÅ«ralu, jog tokie iÅ¡teisintųjų agresyvÅ«s, iÅ¡Å¡aukiantys, gero elgesio ir moralės požiÅ«riu nepriimtini veiksmai sukėlė triukÅ¡mÄ , kuris buvo dar aiÅ¡kiau girdimas nakties metu, kai gyvenamųjų namų rajone jau buvo tylu.

Nors skundžiamame nuosprendyje paminėta, jog patys A. B. ir T. D. teigė nepagalvoję, jog kas nors juos stebi, perspėti bÅ«tų liovęsi, tačiau tokie jų teiginiai tik bandymais pasiteisinti ir suÅ¡velninti savo atsakomybę, kadangi net ir bÅ«dami neblaivÅ«s, jie aiÅ¡kiai galėjo suvokti, kad eina gyvenamųjų namų rajonu, o triukÅ¡mingi jų veiksmai sutrikdys rimtį ir Å¡iuo atveju taip ir atsitiko, nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai demonstruojantis iÅ¡teisintųjų elgesys sutrikdė aplinkinių namų gyventojų rimtį.

Net kelių skirtingų namų gyventojai, nukentėjusieji I. Å . bei A. P., kaip nurodė, ir per uždarytus langus iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ , ėjo žiÅ«rėti, kas nutiko, jų ramybė buvo sutrikdyta, pamatę agresyviai besielgiančius jaunuolius, piktinosi, kurį laikÄ juos stebėjo bei skambino pareigÅ«nams. I. Å . parodė dar ir tai, jog žiÅ«rėjo, kad vaikinai neužkliudytų Å¡alikelėje stovėjusių automobilių, tačiau to nepastebėjo, ir toks nukentėjusiojo nerimas buvo pagrįstas, kadangi, kaip matyti iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, netoli konteinerių stovėjo ir automobiliai.

Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, iÅ¡teisintieji eidami, kaip patys teigė, pratęsti iÅ¡gertuvių, konteinerių vartymu neapsiribojo, atėję parke prie suolelio, iÅ¡rovė jį ir Å¡alia buvusias Å¡iukÅ¡lines. Pirmosios instancijos teisme A. B. aiÅ¡kino, jog liejo pyktį, nes turėjo palikti ankstesnę gimtadienio Å¡ventimo vietÄ , plėšiant suoliukÄ T. D. prisijungė, kÄ parodymuose patvirtino ir pastarasis. Tokie betiksliai ir beprasmiai, nemotyvuoti iÅ¡teisintųjų veiksmai, kuriais gadintas vieÅ¡Ä socialinę vertę turintis miesto inventorius parke atitinka vandaliÅ¡ko elgesio požymius ir kaip ir ankstesnis konteinerių vartymas sutrikdė visuomenės rimtį, dar vieno namo gyventojas nukentėjusysis I.

Å . balkone pamatė einančius rėkavusius vaikinus, kurie parke iÅ¡rovė suoliukÄ , šį gadino, netgi bandė laužyti ir kitÄ suoliukÄ , tačiau grįžo prie pirmojo, toks ramybę sutrikdęs jaunuolių elgesys papiktino, todėl skambino policijai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad buvo ir dar viena pranešėja, kuri tik patvirtino vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo faktÄ , tačiau nenurodė savo anketinių duomenų (b. l. 22, t. 1).

9. Taigi atsižvelgiant į bylos duomenis, nėra abejonių, jog įžūlus ir vandališkas išteisintųjų elgesys sukėlė padarinius, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog visuomenės rimtis ir tvarka buvo tik trikdoma, tačiau kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytų aplinkybių visuma, negali tokiems skundžiamo nuosprendžio argumentams pritarti. Vis dėlto į pareigūnus kreipėsi net keli, skirtinguose namuose gyvenę asmenys, sunerimę bei piktindamiesi dėl jaunuolių elgesio.

Taigi iÅ¡teisintųjų veiksmai buvo pakankamai intensyvÅ«s bei sukėlė tokį atgarsį, kad keli žmonės dėl to naktį skambino policijai, nors nakties metu ir esant visuomenėje nusistovėjusiai tvarkai, nukentėjusieji privalėjo turėti galimybę saugiai ir ramiai ilsėtis, tačiau A. B. ir T. D. savo tyčiniais veiksmais Å¡iÄ tvarkÄ pažeidė, dėl ko nukentėjusieji, nutraukę savo poilsį, buvo priversti kreiptis pagalbos į policijos pareigÅ«nus, kad Å¡i tvarka bÅ«tų atstatyta.

Galima tik sutikti su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, jog sÄ moningam piliečiui, kurį laikÄ priverstam stebėti, kaip vandalai niokoja jo miesto turtÄ ir dėl to iÅ¡gyvenančiam, tolimesnis poilsis nebegali bÅ«ti visiÅ¡kai pilnavertis. Be to, sunku prognozuoti, kiek dar bÅ«tų tęsęsi įžūlÅ«s bei vandaliÅ¡ki A. B. ir T. D. veiksmai ir kiek asmenų ar turto nuo Å¡ių veiksmų dar bÅ«tų nukentėję, nes jie Å¡iuos veiksmus nutraukė ne savanoriÅ¡kai, tačiau tik tada, kai į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriuos iÅ¡kvietė tokiu jų elgesiu pasipiktinę nukentėjusieji, juolab, jog, kaip matyti iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo, iÅ¡teisintieji net ir sulaikyti elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai ir įžūliai (T.

D. iÅ¡ pradžių bėgo nuo pareigÅ«nų, vengė sulaikymo, sulaikymo patalpoje sugadino Å¡viestuvÄ , A. B. Å¡ias patalpas neįspėjęs ir neprašęs priÅ¡lapino).

10. Skundžiamame nuosprendyje pažymėta, jog iÅ¡teisintųjų veiksmai truko neilgÄ laiko tarpÄ , tačiau tokia iÅ¡vada nepagrįsta. PrieÅ¡ingai, kaip matyti, A. B. ir T. D. elgesys nebuvo momentinis ar atsitiktinis, o tęsėsi tam tikrÄ laiko tarpÄ , eidami į parkÄ toliau vartoti alkoholio, jie pakeliui netgi ne vienÄ kartÄ elgėsi chuliganiÅ¡kai, vartė bei spardė konteinerius iÅ¡ pradžių prie vieno, paskui prie kito namo, nuėję į parkÄ , niokojo ten buvusį suoliukÄ ir Å¡iukÅ¡lines, dėl ko buvo padaryta ir turtinė žala, kÄ patvirtina tiek teismo posėdyje apklausta Kretingos rajono savivaldybės atstovė, tiek Kretingos miesto seniÅ«nijos raÅ¡tas, jog apžiÅ«rėjus parkÄ nustatyta, kad iÅ¡laužtas ir apgadintas suoliukas, dvi Å¡iukÅ¡liadėžės, savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pateikta pažyma apie darbų sÄ matÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog teko tvirtinti suoliuko porankius, įbetonuoti patį suoliukÄ ir Å¡iukÅ¡liadėžes, po darbo sutvarkyti aplinkÄ .

Visi šie nurodyti turto apgadinimai bei jo atstatymo į pradinę būklę veiksmai atitinka byloje esančius duomenis, todėl abejonių nekelia.

11. Taigi, atsižvelgdama į visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija sprendžia, jog byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina A. B. ir T. D. kaltinime nurodytas aplinkybes bei inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymÄ , todėl pripažįstama, jog A. B. ir T. D. veikdami kartu, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2020-03-19, apie 22.20 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), rodydami aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , paniekindami elementarias moralės bei elgesio normas, įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, I.

Å ., I. Å . ir A. P. akivaizdoje tyčia spardė ir iÅ¡vertė keturis plastikinius pilnus Å¡iukÅ¡lių konteinerius, po ko nuėję nuo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 130 metrų atstumu vakarų kryptimi link (duomenys neskelbtini) parko, iÅ¡rovė prie pėsčiųjų tako į žemę įmontuotÄ (duomenys neskelbtini) priklausantį medinį suoliukÄ ir dvi į žemę įmontuotas Å¡iukÅ¡lines, taip juos sugadindami; tokiais savo veiksmais, sutrikdžiusiais visuomenės rimtį ir tvarkÄ , A.

B. ir T. D. nukentėjusiesiems I. Å ., I. Å . ir A. P. sukėlė stresÄ , iÅ¡gÄ stį, nemalonius iÅ¡gyvenimus ir sutrikdė ramybės metÄ bei (duomenys neskelbtini) padarė 207,56 eurų dydžio turtinę žalÄ . Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir priimamas naujas nuosprendis, kuriuo A. B. ir T. D. pripažįstami kaltais, padarę BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ .

12. Skundžiamame nuosprendyje vertinama, jog A. B. ir T. D. veiksmai galėtų atitikti administracinio nusižengimo požymius. Atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ yra nustatyta ne tik baudžiamojoje, bet ir administracinėje teisėje. Å ios teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ys tarpusavyje atskiriamos pagal veiksmų pobÅ«dį ir veika sukeliamus padarinius. ANK 481 straipsnio 1 dalies (nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) dispozicijoje nenurodyti padariniai, kaip bÅ«tinasis administracinio nusižengimo sudėties požymis.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. BK 284 straipsnis apima įžūlų elgesį, grasinimus, patyčias, vandaliÅ¡kus veiksmus ir nurodo padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-976/2015, 2K-170-699/2016). Taigi, kilus baudžiamojo įstatymo nustatytiems padariniams, asmuo traukiamas ne administracinėn, bet baudžiamojon atsakomybėn.

13. Å iuo atveju byloje nustatyta ir tai, kad dėl įžūlių ir vandaliÅ¡kų A. B. ir T. D. veiksmų, kuriais Å¡ie demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, kilo BK 284 straipsnyje nurodyti padariniai – realus visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas (net 3 skirtingų namų gyventojai, kurie buvo sunerimę ir pasipiktinę, kreipėsi į policijÄ dėl neteisėtų jaunuolių veiksmų). Taigi A. B. ir T. D. padaryta veika pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį ir jų pasireiÅ¡kimÄ užtraukia baudžiamÄ jÄ , o ne administracinę atsakomybę.

14. Skirdamas bausmę, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 2 dalis), į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, į A. B. ir T. D. asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skirdamas bausmę A. B. ir T. D., teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, įvertinti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenis nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmenys bus pakankamai nubausti, ar nuteistieji laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

15. A. B. ir T. D. padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimÄ , už kurį įstatymas numato kelias bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų. A. B. neteistas, nedirba, ne kartÄ yra baustas už įvairius administracinius nusižengimus, atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, taip pat tai, jog atlygino žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), atsakomybę sunkina, jog nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

T. D. praeityje jau ne kartÄ teistas tarp jų ir už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, teistumas neiÅ¡nykęs, tik 2019-11-27 paleistas atlikęs bausmę, nedirba, ne kartÄ baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, taip pat tai, jog atlygino žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), atsakomybę sunkina, jog nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, nusikalto bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai), todėl apygardos teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti A.

B. paskyrus Å¡velnesnę sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis, atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , nustatomas kiek didesnis nei minimalus, o T. D. paskyrus griežtesnę sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kurio dydis, atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , nustatomas kiek didesnis nei sankcijos vidurkis. Pirmosios instancijos teisme A. B. ir T. D. davė byloje nustatytas aplinkybes atitinkančius parodymus, sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl bausmės jiems mažintinos trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020-06-12 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį. A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir nuteisti 60 MGL (3 000 eurų) dydžio bauda, taikyti BK 641 straipsnį, ir bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) bei paskirti galutinę bausmę - 40 MGL (2 000 eurų) baudÄ .

Ä® atliktÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-03-19 iki 2020-03-20, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir nustatyti galutinę bausmę – 38 MGL (1 900 eurų) dydžio baudÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. T. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir nuteisti 60 parų areÅ¡to, taikyti BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę bausmę - 40 parų areÅ¡to, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-03-19 iki 2020-03-20 ir nustatyti galutinę bausmę – 39 paras areÅ¡to, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Prie bylos pridėtÄ kompaktinį diskÄ nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Teisėjai Regina BertaÅ¡ienė Kristina Kakurinė Savinijus Katauskas