df32d38d-a16b-4085-a2ca-3f4594e690df · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-194-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69 -3-04139-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 74. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                    N U T A R T I S                                                               2014 m. rugsėjo 12 d.           Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai O.

U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo O. U. skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto 2014-05-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistas 2014-05-08 nutarimu nutarė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d. nutraukti, kadangi pažeidimÄ padariusiam asmeniui U. U. nėra sukakę 16 metų.

PareiÅ¡kėja O. U. su 2014-05-08 nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ praÅ¡ydama nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti ATPK 250 str. 1 d. numatytu pagrindu, nenustačius jos dukros U. U. dalyvavimo eismo įvykyje, t. y. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, perduoti medžiagÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriui spręsti B. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.Teismo posėdyje apklausta O.

U. prašė tenkinti skundÄ , panaikinti nutarimÄ ir nubausti B. M.. Parodė, kad nėra tikra, jog jos dukra U. U. dalyvavo tame įvykyje. 2014-05-02, apie 20.30 val. pas jÄ atėjo vyras ir moteris ir pasakė, kad jos dukra, oranžinio dviračio vairuotoja, apgadino moters automobilį. IÅ¡ pradžių ji sutiko atlyginti jai padarytÄ Å¾alÄ . Pro langÄ pamatė, kad automobilis stovi prie laiptinės, ant Å¡aligatvio, kur žaidžia vaikai. Dukra U. U., gim. (duomenys neskelbtini), tÄ dienÄ važinėjo dviračiu, bet nesakė, kad ji bÅ«tų atsitrenkusi į automobilį, dviratis neapgadintas.

L. R. M. parodė, kad 2014 m. balandžio gal 30 d., tiksliai dienos neprisimena - tai galėjo bÅ«ti penktadienis, po to buvo ilgas savaitgalis, apie 19 val. jis buvo lauke su dukra, stovėjo (duomenys neskelbtini) kieme, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pamatė nukritusiÄ mergaitę. Jos oranžinės spalvos dviratis buvo atsitrenkęs ir įstrigęs automobilyje VW Golf markės, tamsios spalvos, numerio neįsidėmėjo, kuris stovėjo kieme ant važiuojamosios dalies. Mergaitė iÅ¡silupo užstrigusį dviratį ir Å¡lubuodama nuėjo prie (duomenys neskelbtini) trečios laiptinės. Mergaitė buvo ilgais Å¡viesiais plaukais, dukra pasakė, kad tai U..

KitÄ dienÄ automobilio savininkė vaikščiojo kieme ir klausinėjo vaikų apie tai, kas apgadino automobilį. Jis jai pasakė apie tÄ mergaitę vardu U..Liudytoja B. M. parodė, kad 2014-04-30, vakare pastatė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Ryte rado apgadintÄ automobilį – buvo apgadintas priekinis dangtis, buferis, priekinės grotelės, padaryta 1600 Lt žala. Ji klausinėjo kieme gal kas matė įvykį. VyriÅ¡kis, kaimynystėje gyvenantis R. M., papasakojo, kad matė kaip mergaitė užkrito ant jos automobilio, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tos mergaitės vardas U..

Ji nuėjo pas U. mamÄ , Å¡i sutiko atlyginti žalÄ , jos dukra pasakė, kad turi oranžinės spalvos dviratį ir kad viskas taip ir buvo. Tačiau kitÄ dienÄ U. mama paskambino jai ir pasakė, kad žalos neatlygins, kad jos automobilis trukdė jos dukrai žaisti. Tuomet ji kreipėsi į policijÄ . Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, praÅ¡o netenkinti (b. l. 10).

Skundas atmestinas. IÅ¡ eismo įvykio medžiagos nustatyta, jog 2014-05-03 pagal VPK budėtojo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį policijos pareigÅ«nai nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur rado apgadintÄ automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė B. M. paaiÅ¡kino, kad automobilį apgadino mergaitė su dviračiu, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) (eismo įvykio medžiaga ROIK 07-14-8415842).IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos ir nuotraukų matyti, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini), ant pravažiuojamosios dalies, rasti automobilio apgadinimai ant variklio dangčio, priekinio bamperio ir variklio grotelių.IÅ¡ O.

U. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji nurodė, jog 2014-05-02 atvykęs į namus vyriÅ¡kis pasakė, kad jos dukra apgadino automobilį, ji pamatė, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ant Å¡aligatvio, ant pėsčiųjų tako. Pasakė, kad neatlygins žalos. Jos dukra U. U. su dviračiu keliu nevažinėja, žaidžia ant Å¡aligatvio. IÅ¡ B. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2014-05-01 ji rado apgadintÄ automobilį, klausinėdama kieme buvusius žmones sužinojo iÅ¡ R. M., kad automobilį apgadino mergaitė – U.

– su oranžinės spalvos dviračiu - krisdama kliudė automobilį. TÄ dienÄ namie pas U. nieko nerado, kitÄ dienÄ namuose rado U. mamÄ ir pačiÄ U. kuri papasakojo, kad krisdama apgadino automobilį, jos mama pažadėjo atlyginti žalÄ , tačiau vėliau atsisakė tai daryti. Todėl kreipėsi į policijÄ .Surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2014-05-01, (duomenys neskelbtini) namo kieme U. U., gim. (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, kuris numato, kad Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti, reikalavimus.

Å iais savo veiksmais U. U. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 131 str. 4 d., kuriame numatyta asmens vairuojančio dviratį atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), už kurį numatyta atsakomybė - bauda nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties iki dviejų Å¡imtų litų, tačiau dėl savo amžiaus U. U. negali bÅ«ti patraukta administracinėn atsakomybėn, nes neturi Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta (ATPK 250 str. 2 p.).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo naikinti nutarimÄ , todėl skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto 2014-05-08 nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl pareiÅ¡kėjos O. U. reikalavimas dėl medžiagos perdavimo Kauno apskrities VPK KPV dėl B. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn už padarytus pažeidimus nespręstinas. PareiÅ¡kėja turi teisę pati kreiptis į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn už padarytus pažeidimus.

 Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Larisa Tamulionienė