df32b8bb-e2d5-4354-875e-10d0dfbb0f2f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                       Â

Civilinė byla Nr. 2-269/2011   Â

                                         Â

Procesinio sprendimo kategorija 10.4.;(S)

          Â

Â

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Civilinė

byla Nr.2-269/2011

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Donato Šerno,  teismo posėdyje apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010

m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1027-464/2010 pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui K. Š. dėl paskolų, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas A. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo K. Å . 1 456 205 Lt skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ :

1. žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini);

2. gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini);

3. žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini);

4. žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini);

5. 1/4 dalį garažo (duomenys neskelbtini);

6. 1/6 dalį garažo (duomenys neskelbtini);

7. kiemo statinius (duomenys neskelbtini);

8. žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini);

9. žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini);

10. žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini);

11. gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini);

12. Å«kinį pastatÄ (duomenys neskelbtini);

13. Å«kinį pastatÄ (duomenys neskelbtini);

14. Å«kinį pastatÄ (duomenys neskelbtini);

15. kiemo rūsį ((duomenys neskelbtini);

16. šiltnamį (duomenys neskelbtini);

17. kiemo statinius (duomenys neskelbtini);

18. žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini);

19. 10/1031 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bei  (duomenys neskelbtini) sanatorijos akcijas.

Vilniaus apygardos teismas 2006 m. balandžio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

2006 m. birželio 2 d. ieÅ¡kovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – prašė areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ , (duomenys neskelbtini) akcijas, banko sÄ skaitas užsienyje (Europos SÄ jungoje), sutuoktinės V. Å . turimÄ turtÄ ir asmenines banko sÄ skaitas (Lietuvoje ir Europos SÄ jungoje), taip pat į dukterų B. Å ., L. S. ir K. Å . sÄ skaitas, atsakovo K. Å . pervestas lėšas.

Vilniaus apygardos teismas 2006 m. birželio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies - areÅ¡tavo atsakovui priklausančias (duomenys neskelbtini) akcijas ir V. Å . turtÄ bei lėšas, leidžiant kasdienių poreikių tenkinimui iÅ¡ areÅ¡tuotų sÄ skaitų kiekvienÄ dienÄ nuimti ne didesnę kaip 1500 Lt sumÄ , taip pat apmokėti einamuosius mokesčius (b.l.66-68).

Suinteresuotas asmuo V. Å . pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartimi jos turtui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. V. Å . nurodė, jog Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 21 d. sprendimu jos santuoka su atsakovu yra nutraukta, turtas padalintas, sprendimkas yra įsiteisėjęs, todėl ieÅ¡kinio užtikrinimui V. Å . nuosavybės teise priklausantis turtas negali bÅ«ti areÅ¡tuotas (b.l.126-129).

Vilniaus apygardos teismas 2006 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi suinteresuoto asmens V. Å . praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 12 d. nutartimi taikytÄ areÅ¡tÄ Å¡iam turtui:

 1. žemės sklypui (duomenys neskelbtini);

            2. žemės sklypui (duomenys neskelbtini);

            3. žemės sklypui (duomenys neskelbtini);

            4. gyvenamÄ jam namui (duomenys neskelbtini);

            5. ūkiniam pastatui (duomenys neskelbtini);

            6. ūkiniam pastatui (duomenys neskelbtini);

            7. ūkiniam pastatui (duomenys neskelbtini);

            8. kiemo rūsiui (duomenys neskelbtini);

            9. šiltnamiui (duomenys neskelbtini);

           10. kiemo statiniams (duomenys neskelbtini);

          Â

11. žemės sklypui (duomenys neskelbtini);

           12.103/1031 žemės sklypui (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė, nurodydamas, kad V. Å . gautos iÅ¡ atsakovo lėšos po santuokos nutraukimo negali

bÅ«ti pripažintos V. Å . asmenine nuosavybe, todėl yra pagrindas taikyti Å¡ioms lėšoms areÅ¡tÄ . Kadangi ieÅ¡kovas nenurodė ES valstybių, kuriose galėtų bÅ«ti atsakovo ir suinteresuoto asmens turtas, praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti turtÄ užsienyje (ES) taip pat atmetė (b.l.130-132).

Suinteresuotas asmuo V. Å . pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones taikomas jos turtui (b.l.185-187): žemės sklypui (duomenys neskelbtini), sodo pastatui (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamiui (duomenys neskelbtini), sandėliui (duomenys neskelbtini), kiemo (inžineriniams) įrenginiams (duomenys neskelbtini), esantiems sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo nurodė, jog Turto areÅ¡tų registrų duomenimis, suinteresuoto asmens minėtas nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini)

vis dar areÅ¡tuotas. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie solidariÄ jÄ V. Å . atsakomybę su atsakovu, t.y. buvusiu jos sutuoktiniu,

todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į suinteresuoto asmens turtÄ .

Â

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi suinteresuoto asmens V. Å . praÅ¡ymÄ tenkino – panaikino žemės sklypo (duomenys neskelbtini), sodo pastato (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamio (duomenys neskelbtini), sandėlio (duomenys neskelbtini), kiemo (inžinerinių) įrenginių (duomenys neskelbtini), esančių sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡tÄ (b.l.190-192). Teismas nurodė, kad nekilnojamasis turtas sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui V. Å . buvo perleistas 2004 m. gegužės 31 d. dovanojimo sutartimi ir priklauso asmeninės nuosavybės teise, todėl nesant byloje duomenų apie atsakovo ir suinteresuoto asmens solidariÄ jÄ asakomybę ieÅ¡kovui pagal atsakovo, t.y., buvusio sutuoktinio prievoles, turto areÅ¡tas Å¡iam turtui naikintinas.

          III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas A. S. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010

m. rugsėjo 16 d. nutartį, panaikinti ir V. Å . praÅ¡ymÄ atmesti (b.l.194-195). SkundÄ grindžia Å¡iais

argumentais:

Atsakovas K. Å . ir suinteresuotas asmuo V. Å . nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ nuslėpė, jog turi kreditorių, t.y., ieÅ¡kovÄ , ir visas turtas buvo perleistas V. Å .. Lazdijų rajono apylinkės teismas atnaujino procesÄ santuokos nutraukimo byloje, ir Å¡i byla sustabdyta iki Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1027-464/2010. IeÅ¡kovo paskolinti pinigai atsakovui buvo naudojami Å¡eimos gerbÅ«viui ir poreikiams tenkinti. CK 3.109 str. numatyta solidarioji sutuoktinių prievolė, o pagal CK 3.113 str., jeigu kreditorių, kuriems abu sutuoktiniai atsako solidariai, reikalavimams patenkinti neužtenka bendro

sutuoktinių turto, Å¡ie reikalavimai tenkinami iÅ¡ asmeninio sutuoktinių turto. V. Å . į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukta trečiuoju asmeniu, nes

palankaus teismo sprendimo atveju V. Å . gali atsirasti

solidarioji atsakomybė, iÅ¡ieÅ¡kant priteistÄ skolÄ iÅ¡ atsakovo, o panaikinus V. Å . turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, V. Å . turėtų galimybę paslėti turtÄ , ir teismo sprendimo

įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.  Â

Tretysis asmuo V. Å . atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, jog

V. Å . nėra pasiraÅ¡iusi, patvirtinusi ir/ar davusi sutikimo sudaryti ginčijamas paskolos sutartis. Byloje taip pat nėra įrodyta, kad Å¡ios paskolos sudarytos Å¡eimos interesais, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog buvusių sutuoktių prievolės yra solidarios ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones

V. Š. asmeninės nuosavybės turtui.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Remiantis CPK

144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu

gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba

pasidaryti nebeįmanomas.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2006 m. balandžio 12 d. ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui taikė atsakovo nekilnojamojo turto bei turtinių teisių areÅ¡tÄ . IeÅ¡kovui praÅ¡ant papildomai užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimus, Vilniaus apygardos teismas 2006 m. birželio 7 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovui priklausančias (duomenys neskelbtini) akcijas ir atsakovo sutuoktinės V. Å . turtÄ bei lėšas, leidžiant kasdienių poreikių tenkinimui iÅ¡ areÅ¡tuotų sÄ skaitų kiekvienÄ dienÄ nuimti ne didesnę kaip 1500 Lt sumÄ , taip pat apmokėti einamuosius mokesčius (b.l.66-68). Suinteresuotas asmuo V. Å . pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikomas jos turtui, nes Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 21 d. sprendimu jos santuoka su atsakovu yra nutraukta, turtas padalintas, sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl ieÅ¡kinio užtikrinimui V. Å . nuosavybės teise priklausantis turtas negali bÅ«ti areÅ¡tuotas (b.l.126-129). Vilniaus

apygardos teismas 2006 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi suinteresuoto asmens V. Å . praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino taikytÄ areÅ¡tÄ

jos nekilnojamÄ jam turtui (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, bei (duomenys neskelbtini) rajone. Suinteresuotas asmuo pakartotinai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti jos turtui areÅ¡tÄ sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ tenkino, konstatuodamas, jog V. Å . sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) turtas perleistas dovanojimo sutartimi, priklauso asmeninės nuosavybės teise, todėl nesant byloje duomenų apie atsakovo ir suinteresuoto asmens solidariÄ jÄ asakomybę ieÅ¡kovui pagal atsakovo, t.y., buvusio sutuoktinio prievoles, panaikino areÅ¡tÄ Å¡iam turtui.

  Vadovaujantis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. nutartimi atsakovo K. Å . ir suinteresuoto asmens V. Å . santuokos nutraukimo byloje procesas yra atnaujintas, konstatavus, kad sutuoktiniai nutraukiant santuokÄ nenurodė kreditorių (ieÅ¡kovo A. S.), be to dalijant turtÄ nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartimi byla sustabdyta, iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A.

S. ieÅ¡kinį atsakovui K. Å .. Å ioje byloje V. Å . įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu. Teismų informacinės sistemos LITEKO duominis,

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškovo A. S. ieškinį atmetė, o atsakovo K. Š. priešieškinį dėl

paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis tenkino. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimas apskųstas apeliacinio proceso tvarka ir nėra įsiteisėjęs.

Taigi, iÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, jog priimant skundžiamÄ nutartį, procesas ieÅ¡kovo ir V. Å . santuokos nutraukimo  byloje jau buvo atnaujintas, o pagal CK 3.109 straipsnio bei CK 3.113 straipsnio nuostatas, sutuoktiniai pagal savo prievoles gali atsakyti tiek solidariai, tiek asmeniÅ¡kai, priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrosios prievolės gali atsirasti ne tik dėl abiejų sutuoktinių veiksmų, bet ir vieno sutuoktinio iniciatyva, jei konkretų sandorį vienas sutuoktinis sudarė kito sutuoktinio sutikimu arba jį kitas sutuoktinis vėliau patvirtino, arba tokiam sandoriui kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, esant sÄ lygai, kad pastaruoju atveju sandoris sudarytas Å¡eimos interesais. CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinis sudaro sandorius su kito sutuoktinio sutikimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas. Apie Å¡ios prezumpcijos reikÅ¡mę kasacinio teismo praktikoje jau yra pasisakyta, nurodant, kad ja siekiama palengvinti civilinę apyvartÄ ir apsaugoti sÄ Å¾iningus trečiuosius asmenis, sudarančius sandorius su sutuoktiniais, nuo galimų ieÅ¡kinių siekiant nuginčyti sudarytus sandorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Å ., I. Å . v. UAB „ Gabuva“ ir kt., bylos Nr. 3K-37-149/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „ Hansabankas“ v. A. A., bylos Nr. 3K-3-117/2009). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad prievolės atsiradimo pagrindas turi esminę reikÅ¡mę nustatant sutuoktinių prievoles ir jų dydį, ir tik nustačius prievolės pobÅ«dį ir jos atsiradimo pagrindÄ , galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai, nes tai atitinkamai nulemia iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skirtingo teisinio režimo turtÄ â€“ į vieno sutuoktinio asmeninį turtÄ , jo dalį bendrame turte ar bendrÄ sutuoktinių turtÄ , jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiem sutuoktiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio

29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-607/2007). Â

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų panaikinimo pagrįstumo klausimÄ , teisėjų kolegija nenagrinėja ir nepasisako dėl Å¡ioje byloje sutuoktinių prievolių pobÅ«džio ar bylos esmės, tačiau esant teisiniam reglamentavimui, kuomet iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas ir į asmeninį sutuoktinio turtÄ , pirmos instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo naikinti ieÅ¡kinio užtikrinimui taikytas ir atsakovo sutuoktinės turtui laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡iuo atveju, kai procesas santuokos nutraukimo byloje yra atnaujintas. Taigi, esant Å¡ioms aplinkybėms teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog laikinosios apsaugos priemonės trečiojo asmens turtui sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), buvo panaikintos nepagrįstai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiama nutartis naikintina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d.

nutartį panikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – trečiojo asmens V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ

dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo turtui (duomenys neskelbtini), esančiam sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), atmesti.

Teisėjai     Â

                                                                                        Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

Kazys Kailiūnas

                                                        Â

                                                                                    Â

                      Donatas Šernas