df31b256-6a4f-40f4-8b2a-52a4e7af9e4f · Vilniaus apygardos teismas

? Skundas Nr. 1S-353-468/2018 Bylos Nr. 1-2944-992/2020 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkės) ir Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, sekretoriaujant Erikai Jasmontatei-Jokubaitienei, dalyvaujant prokurorei Miglei Lukševičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusio, turinčio neįgalumÄ , nedirbančio, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio (duomenys neskelbtini), teisto (teistumas neiÅ¡nykęs), kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-20 nutarties, kuria V. G. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020-11-21, Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t ė:

1. V.G. kaltinamas tuo, kad jis sunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2020-06-21 apie 19.20 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio S. G., rÅ«syje, asmeninio konflikto su pažįstamu A. J. metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė kirviu ne mažiau trijų kartų A.J. į galvÄ , raktikaulį ir deÅ¡inę blauzdÄ padarydamas nukentėjusiajam kirstinę-muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡ugalvyje su atviru įspaustiniu deÅ¡inio momenkaulio lūžiu su smulkiais kauliniais fragmentais, žaizdÄ deÅ¡inės blauzdos priekiniame pavirÅ¡iuje bei odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame petyje, tokiu bÅ«du dėl atviro įspaustinio momenkaulio lūžio buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A.J. sveikatÄ . Å iais savo veiksmais V.G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, V.G. buvo laikinai sulaikytas 2020-06-21 20.00 val., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-23 nutartimi V.G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams. Paskutinį kartÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamojo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-20 nutartimi pratęstas 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020-11-21, esant Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ir jos termino pratęsimo pagrindams (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai (bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti, slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ar daryti naujas nusikalstamas veikas). Pažymėtina, jog byla teisminiam nagrinėjimui gauta 2020-10-28, todėl jos iÅ¡nagrinėti iki kardomosios priemonės pabaigos, pirmosios instancijos teismui nebuvo realių galimybių.

3. Skundu kaltinamasis V.G. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-20 nutartį panaikinti ir paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

4. Nurodo, kad yra suimtas daugiau nei 5 mėnesius, nors yra nekaltas, kaltė neįrodyta. Pažymi, kad ikiteisminis tyrimas jau yra baigtas, byla nagrinėjama teisme, todėl negalima teigti, kad jis gali atlikti kokius nors trukdymo veiksmus. Nurodo, kad neturi jokių ryÅ¡ių užsienyje, taip pat ir lėšų iÅ¡vykimui, dėl karantino uždarytos valstybės sienos, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis gali bėgti, slėptis. Pažymi, kad paskutinį kartÄ buvo nuteistas prieÅ¡ 17 metų ir po to nusikalstamų veikų nedarė.

Nurodo, kad turi žmonÄ , nepilnamečius vaikus, tarp jų yra stiprÅ«s ryÅ¡iai, deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ pas uoÅ¡vę (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo teigimu, jis priklauso rizikos grupei, yra neįgalus, turi problemų su sveikata, serga nekontroliuojama alergine bronchine astma, nei pataisos namuose, nei ligoninėje nėra deguonies plaučių ventiliavimo aparatÅ«ros. Nurodo, kad jam nesuteikiama bÅ«tinoji medicininė pagalba, nenuveža pas specialistus. Pažymi, kad jo sugyventinė dirba (duomenys neskelbtini) naktimis, darbas sunkus ir pavojingas, todėl jis yra reikalingas namuose, kad galėtų padėti savo Å¡eimai, vaikams.

Pažada nesislėpti, nebėgti, nedaryti naujų nusikalstamų veikų, visada ateiti laiku į teismÄ .

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti.

6. Kaltinamojo V.G. skundas atmetamas.

7. Susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir kaltinamojo skundo argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog V.G. pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 2 mėnesiams, nepažeisti BPK 122 straipsnyje nurodyti kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti bÅ«tini pagrindai bei sÄ lygos.

8. Pažymėtina, jog suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sÄ lygoms bei bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Nagrinėjamu atveju yra sÄ lygos V.G. atžvilgiu pratęsti kardomosios priemonės – suėmimÄ , nes jis kaltinamas tokio nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir Å¡velnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

9. Viena iÅ¡ bÅ«tinų kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sÄ lygų yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, jog aukÅ¡tesnysis teismas tikrina tik skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl nei svarstant kardomosios priemonės skyrimo/pratęsimo klausimÄ , nei nagrinėjant skundÄ dėl suėmimo skyrimo ar termino pratęsimo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, taip pat nevertinamos kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes visi Å¡ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegijos manymu, tai, kad V.G. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , leidžia manyti esančių duomenų visuma: liudytojų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, akistatų protokolai, prievartos priemonių taikymo protokolai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Svarbu paminėti ir tai, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant kardomosios priemonės terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia, priimant apkaltinamÄ jį arba iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

10. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas, siekiant užtikrinti įtariamojo/kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų darymui. BPK numatyti suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl, skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , pakanka bent vieno iÅ¡ jų.

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ V.G. atžvilgiu 2 mėnesiams, nustatęs tam pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti, slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

12. BPK 122 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad, kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas ar pratęstas jo terminas, atsižvelgiant į jo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes. Pagal teismų praktikÄ , kuri yra vienas iÅ¡ teisės Å¡altinių, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei, remiantis Å¡ia aplinkybe, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, jos gali pakakti tam, jog asmeniui bÅ«tų skirtas arba pratęstas suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

13. V.G. yra kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimÄ , už kurį baudžiamasis įstatymas numato ir laisvės atėmimo bausmę iki 10 metų, jis anksčiau 8 kartus teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, 2020-07-29 asmeniui pakeisti įtarimai iÅ¡ BK 138 straipsnio 1 dalies į BK 135 straipsnio 1 dalį. Nors galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir gresiančios bausmės dydis nėra absoliuti sÄ lyga V.G. atžvilgiu taikyti suėmimÄ , Å¡i aplinkybė sustiprina manymÄ , kad esant galimybei, jis gali mėginti iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, taip bandydamas iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo, ir kad Å¡ioje proceso stadijoje BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti kitaip, kaip jo atžvilgiu taikant suėmimÄ .

14. Kaltinamasis skundu pažymi, kad turi Å¡eimÄ , nepilnamečių vaikų, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡ios aplinkybės, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis, kurios galėtų sulaikyti asmenį nuo iÅ¡vykimo iÅ¡ Å¡alies mėginant iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo ir neeliminuoja galimybės skirti jo atžvilgiu griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodytu adresu deklaravo tik 2020-07-20, anksčiau buvo deklaruotas (duomenys neskelbtini), todėl Å¡ie duomenys negali bÅ«ti laikomi patvirtinančiais jo tamprius ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika.

15. Skunde teigiama, kad dėl V.G. sveikatos bÅ«klės, jam yra pavojinga bÅ«ti sulaikytam, kadangi jis turi nemažai sveikatos problemų – jam buvo atliktos operacijos, jaučia skausmÄ , serga alergine bronchine astma, vis dėlto, teismo vertinimu, nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad kardomosios priemonės sÄ lygos turėtų kokios nors neigiamos įtakos asmens sveikatai ar, kad P. per nustatytÄ kardomosios priemonės terminÄ negalėtų bÅ«ti suteiktas reikalingas gydymas ar reabilitacija, skunde taip pat pasisakoma apie rizikÄ užsikrėsti COVID virusu, kurio gydymui pataisos namuose nėra reikalingos medicininės įrangos, vis dėlto, pažymėtina, kad Å¡iuo metu nurodyta liga kaltinamajam nėra diagnozuota, todėl, suėmimo taikymas, net ir esant tokioms aplinkybėms ir asmens sveikatos bÅ«klei, galimas.

16. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte esantis suėmimo taikymo pagrindas, kad būdamas laisvėje V.G. gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

17. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas (pratęsiamas jo terminas), jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vienÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ . V.G. kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, praeityje ne kartÄ teistas, tame tarpe ir už smurtinių nusikaltimų padarymÄ , byloje yra duomenų, kad asmuo į konfliktines situacijas reaguoja Å«miai, agresyviai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra pagrindas manymui, kad V.G., bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nors kaltinamasis skundu pažymi, kad per 17 metų laikotarpį nedarė nusikalstamų veikų, Å¡i aplinkybė, teismo vertinimu, nesuteikia pagrindo manyti, kad tokie veiksmai nebus atlikti asmens atžvilgiu netaikant jokių apribojimų.

18. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, laikytina, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visumÄ aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos, sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo kaltinamajam V.G. termino pratęsimo. Taikomos kardomosios priemonės – suėmimo trukmė Å¡iuo metu nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų (BPK 127 straipsnio 11 dalis), yra adekvati kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo.

Suėmimas kaip kardomoji priemonė neiÅ¡vengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau Å¡iuo atveju, kaltinamojo naujų nusikaltimų darymo pavojus gali bÅ«ti eliminuotas tik taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Atsižvelgiant į V.G. charakterizuojančius duomenis, galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , Å¡ioje proceso stadijoje kita, Å¡velnesne kardomÄ ja priemone ar jų kompleksu, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti.

19. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, pratęsdamas kaltinamajam V.G. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nepažeidė nei nacionalinių, nei tarptautinių teisės aktų nuostatų, todėl naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-20 nutartį dėl skunde iÅ¡dėstytų argumentų, nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė: Kaltinamojo V. G. skundÄ atmesti. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Audrius Cininas Daiva Kazlauskienė Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė