df315a85-bcdf-46b8-86d4-76d2f551ea42 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8602-862/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03345-2018-5Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.6.2.; 2.6.29.1. 3.2.6.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė,sekretoriaujant Vilmai AleksandravičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovės I. P. atstovui advokatui Tomui Petkevičiui,atsakovui A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

P. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovams A. P. ir M. P., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, Irena D. P.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. skolininko A. P. naudai 5213,16 EUR dydžio skolÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. skolininko A. P. naudai 5316,75 EUR dydžio palÅ«kanas; priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. skolininko A. P. naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo M.

P. bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas A. P. 2007-06-07 sudarė kredito „Laisvai“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) su Nordea Bank Finland Plc. Atsakovui A. P. buvo suteikta 937500 Lt (kas atitinka 271518,76 EUR) dydžio paskola, kuriÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2017-05-31, taip pat sumokėti sutartyje sulygto dydžio palÅ«kanas. Už tinkamÄ sutarties įvykdymÄ laidavo trečiasis asmuo, atsakovo A. P. sutuoktinė. Piniginės prievolės įvykdymas buvo užtikrintas atsakovui A.

P. ir jo sutuoktinei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Sutartis buvo 2010-04-10 nutraukta, kadangi atsakovas A. P. netinkamai vykdė savo įsipareigojimus. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011-04-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 891V/2010 nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo A. P. 937500,00 Lt dydžio negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 18225,22 Lt dydžio nesumokėtas palÅ«kanas, 70566,89 Lt dydžio įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanas, 569,75 Lt dydžio kitus mokesčius, 132,00 Lt dydžio žyminį mokestį bei 16 procentų metinių įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų nuo visos nesumokėtos sumos (1026861,86 Lt), skaičiuojant palÅ«kanas nuo 2010-09-22 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį atsakovui A.

P. ir jo sutuoktinei. Vykdymo veiksmai atsakovo A. P. atžvilgiu pagal minėtÄ 2011-04-18 Vilniaus miesto apylinkės 1-ojo teismo nutartį antstolių Virginijos MeÅ¡kauskienės ir Irmanto Gaidelio kontoroje buvo pradėti 2011-12-30, tačiau net iki 2018 metų pradžios iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ įkeisto buto antstoliui Irmantui Gaideliui nepavyko. Pažymėjo, kad atsakovas A. P. ir/ar su juo susiję asmenys nuo pat vykdymo proceso pradžios reikÅ¡davo aiÅ¡kiai nepagrįstus skundus dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų teisėtumo ir to pasėkoje praÅ¡ydavo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymÄ .

Tokiu bÅ«du teismams pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones buvo atÅ¡auktos net penkios įkeisto buto pardavimo varžytinės. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad visi iki vieno atsakovo A. P. skundai dėl antstolių veiksmų buvo atmesti. Atsakovo A. P. atžvilgiu Å¡iuo metu yra užvestos 45 vykdomosios bylos, jis iÅ¡ viso yra skolingas net 22 skirtingiems kreditoriams įvairaus dydžio pinigines sumas. Atsakovas A. P. vilkindamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iki Å¡iol gyvena minėtame bute, kuris jam nebepriklauso nuo 2018-01-11, ilgÄ laikÄ nemokėdamas jokių komunalinių mokesčių.

Tame pačiame bute Å¡iuo metu gyvena ir savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę atsakovo A. P. motina S. P. bei jo sÅ«nus S. P.. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2017-08-10 su Nordea Bank AB buvo sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį kurios pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡ Nordea Bank AB perėmė reikalavimo teisę į atsakovo A. P. skolÄ su visomis prievolės užtikrinimo priemonėmis. 2017-08-10 reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo metu atsakovo A. P. skola ieÅ¡kovei sudarė 629732,64 EUR. 2017-08-10 buvo sudaryta ir hipotekos teisės perleidimo sutartis, ko pasėkoje atsakovo A.

P. hipotekos kreditore tapo ieÅ¡kovė. 2017-08-11 antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymÄ , kuriuo buvo pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/03651 iÅ¡ Nordea Bank AB į ieÅ¡kovę. 2017-11-21 antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymÄ , kurio pagrindu buvo paskelbtos įkeisto buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės, nustatant, kad butas bus pardavinėjamas už pradinę 192000 EUR kainÄ (Priedas 11). IeÅ¡kovė nurodo, kad minėto buto varžytinės baigėsi 2017-12-21, tačiau jos neįvyko, nes varžytynių dalyviai nepateikė kainos siÅ«lymų.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė, kaip hipotekos kreditorė, kreipėsi į antstolį IrmantÄ Gaidelį su praÅ¡ymu perimti neparduotÄ iÅ¡ varžytinių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 192000 EUR kainÄ . Antstolis Irmantas Gaidelis 2018-01-11 surašė turto perdavimo ieÅ¡kovei aktÄ , ko pasėkoje ieÅ¡kovė tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į valstybės įmonę (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ dėl nuosavybės teisių į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įregistravimo.

Å is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo patenkintas ir ieÅ¡kovė nuo 2018-01-11 yra minėto buto savininkė. IeÅ¡kovei perėmus nuosavybės teisę į jos naudai įkeistÄ butÄ , atsakovo A. P. skola ieÅ¡kovei sumažėjo 192000 EUR suma, tačiau Å¡iuo metu atsakovo A. P. likusi skola ieÅ¡kovei yra vis tiek didesnė nei 400000 EUR. IeÅ¡kovė susipažinusi su informacija, kuri parodo kaip buvo panaudota atsakovo A. P. iÅ¡ Nordea Bank AB gauta 271518,76 EUR dydžio paskola, nustatė, kad 2008-07-25 atsakovas A.

P. iÅ¡ savo atsiskaitomosios sÄ skaitos, esančios Nordea Bank AB, savo sÅ«nui atsakovui M. P. pervedė 18000,00 Lt (kas sudaro 5213,16 EUR), mokėjimo paskirtyje nurodydamas – lėšų pervedimas. IeÅ¡kovės turimais duomenimis atsakovas M. P. Å¡ių piniginių lėšų savo tėvui atsakovui A. P. nėra grÄ Å¾inęs, o atsakovas A. P. nesiima jokių veiksmų, kad atsakovas M. P. Å¡ias pinigines lėšas grÄ Å¾intų.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus.

Papildomai nurodė, jog atsakovui A. P. pagal minėtÄ sutartį gavus paskolÄ , jis Å¡iuos pinigus leido įvairiems prabangos daiktams, dalį lėšų pervedė į savo įmonės sÄ skaitas Vokietijoje, dalį pervedė savo sÅ«nui atsakovui M. P..Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu. PaaiÅ¡kino, kad jo sÅ«nus atsakovas M. P. sulaukęs pilnametystės dirbo ir uždirbtus pinigus perduodavo atsakovui A. P. saugoti, kad sutaupyti. Atsakovas A. P. Å¡iuos pinigus nurodo grÄ Å¾inęs sÅ«nui atsakovui M.

P.. Atsakovas A. P. paprašė sÅ«naus atsakovo M. P., kad Å¡is mokėtų motinai, trečiajam asmeniui Irenai D. P. po 200 EUR per dienÄ dėl Å¡ios sveikatos atstatymo.Papildomuose paaiÅ¡kinimuose, kurie teisme buvo gauti 2018-04-24, atsakovas A. P. nurodė, kad atsakovas M. P. sutarties sudarymo dienÄ nebebuvo Å¡eimos nariu, kadangi buvo sulaukęs pilnametystės. Be to, atsakovas M. P. 2006 – 2007 metais studijavo Italijoje, o laikotarpiu nuo 2005-06-01 iki 2010-10-20 gyveno pas močiutę B. I. K. ir vedė atskirÄ Å«kį.

Atsakovas A. P. pažymi, kad atsakovas M. P. iki 2008 metų liepos mėnesio dirbo Airijos Respublikoje, kur gavo darbo užmokestį. Atsakovas M. P. iki 2008 metų liepos mėnesio dirbo Lietuvos Respublikoje, iki 2008 metų liepos mėnesio gavo studijų stipendijÄ iÅ¡ Vilniaus dailės akademijos iÅ¡ viso apie 1436 EUR, be to, Å¡iuo laikotarpiu atsakovas M. P. gavo studijų paskolas iÅ¡ viso 5178,40 EUR. Taigi, atsakovui M. P. nebuvo reikalo skolintis iÅ¡ atsakovo A. P.. Atsakovas A. P. dar kartÄ pabrėžė, kad minėtieji paskolos pinigai gauti sutarties pagrindu buvo iÅ¡leisti gydant trečiajį asmenį.Teismo posėdžio metu atsakovas A.

P. palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, papildomai nurodė, kad banko kreditas buvo paimtas asmeniniams poreikiams tenkinti, t.y. jo sutuoktinės (trečiojo asmens) gydymui. Atsakovo 2008-07-25 pervesti 18000 Lt sÅ«nui (atsakovui) M. P. buvo skirti trečiojo asmens klimatinei reabilitacijai Italijoje. Atsakovas M. P. nuo 2004 metų gyveno atskirai pas močiutę, nuo 2004 metų uždarbiavo. Atsakovo žiniomis 2005 metais atsakovas M. P. vasarÄ uždarbiavo Airijoje, ten uždirbo apie 4000 EUR, 2006 metais uždirbo apie 5000 EUR. 2007 metais atsakovas M.

P. uždirbo apie 32000 Lt, ir gavo stipendijÄ iÅ¡ dailės akademijos. Taip pat atsakovas M. P. 2006 – 2007 metais studijavo Italijoje, Milane, kas mėnesį gavo 400 EUR dydžio stipendijÄ . 2008 metais, pasak atsakovo A. P., atsakovas M. P. uždirbo 96000 Lt. Iki 2009 metų atsakovas M. P. buvo pasiėmęs ir studijų paskolas. Visus užsienyje uždirbtus pinigus, t.y. apie 9000 EUR, atsakovas M. P. perdavė atsakovui A. P., tam kad pats atsakovas M. P. Å¡ių pinigų neiÅ¡Å¡vaistytų, be to, trečias asmuo pastoviai kaulydavo pinigus iÅ¡ atsakovo M.

P.. Atsakovui M. P. ieškinys ir kiti teismo procesiniai susiję su byla buvo įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas M. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.Trečiajam asmeniui ieškinys ir kiti teismo procesiniai susiję su byla buvo įteikti vadovaujantis CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.Teismo posėdžio metu buvo išklausytas liudytojas S. P., kuris nurodė, kad 2008 metais buvo Italijoje, ten matėsi su atsakovu M.

P.. Liudytojui yra žinoma, kad atsakovas M. P. dirbo Airijoje, galimai galėjo sukaupti ir santaupų. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieÅ¡kinys).Netiesioginio ieÅ¡kinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistÄ turtÄ nukreips savo reikalavimų patenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2014).

Netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms:

1. kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas.

2. Skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan.

3. Skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę.

4. Tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Nesant nors vienos Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2007-06-07 tarp Nordea Bank Finland Plc ir atsakovo A.

P. buvo sudaryta kredito „Laisvai“ sutartis, pagal kuriÄ Nordea Bank Finland Plc paskolino atsakovui A. P. 937500 Lt (kas atitinka 271518,76 EUR) sumÄ , kuriÄ atsakovas A. P. turėjo grÄ Å¾inti iki 2017-05-31. TinkamÄ sutarties įvykdymÄ laidavo trečiasis asmuo Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje esantis hipotekos lakÅ¡tas patvirtina, kad prievolės įvykdymas buvo užtikrintas atsakovui A. P. ir trečiajam asmeniui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka.Nordea Bank Finland Plc 2010-03-23 praneÅ¡imu Nr. 3127 atsakovÄ A.

P. ir trečiajį asmenį informavo, jog skolÄ sudaro 17300,77 Lt, Å¡ios skolos nesumokėjus iki 2010-04-07, sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai bus nutraukta nuo 2010-04-07.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-04-18 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 891V/2010, nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo A. P. 937500,00 Lt dydžio negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 18225,22 Lt dydžio nesumokėtas palÅ«kanas, 70566,89 Lt dydžio įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanas, 569,75 Lt dydžio kitus mokesčius, 132,00 Lt dydžio žyminį mokestį bei 16 procentų metinių įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų nuo visos nesumokėtos sumos (1026861,86 Lt), skaičiuojant palÅ«kanas nuo 2010-09-22 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį atsakovui A.

P. ir jo sutuoktinei.Antstolis Irmantas Gaidelis 2011-12-30 patvarkymu Nr. 1 8 2011 12 30 3651 nutarė priimti vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 891V/2010.Byloje esantis 2017-08-10 patvirtinimas apie reikalavimo teisių perleidimÄ -priėmimÄ , patvirtina, jog ieÅ¡kovei nuo 2017-08-10 perėjo reikalavimo teisė į atsakovÄ A. P. ir laiduotojÄ I. D. P.. Antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/03651 2017-08-11 patvarkymu Nr. S1-33264 pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Nordea Bank Finland Plc į ieÅ¡kovę.VÄ® „Registrų centras“ 2018-01-11 iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė yra ieÅ¡kovė 2018-01-11 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto Nr. S-16-8-456-10 pagrindu.Nordea Bank Finland Plc esančios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad atsakovas A.

P. 2008-07-25 pervedė atsakovui M. P. 18000 Lt sumÄ , nurodydamas, kad tai lėšų pervedimas.Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės kilęs ginčas dėl to ar atsakovas M. P. turi 5213,16 EUR dydžio įsiskolinimÄ atsakovui A. P.. Atsakius į šį klausimÄ teismas galės įvertinti netiesioginio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog tarp atsakovo A. P. ir atsakovo M. P. susiklostė paskolos santykiai. Tokį teiginį ieÅ¡kovė argumentuoja tuo, jog atsakovas A. P. 2008-07-26 pervedė atsakovui M.

P. 5213,16 EUR sumÄ , atsakovas M. P. Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino kaip per klaidÄ gautas lėšas, Å¡iuos pinigus panaudojo savo reikmėms, dėl ko tarp atsakovų susiklostė paskolos santykiai. Atsakovas A. P. nesutiko su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nurodydamas, jog 5213,16 EUR sumÄ uždirbo atsakovas M. P., Å¡iuos pinigus atsakovui A. P. davė atsakovas M. P. tam kad pastarasis jų neiÅ¡Å¡vaistytų, o atsakovas A. P. pervedė Å¡iuos pinigus atsakovui M. P. trečiojo asmens gydymo poreikiams.CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamus suvartojamus daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK6.870 straipsnio 2 dalis). Taigi, tam kad įrodyti, jog paskolos sutartis buvo sudaryti, bÅ«tina nustatyti dvi bÅ«tinÄ sias sÄ lygas, t.y. paskolos dalyko (pinigų) perdavimo faktÄ ir skolininko įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ kreditoriui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė paskolos sutarties tarp atsakovų sudarymo faktÄ Ä¯rodinėja 2008-07-25 bankiniu pavedimu.Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas M. P. nepriėmė (grÄ Å¾ino) 2008-07-25 pavedimu pervestų pinigų, todėl laikytina, jog Å¡iuos pinigus atsakovas M.

P. priėmė. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas M. P. kokia nors forma, iki konkretaus laikotarpio įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ atsakovui A. P.. Lėšų, pervestų kaip paskola, priėmimas kartu iÅ¡reiÅ¡kia įsipareigojimÄ juos grÄ Å¾inti paskolos davėjui (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), nebent lėšų gavėjas įrodytų kitokį lėšų pervedimo teisinį pagrindÄ . Dėl to net ir nesant raÅ¡tu atskirai iÅ¡reikÅ¡to lėšų gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kaip paskolÄ jam pervestas lėšas, toks įsipareigojimas grÄ Å¾inti lėšas gali bÅ«ti numanomas iÅ¡ Å¡ių lėšų priėmimo fakto.

Tokia iÅ¡vada atitinka formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje S. A. v. V. K. , bylos Nr. 3K-3-377/2009).Protingas ir apdairus asmuo, mokėjimo pavedimu į savo sÄ skaitÄ gavęs lėšas, kurių paskirtis nors ir nenurodyta kaip paskola, tačiau Å¡ių lėšų negrÄ Å¾indamas kaip per klaidÄ pervestas ieÅ¡kovui, o jas priimdamas ir panaudodamas ne bendriems poreikiams, o savo poreikių tenkinimui, savo veiksmais patvirtina paskolos teisinių santykių buvimÄ (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-702-436/2014).Atsakovas A.

P. ginčydamas aplinkybę, jog tarp jo ir atsakovo M. P. nesusiklostė paskolos santykiai, nurodo, jog 5213,16 EUR dydžio suma buvo uždirbta pačio atsakovo M. P., tiesiog Å¡ias lėšas atsakovas M. P. pervedė atsakovui A. P., kad Å¡ių neiÅ¡Å¡vaistytų, o vėliau Å¡ias lėšas atsakovas A. P. pervedė atsakovui M. P. trečiojo asmens gydymui. Atsakovas A. P. įrodinėjo, jog atsakovas M. P. laikotarpiu 2005-06-01 – 2010-10-20 gyveno atskirai, pas močiutę B. I. K., taigi, vedė savo atskirÄ Å«kį.

Be to, atsakovas M. P. iki 2008 metų liepos mėnesio dirbo Airijos Respublikoje, taip pat iki 2008 metų liepos mėnesio atsakovas M. P. dirbo ir Lietuvos Respublikoje, iki 2008 metų liepos mėnesio gavo stipendijÄ ir iki 2008 metų liepos mėnesio gaudavo paskolas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog atsakovas deklaravęs 2010-10-27 iÅ¡vykimÄ Ä¯ Å veicarijÄ (el. bylos priedo 67 lapas). Taip pat 2018-04-04 asmens paskolų istorijos nustatyta, kad atsakovui M. P. laikotarpiu 2006-11-28 – 2009-05-07 buvo suteikta paskolų už 6076,22 EUR (el. bylos priedo 63 lapas).

Taip pat nustatyta, kad nuo 2007-03-01 iki 2007-10-01 atsakovas M. P. iÅ¡ Vilniaus dailės akademijos gavo 105 Lt (kas atitinka 30,41 EUR) dydžio stipendijÄ , laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2008-02-28 – 170 Lt (kas atitinka 49,23 EUR) dydžio stipendijÄ , 2007-11-22 dienos įsakymo gavo vienkartinę 325 Lt (kas atitinka 94,12 EUR), o laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-02-28 gavo 70 Lt (kas atitinka 20,27 EUR) dydžio stipendijÄ (el. bylos priedo 64 lapas). Vilniaus dailės akademijos 2018-05-02 pažyma Nr. (2.8.)-SD-124 patvirtina, jog atsakovas M.

P. studijavo Milano technikos universitete ir jam kas mėnesį buvo mokama 400 EUR dydžio stipendija (el. priedo 65 lapas). Laikotarpiu 2005-07-26 – 2005-10-09 atsakovas M. P. dirbo „Crasbrom“ LTD ir gavo 4248 EUR sumÄ , laikotarpiu 2006-07-12 – 2006-09-16 dirbo „NYPRO“ LIMITED ir gavo 5387 EUR sumÄ (el. bylos priedo 44 – 46, 60 – 61 lapai). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos bei Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, nustatyta, kad atsakovas M. P. nuo 2005 m. iki 2009 m. dirbo visuomeninėje organizacijoje „VILNOJA“ (laikotarpiu 2005-02-08 – 2005-06-17), UAB „PALEKO ARCHSTUDIJA“ (laikotarpiu 2009-01-20 – 2009-02-17), vieÅ¡ojoje įstaigoje „Modilinos Modeliai“ (laikotarpiu 2009-05-22 – 2009-05-22) bei vertėsi individualia veikla, ir gavo su darbu susijusias pajamas (el. bylos priedo 24 – 34 lapai).Aplinkybė, jog atsakovas M.

P. dirbo ir gavo už tai pajamas nėra pakankamas pagrindas teigti, jog uždirbti pinigai buvo perduoti atsakovui A. P.. Byloje nėra įrodymų apie tai, jog atsakovas M. P. atsakovui A. P. yra kokiu nors bÅ«du perdavęs (pervedęs) 5213,16 EUR ar kitokiÄ sumÄ . Atsakovo A. P. nurodytos aplinkybės, jog atsakovas M. P. jam priklausančias lėšas, gautas iÅ¡ darbinių santykių ir stipendijos, perdavė tam kad neiÅ¡Å¡vaistytų, laikytinos deklaratyviomis, kadangi atsakovas M. P., kaip nurodė pats atsakovas A.

P., 2007-06-07 sutarties sudarymo dienÄ ir vėlesniu laikotarpiu vedė atskirÄ Å«kį (gyveno pas močiutę), kas reiÅ¡kia, jog atsakovas M. P. turėjo pats save iÅ¡ Å¡ių lėšų iÅ¡laikyti – mokėti savo dalį komunalinių mokesčių, už maistÄ , aprangÄ ir tenkinti kitus asmeninius poreikius. Todėl manytina, kad net jei ir atsakovas M. P. gavo iÅ¡ darbo santykių lėšas, Å¡ios lėšos, kartu su gautomis stipendijomis, tikėtina, buvo panaudotos asmeniniams poreikiams tenkinti, studijų paskoloms grÄ Å¾inti.Kita atsakovo A.

P. nurodoma aplinkybė yra ta, kad 2008-07-25 pervedimu pervestos lėšos turėjo būti skirtos trečiojo asmens gydymui. Atsakovas A. P. išlaidos trečiojo asmens gydymui susidarė dėl dviejų su puse mėnesių trukusios klimatinės reabilitacijos kelionėje prie Viduržemio jūros. Atsakovas A. P. nepateikė jokių įrodymų, jog trečiasis asmuo buvo gydomas, patyrė išlaidas reabilitacijai, kokio dydžio tai buvo išlaidos, todėl šios aplinkybės laikytinos neįrodytomis.Atsakovui A.

P. neįrodžius, jog egzistavo kiti nei paskolos santykiai tarp jo ir atsakovo M. P., darytina iÅ¡vada, jog tarp atsakovo A. P. ir atsakovo M. P. susiklostė paskolos santykiai.Byloje nenustatyta, kad atsakovas M. P. grÄ Å¾ino atsakovui A. P. 5213,16 EUR skolÄ , todėl laikytina, jog Å¡iÄ dienÄ atsakovas M. P. turi neįvykdytÄ 5213,16 EUR dydžio kreditorinį įsipareigojimÄ atsakovui A. P.. Nenustatyta, jog atsakovas A. P. ėmėsi kokių nors veiksmų minėtai skolai susigrÄ Å¾inti, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovas A.

P. turi turtinę teisę, kurios jis neįgyvendina.IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė perėmė varžytinėse neparduotÄ ir atsakovui A. P. priklausiusį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 192000 EUR sumÄ , tačiau ieÅ¡kovei net ir perėmus minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovas, pagal aukščiau minėtÄ sutartį, ieÅ¡kovei vis dar negražino visos skolos.Nustačius aukščiau paminėtas aplinkybes, laikytina, jog yra pagrindas reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį bei tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo M.

P. atsakovo A. P. naudai 5213,16 EUR dydžio skolÄ .CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. CK 6.872 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta. Nagrinėjamu atveju tarp atsakovų nebuvo sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas dėl palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydžio ir jų mokėjimo tvarkos. Tačiau tokio susitarimo nebuvimas nepanaikina paskolos gavėjo pareigos mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos suma.

Nesant tokio susitarimo, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad Lietuvos banko palÅ«kanų norma už paskolas nefinansinėms korporacijoms ir namų Å«kiams sudarė 10,77 procentų, todėl iÅ¡ atsakovo M. P. atsakovo A. P. naudai priteistinos 5316,75 EUR dydžio palÅ«kanos.CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl iÅ¡ atsakovo M. P. atsakovo A. P. naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (10529,91 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-02-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M.

P. ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė sumokėjo 275 EUR dydžio žyminį mokestį bei patyrė 2795,10 EUR dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai, 76 EUR dydžio iÅ¡laidas už 2018-02-05 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymÄ bei 11,87 EUR dydžio iÅ¡laidas už VÄ® „Registrų centras“ pateiktÄ informacijÄ apie atsakovo M. P. ir trečiojo asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, iÅ¡ atsakovo M.

P. ieškovės naudai priteistinos 3157,97 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos.Bylos nagrinėjimo metu susidariusios 8,52 EUR dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra didesnės nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo M. P. valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : netiesioginį ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5213,16 EUR (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus trylika eurų ir 16 centų) dydžio skolÄ , 5316,75 EUR (penkis tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų ir 75 centus) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10529,91 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-02-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3157,97 EUR (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 97 centų eurų) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės I.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,52 EUR (aÅ¡tuonių eurų 52 centų) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Rasita Kurakienė