df2fb54d-af07-4838-a49b-c29850aaeaa2 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-263-126\2011 m.Teisminio proceso Nr.2-37-3-00131-2011-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.6; 49; 116.4 (N)                                                             ROKIŠKIO  RAJONO APYLINKĖS TEISMAS           S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2011m. gegužės 2d.Rokiškis              Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovo atstovams:

H. B. J., advokatui A. T., atsakovui R. S., jo atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, atsakovams: G. S., G. S., J. S., jų atstovui advokatui Irmantui Ruželei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žemės sklypo pirkimo - pardavimo ir dovanojimo sutarčių panaikinimo, pagal ieÅ¡kovo Molėtų rajono žemės Å«kio bendrovės „Žaugėdai“ ieÅ¡kinį, atsakovai: R. S., G. S., G. S., J. S., tretysis asmuo - notarė R. Å .,               n u s t a t ė:

              IeÅ¡kovas Žemės Å«kio bendrovė „Žaugėdai“ ieÅ¡kinyje nurodė ir jų atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad bendrovė 2004m. lapkričio 30d. iÅ¡ antstolės P. K. organizuotų varžytinių, už 8862 Lt įsigijo 6,2ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), skolininkas R. S. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas nuosavybės teisę į minėtÄ Å¾emės sklypÄ patvirtinantis dokumentas – 2004m. lapkričio 30d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas Nr.2371.

Bendrovė tapo nupirkto žemės sklypo savininke, tačiau atsitiktinai sužinojo, jog iÅ¡ varžytinių nupirktas žemės sklypas nekilnojamojo turto registre įregistruotas kito asmens - atsakovo G. S. vardu. IeÅ¡kovas teigia, kad skolininkas R. S. žinodamas, kad žemės sklypas iÅ¡ varžytinių yra parduotas Žemės Å«kio bendrovei "Žaugėdai", galimai sukčiaudamas, 2006m. gruodžio 8d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IRRÅ -8632 pagrindu, pardavė jį atsakovui J. S., o pastarasis 2007m. vasario 23d. dovanojimo sutarties Nr.IRRÅ -1113 pagrindu, žemės sklypÄ padovanojo savo sÅ«nui atsakovui G.

S., tokiu bÅ«du siekiant negrįžtamai nusavinti ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ . IeÅ¡kovas mano, kad 2006m. gruodžio 8d. pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ R. S. pardavė minėtÄ , jam nepriklausantį daiktÄ , nebÅ«damas Å¡io daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, yra negaliojanti (LR CK 6.307str.1d.).Atsakovas J. S. neturėjo jam įstatymo suteiktos teisės dovanoti žemės sklypÄ savo sÅ«nui atsakovui G. S., kadangi nebuvo Å¡io žemės sklypo savininkas, todėl Å¡i dovanojimo sutartis taip pat yra negaliojanti.IeÅ¡kovas nurodo, jog tiek R.

S. neteisėtai parduodant žemės sklypÄ , tiek ir J. S. neteisėtai jį įsigyjant, po to padovanojant žemės sklypÄ sÅ«nui G. S., o pastarajam priimant dovanÄ , buvo siekiama negrįžtamai nusavinti ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ . Tokie atsakovų veiksmai vienareikÅ¡miÅ¡kai vertintini kaip nesÄ Å¾iningi. Be to, Å¡ie sandoriai prieÅ¡tarauja gerai moralei, nes vienas iÅ¡ moralės principų yra gyventi ir elgtis visuomenėje nepažeidinėjant kitų teisių ir interesų. Vadovaujantis LR CK 1.81, 1.91, 6.307, 6.470 straipsniais praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2006m. gruodžio 8d. pirkimo – pardavimo sutartį dėl 6,2ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) notarinio registro Nr.IRRÅ -8632.          Pripažinti negaliojančia 2007m. vasario 23d. dovanojimo sutartį dėl 6,2 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr.IRRÅ -1113, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovas R.

S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis nežinojo, jog sklypas parduotas iÅ¡ varžytinių ir nesukčiavo. IeÅ¡kovas neįrodė, jog jis elgėsi nesÄ Å¾iningai. 2004m. lapkričio 30d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto jis negavo, apie Å¡io žemės sklypo pardavimÄ jam nebuvo praneÅ¡ta. Atsakovas teigia, jog iki pat žemės pardavimo mokėjo žemės mokestį. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių savo ieÅ¡kinį, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovai J.

S. ir G. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas 2004m. lapkričio 30d. įsigijęs ginčo žemės sklypÄ , nevykdė įstatymo nustatytos pareigos įregistruoti sandorį vieÅ¡ame registre. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nenurodo aplinkybių, jog siekė, tačiau jam nepavyko įregistruoti vieÅ¡ame registre turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto. Sandorio neįregistravimas užkerta keliÄ ieÅ¡kovui panaudoti sandorio faktÄ prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis remiantis kitais įrodymais (CK 1.75 str. 2 d.).

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas negali reikalauti 2006m. gruodžio 8d. pirkimo - pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia.Atsakovas J. S. nurodo, jog jis iÅ¡ atsakovo R. S. įgijo ginčo žemės sklypÄ 2006m. gruodžio 8d. pirkimo - pardavimo sutartimi, patvirtinta RokiÅ¡kio rajono I notaro biuro notarės R. Å . (CK 6.393str. 1d.). Nuosavybės teisė į žemės sklypÄ perėjo jam 2006m. gruodžio 8d. perdavimo – priėmimo akto pagrindu. Teigia, kad Å¡alys sudarė teisėtÄ , įstatymų reikalavimus atitinkantį sandorį.

Pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienÄ vieÅ¡ame registre ginčo žemės sklypo savininku buvo registruotas R. S., turto disponavimo teisės apribojimas taikytas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo, buvo panaikintas 2005m. vasario 2d., o antstolės P. K. taikytas disponavimo teisės apribojimas panaikintas 2005m. vasario 3d. Nesant registro dokumente nuorodos, kad žemės sklypas priklauso ieÅ¡kovui, niekam, nei sandorio Å¡alims, nei notarui, tvirtinusiam sandorį, nebuvo pagrindo abejoti kitaip. Jis 2006m. gruodžio 8d. pirkimo - pardavimo sutartį įregistravo vieÅ¡ame registre 2006m. gruodžio 18d.

Teigia, jog jis yra sÄ Å¾iningas žemės sklypo įgijėjas, nes sudarydamas sandorį pasitikėjo vieÅ¡a informacija, bÅ«tent vieÅ¡ojo registro duomenimis, kuriame nuosavybės teisė į parduodamÄ Å¾emės sklypÄ buvo registruota R. S. Savininko teisės disponuoti turtu apribojimai buvo panaikinti 2005m. vasario 3d. Todėl atsakovui negalėjo bÅ«ti žinoma, apie tai, kad žemės sklypas buvo parduotas iÅ¡ varžytinių ieÅ¡kovui. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas G.

S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dovanojimo sutartis yra sudaryta tinkamų Å¡alių bei atitinkanti įstatymų keliamus reikalavimus, jis yra sÄ Å¾iningas žemės sklypo įgijėjas, todėl nėra pagrindo pripažinti sutartį negaliojančia. Dovanojimo sutarties sudarymo dienÄ ginčo žemės sklypo savininku buvo registruotas J. S. Nekilnojamojo turto registro centro dokumente nurodyti duomenys nenuginčyti. Dovanotu turtu naudojasi pagal paskirtį, bÅ«tent žemės Å«kio veiklos vystymui nuo pat jo dovanojimo pradžios.

Nurodo, kad jis Å«kininkauja, 2007m. kovo 7d. įregistravo Å«kį. Ä®gijęs žemės sklypÄ jį sutvarkė, nes sklypas buvo apleistas, apaugęs savaiminės kilmės krÅ«mais. Žemės sklypÄ deklaruoja Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos tiesioginėms iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenas gauti nuo pat jo valdymo nuosavybės teise pradžios, t.y. nuo 2007metų. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.                                        Tretysis asmuo notarė R.

Å . į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Gautame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2006m. gruodžio 8d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, registro Nr. IRRÅ -8632 ir 2007m. vasario 23d. dovanojimo sutartis, registro Nr. IRRÅ -1113 yra patvirtintos vadovaujantis viešųjų registrų, t.y. VÄ® Registrų centro, Turto areÅ¡tų registro, Hipotekos registro duomenimis. Sandorių patvirtinimo metu nuosavybės teisės buvo įregistruotos perleidėjų vardu, jokių areÅ¡tų, draudimų, apribojimų disponuoti turtu įregistruotų nebuvo.

Mano, jog nėra pagrindžiančių įrodymų, kad atsakovas J. S. buvo nesÄ Å¾iningas pirkėjas. Tuo tarpu iÅ¡ varžytinių žemės sklypÄ nusipirkusi Žemės Å«kio bendrovė „Žaugėdai" elgėsi labai neapdairiai, neatsakingai ir nerÅ«pestingai, nes nusipirkusi iÅ¡ varžytinių žemės sklypÄ , įsigijimo dokumento ir daiktinių teisių į žemės sklypÄ neįregistravo VÄ® Registrų centre. IeÅ¡kinio tenkinimo klausimÄ palieka spręsti teismui.                                       IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje pateikto 2004m. lapkričio 30d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr.2371 (b.l.10) matyti, kad ieÅ¡kovas Molėtų rajono žemės Å«kio bendrovė „Žaugėnai“ iÅ¡ varžytinių nusipirko 6,2ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 8862Lt.

Minėtas sklypas priklausė skolininkui R. S. (b.l.7-9). Atsakovas R. S., nebÅ«damas ginčo sklypo savininku, 2006m. gruodžio 8d. pardavė J. S., o pastarasis su žmona G. S. 2007m. vasario 23d. šį sklypÄ dovanojo G. S. (b.l.12-14).Atsakovo R. S. motyvai, jog jis nieko nežinojo apie iÅ¡ varžytinių parduotÄ jam priklausantį žemės sklypÄ atmestini remiantis Å¡iais įrodymais:             IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr.0093/04/02371 (b.l.1) matyti, kad Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2004m. gegužės 21d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir priteisė iÅ¡ UAB „Š. s.“ 45940Lt skolos ir 2092Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų D.

Å . individualios įmonės „D.“ naudai, bei subsidiariai priteisė iÅ¡ R. S. 22970Lt paminėtos skolos.            Atsakovas R. S. teismo posėdyje pripažino, jog dėl 22970Lt skolos priteisimo dalyvavo teismo posėdyje. Pripažino, jog antstolė P. K. jam skambinusi ir kvietusi atvykti, tačiau jis pasakęs, kad „darykit kÄ norit, man nesvarbu, daugiau neskambinkit“, nors privalėjo kviečiamas atvykti pas antstolį, domėtis vykdymo eiga (CPK 644str. 3 ir 4 punktai).

Pagal vykdomojoje byloje esančius dokumentus atsakovas R. S. nurodė gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo adresu negyveno, o apie savo naujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nepranešė antstolei. Tuo pažeidė CPK 644str. 2d., kuriame nurodyta, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ . Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta.

Tačiau antstolė 2004m. spalio 26d. laikraÅ¡tyje „Reklama“ paskelbė raginimÄ R. S. geruoju įvykdyti sprendimÄ dėl 22970Lt skolos priteisimo (vykdomoji byla Nr.0093/04/02371, b.l.75,76). Apie atsakovui R. S. priklausančio turto 6,2ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytinių buvo paskelbta 2004m. spalio 29d. laikraÅ¡tyje „Reklama“ Nr.85 (vykdomoji byla Nr.0093/04/02371, b.l.83).          Remiantis aukščiau aptartais įrodymais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas R.

S. žinodamas, kad jis nebėra ginčo žemės sklypo savininkas, pardavė šį sklypÄ atsakovui J. S. ir laikytina, jog Å¡alių sudarytas pirkimo - pardavimo sandoris prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, todėl naikintinas (CK 1.81str., 6.307str.).            IeÅ¡kovas vadovaujantis CK 6.470 straipsnio 3 dalimi praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2007m. vasario 23d. dovanojimo sutartį dėl 6,2 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovas J.

S. nebuvo dovanos savininkas arba nebuvo tinkamai įgaliotas sudaryti tokiÄ sutartį.            IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas Molėtų rajono žemės Å«kio bendrovė „Žaugėdai“ iÅ¡ varžytinių nusipirkusi ginčo sklypÄ , jo neįregistravo nekilnojamojo turto registre, teismo posėdyje jo atstovas pripažino, jog bendrovė žemės nedirbo. Atsakovas J. S. nurodė, jog jis laikraÅ¡tyje perskaitė skelbimÄ , kad parduodamas žemės sklypas ir nusprendė jį pirkti.

Notarui buvo pateikti duomenys, jog ginčo sklypas nuosavybės teise nuo 2000m. rugsėjo 13d. priklauso atsakovui R. S., turto areÅ¡tas iÅ¡registruotas 2005m. vasario 2d. (b.l.7-9). IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovams G. S. ir J. S. buvo žinoma, kad turto perleidimo sandoris prieÅ¡tarauja įstatymams, ir kurie nepaisydami įstatyme nustatytų draudimų pažeidžiantį įstatymus sandorį vis dėl to sudarė bei jo pagrindu įgijo turtÄ . Tokiu bÅ«du laikytina, kad atsakovai G.

S. ir J. S. turto perleidimo momentu nežinojo ir neturėjo žinoti, jog atsakovas R. S. neturi teisės perleisti turtÄ ar perleisti jį tokiu pagrindu, kuriuo vykdomas turto perleidimas, todėl atsakovai pripažintini sÄ Å¾iningais turto įgijėjais ir nėra jokio juridinio pagrindo pripažinti negaliojančia 2007m. vasario 23d. dovanojimo sutartį dėl 6,2 ha žemės sklypo dovanojimo G. S.             Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas J. S. pripažintas sÄ Å¾iningu turto įgijėju, todėl ginčo žemės sklypo ieÅ¡kovui negalima grÄ Å¾inti natÅ«ra, dėl to atsakovas R.

S. privalo atlyginti nekilnojamojo turto vertę pinigais (LR CK 1.80str. 2d.). Pagal 2004 11 30 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ (b.l.10) ieÅ¡kovas už ginčo žemės sklypÄ sumokėjo 8862Lt (vidutinė žemės sklypo rinkos vertė 5494Lt, b.l.7-9), todėl 8862Lt priteistini iÅ¡ atsakovo R. S. ieÅ¡kovui (CK 6.147str.).              Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 6,2ha pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia patenkintas visiÅ¡kai, o atsakovas J.

S. pripažintas sÄ Å¾iningu žemės sklypo įgijėju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5str.), visos ieÅ¡kovo ir atsakovų J. S. ir G. S. bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo R. S. Priteistina iÅ¡ atsakovo R. S. ieÅ¡kovo turėtos 2600Lt (150Lt žyminis mokestis, 2450Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, b.l.6, 84, 85, 97), atsakovo G. S. 3000Lt (advokato pagalbai apmokėti, b.l.86-88) bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 80str.1d.1p., 88str.1d.6p, 93str, 98str), bei 26,50Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 88str.1d.3p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265, 270 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a:                          Molėtų rajono žemės Å«kio bendrovės „Žaugėdai“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.               Pripažinti negaliojančia 2006m. gruodžio 8d. pirkimo – pardavimo sutartį (notarinio registro Nr.IRRÅ -8632), pagal kuriÄ R.

S. pardavė J. S. 6,2 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).           Įpareigoti R. S. grÄ Å¾inti 8862Lt Molėtų rajono žemės Å«kio bendrovei „Žaugėdai“.           Atmesti ieÅ¡kininį reikalavimÄ Â dėl 2007m. vasario 23d. dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr.IRRÅ -1113) pripažinimo negaliojančia.            Priteisti iÅ¡Â R. S. 2600Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų Molėtų rajono žemės Å«kio bendrovei „Žaugėdai“, 3000`Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų G.

S. ir 26,50Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.            Sprendimui įsiteisėjus panaikinti teismo 2011 01 24 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti G. S. priklausantį 6,2ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).                Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

            Teisėja                                                                                 Malvyra Bučienė                                                           Â