df2f372e-4fbe-4d88-905c-b1be004c2b9f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-843-855/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01582-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10.; 2.4.2.13.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Čėsnienės, Andriaus Veriko ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. D. ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl leidimo vieÅ¡ame registre įregistruoti skolininko turtÄ , Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. D., kuriuo prašė pripažinti jai teisę atlikti atsakovui R. D. nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų – sveikatingumo centro patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), dalies registracijÄ vieÅ¡ame registre VÄ® „Registrų centras“ pagal 2017 m. rugsėjo 15 d.

Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 be R. D. sutikimo. 1.1. Savo reikalavimus grindė tuo, 2017 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai buvo priteista 24 213,49 Eur kompensacija. R. D. ieÅ¡kovei teismo sprendimu priteistos kompensacijos nėra sumokėjęs. Antstolės M. G. kontoroje atsakovui R. D. yra užvestos dvi vykdomosios bylos: Nr. 0007/15/01573 pagal 2015 m. lapkričio 20 d. Trakų rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7-804/2014 dėl 27 586,97 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovei ir vykdomoji byla Nr. 0007/18/01039 pagal 2018 m. liepos 12 dienos Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-568-656/2017 dėl 24 213,49 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovei.

Pagal vykdomųjų bylų duomenis, 2019 m. liepos 3 dienÄ skolininko R. D. įsiskolinimas sudaro 40 088,63 Eur. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolė nukreipė jį į atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Antstolė nurodė, jog vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininkas po 2017 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 iki Å¡ios dienos neįregistravo jam priteistos turto dalies, gautos padalijus daiktÄ . Neįregistravus R. D. priklausančio nekilnojamo turto vieÅ¡ame registre, antstolė negali įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo R.

D. ieškovės A. D. naudai. Neregistruodamas jam priteisto turto atsakovas pažeidžia ieškovės, kaip jo kreditorės, teises.

2. Atsakovas R. D. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. 2.1. Savo pozicijÄ grindė tuo, kad ėmėsi veiksmų siekdamas įregistruoti jam priteistÄ turto dalį bei nebaigtas statyti patalpas, esančias virÅ¡ atsakovui priteistų patalpų. 2018 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į kadastrinius matavimus atliekančiÄ Ä¯monę UAB „Kiprėgelis“, kad bÅ«tų atlikti kadastriniai matavimai, taip pat kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administracijÄ . 2018 m. spalio 22 d.

Trakų rajono savivaldybės administracija pagal atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡davė pažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį. Å i pažyma buvo bÅ«tina formuojant kadastrinių matavimų bylÄ â€“ be Å¡ios pažymos atidalintų patalpų daliai negalėjo bÅ«ti suteiktas naujas adresas, o taip pat unikalus numeris. 2018 m. lapkričio 19 d. buvo sudaryta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, iÅ¡ kurios matyti, kad atidalintoms patalpoms buvo suteiktas naujas adresas ((duomenys neskelbtini)) bei unikalus numeris ((duomenys neskelbtini)).

Gavus kadastrinių matavimų bylÄ 2018 m. lapkričio 19 d. taip pat užpildė deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ . Kadangi antstolė M. G. buvo areÅ¡tavusi atsakovo turto dalį, 2019 m. sausio 10 d. atsakovas kreipėsi į antstolę M. G. su praÅ¡ymu iÅ¡duoti ir įregistruoti leidimÄ VĮ „Registrų centras“ užregistruoti atsakovui priteistas patalpas, suteikiant naujÄ unikalų numerį. Kadangi Vilniaus apygardos teismas sprendimu priteisė atsakovui dalį atidalintų patalpų kartu su turtinėmis teisėmis į nebaigtas statyti patalpas, esančias virÅ¡ atsakovui priteistų atidalintų patalpų, atidalintas patalpas ir nebaigtas statyti patalpas, esančias virÅ¡ atsakovui priteistų atidalintų patalpų, po atliktų kadastrinių matavimų ir sudarytos kadastrinių matavimų bylos, buvo ketinama registruoti visas turtines teises, kadangi naujos statybos patalpos yra neatskiriama esamų atsakovui priteistų patalpų dalis.

Nurodė, kad naujos statybos patalpos yra neatskiriama atsakovui priteistų atidalintų patalpų dalis ir negali bÅ«ti registruotos atskirai. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. spalio 16 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir pripažinti ieÅ¡kovei A. D. teisę atlikti atsakovui R. D. nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų – sveikatingumo centro patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), dalies registracijÄ vieÅ¡ame registre VÄ® „Registrų centras“ pagal 2017 m. rugsėjo 15 d.

Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 be R. D. sutikimo. Teismas taip pat nusprendė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 527,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 atidalintos bendrosios dalinės nuosavybės teise šalims priklausančios negyvenamosios patalpos – sveikatingumo centro patalpos su odontologo ir ginekologo kabinetais, esančiais (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovei priteista 130,15 kv. m. patalpos R. V. parengtame Patalpų atidalijimo į du turtinius vienetus projekte žymimas raide „A“ ir patalpų plane žymimas indeksais nuo 1-27 iki 1-34, nuo 1-36 iki 1-38, 1-44,1-48,1-49.

Atsakovui priteista 160,17 kv. m. patalpos, R. V. parengtame Patalpų atidalinimo į du turtinius vienetus projekte žymimas raide „B“ ir patalpų plane pažymėtas indeksais R-4, R-9, nuo 1-39 iki 1-43, nuo 1-45 iki 1-47, 1-50. Taip pat atsakovui priteistos turtinės teisės į virÅ¡ indeksu 1-50, pažymėtas patalpas, nebaigtas statyti 166,89 kv. m. patalpas, žymimas indeksais 2-10, 3-1 ir 2-11. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 13 750 Eur kompensacija už jai natÅ«ra tenkančiÄ mažesnę turto dalį ir 9 572 Eur kompensacija už solidariosios prievolės įvykdymÄ .

Tuo tarpu iš antstolės M. G. 2019 m. liepos 4 d. patvarkymo matyti, jog atsakovo įsiskolinimas ieškovei sudaro 40 088,63 Eur. Iš minėto patvarkymo matyti, kad atsakovas kito turto neturi, nedirba.

5. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, jog nuosavybės teisė į teismo sprendimu priteistas patalpas negali būti įregistruota, nes šiuo metu yra reikalingas naujas statybos leidimas atsakovui priteistoms nebaigtoms statyti patalpoms bei nurodė, kad iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, jog atsakovui teismo sprendimu priteistas nekilnojamasis turtas – negyvenamosios patalpos – sveikatingumo centro patalpos su odontologo ir ginekologo kabinetais yra įregistruotas kaip nekilnojamasis turtas registre.

6. Teismas pažymėjo, jog atsakovui įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra priteistos Nekilnojamojo turto registre jau įregistruotos patalpos atidalinus atsakovo dalį iÅ¡ bendro turto, natÅ«ra priteisiant Nekilnojamojo turto registre jau įregistruotas patalpas, todėl atsakovas be jokių apribojimų gali kreiptis į registrÄ dėl atskiro nekilnojamojo turto registravimo.

7. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad iÅ¡ byloje esančios VÄ® „Registrų centras“ pažymos matyti, jog atsakovas nėra kreipęsis dėl asmeninės nuosavybės teisės įregistravimo Nekilnojamo turto registre. Teismo vertimu, aplinkybė, jog atsakovas vykdo savo turto statybos darbus, nėra kliÅ«tis įregistruoti jam priteistÄ turtÄ ir daiktines teises į jį. Atsakovas, įstatymų nustatyta tvarka pabaigęs statybÄ , turės teisę pakeisti savo nekilnojamojo turto objekto kadastro duomenis.

8. Skundžiamame sprendime pažymima, jog įstatymas nenumato nekilnojamo turto savininkui pareigos iÅ¡vieÅ¡inti nuosavybės teisių į nekilnojamÄ turtÄ faktÄ vieÅ¡ame registre. Tačiau CK 6.68 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisė įgyvendinti skolininko turimÄ teisę apima ir situacijÄ , kai skolininkas vengia vieÅ¡ame registre įregistruoti registruotinÄ turtÄ ir daiktines teises, į kurias gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas kreditoriaus naudai. Atsakovo neveikimas vertinamas kaip vengimas įregistruoti daiktines teises į teismo sprendimu priteistas patalpas, į kurias gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tokiu bÅ«du atsakovas pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos, teisėtus interesus iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 2017 m. rugsėjo 15 d. teismo sprendimu priteistÄ piniginę kompensacijÄ bei atgauti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistÄ skolÄ pagal kitus vykdomuosius dokumentus.

9. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra visos CK 6.68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sÄ lygos, kurioms esant ieÅ¡kovė gali ginti savo pažeistas teises reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl skolininko turto įregistravimo vieÅ¡ame registre, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu apeliantas R. D. praÅ¡o panaikinti 2019 m. spalio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolininkui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto įregistravimo atmesti, prijungti prie bylos naujus įrodymus – 2019 m. spalio 9 d.

Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sutikimÄ dėl įkeisto nekilnojamojo turto registravimo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Atidalintas patalpas ir nebaigtas statyti patalpas, esančias virÅ¡ atsakovui priteistų atidalintų patalpų, po atliktų kadastrinių matavimų ir sudarytos kadastrinių matavimų bylos, buvo ketinama registruoti visas. Tai, kad naujos statybos patalpos yra neatskiriama atsakovui priteistų atidalintų patalpų dalis (taigi, abi patalpos negali bÅ«ti registruojamos atskirai) buvo konstatuota tiek civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 atliktos ekspertizės akte, tiek pačios ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktame patalpų atidalijimo projekte.

Be to, 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismas atsakovui priteisė abi Å¡ias patalpas kartu. Kadangi pastatas priklauso keliems savininkams, ir statybos leidimas rekonstrukcijai buvo iÅ¡duotas visiems bendrasavininkams (rekonstruotas pastatas privalo bÅ«ti „priduotas“ visas). 10.2. IeÅ¡kovei įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovo vardu be atsakovo sutikimo – teisės įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ skolininko vardu suteikimas turi bÅ«ti taikomas tik kaip kraÅ¡tutinė/paskutinė (lot. ultima ratio) priemonė, be kita ko, atsižvelgiant į tokios teisės sukeliamas pasekmes pačiam skolininkui. 10.3.

Nepaisant ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ su absoliučiai nepagrįstu ieÅ¡kiniu bei reikalavimais, atsakovas ir toliau ėmėsi aktyvių veiksmų tam, kad jam priklausantis nekilnojamasis turtas bÅ«tų įregistruotas. Vis dėlto, antstolė M. G. atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti sutikimÄ rengti rekonstravimo projektÄ bei sutikimÄ iÅ¡duoti statybos leidimÄ . IeÅ¡kovės reikalavimai taip pat buvo tenkinami iÅ¡ lėšų, kurias antstolė M. G. kas mėnesį iÅ¡skaito iÅ¡ atsakovo gaunamos netekto darbingumo paÅ¡alpos.

Taigi, atsakovas niekuomet nesiekė apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo, nesielgė nesÄ Å¾iningai. 10.4. IeÅ¡kovės reikalavimo patenkinimas esamoje situacijoje yra ne tik ydingas ir teisiÅ¡kai nepagrįstas, bet ir neproporcingas. IeÅ¡kovė įgijo teisę ne tik įregistruoti atidalintų patalpų dalį, bet ir parengti viso pastato projektÄ , atlikti kitus veiksmus, reikalingus viso pastato registravimui, kadangi atsakovui nuosavybės teise priklausanti atidalintų patalpų dalis, tiek naujos statybos patalpos, o taip pat patalpos, priklausančios S. A., privalo bÅ«ti registruojamos kartu.

Nurodytus veiksmus ieÅ¡kovė atliktų savo lėšomis, o tai reiÅ¡kia, kad įgytų teisę iÅ¡ atsakovo (o Å¡iuo konkrečiu atveju ir iÅ¡ pastato bendrasavininkės S. A., kuri nebuvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu nors jis siÅ«lė) iÅ¡siieÅ¡koti visas patirtas iÅ¡laidas. 10.5. Teismas neįvertino, kad naujos statybos patalpos yra neatskiriama atsakovui priteistų atidalintų patalpų dalis ir Å¡ios patalpos negali bÅ«ti registruojamos atskirai. 10.6. Teismas, aklai pasitikėdamas ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose pateiktais paaiÅ¡kinimais ir absoliučiai nevertindamas atsakovo pateiktų paaiÅ¡kinimų, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vykdo statybos darbus, tačiau jokie statybos darbai nėra vykdomi – visos statybos jau yra baigtos ir pastato kadastrinių matavimų byloje yra užfiksuotas 100 proc. baigtumas. 10.7.

IeÅ¡kovei buvo puikiai žinoma, su kokiomis kliÅ«timis susidÅ«rė atsakovas bei pastato bendrasavininkė S. A., registruodami pastate esančias patalpas. 10.8. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra Civilinio kodekso 6.68 str. 1 ir 2 d. nustatytos sÄ lygos, kurioms esant ieÅ¡kovė gali ginti savo pažeistas teises reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl skolininko turto įregistravimo vieÅ¡ame registre. Kadangi jis nevengė teisės aktų nustatyta tvarka vieÅ¡ame registre įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ , į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas ieÅ¡kovės naudai, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės interesai buvo ar yra pažeidžiami. 10.9.

PraÅ¡omi prijungti papildomi įrodymai patvirtina, kad antstolė M. G. Å¡iuo metu yra vienintelis asmuo, Å¡ioje situacijoje neiÅ¡davęs sutikimo rengti rekonstravimo projektÄ bei iÅ¡duoti statybos leidimÄ ir tokiu bÅ«du vilkinantis vykdymo procesÄ , užkirsdamas keliÄ atsakovui įregistruoti jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

11. IeÅ¡kovė A. D. atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ R. D. jos naudai 1 212,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie pagrindiniai atsikirtimai: 11.1. Atsakovas nepateikė jokio įrodymo, kad bÅ«tų kreipęsis dėl turto registravimo, kad VÄ® „Registrų centras“ bÅ«tų atsisakęs registruoti turtÄ jo vardu ir pan. Visos apelianto dėstomos aplinkybės yra tik jo subjektyvÅ«s pamÄ stymai, kurie orientuoti į vengimÄ Ä¯registruoti turtÄ ir tuo pačiu užkirsti keliÄ kreditoriui iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ turto. 11.2.

Atsakovo akcentuojama aplinkybė, jog jis vykdo savo turto statybos darbus, nėra kliÅ«tis įregistruoti jam priteistÄ turtÄ ir daiktines teises į jį, nes kaip atsakovui iÅ¡aiÅ¡kino teismas, jis, įstatymų nustatyta tvarka pabaigęs statybÄ , turės teisę pakeisti kadastro duomenis. 11.3. Atsakovas gali savo turte vykdyti statybas, rekonstrukcijas, kadastrinius matavimus ir kitus darbus, tačiau tai netrukdo jau dabar nuosavybės teisę registruoti į esatį nekilnojamÄ jį turtÄ . Be to, atsakovas statybas ir rekonstrukcijas savo turte gali vykdyti ne vienerius metus, kas reikÅ¡tų, jog kreditoriaus interesai Å¡iuo atveju bÅ«tų pažeisti ir sudaryta galimybė atsakovui piktnaudžiauti savo teisėmis.

Pažymėtina, jog turtas jau dabar yra registruotas vieÅ¡ame registre, ir sprendžiama klausimas yra tik dėl jo registracijos atsakovo vardu, o ne naujai sukurto turtinio vieneto naujos registracijos vieÅ¡ame registre. 11.4. Faktas, jog atsakovas turi turto, kurį nori rekonstruoti, papildomai registruoti, nėra pagrindu riboti kreditoriaus teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Atsakovo teisė kurti naujus turto objektus, atlikti jų teisinę registracijÄ ir pan. yra niekaip nesusijusi su jau dabar esamo turto registravimu. 11.5.

Atsakovas turėjo daugiau nei du metus laiko įregistruoti savo nuosavybę, tačiau tÄ daryti vengė. Jį atlikti turto registracijÄ buvo įpareigojusi ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdanti antstolė. 2019 m. balandžio 10 d. reikalavimu Nr. S19-7030 antstolė M. G. pareikalavo atsakovÄ per du mėnesius nuo reikalavimo suraÅ¡ymo dienos pilnai sutvarkyti atidalinto daikto, t. y. negyvenamųjų patalpų – sveikatingumo centro patalpų su odontologo ir ginekologo kabinetais, esančių adresu (duomenys neskelbtini), bei jų atliktos rekonstrukcijos teisinį įregistravimÄ .

Iki šios dienos atsakovas to nepadarė, todėl jis to nedarys ir ateityje. 11.6. Byloje nėra pareikšti reikalavimai S. A. ir teismo sprendimas nesukelia jai jokių teisinių pasekmių. Byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto registravimo. S. A. reikalavimai nėra reiškiami. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados. Apeliacinis skundas netenkintinas.

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

14. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad priėmus skundžiamÄ sprendimÄ ieÅ¡kovė įgijo teisę ne tik įregistruoti atidalintų patalpų dalį, bet ir parengti viso pastato projektÄ , atlikti kitus veiksmus, reikalingus viso pastato registravimui. Tai, apelianto vertinimu, rodo, kad jeigu nurodytus veiksmus ieÅ¡kovė atliktų savo lėšomis, ji galėtų tiek iÅ¡ apelianto, tiek pastato bendrasavininkės S. A. (kuri nebuvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, nors jis pateikė tokį siÅ«lymÄ ) iÅ¡siieÅ¡koti patirtas iÅ¡laidas. Darytina iÅ¡vada, jog nurodytais argumentais apeliantas įrodinėja CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytÄ absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ .

15. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 266 straipsnį draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų, o Å¡io draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iÅ¡ teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis). Nusprendimas kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015; kt.).

Dėl to aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015; kt.).

16. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinės dalies matyti, jog tenkindamas ieÅ¡kinį teismas pripažino ieÅ¡kovei A. D. teisę atlikti atsakovui R. D. nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų – sveikatingumo centro patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), dalies registracijÄ vieÅ¡ame registre VÄ® „Registrų centras“ (pagal 2017 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017). Nurodytas teismo sprendimas, skirtingai nei teigia apeliantas, nesuteikia teisės atlikti nei S. A. priklausančio turto registracijos (ar kitų veiksmų, susijusių su jos turtu), nei suteikia teisę atlikti patalpų registracijÄ ne pagal 2017 m. rugsėjo 15 d.

Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ . Teismo sprendimas Å¡ioje dalyje aiÅ¡kus, nėra dviprasmiÅ¡kas, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas suteikė teisę atlikti į bylÄ neįtraukto asmens turto teisinę registracijÄ , o ieÅ¡kovė vėliau galėtų dar ir iÅ¡ Å¡io asmens iÅ¡siieÅ¡koti tokių veiksmų atlikimo ar su Å¡ių veiksmų atlikimu susijusias iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , nagrinėjamos bylos aplinkybes, Å¡is apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi S. A. teisinės padėties skundžiamas sprendimas nekeičia ir jokių įstatymo nustatytų padarinių jai nesukelia.

17. Dėl naujų įrodymų priėmimo. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl, kai nustatomas fakto klausimas, apeliaciniame procese gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014).

Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teisme priimami nauji įrodymai, proceso Å¡alims turi bÅ«ti sudarytos galimybės suformuluoti bei iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ apie naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ , jame nustatytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016).

18. Nagrinėjamoje byloje apeliantas R. D. kartu su apeliaciniu skundu pateikė ir praÅ¡o prijungti 2019 m. spalio 9 d. Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sutikimÄ dėl S. A. įkeisto nekilnojamojo turto rekonstravimo (apeliantas nurodo, kad registravimo). Atsižvelgdama į kasacinio teismo praktikÄ , teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog nurodytas dokumentas neabejotinai galėjo bÅ«ti gautas ir pateiktas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, o apeliantas nenurodo jokių svarbių priežasčių, kodėl nurodyta pažyma negalėjo bÅ«ti gauta ir pateikta anksčiau. Antra, nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiami klausimai, susiję su leidimu S. A. rekonstruoti jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , nėra analizuojamas antstolės veiksmų iÅ¡duodant / neiÅ¡duodant sutikimÄ rengti rekonstravimo projektÄ ar pan. teisėtumas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, praÅ¡ymas dėl apelianto pateikto dokumento prijungimo netenkintinas.

19. Dėl ginčo esmės. Nagrinėjamos bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 nusprendė atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės Å¡alims priklausančias negyvenamÄ sias patalpas – sveikatingumo centro patalpas su odontologo ir ginekologo kabinetais, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir ginčo turtas), bei priteisė A.

D. 130,15 kv. m. patalpas, R. V. parengtame Patalpų atidalijimo į du turtinius vienetus projekte žymimas raide „A“ ir patalpų plane žymimas indeksais nuo 1-27 iki 1-34, nuo 1-36 iki 1-38, 1-44, 1-48, 1-49, rinkos vertė, nustatyta vertės nustatymo dienai (2017-03-29) yra 63 000 eurų, o taip pat priteisti R. D. 160,17 kv. m. patalpas, R. V. parengtame Patalpų atidalijimo į du turtinius vienetus projekte žymimas raide „B“ ir patalpų plane pažymėtas indeksais R-4, R-9, nuo 1-39 iki 1-43, nuo 1-45 iki 1-47, 1-50, rinkos vertė, nustatyta vertės nustatymo dienai (2017-03-29) yra 58 000 eurų.

Bei turtines teises į virÅ¡ indeksu 1-50 pažymėtos patalpos esančias nebaigtas statyti 166,89 kv. m. patalpas, žymimas indeksais 2-10, 3-1 ir 2-11, rinkos vertė nustatyta vertės nustatymo dienai (2017-03-29) yra 32 500 eurų. Viso turto už 90 500 Eur. Nurodytu sprendimu teismas taip pat nusprendė priteisti ieÅ¡kovei A. D. iÅ¡ R. D. 13 750,00 Eur kompensacijÄ už jai tenkančiÄ mažesnę turto dalį, 9 572 Eur kompensacijÄ už solidarios prievolės įvykdymÄ , 137,44 Eur kompensacijÄ už turto atidalinimo iÅ¡laidas pagal neatliktus darbus, 754,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-412-943/2018 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ antstolės 2019 m. liepos 4 d. patvarkymo matyti, jog apelianto įsiskolinimas ieÅ¡kovei A. D. bylos nagrinėjimo metu sudarė iÅ¡ viso 40 088,63 Eur (pagal apelianto atžvilgiu pradėtas vykdomÄ sias bylas, įskaitant įsiskolinimÄ ir pagal aptariamÄ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ ).

20. Byloje apeliantas R. D. neginčija fakto nei dėl egzistuojančio įsiskolinimo apeliantei, nei dėl ginčo turto atidalijimo teismo sprendimu fakto, tačiau su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka laikydamas juos nepagrįstais, nesÄ Å¾iningais, nurodydamas, kad atidalintos patalpos turi bÅ«ti registruojamos su kitomis patalpomis, tačiau to jis negalėjo padaryti dėl objektyvių priežasčių.

21. Vertindama apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad iÅ¡ karto po Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo įsiteisėjimo (2018 m. liepos 5 d.) egzistuotų kokios nors objektyvios kliÅ«tys apeliantui R. D. įregistruoti nuosavybės teisę į jau realiai natÅ«ra esančias, vieÅ¡ame registre registruotas patalpas, aiÅ¡kiai apibrėžtas atidalijimo projekte ir jam priklausančias. Per visÄ laikÄ po aptariamo sprendimo įsiteisėjimo apeliantas nesikreipė į VÄ® „Registrų centras“ dėl nuosavybės teisių į priklausančiÄ sveikatingumo centro patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), dalį įregistravimo, byloje nėra ir VÄ® „Registrų centras“ sprendimo atsisakyti įregistruoti jo nuosavybės teisę į aptariamÄ turtÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo dėl ginčo turto atidalijimo pagrindu.

22. Apelianto R. D. teisė rekonstruoti turtÄ , jį gerinti, keisti paskirtį ar kitaip juos naudotis bei valdyti, taip pat teisė statyti naujas patalpas, nėra ir negali bÅ«ti nepagrįstai varžoma, tačiau dėl apelianto su jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu atliekamų veiksmų neturi nukentėti kitų asmenų, Å¡iuo atveju - iÅ¡ieÅ¡kotojos A. D. interesai, teisėti lÅ«kesčiai, teisės ir galimybės gauti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistÄ sumÄ , kurios gera valia apeliantas ilgÄ laikÄ nesumoka, taip nevykdydamas įsiteisėjusio teismo sprendimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimo įvykdymas negali priklausyti nuo apelianto noro vienaip ar kitaip tvarkyti savo nekilnojamÄ jį turtÄ . Tuo tarpu aplinkybė, kad R. D. nei dirba, nei turi kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat nerodo apelianto siekio atsiskaityti, kadangi antstolės daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ jo gaunamų pajamų (nedarbo draudimo iÅ¡mokos) nėra didelės, ypač atsižvelgiant į įsiskolinimo ieÅ¡kovei dydį.

23. Nors apeliantas ir nurodo, kad yra atlikęs visus statybos darbus ir ėmėsi veiksmų naujos kadastrinių matavimų bylos parengimui, rekonstrukcijos projekto parengimui, statybos leidimo gavimui ir pan., tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, jam priklausančio turto įregistravimo procesas nebuvo užbaigtas dėl įvairių nuo apelianto R. D. priklausančių ir nepriklausančių priežasčių - kompetentingų valstybės institucijų nustatytų projekto trÅ«kumų, projektuotojo mirties, antstolės veiksmų ir t.t., o jam priteista atidalinta patalpų dalis Nekilnojamojo turto registre bet kuriuo atveju per visÄ laikÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įregistruota nebuvo.

24. Apeliantas tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde nurodo, kad atidalintas patalpas ir nebaigtas statyti patalpas, esančias virÅ¡ jam priteistų atidalintų patalpų, po atliktų kadastrinių matavimų ir sudarytos kadastrinių matavimų bylos, buvo ketinama registruoti visas. Tačiau Å¡is apelianto argumentas, t. y. galimybė tiek atidalintas, tiek jam priteistas nebaigtas statyti patalpas įregistruoti kaip vientisÄ nekilnojamojo turto objektÄ , neįrodo, kad naujos statybos nebÅ«tų galima įregistruoti vėliau ir atitinkamai koreguoti kadastrinius matavimus, t. y. po nuosavybės teisių į teismo sprendimu atidalintÄ patalpÄ Ä¯registravimo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, jog aplinkybė, kad R. D. vykdo (ar vykdė) statybos darbus, nėra kliÅ«tis įregistruoti jau priteistÄ turtÄ ir daiktines teises į jį. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, – nukeliant teisinę registracijÄ neapibrėžtam laikui, darant jÄ priklausomÄ nuo apelianto ar kitų asmenų valios ir veiksmų, nepagrįstai pažeistų A. D., kaip kreditorės ir iÅ¡ieÅ¡kotojos, teises ir teisėtus lÅ«kesčius, paneigtų teismo sprendimo privalomumÄ .

Tuo tarpu CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

25. Apeliantas nepagrįstai laikosi ir pozicijos, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimu priteisdamas jam ir nebaigtas statyti patalpas iš esmės sprendė, kad visos jam priteistos patalpos yra vientisas nekilnojamojo turto objektas, todėl šis turtas turi būti registruojamas kartu. Pirmiausiai, teismas rezoliucinėje dalyje aiškiai išskyrė, kad priteisia apeliantui turtines teises į virš indeksu 1-50 pažymėtos patalpos esančias nebaigtas statyti 166,89 kv. m. patalpas, žymimas indeksais 2-10, 3-1 ir 2-11, ir nepasisakė dėl šių patalpų teisinės registracijos kartu su atidalintomis patalpomis.

Antra, priteisė R. D. 160,17 kv. m. patalpas, R. V. parengtame Patalpų atidalijimo į du turtinius vienetus projekte žymimas raide „B“, t. y. iš esmės expressis verbis pripažino, kad atidalintos patalpos gali būti atskiras „turtinis vienetas“. Trečia, teismas atidalindamas apelianto nuosavybės teisę iš bendrosios dalinės nuosavybės neabejotinai vertino atskirų nekilnojamojo turto objektų suformavimo ir įregistravimo Nekilnojamojo turto registre galimybę, ir tai atliko tinkamai, kadangi sprendimas, kaip jau minėta, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartimi buvo paliktas nepakeistas.

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys iÅ¡ tiesų patvirtina, kad apeliantas R. D. 2019 m. rugpjūčio 19 d. antstolei M. G. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame prašė antstolės M. G. iÅ¡duoti sutikimÄ rengti sveikatingumo centro pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektÄ , keičiant dalies patalpų paskirtį į gyvenamÄ jÄ , ir sutikimÄ iÅ¡duoti statybos leidimÄ , o antstolė M. G. 2019 m. rugsėjo 4 d. patvarkyme Nr. S-19-7-6943 praÅ¡ymo netenkino ir nurodė klausimÄ dėl antstolės M.

G. leidimo rengti rekonstravimo projektÄ bei sutikimo iÅ¡duoti statybos leidimÄ spręsti tuomet, kai Vilniaus regiono apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1964-933/2019 Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį, kuria atmestas skundas dėl antstolės veiksmų, panaikino, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės M. G. 2019 m. rugsėjo 4 d. patvarkymÄ Nr. S-19-7-6943 panaikino ir antstolę M.

G. įpareigojo iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjo (skolininko) R. D. praÅ¡ymÄ . Vis dėlto, aptartos aplinkybės ir faktas, kad apeliantas jau prasidėjus civilinės bylos nagrinėjimui, kreipėsi į antstolę dėl sutikimo rengti rekonstravimo projektÄ ir iÅ¡duoti statybos leidimÄ , nepaneigia nei apelianto turtinių teisių į atidalintas patalpas, nei jo galimybės įregistruoti turimÄ nuosavybės teisę į atidalintas patalpas. Juo labiau, kad dar 2019 m. balandžio 10 d. reikalavimu tos pačios antstolės apeliantas buvo įpareigotas per du mėnesius nuo reikalavimo suraÅ¡ymo dienos atlikti jam priklausančio atidalinto turto teisinę registracijÄ , ir Å¡io reikalavimo neskundė, bei kaip matyti, neįvykdė, nes nuosavybės teisės į atidalintÄ ir jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ neįregistravo.

27. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, įstatymo nuostatos nenumato nekilnojamo turto savininkui pareigos iÅ¡vieÅ¡inti nuosavybės teisių į nekilnojamÄ turtÄ faktÄ vieÅ¡ame registre, tačiau pagal CPK 690 straipsnio 2 dalį prieÅ¡ pradedant realizuoti nekilnojamÄ jį turtÄ vykdomojoje byloje iÅ¡ atitinkamos registro įstaigos turi bÅ«ti gauti raÅ¡ytiniai duomenys apie realizuojamo turto priklausymÄ skolininkui ir tam turtui uždėtus apribojimus.

Todėl apeliantui nesÄ Å¾iningai neįregistruojant nuosavybės teisių į įsiteisėjusiu teismo sprendimu jam priteistÄ atidalintÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės turtÄ , tokiais veiksmais pažeidžiamos ieÅ¡kovės A. D. teisės ir teisėti interesai, kadangi sukuriami apsunkinimai iÅ¡siieÅ¡koti ieÅ¡kovei ženkliÄ Ä¯siskolinimo sumÄ , apeliantui pačiam gera valia įsiskolinimo negrÄ Å¾inant, o toliau vykdant statybos (rekonstrukcijos) darbus, pinigines lėšas investuojant į projektų rengimÄ , kadastrinius matavimus ir pan., ieÅ¡kovės pasirinktas savo teisių gynimo bÅ«das yra leistinas tiek atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybÄ , tiek į kasacinio teismo praktikÄ , kurioje teigiama, jog CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

U. ir kt. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. L. v. Tauragės medžiotojų klubas „Sakalas“, bylos Nr. 3K-3-470/2009). Todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės A. D. ieškinio reikalavimus nagrinėjamoje byloje patenkino.

28. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

29. Kartu teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantui R. D. jo apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. IeÅ¡kovė A. D. apeliaciniame procese patyrė 1 212,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , bei pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, todėl nurodyta bylinėjimosi iÅ¡laidų suma ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ apelianto (CPK 93 str. 1 d.). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu n u t a r i a : Atsakovo R. D. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ apelianto R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 212,42 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvylika eurų 42 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Teisėjai Giedrė Čėsnienė Andrius Verikas Renata Volodko