df2ed712-7def-47af-b7dd-a817cf0e199d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-456-180/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00679-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N u ta r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AAS ,,Baltikums Vienna Insurance Group“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5951-590/2016 pagal ieÅ¡kovės AAS ,,Baltikums Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai ,,Oro navigacija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė AAS ,,Baltikums Vienna Insurance Group“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti atsakovės VÄ® ,,Oro navigacija“ 2016 m. liepos 28 d. sprendimÄ atmesti jos pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime „Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo paslaugos“.IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė nepagrįstai atmetė jos pasiÅ«lymÄ motyvuodama tuo, kad neatitinka pirkimo sÄ lygų 3.1.7 ir 3.1.10 punktų reikalavimų – ieÅ¡kovės pateiktos Perdraudimo sÄ lygos yra neiÅ¡samiai suformuluotos, nesuprantamos perdraudikams, iÅ¡ Perdraudimo sÄ lygų teksto neaiÅ¡ku, kas laikoma nedraudžiamaisiais įvykiais (3.1.7 p.); nepateikti įrodymai, kad tiekėjas arba jo pagrindinis akcininkas yra įvykdęs ne mažiau kaip vienÄ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo ar perdraudimo sutartį, kurios draudimo suma yra ne mažesnė kaip 250 000 000 Eur (3.1.10 p.).IeÅ¡kovės įsitikinimu, visi perdraudikai, pasirašę Perdraudimo sÄ lygas, yra profesionalÅ«s Londono draudimo rinkos dalyviai, turintys aukÅ¡tus tarptautinių reitingo agentÅ«rų suteiktus reitingus, todėl neprotinga teigti, kad jie nesupranta draudimo dokumentų, kuriuos pasiraÅ¡o.

Perdraudimo sÄ lygos buvo parengtos pagal galiojančios redakcijos Draudimo taisykles. Pirkimo sutarties projekto 7.4. punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad „nedraudžiamieji įvykiai yra numatyti priede Nr. 1 „Perdraudimo sutartis“ bei priede „Papildomos draudimo sÄ lygos“. Nedraudžiamieji įvykiai yra įtvirtinti Draudimo taisyklėse, Perdraudimo sÄ lygose nėra nustatyta jokių iÅ¡imčių dėl nedraudžiamųjų įvykių, todėl taikomi tie nedraudžiamieji įvykiai, kurie yra iÅ¡vardinti Draudimo taisyklėse.

Be to, ieÅ¡kovės kartu su pasiÅ«lymu pateiktos Perdraudimo sÄ lygos atitinka tas, kuriomis iki pirkimo pradžios draudėsi atsakovė.IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad siekdama pagrįsti savo kvalifikacijÄ pagal pirkimo sÄ lygų 3.1.10 punktÄ pateikė savo pagrindinės įmonės „Vienna Insurance Group“ kitos antrinės bendrovės Wiener Statdische patvirtinimÄ , kad Wiener Statdische yra įvykdžiusi didesnę nei 250 000 000 Eur draudimo sumos sutartį. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė nepagrįstai apribojo jos teisę pasitelkti kitų Å«kio subjektų pajėgumus.

„Vienna Insurance Group“ yra Austrijoje registruota draudimo bendrovių grupė, kuriÄ sudaro pagrindinė bendrovė „Vienna Insurance Group AG Wiener Versicherung Gruppe“ ir 50 draudimo bendrovių, veikiančių 25 valstybėse. 100 proc. ieÅ¡kovės akcijų priklauso „Vienna Insurance Group AG Wiener Versicherung Gruppe“, Wiener Statdische 99 proc. akcijų priklauso „Vienna Insurance Group AG Wiener Versicherung Gruppe“. Visos grupės bendrovės tarpusavyje bendradarbiauja dalindamosi savo praktine patirtimi, perdrausdamos savo prisiimamas rizikas.

Itin glaudÅ«s ieÅ¡kovės ir Wiener Statdische santykiai, tai, kad abi įmonės priklauso tai pačiai įmonių grupei ir turi tÄ patį akcininkÄ , įrodo, kad ieÅ¡kovei yra ir ateityje bus prieinami Wiener Statdische pajėgumai. Nors ieÅ¡kovė ir neatitinka pirkimo sÄ lygų 3.1.10 punkto reikalavimų, tačiau Vienna Insurance Group bendrovių grupė, kuriai priklauso ieÅ¡kovė ir kurios pajėgumu remiasi ieÅ¡kovė, Å¡iuos reikalavimus visiÅ¡kai atitinka. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Dėl pirkimo sÄ lygų 3.1.7 punkto reikalavimų Pirkimo sÄ lygų 3.1.7 punktas nustatė kvalifikacinį reikalavimÄ tiekėjo ir subtiekėjo perdraudikams, todėl tiekėjai privalėjo pateikti Perdraudikų patvirtintas draudimo sandorio sÄ lygas, kurios pagal Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo paslaugų sutarties projekto (pirkimo sÄ lygų 5 priedas) 13.1 punktÄ turėjo bÅ«ti sutarties priedu ir neatskiriama sutarties dalimi.

Sutarties projekto 7.4 punkte, kuris reglamentuoja atleidimÄ nuo iÅ¡mokos mokėjimo, nustatyta, kad perdraudimo sutartyje turėjo bÅ«ti įvardinti nedraudžiamieji įvykiai. Taigi pagal Pirkimo sÄ lygas tiekėjas turėjo pateikti Perdraudikų patvirtintas draudimo sÄ lygas ar kitÄ perdraudimÄ patvirtinantį dokumentÄ , kuriame bÅ«tų įvardinti nedraudžiamieji įvykiai. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės pateiktose Perdraudikų patvirtintose draudimo sandorio sÄ lygose nėra įvardinti nedraudžiamieji įvykiai.

Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės teiginius, kad nedraudžiamieji įvykiai yra įvardinti draudimo taisyklėse, todėl jų nereikėjo kartoti Perdraudikų patvirtintose draudimo sandorio sÄ lygose. Perdraudikų patvirtintose draudimo sandorio sÄ lygose nėra nurodyta, kad perdraudikai nedraudžiamaisiais įvykiais pripažįsta draudimo taisyklėse nurodytus nedraudžiamųjų įvykių atvejus. Teismas sprendė, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir pačios ieÅ¡kovės argumentai, kad Perdraudikų patvirtintose draudimo sandorio sÄ lygose yra nurodyta, kad „sÄ lygos ir taisyklės yra tokios, kokios yra besibaigiančioje atsakovės VÄ® ,,Oro navigacija“ draudimo sutartyje.

Perdraudikų patvirtintose draudimo sandorio sÄ lygose nenurodžius nedraudžiamųjų įvykių, bÅ«tų neaiÅ¡ku, kuriais atvejais perdraudikas yra atleidžiamas nuo pareigos sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ , dėl to perkančiajai organizacijai kiltų rizika, kad sutartyje numatyta draudimo iÅ¡moka nebus iÅ¡mokėta. Ä®vertinęs paminėtas aplinkybės, teismas sprendė, kad perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nes jis neatitiko pirkimo sÄ lygų. Dėl pirkimo sÄ lygų 3.1.10 punkto reikalavimų Pagal pirkimo sÄ lygų 3.1.10 punkto reikalavimus tiekėjas arba tiekėjo pagrindinis akcininkas per pastaruosius 3-jus metus arba nuo tiekėjo įregistravimo dienos turi bÅ«ti įvykdęs ne mažiau kaip vienÄ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo ar perdraudimo sutartį, kurios draudimo suma yra ne mažesnė kaip 250 000 000 Eur. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, grįsdama savo kvalifikacijÄ , pateikė savo pagrindinės įmonės „Vienna Insurance Group“ antrinės bendrovės Wiener Statdische patvirtinimÄ , kad Wiener Statdische yra įvykdžiusi sutartį, kurios draudimo suma didesnė nei 250 000 000 Eur.

Teismas sprendė, kad Å¡ie duomenys nepatvirtina ieÅ¡kovės kvalifikacijos atitikimo pirkimo sÄ lygų 3.1.10 punkto reikalavimams, nes pagal pirkimo sÄ lygas buvo reikalaujama pateikti įrodymus apie tiekėjo pagrindinio akcininko, o ne jam priklausančios kitos bendrovės įvykdytÄ sutartį. Teismas sprendė, kad tokios iÅ¡vados nepaneigia ieÅ¡kovės argumentai, kad abi antrinės įmonės bendradarbiauja, keičiasi informacija, patirtimi ir t. t. Pirkimo sÄ lygų 3.1.10 punktas aiÅ¡kiai apibrėžė subjektus, kurių patirtimi gali remtis tiekėjas, įrodinėdamas savo kvalifikacijÄ .

Å iuo atveju tiekėjas turėjo teisę remtis tik savo ir pagrindinio akcininko patirtimi, bet ne kitų Å«kio subjektų patirtimi. Wiener Statdisch nėra ieÅ¡kovės pagrindinis akcininkas, todėl perkančioji organizacija pagrįstai Å¡io Å«kio subjekto patirties nepripažino ir konstatavo ieÅ¡kovės kvalifikacijos neatitikimÄ pirkimo sÄ lygų 3.1.10 punktui. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė AAS ,,Baltikums Vienna Insurance Group“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmos instancijos teismas iÅ¡ esmės netinkamai aiÅ¡kino ir taikė konkurso sÄ lygas. PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, pirkimo sutarties projekto 7.4 punkte nėra įtvirtinta tiesioginio reikalavimo, kad draudžiamieji ir nedraudžiamieji įvykiai turi bÅ«ti suraÅ¡yti perdraudimo sandoryje. Pateiktame perdraudimo sandoryje nėra nurodyta jokių nedraudžiamųjų įvykių. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė (jos pasitelktas perdraudikas) nenustatė papildomų nedraudiminių įvykių, nei nustatyta draudimo taisyklėse, taikomose Pirkime.

Visi nedraudžiamieji įvykiai yra iÅ¡vardinti draudimo taisyklėse, dėl to nėra jokios prasmės juos perraÅ¡yti į perdraudimo sÄ lygas. Draudžiamieji ir nedraudžiamieji įvykiai turėjo bÅ«ti suraÅ¡yti į techninę specifikacijÄ , kad pirkimo objektas bÅ«tų aiÅ¡kus. Prie pirkimo sÄ lygų, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio nuostatas, nėra pateikta techninė specifikacija, todėl Å¡ioje byloje kyla ginčas dėl to, kokiÄ draudiminę apsaugÄ ketino pirkti atsakovė.

PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, ieÅ¡kovė turi teisę pasitelkti trečiuosius asmenis. Lietuvoje nėra tiekėjų, kurie atitiktų pirkimo sÄ lygų 3.1.10 punkto reikalavimus, dėl to net pačiose pirkimo sÄ lygose nustatyta, kad kvalifikacinį reikalavimÄ gali atitikti tiekėjo akcininkas. Teismo pozicija, kad atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimams galima grįsti pagrindinės bendrovės patirtimi, bet negalima grįsti jos visiÅ¡kai kontroliuojamos antrinės bendrovės patirtimi, yra nelogiÅ¡ka.

Pagrindinė bendrovė, kuri visiÅ¡kai kontroliuoja antrinę bendrovę, tiesiogiai valdo ir kontroliuoja ne tik jos bendrovės valdymo organus, bet ir jos resursus, kompetencijÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisę remtis kitos įmonės pajėgumais. Teismas nepasisakė dėl perkančiosios organizacijos neracionalaus lėšų naudojimo ir akivaizdžių su tuo susijusių atsakovės įvykdytų Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų. Atsakovė per vėlai pradėjo pirkimo procedÅ«ras, nespėjo užbaigti pirkimo procedÅ«rų laiku ir sudarė sutartį neskelbiamų derybų bÅ«du.

Dėl per vėlai pradėtų pirkimo procedÅ«rų, atsakovė neracionaliai panaudos savo lėšas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė VÄ® ,,Oro navigacija“ praÅ¡o ieÅ¡kovės skundÄ atmesti.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pagal pirkimo sÄ lygas nedraudžiamieji įvykiai turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai įvardinti perdraudimo sÄ lygose. Paties apelianto perdraudimo sÄ lygose nurodyta, kad visi pirminio draudimo liudijimo sÄ lygų pakeitimai, papildymai arba iÅ¡braukimai yra privalomi perdraudikams tik tuomet, jei yra gaunamas minėtųjų perdraudikų iÅ¡ankstinis sutikimas (2 p.).

IÅ¡ pateiktų perdraudimo sÄ lygų neaiÅ¡ku, ar perdraudikai žino, kokios yra draudimo sÄ lygos. Apeliantė pripažįsta, kad neatitinka 3.1.10 punkte keliamo reikalavimo, tačiau deklaratyviai nurodo, kad jai bÅ«tų prieinami kitos bendrovių grupėje esančios bendrovės iÅ¡tekliai. Tarp apeliantės ir Wiener Stätdische nėra jokio hierarchinio ryÅ¡io ar pavaldumo, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad Wiener Stätdische pajėgumai jai bus prieinami.Apeliantė nurodo tariamus viešųjų pirkimų pažeidimus, kurie, jos nuomone, padaryti dėl neaiÅ¡kių pirkimo sÄ lygų, dėl kurių nė karto nesikreipė į perkančiÄ jÄ organizacijÄ .

Å iuos pažeidimus apeliantė nurodė tik tada, kai jos pasiÅ«lymas buvo atmestas, taigi bet kokiomis priemonėmis siekia gauti sau ekonominės naudos. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 4238 str. 2 d.).

Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPÄ®). Å io įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų, įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.VPÄ® 24 straipsnis įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ pateikti tikslius, aiÅ¡kius ir be dviprasmybių pirkimo dokumentus, parengtus vadovaujantis VPÄ® nuostatomis, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, jos nuomone, yra bÅ«tini, siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ , taip pat paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Pagal VPÄ® 32 straipsnio 1 dalies nuostatas perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl apeliantės kvalifikacijos atitikimo bendriesiems tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams, ekonominės, finansinės bÅ«klės, techninio, profesinio pajėgumo reikalavimams.Dėl pirkimo sÄ lygų 3.1.7 punkto reikalavimų Pagal pirkimo sÄ lygų 3.1.7 punktÄ , nustatantį bendrÄ jį kvalifikacinį reikalavimÄ tiekėjo ir subtiekėjo perdraudikams, tiekėjai privalėjo pateikti Perdraudikų patvirtintas draudimo sandorio sÄ lygas, kurios pagal Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo paslaugų sutarties projekto (pirkimo sÄ lygų 5 priedas) 13.2 punktÄ turėjo bÅ«ti sutarties priedu Nr. 2 ir neatskiriama sutarties dalimi.

Sutarties projekto 7.4 punkte, kuris reglamentuoja atleidimÄ nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, nustatyta, kad nedraudžiamieji įvykiai yra numatyti sutarties priede Perdraudimo sutartis ir priede Draudimo sÄ lygos. Apeliantė neginčijo fakto ir pripažįsta, kad jos pateiktose Perdraudikų patvirtintose draudimo sandorio sÄ lygose nedraudžiamieji įvykiai nebuvo iÅ¡vardinti, nes anot jos, to nebuvo reikalaujama pagal sÄ lygas. Apeliantė savo pozicijÄ grindė teiginiu, kad nedraudžiamieji įvykiai buvo nurodyti Draudimo sÄ lygose, todėl nebuvo jokio tikslo ir prasmės jų perraÅ¡inėti.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, apeliantė nepagrįstai ir neteisingai interpretuoja pirkimo sÄ lygas sau naudinga linkme. Nekyla abejonių, kad konkurso sÄ lygos nuostata: „nedraudžiamieji įvykiai yra numatyti sutarties priede Perdraudimo sutartis ir priede Draudimo sÄ lygos“ reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ kaip reikalavimÄ , kad nedraudžiamieji įvykiai bÅ«tų aiÅ¡kiai iÅ¡vardinti abejuose dokumentuose. Akivaizdu, kad ne tik perdraudikai, bet ir perkančioji organizacija, turi įsitikinti, kokiais atvejais draudimo iÅ¡moka mokama ir kokiais nemokama.

Perdraudikų patvirtintose draudimo sandorio sÄ lygose nėra jokių nuorodų ar iÅ¡našų, kad nedraudžiamieji įvykiai yra pateikti kokiame nors kitame dokumente. Pagal VPÄ® 2 straipsnio 19 dalį pasiÅ«lymas – tiekėjo raÅ¡tu pateiktų dokumentų ir elektroninėmis priemonėmis pateiktų duomenų visuma ar žodžiu pateiktas siÅ«lymas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sÄ lygas, kurių nuostatų privalo laikytis ir pati perkančioji organizacija.

Teikėjai įsipareigoja pateikti pasiÅ«lymus, atitinkančius pirkimo sÄ lygų reikalavimus (konkurso sÄ lygų 5.1 p.). Jeigu apeliantei konkurso sÄ lygos nebuvo aiÅ¡kios, ji turėjo teisę kreiptis į atsakovę ir praÅ¡yti jas paaiÅ¡kinti, o ne savaip jas interpretuoti. Apeliantė neprašė paaiÅ¡kinti paminėtÄ sÄ lygÄ (VPÄ® 24 str. 15 p., konkurso sÄ lygų 7.3 p.). Teisėjų kolegija ginčo sÄ lygose neaiÅ¡kumų ir dviprasmybių nenustatė (VPÄ® 247 str. 9 d.). Dėl pirkimo sÄ lygų 3.1.10 punkto reikalavimų Byloje nustatyta, kad pagal ginčo pirkimo sÄ lygų 3.1.10 punkto reikalavimus, reglamentuojančius tiekėjų ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, tiekėjas arba tiekėjo pagrindinis akcininkas per pastaruosius 3-jus metus arba nuo tiekėjo įregistravimo dienos turi bÅ«ti įvykdęs ne mažiau kaip vienÄ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo ar perdraudimo sutartį, kurios draudimo suma yra ne mažesnė kaip 250 000 000 Eur.

Šį kvalifikacijos reikalavimÄ Ä¯rodantys dokumentai – tiekėjo pateikta pažyma apie įvykdytÄ sutartį ir užsakovo pažyma, kad sutartis įvykdyta arba vykdoma tinkamai.Apeliantė su pasiÅ«lymu pateikė savo pagrindinės įmonės „Vienna Insurance Group“ (ieÅ¡kovės akcininkės) antrinės bendrovės Wiener Statdische patvirtinimÄ , kad Wiener Statdische yra įvykdžiusi sutartį, kurios draudimo suma didesnė nei 250 000 000 Eur.Nutarties 32 punkte paminėta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl tiekėjams yra nustatomi reikalavimai, kuriuos jie privalo atitikti, kad perkančioji organizacija galėtų įsigyti tiksliai to, ko jai reikia.

Paminėtame 3.1.10 punkte buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad šį reikalavimÄ turi atitikti pats tiekėjas arba jo akcininkas. Taigi apeliantės argumentai, kad ji turėjo teisę pasitelkti trečiÄ jį asmenį, aiÅ¡kiai nepagrįsti. Vien deklaratyvÅ«s apeliantės teiginiai, kad ji perims Wiener Statdische patirtį, mokymus, finansinį pajėgumÄ , nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės pasiÅ«lymas akivaizdžiai neatitiko konkurso sÄ lygų reikalavimų, todėl jis atmestas pagrįstai (VPÄ® 39 str. 1 ir 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, konkurso sÄ lygas, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes. Teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas; jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.). Ä® esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta, kiti – teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi.Apeliantės 2017 m. vasario 3 d. pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės netenkinamas.

Jos nurodytos aplinkybės apie atsakovės VÄ® ,,Oro navigacija“ vadovo A. Raščiaus atstatydinimÄ , nagrinėjamai bylai nėra reikÅ¡mingos. Nėra duomenų, kad apeliantės nurodytas asmuo iki ginčo bylos neturėjo teisės – nebuvo įgaliotas, pasiraÅ¡yti reikiamų procesinių dokumentų.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Netenkinus apeliacinio skundo, iÅ¡ apeliantės atsakovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir mokėjimo nurodymo), atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 2 178 Eur. Å ių iÅ¡laidų dydis virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius, todėl, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumÄ , mažintinas iki 1 000 Eur.

IÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ apeliantės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AAS ,,Baltikums Vienna Insurance Group“ (į. k. 40003387032) atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai ,,Oro navigacija“ (į. k. 210060460) 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjos             Nijolė Piškinaitė Dalia Kačinskienė Egidija Tamošiūnienė