df2ed4ec-9dbb-476c-b348-d1ecc5459642 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                              Baudž. Byla Nr. 1-60-732/2013 m.                                                                                                             Proceso Nr.1-74-1-00316-2012-8                                                                                                            Procesinio dokumento kateg.: (S)                                                                                        1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3;.2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.5.                                                                                                                   Molėtų rajono apylinkės teismasN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio mėn. 19 d.Molėtai  Molėtų rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Liudvikui Myško, sekretoriaujant Aušrai Pikelienei, Sigitai Saugūnienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Ražanskieneigynėjui nedalyvaujant,nukentėjusiesiems D.

J., V. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., asm.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (2012-12-07 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 str. baudžiamoji byla nutraukta), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. irn u s t a t ė :kaltinamasis V. B. 2012 m. gruodžio 15 d., apie 14 val., Molėtų m., Vilniaus g. 64, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atkabinęs vidinėje durų pusėje esantį kabliukÄ , įsibrovė į R.

B. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ ten pagrobė D. J. priklausantį skaitmeninį televizijos priedėlį „Skyflex“, 120 Lt vertė ir tuo D. J. padarė 120 Lt turtinę žalÄ .  Be to, kaltinamasis 2012 m. sausio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, Molėtų raj., Luokesos sen., Ažubalių k., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ lauke stovėjusio V. M. priklausančio traktoriaus „T-40“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė 400 Lt vertės 100 Ah talpos 12 V įtampos akumuliatorių „DAIMOND“. Dėl Å¡ios veikos 2012-10-18 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V.

B. buvo atleistas nuo atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta LR BK 38 str. pagrindu. Kadangi V. B. per metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti ir V. B. teisiamas už visas padarytas nusikalstamas veikas.   Kaltinamasis V. B. dėl jam inkriminuotų veikų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2012 m. sausio mėnesį eidamas pro V. M. traktorių, pavogė traktoriaus akumuliatorių ir jį pardavė metalo supirkimo punkte.

Dėl Å¡ios veikos jis buvo atleistas nuo atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta, nes su nukentėjusiuoju susitaikė ir pasižadėjo jam iki 2012-11-10 atlyginti 200 Lt neturtinės žalos. Žalos nukentėjusiajam V. M. neatlygino. 2012-12-15 d. iÅ¡ R. B. namų pavogė D. J. priklausantį televizijos priedėlį, nes D. J. jį buvo vienÄ kartÄ apgavęs. Dėl padaryto gailisi.  Nukentėjusysis D. J. parodė, kad 2012 m. gruodžio 15 d. jis kartu su sugyventine R. B. buvo pas pažįstamÄ A.

V., gyvenantį Dariaus ir Girėno g., Molėtuose. Išeidami jie savo pusės duris užrakina, o podukros pusėje esantis įėjimas būna tik užkabintas iš vidaus kabliuku. Pas A. V. buvo V. B., jie gėrė alų. Po kiek laiko V. B. išėjo namo, o jie dar pabuvo kažkur apie 10-15 min. ir taip pat išėjo namo. Jis tiksliai laiko neatsimena, bet turėjo būti kažkur apie 15 val., kadangi tokiu laiku sugyventinės motina baigia prekiauti turgelyje ir ji jai turėjo padėti susinešti daiktus.

Eidamas pro podukros I. duris pastebėjo, kad jos praviros ir kad atlenktas kabliukas, kuriuo iÅ¡ vidaus buvo užkabintos durys. Savo kambaryje iÅ¡ karto pastebėjo, kad prie televizoriaus nebėra skaitmeninio priedėlio. Nuėjo pas G., ji sakė, kad buvo V. B. atnešęs priedelį, bet ji nepirko. Jam policija grÄ Å¾ino priedėlį.  Nukentėjusysis V. M. parodė, jog 2012 m. žiemÄ traktorių paliko Ažubalių kaime. Atėjęs iÅ¡ ryto neberado akumuliatoriaus. Nusipirko naujÄ . Vienoje metalo supirktuvėje pamatė savo akumuliatorių.

Jam pasakė, kad akumuliatorių atsinešė V. B.. Šį akumuliatorių iÅ¡ supirktuvės nupirko už 20 litų. Teismo posėdžio metu su V. B. susitaikė. Žalos jis jam neatlygino, žadėjo atidirbti, bet taip ir neatidirbo.  Liudytoja R. B. paaiÅ¡kino, kad ji gyvena su sugyventiniu D. J. ir dukra I. B.. Ji gerai pažįsta V. B., jis dažnai pas juos užeina. 2012 m. gruodžio 15 d. ji kartu su sugyventiniu D. J. apie pietus nuėjo pas pažįstamÄ A. V., gyvenantį kažkur Dariaus ir Girėno g., Molėtuose.

IÅ¡eidami savo pusės duris užrakina, o dukros pusėje esantį įėjimÄ tik užkabindavo iÅ¡ vidaus kabliuku. Pas pažįstamÄ jie rado V. B., jie visi ten gėrė alų. Likus Å¡iek tiek alaus, t.y. kažkur 3 l, V. B. išėjo namo, sakė eina namo į Kauno g. miegoti. Jie nieko blogo nepagalvojo. PrieÅ¡ 17 val. ji su sugyventiniu D. J. išėjo namo. Ji užėjo į turgelį, kur prekiavo jos mama, padėti jai susineÅ¡ti daiktus, o D. J. nuėjo namo. Kai ji parėjo namo D. J. pasakė, kad dingęs jų skaitmeninis priedėlis.

Gerai apžiÅ«rėję pamatė, kad į jų namÄ patekta per dukros pusę atkabinus durų kabliukÄ . Ten stipriau patempus, kabliukas atsikabina. Jie iÅ¡ karto pagalvojo, kad priedėlį pavogti galėjo V. B., nes jis jau ne pirmÄ kartÄ iÅ¡ jų vis kÄ nors pavagia, tačiau jie nesikreipdavome į policijÄ . IÅ¡ karto abu su sugyventiniu nuėjo pas tokiÄ G., nes V. B. pas jÄ vis neÅ¡davo visokius daiktus. Ji pasakė, kad V. B. buvo atnešęs kažkokį priedėlį, bet ji neėmė. Po to nuėjo pas R.

V., jis pasakė, kad ir jam V. B. siÅ«lė už deÅ¡imt litų priedėlį, bet jis neėmė. Vėliau policijos pareigÅ«nai priedėlį gražino.   Liudytojas A. V. paaiÅ¡kino, kad jis gerai pažįsta D. J. ir jo sugyventinę R. B., taip pat pažįsta ir V. B. su kuriuo susipažino neseniai per D. J.. D. J. dažnai ateina pas liudytojÄ , atsineÅ¡a iÅ¡gerti alaus. 2012 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos pasakyti negali, prieÅ¡ pietus, pas jį atėjo D. J. su sugyventine R. B. bei kartu atsivedė ir V.

B.. Tada jis su juo taip ir susipažino, nes anksčiau jo nepažinojo. Jie atsinešė alaus, kurį visi kartu gėrė. Kiek jis prisimena, dar nebaigus gerti viso alaus V. B. kažkur išėjo, o jie dar liko gerti toliau. Po kurio laiko, tiksliai valandų neatsimena, žino kad jau buvo sutemus, iš jo namų išėjo ir R. B. su D. J.. Vėliau D. J. minėjo, kad iš jų namų dingo skaitmeninis priedėlis ir kad įtaria, kad jį galėjo pavogti V. B..   Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog V.

B. kaltė dėl D. J. priedėlio vagystės ir V. M. akumuliatoriaus visiÅ¡kai įrodyta. V. B. atkabinęs vidinį buto kabliukÄ , neteisėtai pateko į patalpÄ ir iÅ¡ ten pavogė D. J. priklausantį televizoriaus priedėlį. Be to V. B. 2012 m. sausio mėnesį pavogė V. M. akumuliatorių. Dėl Å¡ios vagystės kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė ir 2012-10-18 Molėtų rajono apylinkės nuosprendžiu V. B. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta LR BK 38 str. pagrindu.

Kadangi V. B. per metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti ir V. B. teisiamas už visas padarytas nusikalstamas veikas. D. J. televizoriaus priedėlio vagystė kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. V. M. akumuliatoriaus vagystė kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d.  Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes  Kaltinamasis V.

B. neteistas (b.l.34-35), administracine tvarka baustas (b.l.45-48), VšĮ Molėtų PSPC Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabineto įskaitas neįrašytas (b.l.50), niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l.51-52). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, jog kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog V. B. D. J. televizoriaus priedėlį padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.  Kaltinamojo V.

B. padaryta nusikalstama veika, numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. priskiriama prie apysunkių nusikaltimų kategorijos, o nusikalstama veika, numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. prie nesunkių nusikaltimų kategorijos.  Kaltinamajam V. B. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinas laisvės apribojimas ir bausmės bendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant- LR BK 63 str. 1 d., 4 d. tvarka.  Nukentėjusiojo V. M. civilinis ieÅ¡kinys dėl 200 Lt neturtinės žalos atlyginimo teisėtas ir pagrįstas.  Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

  Pagal civilinį kodeksÄ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydžio civilinis kodeksas nenustato. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, kaltinamojo V.

B. kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 1,2 dalys).  Nukentėjusiajam V. M. dėl V. B. nusikalstamos veikos buvo padaryta 400 Lt turtinė žala. Nukentėjusysis dėl jam pavogto akumuliatoriaus turėjo nepatogumų- važiavo į UtenÄ ir nupirko kitÄ akumuliatorių. Be to, metalų supirktuvėje radęs pavogtÄ akumuliatorių, jis savo daiktÄ iÅ¡sipirko iÅ¡ supirktuvės. Todėl 200 Lt ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos pagrįstas ir visiÅ¡kai tenkintinas.

  Kaltinamajam V. B. skirta kardomoji priemonė- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Ši kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendis įsiteisės.  Vadovaudamasis LR BPK 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a :V. B. pripažinti kaltu padariusį nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 dėl D. J. televizoriaus priedėlio vagystės ir nuteisti vienerių metų laisvės apribojimo. Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl V.

M. akumuliatoriaus vagystės ir nuteisti penkių mėnesių laisvės apribojimo. Bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios vienerių metų laisvės apribojimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę penkių mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir galutinę bausmę paskirti vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo. Ä®pareigoti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti V. M. 200 Lt žalos. Ä®pareigoti V. B. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 130 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.  KardomÄ jÄ priemonę- įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.  Nukentėjusiojo V.

M. ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ V. B. V. M. priteisti 200 Lt neturtinės žalos.  Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        Liudvikas MyÅ¡ko                                                                               Â