df2e68a3-e2eb-4639-b2fd-1cbcedb94150 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-343-590/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01421-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.6.2.; (S) 3.4.2.6.8. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Gaulesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo L.

V. G. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „Gaulesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Projektų įgyvendinimo grupė“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Bikuvos prekyba“, J. B., antstoliai V. Č., I. G., D. T., D. Å ., I. B. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas L. V. G. prašė iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ . Nurodė, kad nemokumÄ sukėlė tai, jog finansiniai įsipareigojimai kreditoriams dideli, o gaunamos pajamos – mažos. PareiÅ¡kėjas sunkiai serga, yra pensinio amžiaus, tačiau nuolat ieÅ¡ko darbo, kad pagerintų mokumÄ . PareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos – 317,37 Eur senatvės pensija. PareiÅ¡kėjas 2018-05-16 su UAB „Infes“ sudarė naujÄ darbo sutartį, numatomas atlyginimas – 967,88 Eur.

UAB „Gaulesta“ bankrotas pripažintas tyčiniu dėl jo, kaip įmonės vadovo, veiksmų. Faktas, kad iš pareiškėjo buvo priteista žala nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėtus asmens veiksmus. Pareiškėjui, kartu su sutuoktine, priklauso 7,7100 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 77 618 Eur. Pareiškėjas gyvena statomame name, kurio statyba nebaigta, namas statomas iš vaikų lėšų, kurios yra siunčiamos iš užsienio, kito turto pareiškėjas neturi.

Turimų finansinių įsipareigojimų suma viršija 25 minimalius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA), įsipareigojimų terminai suėję.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos nurodė, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2018-06-14 duomenimis pareiškėjas valstybės biudžetui skolingas 2 730,87 Eur.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Bikuvos prekyba“ prašė atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turi nekilnojamojo turto, tačiau nepateikė teismui įrodymų, jog aptariamo turto (jo dalies) ir pajamų nepakanka atsiskaitymui su kreditoriais. Teismų sprendimais buvo konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas be jokio pagrindo yra paėmęs iÅ¡ UAB „Gaulesta“, pagrindinio kreditoriaus 101 328,61 Eur, įmonei buvo padaryta žala, nes jÄ valdė nerÅ«pestingai, neapdairiai ir neprotingai. Ä®monės bankrotas pripažintas tyčiniu dėl pareiÅ¡kėjo kaltų veiksmų. PareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningas elgesys pasireiÅ¡kė ir tuo, kad 2012 m., kai UAB „Gaulesta“ buvo nemoki, jis įsteigė MB „Legausta“, per kuriÄ toliau vykdė savo veiklÄ .

4. Suinteresuotas asmuo LUAB „Gaulesta“ prašė atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesÄ Å¾iningas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo LUAB „Gaulesta“ buvo priteista 101 328,3 Eur nuostolių. Vilniaus apygardos teismo 2017-03-20 nutartimi LUAB „Gaulesta“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu dėl pareiÅ¡kėjo kaltų veiksmų, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 209 straipsnį (nusikalstamas bankrotas).

PareiÅ¡kėjas bando santuokoje įgytÄ turtÄ slėpti nuo kreditorių, tai patvirtina duomenys apie bylos dėl santuokos nutraukimas bendru sutikimu nagrinėjimÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nutyli faktÄ , kad laikotarpiu nuo 2012-09-24 iki 2017-09-05 jo valdyta MB „Legausta“ bankrutavo, pareiÅ¡kėjas yra skolingas MB „Legausta“ 15 830 Eur. Kai pareiÅ¡kėjas buvo MB „Legausta“ vadovu, jis nevykdė antstolio V. Č. nurodymų, trukdydamas antstoliui vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ LUAB „Gaulesta“ naudai.

PareiÅ¡kėjas nepranešė apie pasikeitusiÄ deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , neatskleidžia visų duomenų apie pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ , jo vertę, nepaaiÅ¡kina, dėl kokių priežasčių susidarė skolos kreditoriams, nuslėpė aplinkybę apie bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ ir paskyrė pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi UAB „Stiprus žmogus“. 5.1.

Nustatė, kad pareiškėjo įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, ženkliai viršija 25 M. P. bendri finansiniai įsipareigojimai viršija 140 000 Eur. Pagrindiniai kreditoriai: LUAB „Gaulesta“, MB „Legausta“, J. B., UAB „Bikuvos prekyba“. Visų pareiškėjų turimų finansinių įsipareigojimų mokėjimo terminai pasibaigę, didžioji dalis įsipareigojimų išieškoma iš pareiškėjo priverstine tvarka. 5.2. Nustatė, kad pareiškėjui bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 1 600 / 77 100 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat sklype esantis nebaigtas statyti namas, kuriame pareiškėjas gyvena.

Turto, t. y. dalies žemės sklypo ir nebaigto statyti namo vertė pagal 2012 m. ekspertizės aktÄ â€“ 85 061,40 Eur. Sprendė, jog nors turto vertė buvo nustatyta 2012 m., tačiau nėra duomenų, kad ji bÅ«tų esmingai pasikeitusi. PareiÅ¡kėjas nuosavybės teise neturi transporto priemonių, kito registruotino ar virÅ¡ijančio 1 minimaliÄ algÄ turto. PareiÅ¡kėjas yra senatvės pensininkas, jam diagnozuoti tam tikri sveikatos sutrikimai, pareiÅ¡kėjo gaunamas pensija sudaro apie 317 Eur per mėnesį.

PareiÅ¡kėjas 2018-11-14 sudarė darbo sutartį su UAB „LitCon“, pagal kuriÄ darbdavys pareiÅ¡kėjui įsipareigojo mokėti 1 315,79 Eur mėnesinį darbo užmokestį, pareiÅ¡kėjo pareigos – statybos darbų vadovas. Iki naujos darbo sutarties sudarymo pareiÅ¡kėjas dirbo UAB „INFES“ darbų vadovu, kur darbo užmokestis per mėnesį sudarė apie 900 Eur (neatskaičius mokesčių). PareiÅ¡kėjo bendros pajamos atskaičius mokesčius sudaro apie 1 300 Eur. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo bendros iÅ¡laidos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti per mėnesį sudaro 600 Eur.

PareiÅ¡kėjo sutuoktinė D. G. pensininkė, jos pajamos per mėnesį sudaro apie 240 Eur. Nenustatyta kitų duomenų, nei nurodė pareiÅ¡kėjas, apie pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas ar turimÄ turtÄ . Apylinkės teismas, atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo darbinę patirtį, amžių, sveikatos bÅ«klę bei į rinkoje esančiÄ pensijinio amžius darbuotojų paklausÄ , sprendė, kad pareiÅ¡kėjas negalėtų gauti didesnių pajamų. PareiÅ¡kėjo finansinė padėtis neleidžia per protingÄ terminÄ Ä¯vykdyti turimų pradelstų finansinių įsipareigojimų.

Sprendė, kad pareiÅ¡kėjo bÅ«klė atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžtÄ nemokumo bÅ«senÄ . 5.3. Apylinkės teismas nenustatė nei vieno iÅ¡ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas neteistas, priklausomybės ligų centre konsultuotas ir gydytas nebuvo. PareiÅ¡kėjo kreditoriai: LUAB „Gaulesta“, UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“, UAB „Legal Balance“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, UAB „Bikuvos statyba“, J.

B., antstoliai V. Č., I. G., D. T., D. Å ., I. B. Ä®sipareigojimai atsiradę prieÅ¡ daugiau nei 3 metus nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui. Dauguma argumentų, kuriais suinteresuotas asmuo LUAB „Gaulesta“ prašė atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ Ä¯vertini apeliacinės instancijos teismo, kuris konstatavo, kad pirmos instancijos teismas nenustatė reikÅ¡mingų aplinkybių dėl asmens sÄ Å¾iningumo. Suinteresuoti asmenys nepateikė papildomų įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ .

Suinteresuoto asmens argumentai dėl bylos dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ar duomenų apie turimo turto (namo) vertės nepateikimÄ nesudaro pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nes asmenys turi teisę teikti praÅ¡ymus dėl santuokos nutraukimo, duomenis apie turto vertę gali teikti ar juos ginčyti kreditoriai. Suinteresuotas asmuo LUAB „Gaulesta“ neįrodinėjo, kad pareiÅ¡kėjo turto vertė esmingai skiriasi nuo nustatyto 2012 m. Suinteresuoto asmens pateikti UAB „Gaulesta“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai už 2009 m. nereikÅ¡mingi, nes jie pagrindžia pareiÅ¡kėjo veiksmus, kurie atlikti vėliau nei 3 metai nuo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo.

Duomenys apie deklaruotos gyvenamosios vietos pakeitimÄ ar atliktų statybos darbų (pastatyto namo) neįregistravimas nesudaro pagrindo asmens laikyti nesÄ Å¾iningu prasme, nes minėti veiksmai nesÄ lygoja asmens mokumo. Atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ neatitiktų nei skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas liktų nemokiu, finansiniai įsipareigojimai didėtų, o gaunamos pajamos neleistų jų padengti per protingÄ terminÄ . IÅ¡kėlus bankroto bylÄ bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ .

Kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 6. Suinteresuotas asmuo LUAB „Gaulesta“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grįstas žemiau nurodytomis aplinkybėmis bei argumentais. 6.1.

Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo nemokumo nustatymo nurodė, kad pareiÅ¡kėjui, o ne kreditoriams, tenka pareiga pateikti įrodymus, susijusius su turimu turtu ir jo verte. PareiÅ¡kėjas neturi teisės slapstyti turtÄ ir jo vertę nuo teismo ir kreditorių, ir įvardinti savo turtÄ ir jo vertę tik po to, kai jo nepavyksta nuslėpti nuo kreditorių. Teismas nepagrįstai nevertino to fakto, kad pareiÅ¡kėjas vengia pateikti duomenis apie turimo namo vertę. PareiÅ¡kėjas nepateikė aktualios jam priklausančio žemės sklypo ir namo vertinimo ataskaitos, namo vidaus nuotraukų.

PareiÅ¡kėjui nepateikus nekilnojamojo turto rinkos vertę pagrindžiančių įrodymų, apylinkės teismas nepagrįstai jų pakartotinai neiÅ¡reikalavo. Namas nėra vos 50 proc. baigtumo, be to, jis neįregistruotas. PareiÅ¡kėjas 2018-05-18 patikslintame pareiÅ¡kime nurodė, kad statė namÄ nuo 2012-01-03, naudodamas pareiÅ¡kėjui duodamus jo vaikų pinigus, tačiau po to, kai kreditoriai ėmė kaltinti pareiÅ¡kėjÄ nesÄ Å¾iningumu ir bandymu nuslėpti gaunamos paramos iÅ¡ vaikų lėšas ir statomo namo vertės padidėjimÄ , pareiÅ¡kėjas pakeitė savo pozicijÄ nurodydamas, kad namas nebuvo statomas po 2012-01-03.

Laikytini nepagrįstais teiginiai, kad nuo 2012-01-03 taip ir liko įrengti vos du namo kambariai (virtuvė ir miegamasis). Visuotinai pripažintina aplinkybe, kad nekilnojamojo turto kainos augo po 2012-01-03. Namo ir žemės sklypo rinkos vertė, priklausomai nuo įrengimo, galėtų siekti 200 000 Eur ir daugiau. Tokia pareiÅ¡kėjo turto vertė leistų visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriais. 6.2. Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, nurodė, jog pareiÅ¡kėjas slėpė nuo kreditorių (antstolių) namÄ , jo nenurodydamas teismui, neįregistruodamas ir neleisdamas nustatyti jo realiÄ rinkos vertę.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos antstolio V. Č. 2018-06-15 pažymos matyti, kas pareiÅ¡kėjas slapstė turtÄ ir nuo 2014-09-05 neatliko nė vieno mokėjimo. PareiÅ¡kėjas nuslėpė iÅ¡ MB „Legausta“ 2014 m.–2015 m. veiklos gautas pajamas, siekė nutraukti santuokÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-1241-647/2018, visÄ turtÄ perduodant savo sutuoktinei, nesiėmė veiksmų, siekiant realizuoti turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . SÄ Å¾iningas skolininkas bÅ«tų realizavęs namÄ , persikėlęs gyventi į kuklesnį bÅ«stÄ ir atsiskaitęs su kreditoriais.

PareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai, sÄ moningai neveikdamas, siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. 6.3. Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo nubaudimo už BK 209 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ nurodė, kad dar Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-06-21 nutartimi pažymėjo, kad dėl pareiÅ¡kėjo nusikalstamų veikų vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00683-17 pagal BK 209 straipsnį (nusikalstamas bankrotas) dėl LUAB „Gaulesta“ padarytos žalos. Ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00683-17 vyksta lėtai dėl ekspertizės, tačiau iÅ¡ kitų į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra atsakingas už LAUB „Gaulesta“ tyčinį bankrotÄ .

Ä®siteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2014-06-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-559-585/2014 konstatuota, kad buvęs LUAB „Gaulesta“ vadovas ilgÄ laikÄ netinkamai valdė įmonę: netinkamai vedė įmonės buhalterinę apskaitÄ , nekontroliuojamai disponavo įmonės lėšomis, dėl ko įmonei buvo padaryta žala. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria apylinkės teismas nusprendė iÅ¡kelti fiziniam asmeniui – pareiÅ¡kėjui L. V. G. – fizinio asmens bankroto bylÄ .

9. Byloje kilo ginčas dėl pareiškėjui priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) vertės. Pareiškėjas nurodė, kad namo vertė yra 85 061,40 Eur (t. 2, b. l. 18), o suinteresuotas asmuo LUAB „Gaulesta“ atskirajame skunde įrodinėja, kad namo vertė gali siekti ir 200 000 Eur. Bylos duomenimis, pareiškėjui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 1 600 / 77 100 dalys 7,7100 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) (t. 4, b. l. 19–21).

Nustatyta, kad Žemės sklype taip pat yra gyvenamasis namas (t. 2, b. l. 18–21). Aptariamas namas VÄ® Registrų centre neįregistruotas. Nustatyta, kad antstolis R. V., vykdydamas vykdomÄ sias bylas Nr. 0128/10/01680, Nr. 0128/11/05875 bei Nr. 0128/11/08567 priėmė patvarkymÄ skirti pareiÅ¡kėjui L. V. G. priklausančio Žemės sklypo vertę (t. 2, b. l. 47–48). Nekilnojamojo turto ekspertai 2012-01-03 Nekilnojamojo turto ekspertės akte Nr. 12-I-003 nurodė, kad: 1 600 / 77 100 dalies Žemės sklypo vertė yra 1 534,99 Eur (5 300 Lt); 800 / 77 100 dalies Žemės sklypo vertė yra 781,97 Eur (2 700 Lt);

VĮ Registrų centre neįregistruoto bendro 251,56 m2 vienbučio gyvenamojo namo vertė – 85 061,40 Eur (293 700 Lt) (t. 2, b. l. 22–45). Kiekvienos proceso šalies pareiga yra įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsnis). Apeliantas teigdamas, kad apylinkės teismas neteisingai nustatė neįregistruoto namo vertę, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nekilnojamojo turto vertė, kuria vadovavosi teismas, neatitinka realios rinkos kainos.

Apeliantas remiasi aplinkybe, kad neįregistruoto namo vertė buvo nustatyta 2012 m., tačiau visuotinai žinoma aplinkybė, jog nekilnojamojo turto kainos kilo, todėl aptariamo nekilnojamojo turto kaina yra didesnė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantas, norėdamas pagrįsti aplinkybę, jog VĮ Registrų centre neįregistruoto bendro 251,56 m2 ploto namo vertė didesnė, turėjo pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Apelianto atskirajame skunde nurodytas kito parduodamo turto skelbimas internetiniame portale negali būti pagrindas pripažinti, kad namo vertė ženkliai kito.

Apeliantas teismui nepateikė duomenų apie tai, kad neįregistruotas namas buvo iÅ¡ esmės pagerintas. Apeliantas teigė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui namo vidaus nuotraukų taip sudarant kliÅ«tis nustatyti tikrÄ jÄ namo vertę. Viena vertus, sutiktina su apeliantu, jog pareiÅ¡kėjo namo vidaus įrengimas nebuvo įvertintas nei 2012-01-03 ekspertizės akte, nei Å¡ioje byloje. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėjo namo vertė nebuvo tinkamai įvertinta.

Apylinkės teismas nustatė, kad pareiškėjo finansiniai įsipareigojimai kreditoriams viršija 140 000 Eur, o Žemės sklypas su jame esančiu VĮ Registrų centre neįregistruotu namu pareiškėjui priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Aptartų aplinkybių apeliantas neginčija. Nustatyta, kad Žemės sklypas su jame esančiu neįregistruotu namu yra vienintelis pareiškėjo nekilnojamasis turtas. Įsiteisėjusia Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-05-05 nutartimi nustatyta pareiškėjo Žemės sklypo dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje:

½ dalis, arba 800 / 77 100 dalys (t. 2, b. l. 51–53). PareiÅ¡kėjui priklausanti namo dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta. Tai reiÅ¡kia, kad net ir sutinkant su apelianto nurodyta aplinkybe, jog nekilnojamasis turtas gali bÅ«ti parduotas už didesnę, nei 85 061,40 Eur kainÄ , negalima daryti iÅ¡vados, jog parduoto turto vertės, kuri priklausytų pareiÅ¡kėjui, pakaktų pareiÅ¡kėjo kreditorių finansiniams reikalavimams padengti. Taip pat apeliantas nepateikė duomenų apie tai, kad net ir pardavus turtÄ didesne kaina, iÅ¡ kurios atskaičius pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ dalį, kreditorių finansinių reikalavimų suma nevirÅ¡ytų 25 MMA arba jÄ virÅ¡ytų neženkliai (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiama, jog apeliantas neįrodė aplinkybių, jog neįregistruoto namo vertė esmingai neatitinka 2012-01-03 Nekilnojamojo turto ekspertizėje nurodytos turto vertės.

10. Apeliantas atskirajame skundė taip pat nurodė argumentus, susijusius su pareiÅ¡kėjo sÄ moningu neveikimu, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, t. y., kad pareiÅ¡kėjas neįregistruoja ir neleidžia nustatyta realiÄ namo rinkos vertę, slapsto turtÄ , nuslėpė iÅ¡ MB „Legausta“ 2014 m.–2015 m. veiklos gautas pajamas, siekė nutraukti santuokÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-1241-647/2018, visÄ turtÄ perduodant savo sutuoktinei, taip pat nesiėmė veiksmų, siekiant realizuoti turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ .

Pažymėtina, jog visi nurodyti apelianto argumentai buvo įvertinti apylinkės teismo, jokių naujų argumentų apeliantas nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo motyvams, jog objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų pripažinti pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ nenustatyta. Papildomai atkreipiamas dėmesys, pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui LUAB „Gaulesta“ įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2014-06-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-559-585/2014 buvo priteistas 101 328,61 Eur (349 867,42 Lt) žalos atlyginimas už veiksmus, atliktus iki 2013 m (t. 1, b. l. 127–130).

Iš po Lietuvos apeliacinio teismo 2017-06-13 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-991-823/2017 priėmimo įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2017-03-20 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-442-431/2017 (CPK 331 straipsnio 6 dalis) taip pat matyti, jog tyčinis bankrotas buvo pripažintas dėl pareiškėjo veiksmų, atliktų 2005–2012 m. (t. 2, b. l. 168–170, 173–177). Aptariama aplinkybė rodo, jog apeliantas akcentuoja pareiškėjo veiksmus, dėl kurių pareiškėjo finansiniai įsipareigojimai atsirado daugiau nei 3 metus nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui (pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui paduotas 2018-04-23) (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

11. Pasisakant dėl pareiÅ¡kėjo nubaudimo už BK 209 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas) pažymėtina, jog ikiteisminis tyrimas dėl pareiÅ¡kėjo galimai padarytos nusikalstamos veikos nebaigtas, nepriimtas joks įsiteisėjęs nuosprendis pripažinti pareiÅ¡kėjÄ kaltu (t. 4, b. l. 122). Dėl Å¡ios priežasties kiti apelianto argumentai, kuriais įrodinėjamas pareiÅ¡kėjo sukeltas nusikalstamas LUAB „Gaulesta“ bankrotas neanalizuojami.

12. Atmetus atskirÄ jį skundÄ pagrindo apeliantui priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti, nėra (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis) (t. 4, b. l. 164). Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vidas Stankevičius