df2e4c80-74ff-4cff-b953-9ce78a402a40 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-542-966/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40421-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; (S)                                                                                    1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2; 2.10.1; 2.10.1.4.                                                                                             KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Kristinos Mockienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeN.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-02 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. pagrindu, teistas Kauno apylinkės teismo 2015-08-07 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 45 parų arešto bausme, 2015-11-12 bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.,A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 6 laisvės apribojimo, 2015-12-22 bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.,n u s t a t ė :N. M. ir A. R., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrais veiksmais, 2015-07-19, apie 23.30 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), vandaliÅ¡kai elgdamiesi, tyčia mėtė akmenis į čia stovėjusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip iÅ¡daužydami jo deÅ¡inės pusės galinių durų lango stiklÄ 100 eurų vertės, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 eurų turtinę žalÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .K.

N. M. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2015-07-19 apie pietus su A. R. atvyko į KaunÄ . Su juo nuo ryto aludėje gėrė alų ir degtinę, todėl buvo smarkiai apgirtę. Kai aludė užsidarė, jie pėsčiomis ėjo link Aleksoto tilto. Einant jie pradėjo mėtyti akmenis į Karaliaus Mindaugo prospekte stovėjusius automobilius. Pirmas pradėjo mėtyti A. R., o jis iÅ¡ paskos. Ä® kokius automobilius pateikė nepamena. Po to jį sulaikė vaikinas, kuris jį perdavė policijos pareigÅ«nams.

Kur dingo A. R. nematė. Labai galisi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasižada nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ atlyginti pilnai, pervesdamas 100 eurų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (b. l. 32, 35).Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino ir nurodė, kad nurodytÄ dienÄ jis su savo pažįstamu N. M. atvyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur abu gyvena, į KaunÄ . Čia visÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus aludėje, esančioje netoli Laisvės alėjos. Nežino kiek valandų buvo, kai jie susiruošė namo.

Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl sunkai prisimena dėl kokios priežasties su N. M. taip pasielgė, tačiau pamena, kad eidami Karaliaus Mindaugo prospektu pradėjo mėtyti akmenis į kelkraÅ¡tyje stovėjusius automobilius. Nepamena nei į kiek iÅ¡ jų pataikė, tik pamena, kad girdėjo dūžtant lango stiklÄ , po ko netrukus į gatvę iÅ¡bėgo kažkoks nepažįstamas vaikinas, kuris N. M. sulaikė, o jis pabėgo. Po įvykio jam N. M. pasakojo, kad jį tas vaikinas laikė kol atvyko policijos pareigÅ«nai.

Labai galisi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasižada nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ atlyginti pilnai, pervesdamas 100 eurų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (b. l. 64).Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:2015-07-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas kuriame užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta vieta prie Karaliaus Mindaugo pr. 31 namo, Kaune. ApžiÅ«ros metu iÅ¡imtos automobilių stiklo Å¡ukės (b. l. 5-6, 9-12);Liudytojo J.

K. apklausos protokolu, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotoju, naudojasi įmonei priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-07-19 apie 21.00 val. šį automobilį pastatė prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). 2015-07-20 apie 07.30 val. išėjęs į kiemÄ pamatė, kad yra iÅ¡daužtas automobilio deÅ¡inės pusės galinių durų lango stiklas. Viduje ant galinės sėdynės gulėjo akmuo, kuriuo galimai stiklas ir buvo iÅ¡daužtas.

Jis jokio triukÅ¡mo naktį negirdėjo, kas galėjo iÅ¡daužti stiklÄ nežino. Kadangi automobilis priklauso įmonei, tai įmonė ir įstatė lango stiklÄ , jam dėl Å¡ios nusikalstamos veikos jokia žala nepadaryta. Automobilis apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (b. l. 17);L. Å . S. apklausos protokolu, kad 2015-07-19 apie 23.30 val. bÅ«nant svečiuose pas drauges adresu (duomenys neskelbtini), stovėdamas balkone pamatė du vaikinus. Vienas jų, t. y.

N. M., kažkÄ paleido į ties minėtu namu stovėjusį mėlynos spalvos automobilį „WV Golf“. IÅ¡dužo Å¡io automobilio deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklas. Jis apie tai pasakė draugėms ir liepė kviesti policijÄ . Tada išėjo į kiemÄ ir priėjo prie vaikinų. Buvo praėjusios kokios 3-4 minutės. Vaikinai iÅ¡ automobilio nieko neėmė tik prie jo stovėjo. Jis jiems pasakė, kad jis iÅ¡kvietė policijÄ ir jis niekur nebėgtų. Jis jų paklausė, kodėl Å¡ie taip pasielgė, o vaikinai atsakė, kad per daug alkoholio buvo ir prašė juos paleisti.

Vienas iÅ¡ vaikinų paspruko, tačiau N. M. jis sulaikė ir perdavė atvykusiems policijos pareigÅ«nams (b. l. 25);2016-01-15 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta kad 2015-07-19 adresu (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ikiteisminio tyrimo metu siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl automobilio „VW Jetta“ sugadinimo padarytÄ Å¾alÄ , buvo susisiekta su VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje nurodytu Å¡io automobilio savininku J.

Z., gim. (duomenys neskelbtini). Pastarasis nurodė, kad šį automobilį jau yra pardavęs M. K., gim. (duomenys neskelbtini) Susisiekus su pastaruoju, jis paaiškino, kad automobilį perleido asmeniui, vardu G., daugiau jo jokių duomenų nežinantis. Susisiekus telefonu su minėtu asmeniu, jis patvirtino, kad yra G. ir, kad naudojasi automobiliu „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis taip pat patvirtino, kad galimai 2015-07-19 naktį jo automobilis buvo apgadintas, tačiau jis atsisakė atvykti apklausai ir pareikši ieškinį dėl žalos atlyginimo (b. l. 27);2015-07-19 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 7999 N. M. nustatytas 3,43 promilių girtumas (b. l. 41).Ikiteisminio tyrimo metu tokie N. M. ir A.

R. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji be aiÅ¡kios priežasties, vandaliÅ¡kai elgdamiesi mėtė akmenis į (duomenys neskelbtini), stovėjusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip iÅ¡daužydami jo deÅ¡inės pusės galinių durų lango stiklÄ 100 Eur vertės, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamųjų kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamieji baustini. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . N. M. ir A. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda ir jos dydžiu (b. l. 91, 92).N. M. ir A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu jie buvo neblaivÅ«s, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).N. M. teismo 2012-04-02 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. ir baudžiamoji byla nutraukta BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. pagrindais, nusikalto neturėdamas teistumo, tačiau teistas jau po nusikaltimo padarymo, bausmę atlikęs, Kauno apylinkės teisme jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-225-966/2016 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 4 d. (b. l. 50-51, Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), baustas administracine tvarka (b. l. 43-49), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 58, 60).

A. R. teistas, bausmę atlikęs, Kauno apylinkės teisme jo atžvilgiu nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos Nr. 1-225-966/2016 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 4 d., ir Nr. 1-434-946/2016 pagal BK 284 str. 1 d., 145 str. 2 d., 148 str. 1 d. (b. l. 74-75, Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), baustas administracine tvarka (b. l. 69-72), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 86, 88).

Kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, įsipareigojo atlyginti žalÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamiesiems skirtina prokurorės pareiÅ¡kime pasiÅ«lyto dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiÅ¡kime pasiÅ«lyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamiesiems mažinant vienu trečdaliu.

N. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 39-40), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. N. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-07-19 23.40 val. iki 2015-07-20 16.57 val. (vienÄ parÄ ) (b. l. 36, 38), Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ .A. R. kardomoji priemonė nepaskirta, laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 100 eurų sumos, 50 eurų atliginta, likusiÄ sumÄ A.

R. ir N. M. įsipareigojo sumokėti iki 2016-03-15 (b. l. 18, 23, 89). BPK 418 str. 1 d. nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti. Kaltinamieji pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį, įsipareigoja nurodytÄ sumÄ atlyginti iki 2016-03-15 (b. l. 89). Apie prokurorės sprendimÄ užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta civiliniam ieÅ¡kovui (b. l. 94, BPK 418 str. 4 d.).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamieji jo dydžio neginčija, su ieÅ¡kinio dydžiu sutinka, pasižada atlyginti. Kadangi kaltinamieji dalį, t. y. 50 eurų yra atlyginę, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ kaltinamųjų solidariai civilinio ieÅ¡kovo naudai priteistina likusi neatlyginta dalis civilinio ieÅ¡kinio (BPK 115 str. 1 d.). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra.

Daiktiniai įrodymai: stiklo Å¡ukė supakuotos į du vokus, esančius byloje (b. l. 7,8), kompaktinis diskas su nuotraukomis (b. l. 9), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini byloje. Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismasn u s p r e n d ž i a :N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., ir paskirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a pp. ir 66 str., į bausmę įskaityti laikotarpį, iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2015-07-19 23.40 val. iki 2015-07-20 16.57 val. (vienÄ parÄ ) ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., ir paskirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudÄ . N. M. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, ir priteisti solidariai iÅ¡ N. M. ir A.

R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 50 Eur turtinei žalai atlyginti. Ä®. N. M. ir A. R. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Sumokėjus baudÄ , banko kvitÄ privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).Daiktinius įrodymus: stiklo Å¡ukes supakuotas į du vokus, kompaktinį diskÄ su nuotraukomis, esančius byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje. I. N. M. ir A. R., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                    Jurga Vasiliauskienė