df2e2ffb-ecb0-447e-80b3-8815e9e67d00 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2VP-22023-1116/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00703-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.2; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.18. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 14 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Dalia Staugienė, sekretoriaujant Eglei Valikonienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei Indrai Kalvionytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mogo LT“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Virginijai Paunovienei, N. L., A. L. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) uždaroji akcinė bendrovė „Mogo LT“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti skolininko N. L. turto dalį bendrame su sutuoktine A. L. turte, t.y. skolininko sutuoktinės A. L. pajamų, įskaitant, bet neapsiribojant pajamų, gaunamų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, dalį turto pripažinti skolininko N. L., nuosavybe.

2. Teismo posėdyje dalyvavusi pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė praÅ¡ymÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais.

3. Suinteresuotas asmuo A. L. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka, kadangi su sutuoktiniu N. L. ji negyvena 3,5 metai, dėl Covid-19 pandemijos nebuvo galimybių oficialiai nutraukti santuokos. Apie sutuoktinio skolas ji nieko nežinojo. Ji gyvena viena sus sÅ«numi nuomojamame bute Vilniuje. Turi pasiėmusi dvi paskolas, viena iÅ¡laiko sÅ«nų. Jos atlyginimas apie 620,00 Eur per mėnesį. Padengus asmenines paskolas ir dar sutuoktinio jai lieka 260,00 Eur.

4. Teismo posėdyje A. L. nedalyvavo, teismo šaukimas jai buvo įteiktas asmeniškai, apie nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis teismo neinformavo.

5. Suinteresuotas asmuo N. L. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ buvo informuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

6. Suinteresuotas asmuo antstolė Virginija Paunovienė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ buvo informuota tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a :

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 666 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtÄ , jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jų dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas: įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinių veiklos, iÅ¡skyrus lėšas, bÅ«tinas sutuoktinio profesinei veiklai; taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, paÅ¡alpos ir kt. iÅ¡mokos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai), todėl iÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis).

CK 3.87 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, paneigiančių pagrindų sÄ raÅ¡as nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje, jis yra baigtinis ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

8. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir vykdomosios bylos Nr. 0186/17/00633 medžiaga, nustatyta, kad antstolės Virginijos Paunovienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0186/17/00633 pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. iÅ¡duotÄ Ä¯sakymÄ Nr. eL2-1171-673/2017 dėl 797,49 Eur skolos, 171,51 Eur palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. L. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB “Mogo LT”. Antstolė patvarkymu Nr. S-21-186-13166 areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės A.

L. gaunamo darbo užmokesčio dalį, virÅ¡ijančiÄ vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , bei pasiÅ«lė per 20 dienų pateikti antstoliui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu, patvirtintu notarine tvarka. 2021 m. rugpjūčio 18 d. pasiÅ«lymu Nr. S-21-186-24892 antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Mogo LT“ per 30 dienų kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

UAB „Mogo LT“ nepraleisdama nustatyto termino 2021 m. rugsėjo 7 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl turto dalies nustatymo.

9. Šioje byloje duomenų, kad N. L. ir A. L. santuoka nutraukta, nėra. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatyta, kad Lietuvos teismuose bylų dėl jų santuokos nutraukimo iškelta nebuvo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vedybų sutarčių registro duomenimis sutuoktiniai nėra sudarę vedybų (povedybinės) sutarties, VSDFV duomenimis skolininkas N. L. nedirba, skolininko sutuoktinė A. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (SODROS registro 2021 m. gruodžio 14 d. išrašas).

Remiantis Nekilnojamojo turto registro (b. l. 13), VÄ® Regitra duomenimis skolininkas N. L. nuosavybes teise priklausančio turto, registruotų transporto priemonių neturi. Duomenų apie kitÄ skolininkui priklausanti turtÄ , iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nėra. Atsižvelgiant į skolos dydį ir į tai, kad skolininko sutuoktinė gauna nuolatines darbo užmokesčio pajamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A.

L., šiai dienai yra vienintelė kreditoriaus interesų užtikrinimo priemonė.

10. A. L. atsiliepime teigia, kad su sutuoktiniu N. L. ji negyvena 3,5 metai, dėl Covid-19 pandemijos nebuvo galimybių oficialiai nutraukti santuokos. Apie sutuoktinio skolas ji nieko nežinojo. Ji gyvena viena su sÅ«numi nuomojamame bute Vilniuje. Turi pasiėmusi dvi paskolas, viena iÅ¡laiko sÅ«nų. Jos atlyginimas apie 620,00 Eur per mėnesį. Padengus asmenines paskolas ir dar sutuoktinio jai lieka 260 Eur. Tačiau Å¡ie suinteresuoto asmens teiginiai yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Teismas paskyrė žodinį bylos nagrinėjimÄ iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, įskaitant ir suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytas aplinkybes, tačiau A.

L. ir N. L. galimybe ginti savo interesus teismo posėdyje nepasinaudojo, teismo posėdyje nedalyvavo, teismo posėdžio atidėti neprašė, nenurodė jokių svarbių nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių. Teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartyje buvo pasiūlęs suinteresuotam asmeniui A. L. pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius jos atsiliepime nurodytas aplinkybes, tačiau A. L. šia galimybe nepasinaudojo. A. L. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jos teiginius, kad ji negyvena kartu su sutuoktiniu, kad turi pasiėmusi paskolas, viena išlaiko sūnų.

Kaip minėta, teismui patikrinus duomenis LITEKO sistemoje nenustatyta, kad bÅ«tų iÅ¡kelta bylų dėl N. L. ir A. L. santuokos nutraukimo. Dėl Covid-19 pandemijos nebuvo suvaržytos asmenų galimybės oficialiai nutraukti santuokÄ , kadangi teismų, civilinės metrikacijos įstaigų veikla nebuvo sustabdyta.

11. Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog skolininko N. L. sutuoktinės A. L. darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių (skolininko ir jo sutuoktinės) nuosavybė. Pagal CK 3.117 straipsnį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, paneigiančių CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ , todėl teismas sprendžia, kad A. L. darbo užmokestis pripažintinos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintinos lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį, tam, kad bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio turto (CPK 667–668 straipsniai).

12. Skolininkas geruoju nevykdo prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolininkas neturi, todėl Å¡iuo atveju tikslinga nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kad galima bÅ«tų iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 667 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos UAB „Mogo LT“ praÅ¡ymÄ tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis jo sutuoktinės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio pajamų, įskaitant, bet neapsiribojant darbo užmokesčio pajamų, gaunamų iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)”. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Dalia Staugienė