df2dd57e-a3f8-48d3-b73b-813f7c53cebd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas E. Maškevičius                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-102-417/2013                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-60-1-02018-2009-0 Teisėja E. Žakevičiūtė                                                  Procesinio sprendimo kategorija  (S)                                                    1.2.14.5.2;1.2.29.1;2.3.6.4.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 3 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo MaÅ¡kevičiaus, teisėjų Savinijaus Katausko, Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei, iÅ¡teisintiesiems V. Ž. ir V. A., jo gynėjams advokatams K. Å virinui, Rimui Andrikiui, Mariui Liatukui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Virginijos Tilvikienės apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio, kuriuo V.

Ž. ir V. A. pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios Å¡ių nusikaltimų požymių. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriaus civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas. Laikinas V. A. nuosavybės teisių apribojimas į 0,11195 ha ploto žemės sklypÄ , esantį Kriauklių g. 24, Palangoje, unikalus Nr. 4400-0622-4639, kadastrinis Nr. 2501/0006:219, panaikintinas teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. UAB „duomenys neskelbtini“, V.

Ž. firmos „duomenys neskelbtini“, gyventojo V. Ž. buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Klaipėdos apskrities skyriuje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini UAB „duomenys neskelbtini“ įgaliotam asmeniui bei V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ savininkui V. Ž.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: V. Ž. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su V. A. apgaule V.

A. naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę ir didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: V. Ž. 2008 metų pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, sužinojęs, kad V. A. yra nėščia ir dėl to ateityje motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa jai bus skiriama pagal jos gautÄ darbo užmokestį iki vaiko priežiÅ«ros (motinystės, motinystės (tėvystės)) atostogų suteikimo, siekdamas apgaule V. A. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, tai yra teisę iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti didesnes motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas, veikdamas bendrininkų grupe su V.

A., tarpusavyje susitarė, kad jis, kaip V. Ž. firmos UAB „duomenys neskelbtini“, į. k. duomenys neskelbtini, savininkas ir vadovas, fiktyviai padidins V. A. darbo užmokestį, dirbant jai vadybininke ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui pateiks aiÅ¡kiai  neteisingus duomenis apie gautÄ darbo užmokestį iÅ¡ V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“, bei susitarė, kad jam, įsteigus UAB „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, reg. duomenys neskelbtini, jis, kaip Å¡ios bendrovės akcininkas, jÄ fiktyviai įdarbins UAB „duomenys neskelbtini“ direktore ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui pateiks aiÅ¡kiai neteisingus duomenis apie tariamai V.

A. mokamÄ darbo užmokestį UAB „duomenys neskelbtini“; V. Ž., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , žinodamas, kad nuo vadybininkei V. A. 2008 m. I, II ketvirčiuose iÅ¡mokamo atlyginimo priklauso motinystės, motinystės (tėvystės) paÅ¡alpų dydžiai, žinodamas, kad V. A., įdarbintos 2003-12-30 darbo sutartimi Nr. 01 su V. Ž. firma „duomenys neskelbtini“, darbo pobÅ«dis, darbo krÅ«vis, darbo apimtis, kvalifikacija, dirbant jai V.

Ž. firmoje „duomenys neskelbtini“ nuo 2008-01-01, nepadidėjo, žinodamas, kad V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ įsiskolinimas darbuotojams (mokėtini atlyginimai) sudaro 17470,08 Lt, įmonės veiklos rezultatas – 16513 Lt nuostolis, nepagrįstai 2007-12-28 įsakymu Nr. 1&1/10 nustatė atlyginimÄ nuo 2008-01-01 3000 Lt, 2008-01-28 įsakymu Nr.  1&1/12 nustatė atlyginimÄ nuo 2008-02-01 3500 Lt, tokiu bÅ«du nepagrįstai V. A. padidino užmokestį nuo 600 Lt dydžio, priskaičiuoto laikotarpiu nuo 2007-06-18 iki 2007-12-31, iki 3000 Lt dydžio už 2008 m. sausio mėnesį ir nuo 2008 m. vasario mėnesio iki 3500 Lt dydžio; po to V.

Ž., tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas, kad V. A. darbo pobÅ«dis, darbo krÅ«vis, darbo apimtis, kvalifikacija, dirbant jai firmoje „duomenys neskelbtini“, nepadidėjo ir darbo užmokestis nuo 2008-01-01 jai padidintas bei žinodamas, kad V. Ž. firma „duomenys neskelbtini“ 2008 m. Å«kinės komercinės veiklos nevykdo ir pajamų neturi, 2007-12-31 įsipareigojimai 35223 kartų virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, t. y. V. Ž. firma „duomenys neskelbtini“ neturi realių finansinių galimybių iÅ¡mokėti pagal 1 įsakymÄ Nr. 1&1/10 ir 2008-01-28 įsakymÄ Nr. 1&1/12 priskaičiuotÄ padidintÄ darbo užmokestį bei sumokėti mokesčius valstybės ir VSD fondo biudžetams, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku jis užpildė ir pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui Vytauto g. 63, Palangoje: 1) 2008-04-07 PraneÅ¡imÄ apie V.

Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ apdraustuosius už 2008 m. I ketvirtį (forma SAM) su priedais: valstybinio socialinio draudimo sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansinę ataskaitÄ (forma SAMF4), praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), kuriuose tyčia įrašė aiÅ¡kiai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2008 m. I ketvirtyje V. A. iÅ¡ V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ gautas draudžiamÄ sias pajamas, o bÅ«tent, kad V.

A. už 2008 m. I ketvirtį gavo 10 000 Lt draudžiamųjų pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 3 398,00 Lt įmokų 2) 2008-07-15 PraneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ (forma 2-SD), kuriame tyčia įrašė aiÅ¡kiai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2008 m. II ketvirtyje V. A. gautas draudžiamÄ sias pajamas iÅ¡ V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“, o bÅ«tent, kad V. A. už 2008 m. II ketvirtį gavo 9226 Lt draudžiamųjų pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 3134 Lt įmokų.

 Taip pat V. Ž., tęsdamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , veikdamas per UAB „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, reg. duomenys neskelbtini, akcininkÄ V. G., nesupratusį nusikalstamų V. Ž. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, dėl to  2008-04-13 priėmusį neatitinkantį tikrovės UAB „duomenys neskelbtini“ akcininkų susirinkimo sprendimÄ , kuriuo nusprendė nuo 2008-05-01 paskirti V. A. UAB „duomenys neskelbtini“ direktore, pavedant akcininkui V.

G. darbdavio vardu pasiraÅ¡yti darbo sutartį su V. A., pastarajam pasiraÅ¡ius 2008-04-13 darbo sutartį Nr. 1 su V. A. bei, užpildžius 2008-04-13 PraneÅ¡imÄ Nr. 1 (forma 1-SD) apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , kad V. A. nuo 2008-05-01 priimta į darbÄ UAB „duomenys neskelbtini“ ir yra draudžiama valstybiniu socialiniu draudimu, taip V. A. nuo 2008-05-01 buvo fiktyviai įdarbinta UAB „duomenys neskelbtini“ direktore ir draudžiama valstybiniu  socialiniu  draudimu.  Be  to,  V.

G., nesuprasdamas  nusikalstamų  V. Ž.,  V. A. ketinimų   bei savo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, užpildė 2008-07-11 PraneÅ¡imÄ apie UAB „duomenys neskelbtini“ apdraustuosius už 2008 m. II ketvirtį (forma SAM) su priedais: valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansinę ataskaitÄ (forma SAMF4), praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), bei bÅ«damas suklaidintas  V.

Ž.,  V. A.,  įrašė aiÅ¡kiai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2008 m. II ketvirtyje V. A. gautas draudžiamÄ sias pajamas iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“, o bÅ«tent, kad V. A. už 2008 m. II ketvirtį gavo 9000 Lt draudžiamųjų pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 3058,20 Lt įmokų. Po to V. Ž., tęsdamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , pasirašė dėl jo suklaidinimo UAB „duomenys neskelbtini“ akcininko V.

G. užpildytÄ 2008-04-13 praneÅ¡imÄ Nr. 1 (forma 1-SD) apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , kad V. A. nuo         2008-05-01 priimta į darbÄ UAB „duomenys neskelbtini“ ir yra draudžiama valstybiniu socialiniu draudimu bei šį praneÅ¡imÄ 2008-04-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui. Po to V. A., tęsdama nusikalstamus veiksmus, žinodama, kad UAB „duomenys neskelbtini“ ji nedirbo, žinodama, kad UAB „duomenys neskelbtini“ veiklos nevykdo, pajamų negauna ir neturi realių finansinių galimybių iÅ¡mokėti pagal 2008-04-13 darbo sutartį Nr. 1 jai paskirtÄ 4500 Lt darbo užmokestį per mėnesį bei sumokėti mokesčius valstybės ir VSD fondo biudžetui, savo paraÅ¡u patvirtino ir pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui:

1) V. Ž. ir dėl jos suklaidinimo UAB „duomenys neskelbtini“ akcininko V. G. užpildytÄ 2008-07-11  PraneÅ¡imÄ apie UAB „duomenys neskelbtini“apdraustuosius už 2008 m. II ketvirtį (forma S AM) su priedais: Valstybinio socialinio draudimo sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansinę ataskaitÄ (forma SAMF4), praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), kad V. A. už 2008 m. II ketvirtį gavo 9 000 Lt draudžiamųjų pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 3058,20 Lt įmokų.

Po to V. A., tęsdama bendrÄ su V. Ž. iÅ¡ anksto sutartÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , suprasdama, kad ji neturi teisės gauti didesnių iÅ¡mokų, žinodama, kad V. Ž. firma „duomenys neskelbtini“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å¡ioje įmonėje jai priskaičiuotÄ darbo užmokestį, 2008-08-06 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui, esančiam Vytauto g. 63, Palangoje, pateikė praÅ¡ymÄ skirti motinystės paÅ¡alpÄ , kartu pateikdama S. K.

įmonės  „duomenys neskelbtini“ gydytojos S. D. iÅ¡duotÄ nėštumo/gimdymo atostogų pažymėjimÄ , serija C Nr. 0064205, 2008-08-05 praÅ¡ymÄ dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo, vaiko gimimo liudijimÄ , UAB „duomenys neskelbtini“ 2008-08-04 pažymÄ Nr. 1 „Dėl darbo užmokesčio“ bei praÅ¡ydama pinigus pervesti į asmeninę sÄ skaitÄ Â LT80 7300 0100 7045 8252, esančiÄ AB „Hansabankas“. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriaus vyresnioji specialistė (paÅ¡alpoms) N. V. dėl V.

A. ir V. Ž. apgaulės, manydama, kad V. A. turi teisę gauti motinystės paÅ¡alpÄ ir pagal V. Ž. firmoje „duomenys neskelbtini“ gautas draudžiamÄ sias pajamas 2008-08-14 priėmė sprendimÄ Nr. V27-459 „Dėl V. A. teisės į motinystės paÅ¡alpÄ â€œ, kuriuo apskaičiavo ir skyrė V. A. už laikotarpį nuo 2008-08-04 iki 2008-12-07 motinystės paÅ¡alpÄ iÅ¡ viso 14 666,96 Lt, iÅ¡skaičiavus mokesčius iÅ¡ viso 11502,08 Lt, tai yra iÅ¡ jų nepagrįstai padidintÄ paÅ¡alpos dalį – 11758,96 Lt, iÅ¡skaičiavus mokesčius 8900,80 Lt. Remiantis šiuo sprendimu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyrius V.

A. 2008-08-20 pavedimu į V. A. sÄ skaitÄ Â LT80 7300 0100 7045 8252, esančiÄ AB „Hansabankas“, iÅ¡mokėjo 11502,08 Lt motinystės paÅ¡alpÄ , iÅ¡ kurių nepagrįstai padidinta paÅ¡alpos dalis sudaro 8900,80 Lt. Po to V. A., toliau tęsdama bendrÄ su V. Ž. iÅ¡ anksto sutartÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , suprasdama, kad ji neturi teisės gauti didesnių iÅ¡mokų, žinodama, kad V. Ž. firma „duomenys neskelbtini“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å¡ioje įmonėje jai priskaičiuotÄ darbo užmokestį, žinodama, kad UAB „duomenys neskelbtini“ realiai nedirbo, kad UAB „duomenys neskelbtini“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie jos darbÄ Å¡ioje įmonėje bei priskaičiuotÄ darbo užmokestį, 2008-12-19 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui, esančiam Vytauto g. 63, Palangoje, pateikė praÅ¡ymÄ skirti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , kartu pateikdama 2008-12-08 AB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus V.

G. įsakymÄ Nr. 200812-1 „Dėl atostogų vaikui prižiÅ«rėti“, 2008-12-19  praÅ¡ymÄ Â dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo, vaikų gimimo liudijimus, bei praÅ¡ydama pinigus pervesti į jos asmeninę sÄ skaitÄ LT80 7300 0100 7045 8252, esančiÄ AB „Swedbank“. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriaus vyresnioji specialistė (paÅ¡alpoms) D. D. dėl V. A., V. Ž. apgaulės, manydama, kad V. A. turi teisę į motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ ir pagal V.

Ž. firmoje „duomenys neskelbtini“ bei UAB „duomenys neskelbtini“ gautas draudžiamÄ sias pajamas, 2009-01-27 priėmė sprendimÄ Nr. V27-33 V. A. teisės į motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ â€œ, kuriuo apskaičiavo ir skyrė V. A. už laikotarpį nuo 2008-12-08 iki 2010-10-10 (iki vaikui sukaks dveji metai motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ iÅ¡ viso 86260,52 Lt, iÅ¡skaičiavus mokesčius iÅ¡ viso 69468,80 Lt, tai yra iÅ¡ jų nepagrįstai padidintÄ paÅ¡alpos dalį – 75336,23 Lt, iÅ¡skaičiavus mokesčius – 59397,10 Lt.

Remiantis Å¡iuo sprendimu laikotarpiu nuo 2009-01-27 iki 2010-01-13 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyrius V. A. pavedimais į V. A. sÄ skaitÄ Â LT80 7300 0100 7045 8252, esančiÄ AB „Swedbank“, iÅ¡mokėjo 42.296,56 Lt motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , iÅ¡ kurių nepagrįstai padidinta paÅ¡alpos dalis sudaro 35956,39 Lt. Taigi V. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su V. A., apgaule V. A. naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimÄ â€“ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto turtÄ â€“ nepagrįstai padidintÄ 87095,19 Lt, iÅ¡skaičiavus mokesčius 68 297,90 Lt, motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpų dalis, iÅ¡ kurių nuo 2008-08-20 iki 2010-01-13 realiai apgaulės bÅ«du V.

A. naudai įgijo 44857,19 Lt svetimo turto. Be to V. Ž. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. už tai, kad pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir suklastotus tikrus dokumentus panaudojo: V. Ž. 2007-12-28–2009-07-15 laikotarpiu Palangos mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule V. A. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, t. y. teisę iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, žinodamas, kad nuo 2008-01-01 jos darbo pobūdis, darbo krūvis, darbo apimtis, kvalifikacija, dirbant jai V.

Ž. firmoje „duomenys neskelbtini“ vadybininke, nepasikeitė bei, žinodamas, kad V. Ž. firma „duomenys neskelbtini“ finansinė padėtis sunki ir neturi jokių realių finansinių galimybių iÅ¡mokėti V. A. padidintÄ darbo užmokestį, veikdama tyčia, pagamino netikrus dokumentus, t. y.: V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“, įm. k. duomenys neskelbtini, 2007-12-28 įsakymÄ Nr. 1&1/10, kuriame įtvirtino aiÅ¡kiai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2008-01-01 V.

A. pareiginis atlyginimas – 3000 Lt; V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ 2008-01-28 įsakymÄ Nr. 1&1/12, kuriame įtvirtino aiÅ¡kiai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2008-02-01 V. A. pareiginis atlyginimas – 3500 Lt. Be to, V. Ž., tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas, kad V. A. darbo užmokestis nuo 2008-01-01 padidintas nepagrįstai bei, žinodamas, kad V. Ž. firma „duomenys neskelbtini“ 2008 m. Å«kinės komercinės veiklos nevykdo, pajamų neturi, 2007- 12-31 įsipareigojimai 35223 kartų virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, t. y.

V. Ž. firma „duomenys neskelbtini“ neturi jokių realių finansinių galimybių iÅ¡mokėti pagal 2007-12-28 1&1/10 ir 2008-01-28 įsakymÄ Nr. 1&1/12 priskaičiuotÄ padidintÄ darbo užmokestį bei sumokėti mokesčius valstybės ir VSD fondo biudžetams, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, veikdamas tiesiogine tyčia, užpildė ir pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui Vytauto g. 63, Palangoje:

1)      2008-04-07 PraneÅ¡imÄ apie V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ apdraustuosius už 2008 m. I ketvirtį (forma SAM) su priedais: Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansinę ataskaitÄ (forma SAMF4), praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), kuriuose įrašė aiÅ¡kiai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2008 m. I ketvirtyje V. A. iÅ¡ V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ gautas draudžiamÄ sias pajamas, o bÅ«tent, kad V.

A. už 2008 m. I ketvirtį gavo 10000 Lt draudžiamųjų pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 3398 Lt įmokų; 2) 2008-07-15 PraneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ (forma 2-SD), kuriame įrašė aiÅ¡kiai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2008 m. II ketvirtyje V. A. gautas draudžiamÄ sias pajamas iÅ¡ V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“, o bÅ«tent, kad V. A. už 2008 m. II ketvirtį gavo 9 226 Lt draudžiamųjų pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 3134 Lt įmokų.

Taigi V. Ž. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo. Be to, V. Ž. Palangos mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule V. A. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, t. y. teisę iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas, žinodamas, kad ji UAB „duomenys neskelbtini“ realiai nedirba, kad UAB „duomenys neskelbtini“ veiklos nevykdo, pajamų negauna, vykdydamas bendrÄ su V.

A. sumanymÄ , iÅ¡ankstinį susitarimÄ , veikdamas per V. G., nesupratusį nusikalstamų V. Ž. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, kuris vykdydamas duotus jam nurodymus, kompiuteriu užpildė 2008-04-13 PraneÅ¡imÄ Nr. 1 (forma 1-SD) apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ ir bÅ«damas pastarojo suklaidintas, įrašė tik V. Ž. žinomus neteisingus duomenis apie tai, kad V. A. nuo 2008-05- 01 priimta į darbÄ UAB „duomenys neskelbtini“ ir yra draudžiama valstybiniu socialiniu draudimu, po to V.

Ž. savo paraÅ¡u patvirtino ir 2008-04-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui, esančiam Vytauto g. 63, Palangoje. Taigi V. Ž. suklastojo tikrus dokumentus ir suklastotus dokumentus panaudojo. V. A. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. už tai, kad ji veikdama bendrininkų grupe su V. Ž. apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę ir didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: V. A. 2008 metų pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Palangos mieste, žinodama, kad yra nėščia ir dėl to ateityje motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa bus skiriama pagal jos gautÄ darbo užmokestį iki vaiko priežiÅ«ros (motinystės, motinystės (tėvystės)) atostogų suteikimo, siekdama apgaule savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, tai yra teisę iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti didesnes motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas, veikdama bendrininkų grupe su V.

Ž., tarpusavyje susitarė su V. Ž., V. Ž. firmos UAB „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, savininku ir vadovu, kad pastarasis fiktyviai padidins jos darbo užmokestį, dirbant jai V. Ž. firmoje „duomenys neskelbtini“ vadybininke ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui pateiks aiÅ¡kiai neteisingus duomenis apie gautÄ darbo užmokestį iÅ¡ V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ bei su V. Ž. susitarė, kad įsteigus UAB „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, jis, kaip Å¡ios bendrovės akcininkas, fiktyviai įdarbins jÄ UAB „duomenys neskelbtini“ direktore ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui pateiks aiÅ¡kiai neteisingus duomenis apie tariamai V.

A. mokamÄ darbo užmokestį UAB „duomenys neskelbtini“. V. Ž., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , žinodamas, kad nuo vadybininkei V. A. 2008 m. I, II ketvirčiuose iÅ¡mokamo atlyginimo priklauso motinystės, motinystės (tėvystės) paÅ¡alpų dydžiai, žinodamas, kad V. A., įdarbintos 2003-12-30 darbo sutartimi Nr. 01 su V. Ž. firma „duomenys neskelbtini“, darbo pobÅ«dis, darbo krÅ«vis, darbo apimtis, kvalifikacija, dirbant jai V.

Ž. firmoje „duomenys neskelbtini“ nuo 2008-01-01 nepadidėjo, žinodamas, kad V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ įsiskolinimas darbuotojams (mokėtini atlyginimai) sudaro 17470,08 Lt, įmonės veiklos rezultatas – 16513 Lt nuostolis, nepagrįstai 2007-12-28 įsakymu Nr. 1&1/10 nustatė atlyginimÄ nuo 2008-01-01 3000 Lt, 2008-01-28 įsakymu Nr.  1&1/12 nustatė atlyginimÄ nuo 2008-02-01 3500 Lt, tokiu bÅ«du nepagrįstai V. A. padidino užmokestį nuo 600 Lt dydžio, priskaičiuoto laikotarpiu nuo 2007-06-18 iki 2007-12-31, iki 3000 Lt dydžio už 2008 m. sausio mėnesį ir nuo 2008 m. vasario mėnesio iki 3500 Lt dydžio.

Po to V. Ž., tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas, kad V. A. darbo pobÅ«dis, darbo krÅ«vis, darbo apimtis, kvalifikacija, dirbant jai firmoje „duomenys neskelbtini“, nepadidėjo ir darbo užmokestis nuo 2008-01-01 jai padidintas bei žinodamas, kad V. Ž. firma „duomenys neskelbtini“ 2008 m. Å«kinės komercinės veiklos nevykdo ir pajamų neturi, 2007-12-31 įsipareigojimai 35223 kartų virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, t. y. V. Ž. firma „duomenys neskelbtini“ neturi realių finansinių galimybių iÅ¡mokėti pagal 1 įsakymÄ Nr. 1&1/10 ir 2008-01-28 įsakymÄ Nr. 1&1/12 priskaičiuotÄ padidintÄ darbo užmokestį bei sumokėti mokesčius valstybės ir VSD fondo biudžetams, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku jis užpildė ir pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui Vytauto g. 63, Palangoje: 1) 2008-04-07 PraneÅ¡imÄ apie V.

Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ apdraustuosius už 2008 m. I ketvirtį (forma SAM) su priedais: valstybinio socialinio draudimo sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansinę ataskaitÄ (forma SAMF4), praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), kuriuose tyčia įrašė aiÅ¡kiai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2008 m. I ketvirtyje V. A. iÅ¡ V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ gautas draudžiamÄ sias pajamas, o bÅ«tent, kad V.

A. už 2008 m. I ketvirtį gavo 10 000 Lt draudžiamųjų pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 3398 Lt įmokų 2) 2008-07-15 PraneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ (forma 2-SD), kuriame tyčia įrašė aiÅ¡kiai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2008 m. II ketvirtyje V. A. gautas draudžiamÄ sias pajamas iÅ¡ V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“, o bÅ«tent, kad V. A. už 2008 m. II ketvirtį gavo 9226 Lt draudžiamųjų pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 3134 Lt įmokų.

Taip pat V. Ž., tęsdamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , veikdamas per UAB „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, reg. duomenys neskelbtini, akcininkÄ V. G., nesupratusį nusikalstamų V. Ž. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, dėl to 2008-04-13 priėmė neatitinkantį tikrovės UAB „duomenys neskelbtini“ akcininkų susirinkimo sprendimÄ , kuriuo nusprendė nuo 2008-05-01 paskirti V. A. UAB „duomenys neskelbtini“ direktore, pavedant akcininkui V.

G. darbdavio vardu pasiraÅ¡yti darbo sutartį su V. A., pastarajam pasiraÅ¡ius 2008-04-13 darbo sutartį Nr. 1 su V. A. bei užpildžius 2008-04-13 PraneÅ¡imÄ Nr. 1 (forma 1-SD) apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , kad V. A. nuo 2008-05-01 priimta į darbÄ UAB „duomenys neskelbtini“ ir yra draudžiama valstybiniu socialiniu draudimu, taip V. A. nuo 2008-05-01 buvo fiktyviai įdarbinta UAB „duomenys neskelbtini“ direktore ir draudžiama valstybiniu socialiniu draudimu. Be to, V.

G., nesuprasdamas  nusikalstamų V. Ž., V. A. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, užpildė 2008-07-11 PraneÅ¡imÄ apie UAB „duomenys neskelbtini“ apdraustuosius už 2008 m. II ketvirtį (forma SAM) su priedais: Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansinę ataskaitÄ (forma SAMF4), praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), bei bÅ«damas suklaidintas V. Ž., V.

A., įrašė aiÅ¡kiai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2008 m. II ketvirtyje V. A. gautas draudžiamÄ sias pajamas iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“, o bÅ«tent, kad V. A. už 2008 m. II ketvirtį gavo 9000 Lt draudžiamųjų pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 3058,20 Lt įmokų. Po to V. Ž., tęsdamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , pasirašė dėl jo suklaidinimo UAB „duomenys neskelbtini“ akcininko V. G. užpildytÄ 2008-04-13 praneÅ¡imÄ Nr. 1 (forma 1-SD) apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , kad V.

A. nuo 2008-05-01 priimta į darbÄ UAB „duomenys neskelbtini“ ir yra draudžiama valstybiniu socialiniu draudimu bei šį praneÅ¡imÄ 2008-04-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui. Po to V. A., tęsdama nusikalstamus veiksmus, žinodama, kad UAB „duomenys neskelbtini“ ji nedirbo, žinodama, kad UAB „duomenys neskelbtini“ veiklos nevykdo, pajamų negauna ir neturi realių finansinių galimybių iÅ¡mokėti pagal 2008-04-13 darbo sutartį Nr. 1 jai paskirtÄ 4500 Lt darbo užmokestį per mėnesį bei sumokėti mokesčius valstybės ir VSD fondo biudžetui, savo paraÅ¡u patvirtino ir pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui:

1) V. Ž. ir dėl jos suklaidinimo UAB „duomenys neskelbtini“ akcininko V. G. užpildytÄ 2008-07-11 PraneÅ¡imÄ apie UAB „duomenys neskelbtini“apdraustuosius už 2008 m. II ketvirtį (forma S AM) su priedais: Valstybinio socialinio draudimo sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansinę ataskaitÄ (forma SAMF4), praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), kad V. A. už 2008 m. II ketvirtį gavo 9000 Lt draudžiamųjų pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 3058,20 Lt įmokų.

Po to V. A., tęsdama bendrÄ su V. Ž. iÅ¡ anksto sutartÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , suprasdama, kad ji neturi teisės gauti didesnių iÅ¡mokų, žinodama, kad V. Ž. firma „duomenys neskelbtini“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å¡ioje įmonėje jai priskaičiuotÄ darbo užmokestį, 2008-08-06 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui, esančiam Vytauto g. 63, Palangoje, pateikė praÅ¡ymÄ skirti motinystės paÅ¡alpÄ , kartu pateikdama S. K.

įmonės  „duomenys neskelbtini“ gydytojos S. D. iÅ¡duotÄ nėštumo/gimdymo atostogų pažymėjimÄ , serija C Nr. 0064205, 2008-08-05 praÅ¡ymÄ dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo, vaiko gimimo liudijimÄ , UAB „duomenys neskelbtini“ 2008-08-04 pažymÄ Nr. 1 „Dėl darbo užmokesčio“ bei praÅ¡ydama pinigus pervesti į asmeninę sÄ skaitÄ LT80 7300 0100 7045 8252, esančiÄ AB „Hansabankas“. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriaus vyresnioji specialistė (paÅ¡alpoms) N. V. dėl V.

A. ir V. Ž. apgaulės, manydama, kad V. A. turi teisę gauti motinystės paÅ¡alpÄ ir pagal V. Ž. firmoje „duomenys neskelbtini“ gautas draudžiamÄ sias pajamas 2008-08-14 priėmė sprendimÄ Nr. V27-459 „Dėl V. A. teisės į motinystės paÅ¡alpÄ â€œ, kuriuo apskaičiavo ir skyrė V. A. už laikotarpį nuo 2008-08-04 iki 2008-12-07 motinystės paÅ¡alpÄ iÅ¡ viso 14666,96 Lt, iÅ¡skaičiavus mokesčius iÅ¡ viso 11502,08 Lt, tai yra iÅ¡ jų nepagrįstai padidintÄ paÅ¡alpos dalį 11758,96 Lt, iÅ¡skaičiavus mokesčius 8900,80 Lt. Remiantis šiuo sprendimu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyrius V.

A. 2008-08-20 pavedimu į V. A. sÄ skaitÄ Â LT80 7300 0100 7045 8252, esančiÄ AB „Hansabankas“, iÅ¡mokėjo 11502,08 Lt motinystės paÅ¡alpÄ , iÅ¡ kurių nepagrįstai padidinta paÅ¡alpos dalis sudaro 8900,80 Lt. Po to V. A., toliau tęsdama bendrÄ su V. Ž. iÅ¡ anksto sutartÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , suprasdama, kad ji neturi teisės gauti didesnių iÅ¡mokų, žinodama, kad V. Ž. firma „duomenys neskelbtini“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å¡ioje įmonėje jai priskaičiuotÄ darbo užmokestį, žinodama, kad UAB „duomenys neskelbtini“ realiai nedirbo, kad UAB „duomenys neskelbtini“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie jos darbÄ Å¡ioje įmonėje bei priskaičiuotÄ darbo užmokestį, 2008-12-19 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui, esančiam Vytauto g. 63, Palangoje, pateikė praÅ¡ymÄ skirti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , kartu pateikdama 2008-12-08 AB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus V.

G. įsakymÄ Nr. 200812-1 „Dėl atostogų vaikui prižiÅ«rėti“, 2008-12-19 praÅ¡ymÄ dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo, vaikų gimimo liudijimus, bei praÅ¡ydama pinigus pervesti į jos asmeninę sÄ skaitÄ LT80 7300 0100 7045 8252, esančiÄ AB „Swedbank“. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriaus vyresnioji specialistė (paÅ¡alpoms) D. D. dėl V. A., V. Ž. apgaulės, manydama, kad V. A. turi teisę į motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ ir pagal V.

Ž. firmoje „duomenys neskelbtini“ bei UAB „duomenys neskelbtini“ gautas draudžiamÄ sias pajamas, 2009-01-27 priėmė sprendimÄ Nr. V27-33 V. A. teisės į motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ â€œ, kuriuo apskaičiavo ir skyrė V. A. už laikotarpį nuo 2008-12-08 iki 2010-10-10 (iki vaikui sukaks dveji metai motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ iÅ¡ viso 86 260,52 Lt, iÅ¡skaičiavus mokesčius iÅ¡ viso 69468,80 Lt, tai yra iÅ¡ jų nepagrįstai padidintÄ paÅ¡alpos dalį – 75336,23 Lt, iÅ¡skaičiavus mokesčius – 59397,10 Lt.

Remiantis Å¡iuo sprendimu laikotarpiu nuo 2009-01-27 iki 2010-01-13 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyrius V. A. pavedimais į V. A. sÄ skaitÄ LT80 7300 0100 7045 8252, esančiÄ AB „Swedbank“, iÅ¡mokėjo 42296,56 Lt motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , iÅ¡ kurių nepagrįstai padidinta paÅ¡alpos dalis sudaro 35956,39 Lt. Taigi V. A., veikdama bendrininkų grupe su V. Ž., apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimÄ â€“ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto turtÄ â€“ nepagrįstai padidintÄ 87095,19 Lt, iÅ¡skaičiavus mokesčius – 68297,90 Lt, motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpų dalis, iÅ¡ kurių nuo 2008-08-20 iki 2010-01-13 realiai apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo 44857,19 Lt svetimo turto, iÅ¡ jų: 8900,80 Lt nepagrįstai padidintos motinystės paÅ¡alpos dalį, 35956,39 Lt nepagrįstai padidintos motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos dalį.

Be to, V. A. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. už tai, kad suklastojo tikrus dokumentus: V. A. 2008-01-01–2009-05-13 laikotarpiu Palangos mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama tiesiogine tyčia, siekdama apgaule gauti didelės vertės turtinę teisę, t. y. teisę iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, žinodama, kad nuo 2008-01-01 jos darbo pobūdis, darbo krūvis, darbo apimtis, kvalifikacija, dirbant jai V.

Ž. firmoje „duomenys neskelbtini“ nepadidėjo, kad darbo užmokestis nuo 2008-01-01 jai padidintas nepagrįstai bei, žinodama, kad V. Ž. firma „duomenys neskelbtini“ neturi jokių realių finansinių galimybių iÅ¡mokėti pagal 2007-12-28 įsakymÄ Nr. 1&1/10 ir 2008-01-28 įsakymÄ Nr. 1&1/12 priskaičiuotÄ padidintÄ darbo užmokestį, suklastojo tikrus dokumentus, t. y.: V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ 2008 m. sausio mėnesio darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad V.

A. mokėtinas darbo užmokestis 2270,64 Lt; V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ 2008 m. vasario mėnesio darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraštį, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad V. A. mokėtinas darbo užmokestis 2635,64 Lt; V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ 2008 m. kovo mėnesio darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraštį, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad V. A. mokėtinas darbo užmokestis 2635,64 Lt;

V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ 2008 m. balandžio mėnesio darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraštį, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad V. A. mokėtinas darbo užmokestis 2635,64 Lt; V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ 2008 m. gegužės mėnesio darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraštį, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad V. A. mokėtinas darbo užmokestis 4260,62 Lt. V. A. darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiuose pasirašė kaip juos sudaręs asmuo.

V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ 2008-04-08 kasos išlaidų orderį Nr. 20080408/02, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad V. A. išmokėtas 7541,92 Lt darbo užmokestis; V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ 2009-05-13 kasos išlaidų orderį Nr. 20090513/02, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad V. A. išmokėtas 80,64 Lt darbo užmokestis. V. A., žinodama, kad jokie pinigai kaip darbo užmokestis jai išmokėti nebuvo, tačiau kasos išlaidų orderiuose pasirašė kaip pinigus gavęs asmuo.

Be to, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , V. A., žinodama, kad yra nėščia, siekdama apgaule savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, t. y. teisę iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas, iÅ¡ anksto žinodama, kad UAB „duomenys neskelbtini“ ji nedirbs, 2008-04-13 Palangoje, veikdama tiesiogine tyčia, V. G., nesuvokusiam V. A. nusikalstamų ketinimų ir savo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, kompiuterine technika atspausdinus 2008-04-13 darbo sutartį Nr. 1 bei Å¡iÄ sutartį, kaip darbdavio UAB „duomenys neskelbtini“ įgaliotam akcininkui patvirtinus savo paraÅ¡u, ji minėtoje darbo sutartyje pasirašė kaip darbuotojas, priimamas į darbÄ , taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad nuo 2008-05-01 V.

A. įdarbinama UAB „duomenys neskelbtini“ direktore. Tokiu bÅ«du V. A. suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Be to, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , V. A. Palangos mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, veikdama tiesiogine tyčia, siekdama apgaule savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, t. y. teisę iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas, žinodama, kad ji UAB „duomenys neskelbtini“ realiai nedirba ir jokio darbo užmokesčio negauna, kad UAB „duomenys neskelbtini“ veiklos nevykdo, pajamų negauna ir neturi realių finansinių galimybių iÅ¡mokėti pagal 2008-04-13 darbo sutartį Nr. 1 jai paskirtÄ 4500 Lt darbo užmokestį per mėnesį bei sumokėti mokesčius valstybės ir VSD fondo biudžetams, vykdydama bendrÄ su V.

Ž. sumanymÄ , iÅ¡ankstinį susitarimÄ , veikdama per V. G., nesupratusi nusikalstamų V. Ž., V. A. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, kuris vykdydamas duotus nurodymus kompiuteriu užpildė 2008-07-11 PraneÅ¡imÄ apie UAB „duomenys neskelbtini“ apdraustuosius už 2008 m. II ketvirtį (forma SAM) su priedais: Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansinę ataskaitÄ (forma SAMF4), praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), bei, bÅ«damas pastarųjų suklaidintas, įrašė tik pastariesiems žinomus neteisingus duomenis apie tai, kad 2008 m.

II ketvirtyje V. A. gavo iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ 9000 Lt draudžiamųjų pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 3058,20 Lt įmokų, po to V. A. savo paraÅ¡u patvirtino ir 2008-07-28 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui, esančiam Vytauto g. 63, Palangoje. Tokiu bÅ«du V. A. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir suklastotÄ dokumentÄ panaudojo. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Virginija Tilvikienė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį ir V.

Ž. bei V. A. priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį: V. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 182 str. 2 d. ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; V. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 300 str. 1 d. ir paskirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 5 d. bausmes apimti ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. V. A. pripažinti kalta pagal BK 182 str. 2 d. ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

V. A. pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. ir paskirti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 5 d. bausmes apimti ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Tenkinti VSDFV Palangos skyriaus pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 52233,86 Lt turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ V. A. ir V. Ž. VSDFV biudžeto naudai. Palikti galioti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ 0,11195 ha žemės sklypÄ , esantį Kriauklių g. 24, Palangoje, iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio Klaipėdos VSDFV biudžeto naudai patenkinimo.

Prokurorė nurodo, kad vertindamas byloje surinktus įrodymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nei V. A., nei V. Z. veiksmuose nenustatė bÅ«tinojo sukčiavimo sudėčiai požymio – apgaulės. Taip pat teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo tvirtinti, kad pastarieji suklastojo kaltinamajame akte nurodytus dokumentus, kuriais vadovaujantis V. A. buvo paskirta motinystės bei motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos. Tačiau, anot apeliantės, paminėtomis iÅ¡vadomis ir motyvais iÅ¡teisindamas kaltinamuosius V.

Ž. ir V. A. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., padarymo, teismas padarė esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, išsamiai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, kai kurių byloje esančių duomenų nevertino, o byloje esančius faktinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas, nesusiejo tarpusavyje, nagrinėjo atsietai vienus nuo kitų ir todėl padarė nepagrįstas ir klaidingas išvadas, kurios neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

Å ios priežastys sukliudė teismui priimti teisingÄ nuosprendį, todėl 2011-09-16 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendis naikintinas. Prokurorės manymu, Å¡iuo atveju apgaulė pasireiÅ¡kia fiktyviu darbo užmokesčio padidinimu V. A. pagal fiktyvius dokumentus – 2007-12-28 įsakymÄ Nr. 1&1/10 ir 2008-01-28 įsakymÄ Nr. 1&1/12, V. Ž. firmoje „duomenys neskelbtini“, kai įmonė pajamų iÅ¡ veiklos negavo nei 2007 m., nei 2008 m. ir buvo nemoki, bei fiktyviu V. A. įdarbinimu nuo 2008-05-01 UAB „duomenys neskelbtini“, kai bendrovė V.

A. fiktyvaus įsidarbinimo laikotarpiu veiklos, numatytos įstatuose, nevykdė ir pajamų negavo bei surašymu ir pateikimu VSDFV Palangos skyriui „fiktyvių“ dokumentų, patvirtinančių V. A. laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-05-07 V. Ž. firmoje „duomenys neskelbtini“ ir nuo 2008-05-01 iki 2008-08-04 UAB „duomenys neskelbtini“ pajamas, kurie suteiktų V. A. teisę į nurodyto dydžio motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas. Teismas nuosprendyje, vadovaudamasis tik teisminio nagrinėjimo metu duotais V.

A. ir V. Ž. parodymais, padaro nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. A. V. Ž. firmoje „duomenys neskelbtini“ įsakymai dėl darbo užmokesčio padidinimo priimti, neturint duomenų, kad ji laukiasi. Tačiau teismas visiÅ¡kai nevertino civilinio ieÅ¡kovo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriaus atstovo V. V. ir liudytojos A. G. parodymų, kad V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ 2007-12-28 įsakymas Nr. 1&1/10, 2008-01-28 įsakymas Nr. 1&1/12 suraÅ¡yti vėliau nei Å¡iuose dokumentuose nurodyta.

Be to, vėliau ir pradėti vykdyti, nes V. Ž. firma „duomenys neskelbtini“ iki      2008-03-31 įmokas į VSDF biudžetÄ mokėjo ne nuo Å¡iais įsakymais padidinto V. A. darbo užmokesčio, bet nuo minimalios algos, o nuo padidintų apdraudžiamųjų pajamų įmokos, pažeidžiant VSD įstatymÄ , sumokėtos tik 2008-03-31. Tai patvirtina ir 2009-12-11 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/106. Taip pat apeliantė akcentuoja, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis tik ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos E. V. parodymais, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

A. realiai dirbo V. Ž. įmonėje „duomenys neskelbtini“ ir kad Å¡i įmonė 2007–2008 m. vykdė veiklÄ â€“ svečių apgyvendinimo paslaugas, adresu duomenys neskelbtini, vieÅ¡butyje „duomenys neskelbtini“, nes pastarajai darbo užmokestį iÅ¡mokėdavo V. A. ir V. Ž.. Å iuo atveju teismas nuosprendyje E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus vertino atskirai ir tarpusavyje nesusiejo su kitais įrodymais, t. y. 2010-01-07 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/3 Dėl gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , V.

Ž. Å«kinės finansinės veiklos, 2009-07-20 ir 2009-07-28 apžiÅ«ros protokolais, 2009-12-11 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/106 Dėl V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ bei UAB „duomenys neskelbtini“ Å«kinės finansinės veiklos, kurie pagrindžia 2007–2008 m., adresu J. Å . g. 2/duomenys neskelbtini, vieÅ¡butyje „duomenys neskelbtini“  bei adresu Gintaro g. 11, Palanga, kambarių nuomos veiklÄ vykdė fizinis asmuo V. Ž., įsigijęs verslo liudijimÄ , ir iÅ¡ Å¡ios veiklos 2007 m. gavo 95415 Lt pardavimo pajamų, 2008 m.

– 9000 Lt pardavimo pajamų, o V. Ž. įmonė „duomenys neskelbtini“ pajamų, pagrįstų apskaitos dokumentais, negavo bei Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, kurioje nurodyta, kad apskaitÄ tvarko pinigų principu, pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos nepagrindę. Taip pat ir liudytoja A. G. parodė, jog V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ 2007–2008 m. pateiktos deklaracijos buvo nulinės. Be to, ir pati V. A. V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ registre „Pajamų ir sÄ naudų suvestinė“ nurodė, jog 2007–2008 m.

įmonė Å«kinės komercinės veiklos nevykdė ir pajamų neturėjo. Anot prokurorės, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybių, kad 2009-12-11 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/106 Dėl V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ bei UAB „duomenys neskelbtini“ Å«kinės finansinės veiklos, kurios teisingumÄ teisminio nagrinėjimo metu patvirtino specialistė R. M., nustatė, jog nuo 2007-06-18 iki 2008-05-07 V. A. nei darbo pobÅ«dis, nei darbo krÅ«vis nei apimtys, nei kvalifikacija nepadidėjo ir tokia iÅ¡vada padaryta, nes įmonėje nėra jokių dokumentų, pagrindžiančių V.

A. darbo pobÅ«džio, darbo krÅ«vio ar darbo apimčių pasikeitimus. Be to, kad V. Ž. firmoje „duomenys neskelbtini“ nuo 2007-04-01 iki 2008-05-07 netvarkomi darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, dėl ko specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog V. Ž. firma „duomenys neskelbtini“ nuo 2007-04-01 iki 2008-05-07 pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-01-27 nutarimÄ Nr. 78 „Dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos apraÅ¡o reikalavimų“. Be to, teismas nevertino ir tai, kad V.

Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ apskaitos registre „Pajamų ir sÄ naudų suvestinė“ pažymėta, jog 2007–2008 m. įmonė Å«kinės komercinės veiklos nevykdė ir įmonėje nėra dokumentų, kuriais bÅ«tų pagrįstos patalpų nuomos, svečių apgyvendinimo paslaugų suteikimas, t. y. nevertino, kad po E. V. atleidimo iÅ¡ darbo nuo 2008-01-28 V. A. neatliko administratorės darbo, nes V. Ž. firma „duomenys neskelbtini“ nesuteikė nei patalpų nuomos, nei svečių apgyvendinimo paslaugų, t. y.

V. Ž. firma „duomenys neskelbtini“ 2007–2008 m. realiai jokios ūkinės  komercinės veiklos, kuria būtų siekiama pelno, nevykdė. Nuo 2007-12-28 iki 2008-05-07 V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ apskaitos dokumentuose ir registruose užregistruotos tik ūkinės operacijos, susijusios su darbo užmokesčio apskaičiavimu, išmokėjimu ir mokesčių bei įmokų į Valstybės ir VSDFV biudžetus apskaičiavimu ir sumokėjimu, t. y. ūkinės operacijos, būtinos pagrįsti V.

A. draudžiamųjų pajamų, nuo kurių apskaičiuojamos motinystės, motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos, gavimÄ . Taip pat teismas nuosprendyje nurodo, jog V. A. ir V. Ž. apgaulės nerodo ir tai, kad V. Ž. paskolino pinigines lėšas savo firmai „duomenys neskelbtini“, nes įstatymai nedraudžia akcininkui kredituoti įmonę. Taip, įstatymai nedraudžia įmonių akcininkams, savininkams skolinti įmonei pinigines lėšas, tačiau Å¡iuo atveju savininko V. Ž. įnaÅ¡ai buvo panaudoti ne V.

Ž. Å«kinei komercinei veiklai, kuriÄ bÅ«tų siekiama pelno, finansuoti, kai įmonė neturėjo apyvartinių lėšų, o iÅ¡mokėti V. A. nuo 2008-01-01 iki 2008-05-07 fiktyviai padidintÄ iÅ¡ viso 15844,40 Lt atlyginimÄ ir sumokėti įmokas į VSDF biudžetÄ , tačiau neiÅ¡mokant net įsiskolinimo darbuotojams dėl neiÅ¡mokėtų atlyginimų už 2007 m. finansinius metus, tai: E. V. – 4557,60 Lt, V. A. – 3306,82 Lt, ir Å¡is įsiskolinimas minėtiems darbuotojams nepadengtas net po darbo santykių nutraukimo su įmone, tačiau Å¡iuo atveju savininkas V.

Ž. nesuteikė paskolos 7864,42 Lt darbuotojų atlyginimams už 2007-04-01–2008-01-28 išmokėti. Apeliantė, be to, akcentuoja, kad apylinkės teismas nuosprendyje nurodė, jog byloje surinktais įrodymais nepaneigta, kad V. A. UAB „duomenys neskelbtini“ realiai dirbo, nes įmonėje vyko paruošiamieji darbai. Be to, teismas mano, kad V. A. dirbo tik tris mėnesius ir naujai įsteigtos įmonės bei V. A. darbo rezultatų vertinimo laikas yra per trumpas teiginiui, kad įmonė veiklos nevykdė ir pajamų negavo, pagrįsti.

Tačiau, anot prokurorės, teismas visiÅ¡kai nevertino, kad bÅ«tent nuo 2008-05-01 iki 2008-08-04 V. A. buvo fiktyviai įdarbinta naujai įsteigtoje bendrovėje „duomenys neskelbtini“ ir per šį laikÄ realiai jokio darbo kaip Å¡ios bendrovės direktorė neatliko. Kaip specialistė R. M. parodė, jog Bendrovėje nėra dokumentų, patvirtinančių V. A. darbo apimčių, krÅ«vio, veiklos rezultatų, tiriamuoju laiku, taip pat Å¡iuo laiku įmonė Å«kinės  komercinės veiklos, kuria bÅ«tų siekiama pelno, nevykdė, pajamų iÅ¡ įstatuose numatytos ir užregistruotos veiklos negavo.

Tai, kad vėlesniu laiku V. A. buvo įdarbinta bendrovėje UAB „duomenys neskelbtini“ direktore ir gavo iÅ¡ vykdytos Ukmergės mieste restorano veiklos pajamų, nepagrindžia, jog V. A. realiai nuo 2008-05-01 iki 2008-08-04 dirbo ir atliko darbÄ Å¡ioje bendrovėje. Be to, teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė liudytojo V. G. parodymus ir jų nelygino su 2009-12-11 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/106 Dėl V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ bei UAB „duomenys neskelbtini“ Å«kinės finansinės veiklos bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Liudytojas V. G. parodė, kad jis apskaičiuodavo darbo užmokestį V. A. pagal darbo sutarties sÄ lygas, kad jis sudarė darbo užmokesčio žiniaraščius už 2008 m. gegužės mėn. Nr. 2008 5, už 2008 m. birželio mėn. Nr. 2008 6, už 2008 m. liepos mėn. Nr. 2008 7, už 2008 m. rugpjūčio mėn. Å iuose darbo užmokesčio žiniaraščiuose nepasirašė UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas, nes bendrovės apskaitÄ jis tvarkė Vilniuje, o V. Ž. ir V. A. gyveno Palangoje.

UAB „duomenys neskelbtini“ 2008 m. gegužės mėn., 2008 m. birželio mėn., 2008 m. liepos mėn. Nr. 2008 7, 2008 m. rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščius 2 vnt. sudarė, atspausdino ir juose pasirašė jis. Juos sudarė pagal darbo dienų tais mėnesiais skaičių bei nustatytÄ Darbo kodekse darbo dienos trukmę. Kiek realiai dirbo 2008 m. 05—08 mėn. V. A., jis nežino, bÅ«damas Vilniuje jos darbo laiko kontroliuoti negalėjo. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas taip pat nepasirašė.

Priskaičiuotas darbo užmokestis V. A. bÅ«davo iÅ¡mokamas pervedant pinigines lėšas į jos sÄ skaitÄ banke. Mokėjimo pavedimus atlikdavo jis, nes turėjo teisę disponuoti UAB „duomenys neskelbtini“ banko sÄ skaitomis, turėjo sÄ skaitų interneto kodus. Ataskaitas VSDFV jis taip pat sudarė ir elektroniniu paÅ¡tu pateikė VSDFV Palangos skyriui. Taip pat V. G. parodė, jog tik 2008-08-04 pradėjo Bendrovė vykdyti vieÅ¡ojo maitinimo paslaugas Ukmergėje. Jis sudarė sutartį dėl patalpų nuomos pagal triÅ¡alę teisių perėmimo sutartį ir jis rÅ«pinosi leidimais ir praÅ¡ymais, bÅ«tinais Å¡iai veiklai vykdyti, o restorano įrengimo sÄ naudos iki 2008 m. rugpjūčio mėn. buvo apskaitytos UAB „duomenys neskelbtini“.

Jis užsakinėjo prekes iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, nes Å¡ios prekės buvo reikalingos restorano veiklai. Å ie liudytojo V. G. parodymai paneigia V. A. ir V. Ž. teisminio nagrinėjimo metu pateiktas gynybines versijas, kad V. A. atliko paruoÅ¡iamuosius darbus dėl restorano steigimo Ukmergėje. Be to, liudytojas V. G. nurodė, kad V. A. buvo atsakinga už bendrovės plėtrÄ Palangoje, buhalterinėje apskaitoje nėra užfiksuota jokių duomenų, pagrindžiančių, kad UAB „duomenys neskelbtini“ tiriamuoju laikotarpiu Palangoje vykdė veiklÄ ir kad Å¡iÄ veiklÄ organizavo V.

A.. Prokurorė pažymi ir tai, kad teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ apie V. A. faktinį darbÄ V. Ž. firmoje „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini ", motyvuodamas tuo, kad valstybinis kaltintojas nekvestionuoja tiriamuoju laikotarpiu V. A. mokėtino 600 Lt dydžio atlyginimo ir tokiu bÅ«du pripažino teisę gauti V. A. minimalų atlyginimÄ . Å iuo atveju UAB V. Ž. firmoje „duomenys neskelbtini“ V. A. 2007-06-18 buvo nustatytas 600 Lt atlyginimas, kuris 2007-12-28 įsakymu Nr. 1&1/10 ir 2008-01-28 įsakymu Nr. 1&1/12 fiktyviai padidintas, kai įmonė nevykdė Å«kinės komercinės veiklos ir iÅ¡ tokios veiklos negavo pajamų ir tiriamuoju laikotarpiu buvo nemoki, o V.

A. darbo pobÅ«dis, kvalifikacija, darbo krÅ«vis nepasikeitė, todėl specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog nuo 2008-01-01 iki 2008-05-07 V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ savininkas V. Ž. nustatė ir apskaičiavo 19226 Lt ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ atlyginimÄ , o nuo 2008-04-08 iki 2008-08-04 UAB „duomenys neskelbtini“ galbÅ«t nepagrįstai nustatė 14175 Lt atlyginimÄ . Taip pat specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog, jei V. A. nebÅ«tų V. Ž. firmoje „duomenys neskelbtini“ padidintas nuo 2008-01-01 iki 2008-05-07 darbo užmokestis ir sudarytų 600 Lt, tuomet, vadovaujantis LR 200-12-21 Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-110 6 straipsnio 2 dalimi, darbuotojai V.

A. VSDFV Palangos skyrius apskaičiuojant motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ bÅ«tų taikęs 600 Lt vidutinį mėnesinį kompensuojamÄ jį uždarbį, tačiau tuo V. A. neįgijo teisės į 600 Lt atlygį iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“. Prokurorės įsitikinimu, visuma ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme patikrintų duomenų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. A., V. Ž., veikdami kartu, siekė apgaule įgyti turtinę teisę į VSDFV biudžeto lėšas ir jų panaudota apgaulė buvo esminė, t. y. suklaidinimas turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ VSDFV Palangos skyriaus sprendimams pripažinti teisę į 87095,19 Lt didesnę motinystės, motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas ir nuo teisės į paÅ¡alpas įgijimo realiai įgijo 44857,19 Lt VSDFV lėšų.

V. A., V. Ž. bendrais veiksmai padarė baigtÄ tyčinį nusikaltimÄ , kadangi VSDFV Palangos skyriui priėmus sprendimus dėl motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpų skyrimo V. A., ji galėjo įgytÄ turtinę teisę realizuoti. V. A. ir V. Ž. veika, bendrais veiksmais apgaule įgyjant turtinę teisę į didelės vertės svetimÄ turtÄ , atitinka BK 182 str. 2 d. sudėtį. Be to, pastarieji siekdami apgaule įgyti turtinę teisę į VSDFV biudžeto lėšas, pagamino netikrus dokumentus: 2007-12-28 įsakymÄ Nr. 1&1/10" ir 2008-01-28 įsakymÄ Nr. 1&1/12, 2008-04-13 darbo sutartį Nr. 1 bei suklastojo tikrus dokumentus: 2008-04-07 PraneÅ¡imÄ apie V.

Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ apdraustuosius už 2008 m. I ketvirtį (forma SAM) su priedais: Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansinę ataskaitÄ (forma SAMF4), praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), 2008-07-15 PraneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ (forma 2-SD), kuriuose įrašė aiÅ¡kiai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2008 m. I ir II ketvirtyje V.

A. gautas draudžiamÄ sias pajamas iÅ¡ V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“, V. Ž. firmos „Baltijos firmos „duomenys neskelbtini“ 2008 m. sausio-gegužės mėnesio darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius, V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini " 2008-04-08 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 20080408/02, V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ 2009-05-13 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 20090513/02, 2008-04-13 PraneÅ¡imÄ Nr. 1 (forma 1-SD) apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , 2008-07-11 PraneÅ¡imÄ apie UAB „duomenys neskelbtini“ apdraustuosius už 2008 m.

II ketvirtį (forma SAM) su priedais: Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansinę ataskaitÄ (forma SAMF4), praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), kurie buvo panaudoti kaip apgaulės priemonė, siekiant suklaidinti VSDFV atstovus apie V. A. draudžiamųjų pajamų dydį V. Ž. firmoje „duomenys neskelbtini“ nuo 2008-01-01 iki 2008-05-07 bei draudžiamųjų pajamų gavimÄ nuo 2008-05-01 iki 2008-08-04, kai V.

A. „fiktyviai“ įdarbinta UAB „duomenys neskelbtini“. VSDFV Palangos skyriaus pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, kadangi V. A. ir V. Ž. nusikalstamais veiksmais VSDFV biudžetui padarė 52233,86 Lt turtinę žalÄ . IÅ¡teisintosios V. A. advokatas K. Å virinas ir iÅ¡teisintojo V. Ž. advokatas M. Liatukas pateiktuose atsiliepimuose į prokurorės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad nuo V. A. padidinto atlygio buvo mokamos visos bÅ«tinos įmokos į VSDF biudžetÄ , nes V.

A. realiai dirbo veiklÄ vykdančiose IÄ® „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“. Be to, advokatas pažymi, kad ir grįžus po motinystės atostogų V. A. buvo mokamas 4500 Lt atlyginimas. Maža to, V. A. atlygis buvo padidintas dar jai nesant nėščiai. Tad jokie dokumentai nebuvo klastojami. Prokurorė praÅ¡o apeliacinis skundÄ tenkinti, tačiau skiriant bausmes V. Ž. bei V. A. taikyti BK 54 straipsnio nuostatas. IÅ¡teisintieji ir jų gynėjai praÅ¡o prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Tilvikienės apeliacinis skundas atmestinas. Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apeliantės skunde nurodytais motyvais teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nurodė išsamius motyvus, kodėl mano, kad V. Ž. ir V. A. veikoje nėra jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų požymių. Ir šių išvadų apeliantės skundo argumentai nepaneigia.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Apgaulė, kaip Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 182 straipsnį turi bÅ«ti nustatoma visais atvejais. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti arba panaikina jo turtinę prievolę.

Apgaulė reiÅ¡kiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės iÅ¡vengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje bylose dėl sukčiavimo motinystės (tėvystės) paÅ¡alpomis atkreiptinas dėmesys į tai, kad visų pirma bÅ«tina iÅ¡nagrinėti visas su darbo santykiais susijusias faktines aplinkybes (ar darbo sutartis ir kiti su asmens įdarbinimu susiję dokumentai atitinka tikrÄ sias faktines aplinkybes apie darbdavio suteiktÄ darbÄ , Å¡io asmens darbinę veiklÄ , darbo užmokesčio gavimÄ ir pan.) ir tik tada daryti iÅ¡vadÄ dėl tokių santykių teisėtumo ar fiktyvumo.

Veika kvalifikuojama kaip sukčiavimas tik tuo atveju, jei asmuo fiktyviai įdarbinamas ir suraÅ¡omi bei „Sodrai“ pateikiami suklastoti dokumentai, nurodant tokio asmens darbo faktÄ , laikotarpį, kurį jis dirbo, ir pajamas, kurie pagal Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymÄ jam suteikia teisę į atitinkamo dydžio motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ . Kaip nustatyta iÅ¡ faktinių bylos duomenų, 2003-12-03 darbo sutartyje nurodyta, jog įmonės savininkas V. Ž. sudarė darbo sutartį ir į vadybininkės pareigas įmonėje priėmė V.

A., nustatė 1500 Lt mėnesinį atlyginimÄ , darbuotojos darbo pradžia – 2003-12-30. IÅ¡ V. Ž. firmos „duomenys neskelbtini“ įsakymų matyti, kad 2007-06-16 įsakymu Nr. 1&1/08 V. A. priimta vadybininke nuo 2007-06-17 suėjus vaikui 3 metams; 2007-06-15 įsakymu Nr. 1&1/09 V. A. nustatyta 600 Lt pareiginė alga nuo 2007-06-17; 2007-12-28 įsakymu Nr. 1&1/10 V. A. nustatyta 3000 Lt pareiginė alga nuo 2008-01-01; 2008-01-28 įsakymu Nr. 1&1/12 V. A. nustatyta 3500 Lt pareiginė alga nuo 2008-02-01. 2008-05-07 įsakymu Nr. 1&1/13 pagal praÅ¡ymÄ V.

A. atleista iÅ¡ darbo V. Ž. firmoje „duomenys neskelbtini“. Kasacinėse nutartyse Nr. 2K-448/2010 bei 2K-606/2010 pabrėžta, kad darbo užmokesčio dydis yra dviejų Å¡alių – darbdavio ir darbuotojo – susitarimo dalykas. Vien tai, kad motinystės (tėvystės) paÅ¡alpai gauti reikÅ¡mingu laikotarpiu asmeniui nustatomas palyginti didelis darbo užmokestis, nelaikytina apgaule BK 182 straipsnio prasme. Tad sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , kaip minėta, svarbu, ar įdarbinimas buvo realus ar vis dėlto fiktyvus.

Nors iÅ¡ prokurorės pateikto skundo turinio matyti, jog, prokurorės manymu V. A. tiriamuoju laiku faktiÅ¡kai neatliko jokių darbų, tačiau iÅ¡ 2008-07-28 darbo sutarčių Nr. 3 bei Nr. 4 matyti, jog UAB „duomenys neskelbtini“ direktorė V. A. sudarė darbo sutartis su M. D. (virėja) bei R. T. (barmenė-padavėja), priimdama dirbti į Å¡ios įmonės restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, PC „duomenys neskelbtini“, esančius duomenys neskelbtini, darbo sutartis pasirašė darbdavė V.

A.. V. A. pasirašė 2008-07-28 įsakymÄ Nr. 200807-1 dėl savikontrolės sistemos diegimo, 2008-07-28 pažymÄ apie darbuotojų tinkamumÄ dirbti su maistu bei 2008-08-04 pažymÄ Nr. 1 dėl darbo užmokesčio V. A., 2008-07-28 praÅ¡ymu V. A. prašė VSDFV Palangos skyriaus priimti UAB „duomenys neskelbtini“ finansinę ataskaitÄ už II ketvirtį. Be to, nors, prokurorės teigimu, liudytojo V. G. parodymai rodo, kad Ž. A. neatliko jokių restorano Ukmergėje steigimo parengiamųjų darbo, tačiau teisėjų kolegija negali sutikti su tokia apeliantės pozicija ir mano prieÅ¡ingai, jog Å¡io liudytojo parodymai tik patvirtina, kad V.

A. nebuvo fiktyvi direktorė. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo V. G. apylinkės teisme duotų parodymų, V. A. į darbÄ UAB „duomenys neskelbtini“ buvo priimta akcininkų sprendimu, buvo akcininkų susirinkimas, kai buvo steigiama įmonė, visi klausimai tada ir buvo derinami, reikėjo įmonei direktoriaus. IÅ¡ pradžių buvo direktorius V. Ž., nes tuo metu V. A. nebuvo Vilniuje, o po to buvo perregistruota direktorė V. A.. Dviejų akcininkų tarpusavio sutarimu ji buvo paskirta direktore. AtlyginimÄ nustatė akcininkai susitarimo pagrindu, įvertinę visas aplinkybes, nes tuo metu krizės dar nebuvo.

Buhalterinę apskaitÄ fiziÅ¡kai vykdė jis. Pinigus į įmonės sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡inėjo jis ir V. Ž.. Pinigai buvo jų asmeniniai ir skolinti jų abiejų, daugiausia įneÅ¡inėjo jis, kaip akcininkas. Ä®monės kasÄ tvarkė jis. Mokėjimus V. A. vykdė jis pavedimais, o dabar grynaisiais. V. A. atliko direktorės pareigas: atstovavo įmonei, pasiraÅ¡inėjo dokumentus, planavo įmonės veiklÄ , atliko visa tai, kas įeina į direktoriaus pareigas. Ji tinkamai atliko savo pareigas. Ä®monė dabar bando atsigauti: ieÅ¡ko investuotojų užsienyje.

Å iuo metu V. A. dirba įmonėje direktore, ji niekada nebuvo atleista. Ji užsiima įmonės plėtra, ieÅ¡ko investuotojų, plėtros sričių užsienyje, yra sudaryti susitarimai dėl bendradarbiavimo. B. A., Vokietijoje. 2008 m. V. A. buvo mokamas atlyginimas, jai jokių priekaiÅ¡tų dėl darbo ar pareigų neatlikimo nebuvo. Ä®monės veiklos pradžia – restoranas, po to restoranas ir nakvynė, dabar konsultacinė veikla. Maitinimas – Ukmergėje, nakvynė – Palangoje. Pirma reikėjo užbaigti vienÄ , o po to pradėti kitÄ veiklÄ .

Buvo vykdomos investicijos: remontuojamos patalpos, perkama įranga, samdomi darbuotojai. Restoranas Ukmergėje, tad ir darbuotojų atranka ten. Veikla Palangoje buvo tik planuojama. UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojai dirbo. Ukmergėje veikė restoranas „duomenys neskelbtini“, jis buvo tikrintas įvairių institucijų, bet pažeidimų jokių nerado, viskas buvo teisėta, planavo plėstis Palangoje. Be to, 2010-10-12 posėdžio metu liudytojas V. G. parodė, kad 2006 m. vykdė maitinimo paslaugų veiklÄ , ieÅ¡kojo partnerių, sutiko V.

Ž., nutarė kartu steigti įmonę, įsteigė, pasamdė direktorę ir tęsė jo paties pradėtÄ veiklÄ . Direktore pasamdė V. A., abu su Ž. kaip akcininkai jai iÅ¡ karto nustatė 4500 Lt atlyginimÄ , kuris nebekito. AtlyginimÄ nustatė pagal rinkoje vyravusius atlyginimus, buvo ekonominis pakilimas. V. A. prieÅ¡ tai dirbo V. Ž. individualioje įmonėje. Ä®monės veikla buvo nakvynė ir maitinimas, veikla pradėta Ukmergėje, nuo įsteigimo pelno gauti nepavyko, nes užklupo krizė. Planavo, jog finansų užteks darbuotojams, mokesčiams, juos mokėti planavo, iÅ¡ pradžių V.

A. planavo atlyginimÄ mokėti iÅ¡ partnerio investicinių lėšų, tikėjosi gauti pelnÄ , krizės neplanavo. Ukmergėje veikė įmonės valdomas restoranas. V. A. funkcijos buvo priimti sprendimus, planuoti, ji buvo atsakinga už plėtrÄ Palangoje. Ukmergėje dirbo 6–8 darbuotojai, jiems buvo mokamas atlyginimas. Verslas nepasisekė, investicijos didelės, kuria planus, ieÅ¡ko partnerių užsienyje. Grįžusi į darbÄ V. A. vėl atliks tas pačias direktorės funkcijas. V. A. buvo mokamas realus atlyginimas ir mokesčiai bei priskaičiuotos įmokos.

Å is liudytojas taip pat buvo apklaustas ir apeliacinės instancijos teisme, kur pastarasis parodė, jog pradėjo kurti savo verslÄ , savo įmonę, pritrÅ«ko lėšų, todėl ieÅ¡kojo investuotojų. V. Ž. tapo investuotoju ir partneriu. Kadangi, pasak liudytojo, vienam vykdyti dvi veiklas – maitinimo paslaugas ir apgyvendinimo paslaugas – buvo sunku, tam buvo įdarbinta V. A.. Akcininkų V. Ž. ir V. G. susitarimu buvo nustatytas V. A. algos dydis. Tas dalykas užsitęsė, norėjo padaryti tvarkingai, visi sprendimai buvo priimti, tačiau laiku nebuvo praneÅ¡ta „Sodrai“.

Liudytojo V. G. teigimu, pradėjus verslÄ Ukmergėje bei Palangoje, visus pagrindinius dokumentus sudarinėjo jis, tačiau rÅ«pinosi įmonių reikalais visi kolektyviai. Direktorius darė direktoriaus darbÄ , tvirtino dokumentus, kokius reikėjo, kiti darė savo darbus. V. A. rugpjūčio mėn. turėjo samdyti darbuotojus. Kai prasidėjo veikla, kavinė buvo įrengta visiÅ¡kai. Ä® kavinę buvo investuojamos lėšos, dalis iÅ¡laidų buvo perkeltos į UAB „duomenys neskelbtini“ perdavimo sutarties metu.

V. A. dirbo iki 2008 m. rugpjūčio 3 d., Dėl V. A. nėštumo bei kitų klausimų tikrai apgautas nebuvo. V. Ž. investavo pinigus į verslÄ , jam reikėjo patikimo žmogaus, kuris galėtų prižiÅ«rėti, jog nėra pasisavinami jo paties pinigai. Liudytojo teigimu, ir jam reikėjo žmogaus, nes buvo didelis krÅ«vis. 2008 m. pradžioje niekas negalėjo pagalvoti apie krizę. V. A. sudarė su darbuotojais darbo sutartis, jis jas įformino, V. A. kaip direktorė pasirašė. Teisėjų kolegija pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad V.

A. nevykdė visų restorano steigimo paruošiamųjų darbų, o dalį jų atliko ir V. G., kaip pats nurodė, dirbo kolektyviai, dar neleidžia teigti, kad iš tikrųjų A. A. veikla šiose bendrovėse buvo fiktyvi. Juolab, kad V. G. buvo ne tik eilinis samdomas darbuotojas, jis buvo ir UAB „duomenys neskelbtini“ akcininkas, tad natūralu, kad jis taip pat buvo suinteresuotas šios bendrovės klestėjimu ir, kaip parodė, jog steigimo darbų buvo daug, todėl darbas buvo kolektyvinis. Taip, teisėjų kolegija sutinka, jog tiriamuoju laiku padidinti atlygį V.

A. galbūt ir nebuvo ekonomiškai pats teisingiausias akcininkų V. Ž. ir V. G. sprendimas, tačiau tai, kad tuo metu bendrovė ir negavo siekiamo pelno, nes, anot V. G., „verslas buvo kuriamas nuo nulio“, neleidžia teigti, kad bendrovė išvis dirbo nuostolingai. Juolab, kad teismų praktikoje sukčiavimu paprastai nelaikytini net ir tokie atvejai, kai asmuo elgiasi itin nerūpestingai, nors tam nėra pagrindo ar logiško paaiškinimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog specialisto išvadoje, Nr. 5-3/106, nurodoma, kad UAB „duomenys neskelbtini“ realiai veiklos nevykdė, nes tiriamuoju laikotarpiu (2008-04-08 iki 2008-08-04) pajamų iš ūkinės komercinės veiklos apskaitos dokumentais nepagrindė, prieštarauja apylinkės teisme apklaustos specialistės R.

M. teiginiams. Teisme specialistė, komentuodama 2009-11-10 pateiktÄ UAB „duomenys neskelbtini“ 2008 metų pelno ir nuostolių ataskaitÄ , patvirtino, jog jeigu įmonės tiriamasis laikotarpis bÅ«tų ilgesnis, ji bÅ«tų padariusi kitokiÄ iÅ¡vadÄ , t.y. jog Å¡i įmonė realiai vykdė veiklÄ , nes iÅ¡ ataskaitos matyti, kad 2008 metais įmonė gavo pajamų. Specialistė R. M. taip pat nurodė, jog negali paneigti, jog įmonė galbÅ«t vykdė veiklÄ , nes dėl dokumento, kuriame nurodoma, kad 2008 m.

įmonė uždirbo 26 000 Lt, galima teigti, kad įmonė siekė gauti pelnÄ ir pajamas uždirbti, tačiau bÅ«tent specialistės tirtu laikotarpiu jokių pajamų neuždirbo. Metų pabaigoje įmonė vykdė veiklÄ â€“ gavo pajamų, tai keičia iÅ¡vadÄ , kad įmonė vykdė veiklÄ metų pabaigoje, tik tiriamuoju laikotarpiu negavo pajamų. Savo ruožtu vien ta aplinkybė, kad bendrovei trÅ«kstant apyvartinių lėšų V. A. padidintam darbo užmokesčiui iÅ¡mokėti bei atsiskaityti su E. V., pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nėra pagrindas manyti, jog įmonės finansinė padėtis yra tokia sunki, kad jai grėstų bankrotas ir kad palyginti didelio atlyginimo nustatymas vienam iÅ¡ darbuotojų turėtų bÅ«ti vertinamas kaip sukčiavimas.

Ir Å¡iuo atveju teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo konstatavimu, kad aplinkybė, jog V. Ž. tiriamuoju laikotarpiu gavo pajamų ir iÅ¡ individualios veiklos, kuriÄ vykdė pagal verslo liudijimÄ , neįrodo, jog V. Ž. firma „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ realiai veiklos nevykdė, o V. A. jose įdarbinta fiktyviai. Pažymėtina ir tai, kad darbo užmokestis nustatytas V. A. atitiko darbdavio valiÄ , patvirtina ir tai, jog pasibaigus motinystės (tėvystės) atostogoms V.

A. 2010-10-11 vienintelio akcininko sprendimu buvo grÄ Å¾inta į direktoriaus pareigas ir jai toliau mokamas tas pats 4500 Lt dydžio darbo užmokestis. Tai, kad UAB „duomenys neskelbtini“ vykdė veiklÄ , parodė ir kaip liudytoja apeliacinės instancijos teisme apklausta E. V., kuri parodė, kad 2007–2008 m. dirbo „duomenys neskelbtini“, priiminėjo žmones, siÅ«lė kambarius, vasaros metu pasikeisdami tvarkė kambarius. Priimdavo atvykusiuosius ir užraÅ¡ydavo jų duomenis: vardÄ , pavardę, iÅ¡ kur atvyko ir kokia kaina.

Jei atvažiuodavo iÅ¡ įmonės, iÅ¡raÅ¡ydavo kvitÄ . Kartais klientai mokėjo Å¡eimininkams, žiemÄ jie patys paimdavo pinigus. Kai pinigus priimdavo ji, raÅ¡ydavo į sÄ siuvinį. Be to, liudytoja parodė, kad turėjo įsigijusi verslo liudijimÄ ir papildomai iÅ¡siėmė liudijimÄ nuo 2007-06-19 iki 2007-09-18, kartu buvo įregistruota įmonėje. Nuo 2005-06-17 iki 2005-09-16 ir nuo 2005-09-22 iki 2005-12-31 žiemÄ nedirbo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai negali bÅ«ti vertinami iÅ¡skirtinai parodymų, duotų teismo posėdžio metu, kontekste.

Taip pat pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ teismo nuosprendis turi bÅ«ti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad Å¡i BPK nuostata neturi bÅ«ti suprantama tiesiogiai, t. y. kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę nuosprendį grįsti visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo iÅ¡tirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis; perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, nustačius BPK 276 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nurodytas aplinkybes; byloje esantiems įrodymams patikrinti gali bÅ«ti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kaip liudytojai gali bÅ«ti apklausti apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu atlikę pareigÅ«nai (BPK 276 straipsnio 1, 4 dalys); perskaityti dokumentus bei apžiÅ«rėti daiktus.

Vadinasi, teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis – Å¡iais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus (kasacinės bylos Nr. 2K-450/2007, 2K-451/2007, 2K-92/2009, 2K-179/2010) ir jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teismui tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktÄ bei specialisto iÅ¡vadÄ , byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus.

Taigi kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymų, duotų prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui, perskaitymas ir analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali turėti reikšmės formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui, galutiniam įrodymų įvertinimui. Tačiau kadangi šiuo konkrečiu atveju E. V. parodymai, duoti teisme, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu, o ne teismo posėdžio metu duotais parodymais.

Teisėjų kolegijos nuomone, didelę reikÅ¡mę sprendžiant apie iÅ¡teisintųjų tyčiÄ sukčiauti turi ir aplinkybė, kad faktiniai bylos duomenys leidžia manyti, jog atlyginimas V. Ž. firmoje „duomenys neskelbtini“ kaltinamajai V. A. iki 3000 Lt buvo padidintas dar neturint duomenų, jog ji laukiasi. Tik 2008-02-14 mediciniÅ¡kai patvirtinta, kad V. A. yra nustatytas 5 savaičių nėštumas. Tad 2007-12-28 įsakymu atlyginimÄ V. A. padidindamas iki 3000 Lt, o 2008-01-28 įsakymu – iki 3500 Lt V.

Ž. ne tik nežinojo, bet ir negalėjo žinoti, jog V. A. laukiasi, nes ji pagal byloje esančius duomenis pastojo apie 2008 m. sausio vidurį. Taigi nagrinėjamuoju atveju sprendžiant klausimÄ , ar V. A. motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ (teisę į tokiÄ paÅ¡alpÄ ) įgijo pagrįstai, teisėjų kolegija mano, jog pastarosios darbo santykiai nebuvo fiktyvÅ«s, ir ji realiai dirbo nurodytÄ darbÄ bei gavo atitinkamo dydžio darbo užmokestį, ir jÄ Ä¯darbinusios įmonės vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ , kad ir ne itin pelningÄ tiriamuoju laiku, tačiau Å¡ioms įmonėms vadovaujantys asmenys – V.

Ž. ir V. G. – turėjo pakankamai lėšų atlyginimui išmokėti, ir pan. Tad akivaizdu, kad klastoti dokumentus, taip pat nebuvo jokios būtinybės, kadangi VSDFV buvo pateikiami tikri duomenys. Todėl esant konstatuotų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog V. Ž. ir V. A. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, sudėties, priešingu atveju, susidarytų tokia situacija, kai besilaukianti moteris nebeturėtų teisės ir negalėtų gauti didesnio atlyginimo, darbdavys jai atlyginimo nebegalėtų didinti, nes už tai tiek darbdavys, tiek nėščia moteris būtų traukiami baudžiamojon atsakomybėn. Tuo tarpu tai, kad V.

Ž. ir V. A. iÅ¡ anksto susitarę, turėdami tikslÄ apgauti VSDFV, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo tam, kad V. A., pasinaudojusi tais dokumentais, neteisėtai įgytų teisę gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , neįrodyta, nes tokia tyčia abiejų iÅ¡teisintųjų veiksmuose nenustatyta. Taigi teisme iÅ¡tirtais įrodymais nėra įrodyta, kad V. Ž. bei V. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Virginijos Tilvikienės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                              Eduardas MaÅ¡kevičius Teisėjai                                                                                                                     Savinijus Katauskas                                                                                                                                  Aurelija Sadauskaitė